大數據世界中的自由意志

譚笑 許鵬飛

摘 要：大數據技術本身所帶來的對人類生活方式、行為習慣、喜好傾向的深度了解并沒有從本質上挑戰自由意志的存在。自由意志更重要的意義在社會責任層面，也就是作為第一人稱面向的對社會的理解，而非第三人稱的基礎生理層面。但是大數據技術所代表的以數據為中心的理性主義卻使得個人更容易主動讓渡自己的自由意志。在這樣的情形下，自由意志的空間變得更加狹窄，但絕非取消了。

關鍵詞：大數據;自由意志;決定論;讓渡

中圖分類號：NO31;B01 ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ?文章編號：1003-0751（2020）06-0121-07

自由意志問題在哲學中是一個古老的問題，直至今天依然處于爭論中。在常識上，在日常生活中，尤其在社會活動中，“人類擁有自由意志”作為一種基本信念被絕大多數人所持有，但是在哲學上，自由意志的信念一直在對抗著決定論和隨機論。相對于傳統哲學中主要使用的理論反思方法，現代科學的經驗分析方法進一步加大了這種對抗的張力。近年來，大數據技術的發展日益深入，其對人類行為和偏好的預測也日益準確，大數據也就變得越來越了解我們，甚至比我們自己還要了解我們，知道我們下一步要做出怎樣的選擇和決定。大數據也就由此給自由意志問題提出了新的挑戰。本文將深入剖析這種挑戰在何種意義下存在、自由意志概念本身的內涵變化以及對狹窄空間下的自由意志的理解。

一、大數據帶來的表面挑戰

自由意志有兩個敵人：一個是決定論，一個是隨機論。隨機論認為世界上的事件都是隨機的，人類的行為及其結果也是隨機的。明天太陽是否照常升起是隨機的;無論我努力與否，期末考試考多少分也是隨機的。雖然有伊壁鳩魯這樣的學者提倡這種隨機論的觀點，量子力學的概率論也認為在微觀層面事件隨機發生，但是總體上隨機論的聲音并不很大。歷史傳統上，基督教的背景和自然科學的發展使得人們普遍認為世間的事物都是存在規律的，而并非隨機的。因此，自由意志更大的敵人在于決定論。

在數據、算法大行其道之前，決定論主要是物理決定論、心理決定論、神學決定論。①核心要點是人與自然界其他事物一樣，也是原子構成的生物體，也需要遵循各種規律——物理規律、心理規律或者神所設定的規律或命運，因此人也被這些規律決定。然而人做決定的機制與物理規律、生物規律、心理規律的關系還遠未明確，關于人是否真的被這些規律所決定的爭論還在持續著。

在這個過程中，經驗科學也給傳統哲學對自由意志的分析提出了很多新問題。傳統哲學主要是用理論反思和概念分析的方法來討論自由意志問題，例如康德的自由意志范疇就奠基在他的理性概念之上。而這些概念都是基于哲學家的第一人稱視角得來， 當時經驗研究主要針對的是自然界而非人類自己，康德就直言我們不能從經驗中推出自由的概念，因為從外界的經驗研究中看到的是機械規則。②

而當經驗科學有了一定的發展，其對人類自身的信息處理過程、決策過程有了更多的了解后，自由意志及其相關概念就有了第三人稱視角的新審視，從而也就有了新的理論張力。例如經驗研究能夠解釋為什么我們有自由的感覺，為什么這種感覺又可能不可靠。

正是在經驗研究發展的基礎之上，這些傳統哲學概念得到了新的反思，大數據技術也參與到自由意志問題的新考量之中。

1.大數據與決定論

大數據的盛行使得決定論以一種新的面貌出現，看上去大數據也就由此對自由意志造成了威脅。由于生物、醫學、心理等各個學科的進步，大數據能夠采集到的就不再限于行為模式，它更能采集到人體各個層面的信息。大數據技術帶來的決定論的疑慮背后實際上假定，如果對一個人的信息了解得足夠多的話，它就能掌握他的生理和心理規律，從而把握他的偏好和習慣，最終準確預測他每一步的決定和行為。

這個假定包含三部分：一是傳統的決定論，也就是人類被生理和心理規律所決定;二是大數據能找出這些規律;三是找到規律就能由此控制人類行為。如果說傳統的決定論是形而上學上的決定，也就是第一點的話，那么大數據所帶來的決定論則主要是針對后面兩點，快速準確地抓取這些“規律”，將這種形而上學化為現實可能：我們在做決定之前，下一步的行為就已經被預測，以至于可以被操控。

歷史學家赫拉利表達了這方面的擔憂。③他指出大數據比我們最親近的朋友還要了解我們自己。例如在醫療領域，大數據不僅知道我過往的病史，還知道我的親戚、祖先的病史，家族的基因情況，我的生活習慣等。因此，在健康方面，相比我自己，大數據更能做出恰當的決定。例如它能預測出安吉麗娜·朱莉患乳腺癌的概率非常高，而在患癌癥之前主動摘除乳腺就是最理智的決定。在情感生活領域、職場領域等都存在同樣的情況。消費領域自不待言，顧客走到一個貨架前，會拿起哪些商品來查看，比較哪幾個品牌，最終買下哪件商品，大數據都能做出可靠的預測。

這似乎只是傳統消費行為學、社會學的延伸。營銷行業的專職就是潛移默化地、高效地影響消費者。法蘭克福學派早就對商業社會的媒介霸權做出了警告和批判，馬爾庫塞就指出，傳播媒介中的廣告等信息給人們制造出一些虛假的需要④，人們并不去思考自己究竟需要什么，而是被媒介信息所操控，沉迷于它們所宣揚的物質世界，我們不再了解自己真正的需要，而是被給予需要，因此我們也就喪失了根本的自由。人們的決定并不是真正由自己做出的。這個問題并不是一個新問題，有學者將這種現象總結為“楚門效應”⑤，也就是主體被決定、被操縱了而不自知。

然而馬爾庫塞振聾發聵的警示只是在一種隱喻的意義上成立，消費者依然堅信自己具有自主選擇的能力，只是在商業社會中，我們的選擇不自覺地被引導了。根據丹尼特對于“控制”的詳細分析，他認為這種只是“影響”，而不是控制。因為類比地思考，我們可以不受廣告影響、不受商品包裝、擺放位置影響，但是我們能不受價格和數量的影響嗎？很顯然，我們并不會覺得被價格和數量所控制。因此，只有要求極端自由時，才把這種商業操作看作是控制。⑥在討論自由意志的時候，需要明辨哪種“自由”才是值得追求的。這樣的極端自由并不值得我們去捍衛，也沒有特別大的意義。

因此，現在的大數據運用并沒有真正抓取到人類行為規律，不足以對自由意志構成真正的挑戰。

2.大數據的未來可能：抓取因果關系

上述判斷的基本前提是大數據技術目前的發展現狀，然而技術的限制并不能完全結束這一討論。如果要對大數據技術是否對自由意志提出挑戰進行分析，需要對可能的技術前景進行展望，進行更長遠的分析。

目前的大數據在本質上只是一種基于概率的統計，它無法獲知所有的信息，因此最終也無法得知準確的結果。但它比傳統的歸納又要準確高效得多。拋棄了傳統的隨機抽樣調查的分析方法，大數據是對收集到的所有數據進行分析處理。盡管大數據相較于傳統數據處理有更強的洞察力和更準確的行動預測能力⑦，但目前的技術仍然只是把兩個相關度高的事物以某種概率關聯起來。這種關聯也許是毫無章法，也沒有實際意義的，不過這些結果足以幫助掌握數據的一方有效地影響人們的行為。

但由于它沒有擺脫歸納法，也就同樣面臨著休謨問題⑧的一系列困境：無論是自然界還是人類社會，根據過去的信息和數據并不能確保得知未來的情況。這一問題在涉及人類行為領域時又變得更加棘手，因為人類社會中的“規律”與自然界中的規律大相徑庭。這種不同通常體現在，規律加上前提要素，在自然世界中就能夠決定事件的結果，而在人類社會中則不能完全決定事件的結果。

因果關系比概率關聯更能體現事件之間的本質聯系。如果大數據可以發現關聯因素之間的實質因果關系，那么情況就會迥然有別。要能在紛繁復雜的各種事項之間發現哪個是原因，哪個是結果，與時間的前后相繼、偶然關聯等區分開來，這對于計算機來說是一個難題。對于如何刻畫因果關系，不同流派之間仍在爭鳴，但是已經展現了可能性。

目前計算機科學領域的干預主義理論體現了挖掘因果關系的樂觀前景。干預主義代表人物伍德沃德認為，當我們有操控、控制、改變自然的信息的能力時，我們就處在解釋的位置了。當能確定一些可以使結果改變的因素或條件時，就可以開始解釋了。⑨然而我們并非對任何事件都能進行操縱，因此泊爾（Judea Pearl）在此基礎上獨創了后門標準和前門標準等概念，使得在某些情況下不需要對對象進行操控，僅憑觀察數據便可得出因果結論。⑩他非常樂觀地認為從一個簡單的模型集——比如神經網絡——開始，只要給予它新證據刺激某個模塊，這個模塊就會把這些證據傳遞給臨近模塊，如果給予足夠的時間，并讓這個模型集根據概率演算的命令做正確的事情，它最終就會通過計算得出正確的信念。

這一理論在大數據上的嘗試應用還在探索之中，但是我們有理由相信，大數據在未來很有可能發掘出更多實質的因果聯系。這些聯系也許是我們之前都不曾發現甚至設想的，而這些新知識具有難以估量的力量。這種力量使得大數據比我們自己更了解我們，讓它能找到真正對我們施加影響的原因，從而使大數據能輕易地操控我們。換言之，我們猶如造了一位神。于是，在這樣的技術假定下，問題變成了：如果人類的行為都已經被大數據預測的話，人生的劇本就能夠被提前寫好，下一步的行動也都能被預告，這時人類還能宣稱自己擁有自由意志嗎？

二、自由意志在當代自然科學背景下的新理解

自由意志問題之所以重要，是因為它是西方啟蒙傳統以來的個人主義的內核之一。無論是市場經濟還是民主政治，前提都是每個人都有個神圣不可侵犯的“自我”。只有自我能自由地、獨立地做出自己特別的決定，那個“我”才能決定哪個商品更暢銷、資源往哪里流動、下一任總統是誰。自我不可分割，完全自由。而“我”，“我”對于“自我”有特殊的認知渠道，“我”比別人要更能了解“自我”的聲音。但是奠基在“自我”概念之上的對自由意志的理解和相關預設，在大數據技術出現之前，也早就受到了自然科學研究成果的挑戰。這些挑戰對于理解自由意志的概念十分重要，有必要對主要影響了自由意志理解的幾項科學工作進行梳理，在此基礎上，把握新的自由意志概念的內涵。

首先，神經科學家試圖發現“自我”和“自由意志”究竟是如何工作的，在他們的各種嘗試中最為有名的是李貝特實驗，它的結論直接挑戰了自由意志的生理基礎。李貝特（Benjamin Libet）在他的實驗中發現，在要去按下按鈕的意識出現之前，相關的大腦活動早就開始指揮身體行動了。啟動動作的大腦皮層活動的發生先于受試者報告的行動意識的出現300毫秒，大腦內部的“運動前準備電位”比決定做出動作的意識要更早出現。也就是說并不是我們做出決定要按下按鈕，大腦才指揮手按下按鈕。對于這一實驗，科學界和哲學界有各種不同的解讀，但毫無疑問，它促使學界開始思考自由意志的物理、生理基礎。

這樣的研究并非單獨的個例。加扎尼加（Michael S. Gazzaniga）指出，認知神經學對人類大腦的研究表明，人類大腦并不是作為一個統一整體進行工作的，其中有實現不同功能的相對獨立的模塊在分散作用。對裂腦患者等的研究也表明，人類左腦和右腦有著不同的分工，并非一個整體的“自我”。我們之所以有統一的自我感受，是因為左腦中的“解釋器”發揮著作用，這個解釋器提供給我們的解釋并不一定符合真實的生理過程。

我們用新的科學理論來解釋下面的例子：人被鐵錘砸到了手指，趕緊把手抽了回來。我們通常對整個過程的理解是：因為手指被砸到了，我感覺手指很痛，所以決定抽開手，于是手做出相應的動作。但是實際上，人是在有“我覺得痛”的意識之前就執行了抽手的行為的。手指的疼痛感受器通過神經將信號傳到脊髓，然后信號又順著運動神經傳回手指，觸發肌肉收縮，讓手指縮回去。可以看到，這個過程不需要大腦參與，而只是在脊髓和手指之間的反射動作。當然，疼痛感受器的信號也會發送到大腦。但是在大腦處理這個信號并將其解釋為“疼痛”之后，才有“我感覺到痛”的意識產生。所以，人并沒有做出有意識的決定把手指挪開，而是條件反射地自動完成了這一動作。然而左腦的解釋器會將這個過程重新整合一下，編織成一個合理的故事，讓我們理解為什么會發生這一切。于是，它為了編造這個故事而篡改了時間，并讓我們以為我們是因為自己的自由意志做出決定抽開手指的。這個故事與所有觀察到的情形都匹配，構成了完整的解釋，因而也就非常可信。在這個故事里，“自我”和“自由意志”就產生了——它們被解釋器創造了出來。加扎尼加因而認為人這個“機器”里沒有一個能稱為是“我”的秘密物體。我引以為傲的“我”，是我的大腦中的解釋器編造出來的故事。這個故事竭盡所能地整合了你的大部分行為，而其余的行為則被排除在外，并且為了讓故事更加圓滿，一個合適的理由也會被解釋器一同編造出來。

另外，心理學上對人類的決斷過程也有新闡釋。人類很多決定來自于直覺等快捷、非理性的系統，而非有意識的理性過程。典型的是卡尼曼在對人的決策過程進行研究時提出的“系統1”和“系統2”的概念。系統1是人類更常調用的，它與感覺、直覺、本能等更相關，能非常迅速地進行判斷，但是不太需要大腦的理性思索。例如目測距離、識別面孔、躲避危險、詞語聯想等就會使用到系統1。系統2是調用較少的部分，它更對應于傳統上所說的“自我”，是比較復雜、相對更慢的決策過程才會用到的。例如，算出數學題的答案、仔細斟酌文章的用詞、詳細規劃旅行計劃等就會使用到系統2。系統2會主動調配注意力來解決問題，而系統1的實施過程通常并不是有意識、有明確意圖的。因此系統1做出的行為和決定通常是繞開理性的“自我”的。所以，自然科學的基本結論是，人的生理過程中沒有特定的“‘自我做出決定”的自由意志的實施過程。

然而，在物理世界的基礎層面中找不到具體確切的對應，并不意味著需要否認自由意志，它只是意味著需要修正對自由意志概念的理解。對于上述幾種科學發現提出的質疑，可以做出如下回應。

第一，在細胞、神經等基礎層面發生的現象與宏觀心理、行為等之間的關系還并不明確。李斯特的最新辯護中就明確指出自由意志是高階的心理學層面上的概念，盡管它是從基礎物理層面發端的，但是它相對于這些所謂的與其對應的物理過程又有其獨立性。丹尼特認為“控制”之中需要包含有欲望，例如控制不成功時主體會感到沮喪。行為主義的那種被刺激產生的“控制”并不是真正的控制，例如簡單的神經刺激或者大腦電位差等。這些基礎生理過程并不包含欲望和意圖。李貝特后來的實驗也證實盡管自由意志發揮作用的過程不是有意識地啟動的，但是意志依然可以控制行為后果。這樣的結論就足夠挽救自由意志，因為它可以使我們與自己的行為之間建立因果聯系，為自己的行為承擔責任。

第二，直覺等所謂的非理性的決策過程與傳統中所認為的理性的判斷過程密不可分，同樣也是自由意志的產物。人類幾乎沒有純粹“理性”或純粹“非理性”的決策過程，它們總是在綜合發揮作用。丹尼特認為承認像系統1所進行的非理性行為沒有什么大不了，讓自由囿于傳統理解的理性的獨裁之中反而無趣。傳統上對于理性的理解太過狹窄，也過于僵化，將理性完全與直覺等過程割裂了。

第三，就如加扎尼加所認為的那樣，自由意志的意義主要在于社會領域，自由意志是與個人責任關聯在一起的。在一個沒有社會關系的地方，自由意志沒有太多意義。但是當我們需要與其他人打交道、需要承擔責任時，自由意志就成為必要的了，因為它能幫助我們理解事件中的因果聯系。有很強的證據表明，在基因和環境之外，人類通過社會教化、自我反思是會改變自己的傾向和具體的決定的。因此，人類依然可以，也需要為自己的行為負責任。

這些科學研究極大地改變了對自由意志的理解。自由意志的行使不再是在孤立的情境中由不可分割的自我進行的理性判斷過程。它不僅僅是一個理性沉思、考慮的決斷過程，而且也可能就是由生理條件驅動、受周遭環境作用、被長期文化影響的本能反應。即使是理性部分，實際上也沒有純粹的理性慎思過程，其與本能、直覺部分都是交織的。可以看到，上面所述的科學研究并沒有從形而上學上顛覆自由意志的存在，但是確實重新形塑了自由意志的概念。下文將在這樣的概念基礎上再討論大數據是否對自由意志構成了挑戰或影響。

三、大數據的真正挑戰：人類對自由意志的讓渡

從上面兩部分的分析看，大數據并沒有為自由意志帶來額外的負擔和挑戰。但是大數據的出現使得人類更加自愿和主動地讓渡自己的自由意志，同時也使得原初意義上的自由意志的決斷過程和結果被輕易地暴露出來并更容易地被影響。這里的“讓渡”并不是指主體在形而上學意義上喪失自由意志，而是主體主動或被動地將選擇權交付給大數據，而不再信任原始意義上的選擇。同時，社會系統將適應大數據的存在，廣泛依賴大數據來決定集體和個體事務。社會系統的總體改變將深刻地改變個體的生存方式，因而也將再一次改變自由意志的內涵。

在大數據的現有發展和未來可能的技術前提下，特別是當大數據可能不再是基于數據歸納，而是能發現本質因果關聯的情況下，大數據實際上掌握了更多的社會規律和個人行為規律。這些結論將比社會科學家的集體研究或個人對于自己行為的經驗積累更準確。這一點在技術上是否能最終實現有待進一步觀察，但是這個看法正在逐漸深入人心。人們或社會機構傾向于相信，由于有更宏觀的信息來源和更客觀的判斷程序，大數據提供的是更理性的建議，當然，這里所說的理性是從后果主義的角度來看。因此，人們也會傾向于在做最終決定時，不僅僅參考大數據的建議，更是直接交付給它去做。也就是，人類主動地讓渡了自由意志。在更復雜的社會狀況中，這種讓渡并不總是主動的選擇，很多情況下是被動決定的。

在社會問題上，今天的社會結構，無論是政治制度、經濟流通還是階層變化等，已經異常復雜，復雜到我們通過歷史經驗和抽樣分析已經無法掌握其中的內在關系。社會機構會很容易地選擇大數據作為決策來源。生活在社會中的個人將不得不接受這一結果，而很難以個人意見與大數據結論相抗衡。

以人力資源系統對公司職員的忠誠度的評測為例，如果我們認為存在有自由意志，那么員工在留在公司還是離開公司之間可以進行自由選擇，可以有長期醞釀的選擇，也可以在最后時刻改變自己的決定。然而大數據實際上否決了這個可能性。大數據會根據算法得出忠誠度的數值，而公司為了避免陷入窘境，就得開始著手招聘新人來接替被系統識別為不忠誠的職員，并且也會提早將這些職員從重要的項目中撤出。在這樣的情況下，無論最后個人的決定如何，都已經被這個算法結果所給予的不忠誠的符號規定了。

大數據在法律上的應用會有更強的示范性。大數據系統可以根據一個人的性格和獄中行為等來判斷他出獄之后再次犯罪的概率。如果一名罪犯被大數據系統認定為出獄之后很可能短期內繼續犯重罪，那么法庭很可能據此延長該罪犯的關押時間。這與我們傳統的法律觀念和人性設定有了很大沖突。雖然從概率上講，這樣的做法確實會減少社會犯罪，但是在根本的意義上講，它否定了該罪犯出獄之后煥然一新的可能，從而也就否定了其具有選擇光明道路的自由意志。防御未來犯罪可能的案例也是同樣的邏輯。

也許有人會認為這只是大數據的濫用，如果對它的應用加以限制的話，就不會帶來這樣的問題。但是有三個理由可以說明這不僅僅是濫用的范疇。

第一，社會系統的復雜程度之高，讓大數據成為解決各種問題時的必要工具。比如剛剛說過的人力資源系統的例子，人們會認為讓大數據作為參考，最后由人來做出最終的決定就能解決這一問題。然而事實上，很多跨國公司的人力調配異常復雜，根據崗位、地點、業績、性格、忠誠度等不同而給不同的人分配不同的薪資并不是一件易事，一點差錯就會造成用人成本的大幅提高。如何使得資源最佳調配、如何使得用人成本降低，已經不是傳統中人力資源管理人員憑經驗就能妥善解決的了，把這些交付于大數據就會成為必需。

第二，大數據在概率上的成功會使得這種誘惑無法被拒絕。例如，預防犯罪是之前的社會中很難實現的新的可能。很明顯，它將人的尊嚴和自由意志置于機器算法之下，但是如果能有效降低極端犯罪、恐怖活動等，那么政府很難不被這樣的成功所說服，而最終給予根據大數據預測所進行的犯罪預防以合法性。一旦開始這樣的社會集體行動，人類就不得不逐漸整體讓渡自己的自由意志。單個的人將需要適應大數據廣泛而深入地參與到其中的社會體制，過一種大數據算法所期待的生活。

在個人事務上，個人似乎可以有更多的堅持，但大數據算法的存在實際上使得個人責任變得更大。從社會責任的角度上看，無論“我”是否采用大數據的結論，“我”都必須為“我”的決定和行為負責。“我”必須比較“我”個人的生物算法和大數據算法，然后才做出最后的決定。如果我想堅持生物算法，罔顧大數據的建議，“我”將需要付起更大的責任來承擔最終造成的后果。因為我在自主進行判斷之外，另外承擔了“拒絕大數據意見”的責任。例如，當我想要選擇我的婚姻對象時，我堅持生物算法，拒絕大數據替我做出的選擇。一旦我婚姻遭遇挫折，我的悔恨將更大，周圍人對我的責怪也將更大。我們在將人從進化中積累而來的算法與大數據的算法進行比較時，后者大多數情況下甚至都無法被個人所理解。因為數據的龐大、復雜，內在因果關系并不能顯而易見。要求前一種“原初”算法來判斷后者的復雜算法，從某種意義上說是不可能的。

第三，更大的危險在于，人類對于人性了解得越透徹，對于人類的控制就越有可能。社會中有著兩種極端的情況，一種是人們可以盡力掙脫無所不在的廣告營銷，聲稱自己仍是自主地做出決定，另一種是深陷毒癮的人根本沒有自由意志可言。而我們可以討論一些中間情況，例如網絡成癮。因為并不是直接服用物品導致身體的器質性改變，但是從生理上說，網絡成癮所帶來的大腦變化與毒癮等并沒有實質差異。網絡容易致癮與各種網絡產品的設計者深諳人性直接相關。例如當下流行的短視頻軟件抖音，在設計時吸收了賭場的誘惑方式并加以改進：軟件的視頻界面占用了整個屏幕，讓用戶沉浸其中;通過快速切換視頻，它能迅速找到用戶的喜好并強化;不分時刻，只要用戶在使用它，就永遠有新奇有趣的東西冒出來刺激用戶的興奮點。成癮之后，人們會習慣性地沉迷于這種高頻度的興奮狀態，而不太能從中理性逃離，開展日常生活。很難判斷在這些成癮癥狀中是否仍有自由意志。而大數據對人性的充分發掘是設計這些高成癮的產品的前提。

因此，可以看到，在大數據技術之下，出于理性考慮，個人可能主動或被動地讓渡自己的自由意志。而更為吊詭的是，這種讓渡使得對人類行為的精準預測變得更加可能——人們通常更愿意遵從理性算法的決定。與此同時，大數據能加強引導人們在不自知的情況下做出相應的決定。

四、狹窄空間中的自由意志

如何理解大數據環境下的自由意志呢？哈利·法蘭克福的經典論文《替代可能性和道德責任》提出了可供借鑒的思路。

論文中展示了下述案例。神經科學家布萊克希望瓊斯執行某項行動。布萊克準備好了干預，但他更愿意避免不必要的干預。所以他一直等到瓊斯下定決心去做這件事。除非布萊克很清楚地知道瓊斯會做出其他選擇，否則他不進行干預。如果瓊斯明確表示會做出其他決定，那么布萊克將采取有效措施，直接操縱瓊斯大腦中的相關進程，從而使瓊斯做出布萊克想讓他做的事情。事實證明，布萊克從來不必展示自己的干預，因為瓊斯出于自己的原因決定執行布萊克希望他執行的行動。在這個案例中，布萊克始終準備著干預，瓊斯最終也就不可能做出不同的選擇，但是瓊斯還是應該對他的選擇負責，因為布萊克從未真的介入過，瓊斯是完全靠自己完成了選擇的。法蘭克福由此認為即便沒有替代可能性，人仍然可以是自由的。

大數據技術帶來的關于自由意志問題都可以在類似的思路下解決，也就是從社會責任的角度來看待，個人依然能為自己的行為負責，雖然要承擔的責任更大。在大數據技術本身并不成為道德或法律主體的前提下，個人的自由意志才能使得我們理解社會。我們生活中的不幸需要找到肇事者或為之負責的人，獲得幫助會自然地想到需要感謝的人。這些社會關系的前提都是自由意志，某人是有意識地選擇了做這個善或惡的行為。人類在社會中生活、交往，最終還是需要從第一人稱視角來理解社會中的各種行為、關系，自由意志概念則是第一人稱視角理解中不可或缺的要素。

第一個方面，大數據使得個人主動或被動地讓渡了自己的自由意志。但這種情況下，最終決定依然是個人自己做出的，他還是在生物算法和大數據算法之間做出了選擇，盡管這個選擇也許在他的能力范圍之外——他有可能并不能真正理解大數據算法的結論。這就像病人家屬在為自己的親人選擇治療方案一樣，他自己可以做出選擇，也可以聽從醫生的建議。很可能他并不能理解醫生的建議，但是此時他的決定仍然來自于他的自由意志，他依然需要對此承擔責任。

同時，雖然個人選擇哪種算法有時并沒有替代可能——就像法蘭克福提供的案例一樣，這終究還是他自己做出的選擇，他依然需要為此負責。例如，當他想遵從自己的直覺進行選擇時，社會系統會修正他，幫他選擇大數據的計算結果，在這樣的情況下，他并沒有替代可能。而如果是社會系統最終決定了他的選擇，那么會有著兩種情況。如果是社會系統強制不允許有其他的選擇，個人能感受到自己的自由意志被阻礙。此時他只是不能實施自由意志，但在本體論上，自由意志還是存在的。如果是社會系統潛移默化地影響人們傾向性地選擇一個理想結果，這與傳統的教育、宣傳并沒有本質差異，人們依然擁有自己的自由意志。

第二個方面，大數據技術幫助了解個人喜好、了解人性弱點，從而對人類進行隱性操控。這是大數據技術給自由意志帶來的最嚴重問題所在——它使得自由意志的空間變得更加狹窄，但即便如此，它也并沒能否認自由意志的存在。在被以大數據為基礎的系統引導行為的過程中，個人的獨立思考和判斷力經受了更多的考驗，但是這些考驗并不是必然落敗的，自由意志是可以發揮作用的。更多時候，個人并沒有察覺到新技術帶來的問題，也不會意識到自己面臨的考驗。人類在漫長的傳統社會中所進化出來的思考能力和判斷力，確實在短時間內很難抗衡大數據這樣的巨型技術，因此也就不自覺地被引導到掌握數據者所設定的方向上去。

可以看到，大數據技術本身所帶來的對人類生活方式、行為習慣、喜好傾向的深度了解，并非從本質上挑戰自由意志的存在，即使目前的科學在基礎生理層面找不到具體的神經過程。自由意志更重要的意義在社會責任層面。它對于以第一人稱視角所得到的對社會的理解至關重要，而以第三人稱角度進行的經驗考察則使其面臨挑戰。雖然我們仍可以通過調整自由意志的含義來辯護其存在，但是大數據技術所代表的以數據為中心的理性主義卻使得個人更容易主動讓渡自己的自由意志，從而又對自由意志造成別的挑戰。在這樣的情形下，自由意志的空間變得更加狹窄，但絕非徹底失去了其存在。

注釋

①Roy Weatherford.The Implications of Determinism.London：Rutledge.1991.②[德]康德：《實踐理性批判》，韓水法譯，商務印書館，1999年，第30頁。③[以色列]尤瓦爾·赫拉利：《未來簡史》，林俊宏譯，中信出版集團，2017年。④[美]馬爾庫塞：《單向度的人——發達工業社會意識形態研究》，劉繼譯，上海譯文出版社，2018年。⑤李倫：《“楚門效應”：數據巨機器的“意識形態”——數據主義與基于權利的數據倫理》，《探索與爭鳴》2018年第5期。⑥Daniel Dennett.Elbow Room. The varieties of free will Worth Wanting. Cambridge：MIT Press. 1984， pp.65-66.⑦[英]維克托·邁爾-舍恩伯格， 肯尼斯·庫克耶編：《大數據時代》，周濤譯，浙江人民出版社，2013年。⑧[英]大衛·休謨：《人性論》，關文運譯，商務印書館，2016年。⑨James Woodward. Making things happen. New York： Oxford University Press.⑩Judea Pearl， Madselyn Glymour， Nicholas P. Jewell. Causal Inference in Statistics： A Primer. New York： John Wiley & Sons， Ltd.， 2016.[以色列]尤瓦爾·赫拉利：《未來簡史》，林俊宏譯，中信出版集團，2017年，第297頁。 Libet B.， Gleason C.A.， Wright E.W.， Pearl D.K. Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity： The unconscious initiation of a freely voluntary act. Brain. 1983，Vol.106， No.3， pp.623-642. Jing Zhu. Reclaiming volition： An alternative interpretation of Libet's experiment. Journal of Consciousness Studies. 2003， Vol.10， No.11， pp.61-77.[美]邁克爾·加扎尼加：《誰說了算》，閭佳譯，浙江人民出版社，2013年，第117頁。Christian List. Why Free Will is Real. Cambridge： Harvard University Press， 2019.Benjamin W. Libet. Do we have free will？. Journal of Consciousness Studies. 1999， No.6， pp.47-57.[美]埃里克·西格爾：《大數據預測：告訴你誰會點擊、購買、死去或撒謊》，周昕譯，中信出版社，2014年。[美]瑪麗·斯溫格爾：《劫持——手機、電腦、游戲和社交媒體如何改變我們的大腦、行為與進化》，鄧思淵譯，中信出版集團，2018年。林紅瑜：《抖音設局》，獵云網，2019年8月1日，https：//www.lieyunwang.com/archives/445794. Frankfurt， Harry. Alternate Possibilities and Moral Responsibility. Journal of Philosophy. 1969， Vol.66. No.23， pp.829-839.

責任編輯：涵 含

Abstract：The deep exploration of human life style， behavior habit and preference by big data hasn′t really challenged the concept of free will. The significance of free is located in the level of social responsibility， that is， the understanding of society from the perspective of the first person， rather than the description of basic biological level from the perspective of the third person. However， big data， as a typical representative of the data-centric rationalism， lures individuals to alienate his own free will. The space of the concept of free will becomes narrow， but not vanish.

Key words：big data; free will; determinism; alienation