定向非公開發行股票限售期內私自轉讓合同應認定為無效

董曉筠 王朝輝

摘 要：裁判要旨。參與非公開定向增發股票的股東在限售期內私自轉讓股票，違反相關交易規則，明顯可能影響其他證券投資者的投資決策，必然會損害到廣大不特定投資者的合法權益。同時，因違背上市公司證券交易“公開、公平、公正”的基本原則，從而動搖了上市公司股票持有和交易的基本價值立場，故應認定無效。

關鍵詞：定向非公開發行股票;限售期內私自轉讓;糾紛

一、基本事實

2016年1月1日，王某青與北京超某軟件股份有限公司（以下簡稱超某公司）簽署《附條件生效的股份認購協議》（以下簡稱《認購協議》）。超某公司擬以非公開方式定向發行A股股票，王某青同意認購。《認購協議》第2.2條約定，超某公司應在王某青按規定程序足額繳付股份認購款后，按照中國證券監督管理委員會（以下簡稱中國證監會）及深圳證券交易所和中國證券登記結算有限責任公司深圳分公司規定的程序，將乙方實際認購的甲方股票記入乙方名下，以實現交付。第5.5條約定，乙方承諾……則其所認購之超圖公司本次發行的股票，自上市之日起三十六個月內不進行轉讓。2016年4月19日，中國證監會核準了包括《認購協議》在內的超某公司發行股份及支付現金購買資產并募集配套資金暨關聯交易。2016年6月3日，牟某輝與王某青、投資顧問上海某投資管理有限公司簽訂《超圖軟件定增份額轉讓協議》（以下簡稱《轉讓協議》）。《轉讓協議》第1條約定，轉讓標的系王某青向牟某輝轉讓的超某公司非公開發行的215，517股股票及一切衍生權利;第5條約定，自牟某輝向王某青支付轉讓價款之日起，牟某輝享有受讓的轉讓標的，承繼基于轉讓標的產生的受益人權利和義務。同日，牟某輝向王某青支付全部轉讓款。2016年6月13日，王某青完成《認購協議》的繳款。2016年7月8日，超某公司發布《關聯交易相關方承諾事項的公告》，其中王某青的聲明與承諾載明：“2.本人認購超某公司本次非公開發行股票的資金為本人自有資金或其他合法資金;6.本人本次認購的超某公司配套融資非公開發行股票為本人真實出資，不存在信托持股、委托持股或任何其他代持情形，本人將來亦不進行代持、信托或任何類似安排;8.本人將忠實履行承諾并保證聲明的真實性”。2016年7月12日，王某青認購的上述非公開發行股票完成發行上市，限售期為36個月，目前（截至一審判決日即2019年4月28日）尚未流通，仍登記在王某青名下。

牟某輝認為，王某青違反了其向超某公司做出的承諾，其認購的資金并非其自有資金;王某青轉讓《轉讓協議》標的物的行為違反了證券法第五條、第三十八條以及《創業板上市公司證券發行管理暫行辦法》（以下簡稱《證券發行辦法》）第十六條第一款第三項的規綜上，涉案《轉讓協議》因違反法律、行政法規之規定，應屬無效協議。因損害了牟某輝合法權益，故提起本訴。

王某青辯稱，不同意牟某輝的訴訟請求。第一，牟某輝已經通過王某青獲得了有超額浮盈的優質項目的投資機會，而且從投資初始至今，王某青非但尚未從牟某輝處獲利，即便是在《轉讓協議》簽署當日已經有約50%的浮盈，王某青也依然按照成本價向牟某輝進行轉讓。牟某輝關于王某青損害了其“合法權益”的說辭違反了誠實信用的基本原則，不能成立。第二，《轉讓協議》合法有效，并未違反法律、行政法規的強制性規定;超某公司非公開發行股票發行上市前，牟某輝于2016年6月3日與王某青簽署了《轉讓協議》，王某青于2016年6月13日前完成繳款;超某公司非公開發行股票于2016年7月12日發行上市并進入限售期以來，各方嚴格遵守證券法、《證券發行辦法》等關于涉案轉讓股票“在限定的期限內不得買賣”的有關規定，至今未進行實際交割、未辦理過戶登記手續，《轉讓協議》實質上主要將該等股票的收益權轉讓給了牟某輝。綜上，雙方簽訂的《轉讓協議》系雙方真實意思表示，未損害牟某輝的合法權益，更未違反法律、行政法規的強制性規定。

二、裁判結果

上海市浦東新區人民法院于2019年4月28日作出（2018）滬0115民初86585號判決：一、《轉讓協議》為無效合同;二、王某青應返還牟某輝300萬元;三、王某青應返還牟某輝自2016年6月3日起至實際清償之日止的利息（以300萬元為基數，按中國人民銀行同期同檔存款利率計算）。

一審判決后，王某青不服提出上訴，上海金融法院于2019年10月15日作出（2019）滬74民終601號終審判決：駁回上訴，維持原判。

三、裁判理由

一審法院認為，關于《轉讓協議》的法律效力，可從以下幾方面考量：第一，監管角度。因涉案轉讓股票是上市公司股票，故應當根據我國上市公司相關的監管規定予以判定。案涉上市公司非公開發行的股票在禁售期內進行轉讓的約定明顯違反《證券發行辦法》第十六條第一款第三項的規定。第二，所涉及各方主體的利益衡量角度。上市公司通過非公開定向增發發行股票的方式引進戰略投資者，若非公開發行股票的股東可以私下隨意轉讓股票，則違背了上市公司證券交易“公開、公平、公正”的基本原則，明顯可能影響證券投資者的投資決策，從而損害了證券投資者的合法權益。第三，證券市場信息披露角度。上市公司股東屬于證券市場的公開信息，必須清晰準確，上市公司的股東不得非經合法程序交易其持有的股票，這是對上市公司監管的基本要求，否則對于上市公司系列監管舉措必然落空，必然會損害到廣大不特定投資者的合法權益，從而動搖了上市公司股票持有和交易的基本價值立場，最終損害資本市場基本交易秩序與安全，損害金融安全與社會穩定，損害社會公共利益。綜上，《轉讓協議》違反上市公司相關監管規定雖屬于部門規章性質，但上述規定均屬于證券行業的監管規則與業內共識，并對廣大非特定證券投資者利益構成重要保障，是對社會公共利益的重要和必要保障所在，故《轉讓協議》損害了社會公共利益，根據合同法第五十二條第四項規定，涉案《轉讓協議》應認定為無效合同。根據合同法第五十八條規定，合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還。關于王某青應返還的財產的認定，王某青應對基于《轉讓協議》取得的轉讓款向牟某輝負返還之責。關于損失的認定，本案中牟某輝主張王某青返還轉讓款的中國人民銀行同期同檔存款利息損失。鑒于本案中王某青作為上市公司的非公開定向增發的股東，其應當知道涉案股票“在限售期內禁止轉讓”的監管規定;并且其曾對包括牟某輝在內的不特定的投資者作過聲明與承諾等，因此其過錯明顯大于牟某輝;又因為王某青實際占用牟某輝的資金，故王某青應向牟某輝支付相應利息。