國際突發公共衛生事件中貿易合同履行的風險防范措施

關鍵詞 公共衛生事件 經濟風險 貿易合同

作者簡介：鄒業鋒，廣東生龍律師事務所，高級合伙人，副主任，律師，研究方向：企業法律風險防控、法治政府建設風險防控。

中圖分類號：D923.6? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.201

國際突發公共衛生事件是危害國民安全和經濟安全的重大隱患，世界各國在應對突發公共衛生事件時，除采取必要的人員控制外，對出入境的貨物、交通工具等也都會采取一定措施，嚴重影響了國際貿易經濟。為更好地降低國際突發公共衛生事件的影響，我國應進一步完善相關法律法規。結合《國際衛生條例》有針對性的完善、細化我國設計國際突發公共安全事件的法律法規。尤其是 “不可抗力”和“情勢變更”概念的界定，直接關系到貿易合同雙方的法律責任，影響外貿企業的經濟風險。本文將從國內外對這兩者的法律界定入手，研究國際突發公共衛生事件下我國外貿企業降低合同履行風險的對策。

一、國內外關于不可抗力的相關規定

“不可抗力”（Force Majeure）一詞起源于法國民法典，現已被廣泛使用于各種商業合同中，由合同各方就構成不可抗力的具體情形、法律后果等進行約定。

（一）國外關于不可抗力的規定

不同國家法律對“不可抗力”的概念和具體內容規定則不盡相同。英、美等普通法系國家法律并未就“不可抗力”作出明確規定，而是采用合同受阻或合同落空（Frustration of Contract）制度。其中合同雙方是否在合同中約定了免責條款是重要的考量因素。

（二）《聯合國國際貨物銷售合同公約》（CISG）

目前，全世界有93個國家是《聯合國國際貨物銷售合同公約》（下稱“《公約》”）成員國（包括中國、以及美國、歐洲大部分國家），因此《公約》在涉及我國企業的國際貿易中適用廣泛。《公約》第79條并未使用“不可抗力”這一詞匯，使用的是“障礙”（Impediment），該條雖未使用“不可抗力”和“艱難情勢”（Hardship，相當于“情勢變更”）的概念，但國際上主流觀點認為該條款不僅規定了“不可抗力”，而且也規定了“艱難情勢”。

（三）我國關于不可抗力的規定

我國《民法總則》第一百八十條第二款，《合同法》第一百一十七條第二款，對于不可抗力的界定采取了主客觀要件相結合的模式。從上述規定可以推斷出，合同當事方如要主張不可抗力免責或減責，除了不可抗力事件本身需要滿足“不能預見、不能避免、且不能克服”條件或符合合同約定外，還要證明兩者存在因果關系。

（四）中國貿促會出具不可抗力證明

根據國際貿易慣例和《中國國際貿易促進委員會章程》，中國貿促會可以出具不可抗力證明。受國際突發公共衛生事件影響，導致無法如期履行或不能履行國際貿易合同的企業，可向其申請辦理與不可抗力相關的事實性證明，以減少損失。

二、國內外關于情勢變更的規定

突發公共衛生事件背景下，封城、人員隔離、交通阻斷等，對合同雙方而言，物流成本、原材料價格、人工成本、交貨日期等變化，可導致合同繼續履行出現困難但合同履行基礎又未喪失，在此情形下，可適用“情勢變更”（Doctrine of Changed Circumstances） 原則協商變更合同條款予以解決。

（一）我國關于情勢變更原則的規定

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第 26 條規定：“合同成立以后客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化，繼續履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除。”

（二）國外關于類似情勢變更原則的規定

目前，主要大陸法系國家的民法規定中關于“情勢變更”原則有相近的條文表述，英美法系則并沒有“情勢變更”的概念。但《國際統一私法協會國際商事合同通則》中有相似概念，稱為“艱難情勢”，條款如下：

第6.2.2條：“所謂艱難情形，是指發生的事件致使一方當事人的履約成本增加，或者所獲履約的價值減少，因而根本改變了合同的均衡，并且（a）該事件在合同訂立之后發生或為受到不利影響的當事人所知悉;（b）受到不利影響的當事人在訂立合同時不能合理地預見到該事件;（c）該事件不能為受到不利影響的當事人所控制;（d）該事件的風險不由受到不利影響的當事人承擔。”

第6.2.3條：“（1）出現艱難情形時，受到不利影響的當事人有權要求重新談判。但該要求應毫不遲延地提出，而且應說明提出該要求的理由。（2）重新談判的要求本身并不使受到不利影響的當事人有權暫停履行。（3）如在合理時間內不能達成協議，任何一方當事人均可訴諸法院。（4）如果法院認定存在艱難情形，只要合理，法院可以：（a）按其確定的日期和條件終止合同，或者 （b）為恢復合同的均衡而調整合同。”

上述規定與《合同法司法解釋（二）》第26條的規定均尊重雙方意思自治并賦予調整的權利。

三、對我國進出口企業的對策建議

國際突發公共衛生事件背景下，為將不利影響降到最低，我國出口企業應針對不同情形采取相應的應對策略。

（一） 自查評估找出風險點

1.全面及時梳理所有正在履行的合同，著重審查交付期限、違約責任、免責約定、合同解除、法律適用及爭議解決條款等，判斷面臨的法律風險及作出應對方案措施，確保贏得主動。

2.根據企業履行合同的實際情況，必要時及時向中國貿促會申請出具不可抗力證明，以最大限度減輕自己可能產生的相關責任。

（二）因事件影響復工進度而導致無法向國外客戶及時交貨

1.審核合同中是否約定了不可抗力條款，以及其中是否提及突發公共衛生事件，若有明示條文，出現合同中約定情形，合約方可根據條文的規定做出終止合約或延長履行期或調整合約價格等。從法律角度而言，只要合同條款不違反法律法規、不損害公序良俗和國家利益，都會受到法律的尊重與保護，但應注意將相關合意以適當的書面形式進行固定。

2.如經過溝通后，出口企業仍不能按時履行合同，或雙方未能就合同變更達成一致，此時應判斷是否可以援引“不可抗力”或“情勢變更”原則進行救濟并及時履行通知義務、提供相關證明材料，采取一切可能的措施減輕損害，避免承擔因消極不作為而導致損失擴大的責任。

（三）國際突發公共衛生事件期間國外客戶提出取消未履行的訂單

1.國內企業應要求國外客戶提供支持其取消訂單的具體證據材料，同時審查貿易合同中的具體約定以及適用法律是否有相關規定，對國外客戶取消訂單是否構成違約作出預判。

2.積極與國外客戶溝通協商，若客戶仍堅持拒收或取消訂單的，出口企業可考慮依據法律與合同約定據理力爭，提醒國外客戶其行為可能構成違約以及產生的后果。同時注意固定和收集證據，為潛在官司做好證據準備。

（四）國外收貨人在目的港以突發衛生事件影響為由拒絕收貨

1.出口企業如遇到收貨人提出因國際突發公共衛生事件影響遭遇其違法所在國貿易禁令導致其無法收貨，應要求收貨人提供證明材料并核實其真實性，根據法律及合同條款約定判斷收貨人拒收理由是否合法。如收貨人違約拒絕收貨，可依據合同條款要求其安排提貨，并告知面臨的違約責任;同時，托運人可根據與買方協商的情況，決定是否聯系承運人辦理轉運、退運或者棄貨，以期最大限度維護自身利益。

2.如果貨款已收到且國外收貨人拒收貨物的理由不成立，可書面告知買方應自行承擔后果，并通知承運人及時處置貨物，以避免在目的港產生滯港費、滯箱費等損失，因在無人提貨的情況下承運人依《海商法》是有權就目的港的損失及未收回的運雜費向托運方索賠。

3.如果貨款未收到但國內出口企業仍持有正本提單，或貨物仍未電放，出口企業應一方面與原買方繼續交涉協商，一方面應同時尋找新的買家，在與原買方交涉不成時及時轉賣或運回貨物，以盡量減少損失。

（五）國內進口企業在貿易合同履行方面存在的風險

在國際突發公共衛生事件背景下，境外出口企業可能以不可抗力或合同受阻為由要求解除合同或減免責任。對此，國內進口企業可以要求境外客戶提供其所在國家有權機構出具的證明發生不可抗力或者合同受阻的證明文件，并審查是否符合構成要件，如存在不當延遲造成損失的或不構成不可抗力/合同受阻的，國內企業有權就該損失向其索賠。

（六）國家突發公共衛生事件期間對外簽訂新的貿易合同時應注意的問題

1.注意及時跟蹤突發公共衛生事件動態，了解合同雙方所在地的衛生事件情況、政策規定及管制措施等，并結合企業生產經營與材料供應情況等，綜合審慎評估履約能力。

2.在合同條款中注重對于免責條款的約定。否則，因事件持續，雙方知曉，若合同履行出現困難，任何一方將很難再援引不可抗力/合同受阻要求免除違約責任、解除合同，或依情勢變更原則要求變更合同條款。

3.鑒于事件期間影響合同履行的因素諸多，容易產生爭議，因此，合同除約定基本條款外，還應明確約定貨物檢驗檢疫、合同終止、解除、變更、通知、法律適用及管轄等涉及爭議解決的條款。

四、結語

總而言之，為有效避免國際突發衛生公共事件對我國外貿企業合同履行造成的經濟風險，我國外貿企業在對外簽訂合同過程中，應對不可抗力或免責條款約定具體明確。在法律適用上，選擇相對熟悉的國內法和國際公約，避免約定適用不熟悉的第三國法律。在自身面臨違約風險時，應及時取得可不抗力事件證明文件，收集證據，積極溝通，爭取雙方協商解決;在對方違約在先的情況下，善于及時采取措施維護自身的合法權益。

參考文獻：

[1]花園園，呂文學，楊志東.不可抗力對履約的影響[J].國際經濟合作，2018（2）：70-76.

[2]張杰.我國合同法情勢變更原則研究[J].法制與社會，2019（12）：79-80.

[3]崔建遠.不可抗力條款及其解釋[J].環球法律評論，2019，41（1）：48-57.

[4]萬方.我國情勢變更制度要件及定位模式之反思[J].法學評論，2018， 36（6）：62-71.