直接證據(jù)與間接證據(jù)的相關(guān)問題研究

關(guān)鍵詞 證據(jù)制度 直接證據(jù) 間接證據(jù)

作者簡介：劉笑顏，國際關(guān)系學(xué)院，碩士研究生，研究方向：法律。

中圖分類號(hào)：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.213

一、直接證據(jù)確實(shí)存在

在我國的證據(jù)制度體系中，通常將直接證據(jù)定義為能夠單獨(dú)、直接地證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。[1]因此，一般情形下判斷一個(gè)證據(jù)是直接證據(jù)還是間接證據(jù)要看該證據(jù)與待證事實(shí)之間的聯(lián)系方式。然而，中國政法大學(xué)的紀(jì)格非教授認(rèn)為根本不存在證據(jù)能夠“單獨(dú)地”或是“直接地”證明待證事實(shí)，從根本上否認(rèn)了這一制度劃分標(biāo)準(zhǔn)的存在。

她認(rèn)為，一方面，并不存在證據(jù)能夠“直接地”證明待證事實(shí)。證據(jù)與事實(shí)之間的關(guān)系不是單一的。由于證據(jù)與案件所涉事實(shí)之間的聯(lián)系不是直接的，因此至少進(jìn)行了一次推理和解釋過程。即使是直接證據(jù)也至少需要經(jīng)過一次推理才能發(fā)揮證明作用。因此，并不存在可以不經(jīng)過任何推理就可以直接證明待證事實(shí)的證據(jù)。另一方面，由于在將證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)之前需要經(jīng)過查證屬實(shí)的環(huán)節(jié)，這一環(huán)節(jié)不可通過單一證據(jù)獨(dú)立完成，因此根本上來說不可能存在可以“單獨(dú)地”“獨(dú)立地”證明待證事實(shí)的證據(jù)。[2]

而李浩教授則對(duì)這一觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度，維護(hù)了直接證據(jù)與間接證據(jù)這一證據(jù)制度中的傳統(tǒng)劃分標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，這兩位教授觀點(diǎn)的主要分歧在于直接證據(jù)需要證明的對(duì)象究竟是“生活事實(shí)”還是“法律事實(shí)”。紀(jì)格非教授認(rèn)為直接證據(jù)的證明對(duì)象應(yīng)當(dāng)是“生活事實(shí)”，而李浩教授則認(rèn)為直接證據(jù)的證明對(duì)象應(yīng)當(dāng)是“法律事實(shí)”。[3]事實(shí)上，由于權(quán)利的產(chǎn)生發(fā)生于訴訟之外，因?qū)嶓w民法中創(chuàng)設(shè)權(quán)利的規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成要件的成就而發(fā)生。[4]因此，直接證據(jù)所需要證明的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是“法律事實(shí)”，即實(shí)體法已經(jīng)規(guī)定了當(dāng)事人需要實(shí)現(xiàn)其權(quán)利所需要證明的內(nèi)容，而非紀(jì)格非教授所說的一般日常中的“生活事實(shí)”。例如在侵權(quán)訴訟當(dāng)中，實(shí)體法已經(jīng)規(guī)定了與主要事實(shí)相關(guān)的“法律事實(shí)”包括損害事實(shí)、加害行為、因果關(guān)系、過錯(cuò)這四個(gè)方面，而在民事訴訟中當(dāng)然存在能夠獨(dú)立證明這些要件的證據(jù)，例如醫(yī)療侵權(quán)訴訟中的鑒定意見可以獨(dú)立證明醫(yī)療行為與損害后果之間的因果關(guān)系，交通事故中的事故責(zé)任認(rèn)定書可以獨(dú)立證明侵權(quán)人是否存在過錯(cuò)。在確定“生活事實(shí)”是否構(gòu)成實(shí)體法要件時(shí)需要法官的判斷，而如果將待證事實(shí)理解為“法律事實(shí)”，在這個(gè)過程中，實(shí)體法已經(jīng)規(guī)定了直接證據(jù)需要證明的內(nèi)容，因此直接證據(jù)無需二次推理、涵攝便可以獨(dú)立、直接地證明相應(yīng)的“法律事實(shí)”。[5]直接證據(jù)是切實(shí)存在的，直接證據(jù)與間接證據(jù)的證據(jù)分類方式并無不當(dāng)。

正是由于“法律事實(shí)”的這一特點(diǎn)，直接證據(jù)應(yīng)當(dāng)在訴訟中的庭前準(zhǔn)備環(huán)節(jié)就予以確定，[6]例如甲起訴要求乙歸還欠款，那么在庭前準(zhǔn)備環(huán)節(jié)就可以確定，可以直接證明乙向甲借了錢的證據(jù)就是直接證據(jù)。例如證人丙稱其親眼見證了乙向甲借款全過程的證人證言，或者欠條，都是可以直接證明乙向甲借款的直接證據(jù)。而相反，間接證據(jù)證明的對(duì)象是有助證明主要事實(shí)的間接事實(shí)。一方面，由于實(shí)體法中對(duì)于間接事實(shí)的內(nèi)容并沒有規(guī)定，另一方面，當(dāng)事人也無法提前確定間接證據(jù)的內(nèi)容，因此，間接證據(jù)應(yīng)當(dāng)在訴訟審理過程中確定。比如上述借款的例子，雖然證人丙沒有親眼見證乙向甲借錢的過程，但是他作證乙曾經(jīng)對(duì)他說有人給他借了錢，只是沒有提到具體借錢人的名字。類似的間接證據(jù)可以說是五花八門，只有在庭審進(jìn)程中根據(jù)審理的進(jìn)展、法官的自由心證和經(jīng)驗(yàn)法則來確定。

二、直接證據(jù)是能夠直接證明待證事實(shí)的證據(jù)

在我們的民事訴訟理論中，直接證據(jù)通常被界定為能夠直接和個(gè)別地證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。[7]在這個(gè)定義中，強(qiáng)調(diào)了直接證據(jù)的兩個(gè)屬性，即“直接性”和“單獨(dú)性”。然而，這一定義當(dāng)中關(guān)于直接證據(jù)可以“獨(dú)立地”證明案件主要事實(shí)的表述并不準(zhǔn)確，這種所謂的單獨(dú)特征可能會(huì)誤導(dǎo)人，因?yàn)橹挥幸环N直接證據(jù)可以證明主要事實(shí)，好像這種直接證據(jù)比間接證據(jù)更可取。[8]

李浩教授認(rèn)為，證據(jù)與待證事實(shí)之間是直接聯(lián)系還是間接聯(lián)系與需要單個(gè)證據(jù)還是多個(gè)證據(jù)是兩種問題。一個(gè)案件中的證據(jù)與待證事實(shí)之間是否存在直接的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)系是客觀存在的，不會(huì)因?yàn)橥饬Χ淖儭６枰嗌僮C據(jù)來證明待證事實(shí)，是根據(jù)法律制度來決定的。[9]不同的法律制度體系下，對(duì)于證據(jù)數(shù)量的要求是不同的。在法定證據(jù)的時(shí)代，需要多少證據(jù)來證明待證事實(shí)是需要法律來具體規(guī)定的，而在自由心證的證據(jù)制度體系下，則應(yīng)當(dāng)由審判者根據(jù)自己能否形成心證來確定。

而且，在有些情形下，間接證據(jù)也可以單獨(dú)地證明待證事實(shí)。訴訟實(shí)務(wù)中也存在著間接證據(jù)單獨(dú)證明待證事實(shí)的情形。用間接證據(jù)證明主要事實(shí)有兩種模型，一方面，可以由間接證據(jù)C證明的間接事實(shí)C推出間接事實(shí)B，再從間接事實(shí)B推出主要事實(shí)A。另一方面，也可以用間接證據(jù)證明其間接事實(shí)接著證明主要事實(shí)。前者的證明過程類似一條直線，后者則猶如一個(gè)圓環(huán)。直線和圓環(huán)的區(qū)別在于證明過程中需要的間接證據(jù)的數(shù)量。[10]

因此，單獨(dú)性并不是直接證據(jù)的特征。還是以上文中乙向甲借款的訴訟為例，假如甲起訴要求乙歸還借款一萬元，如果有證人丙作證，說乙曾經(jīng)和他提到過向甲借了錢，但是并沒有說具體數(shù)額。那么這個(gè)證人證言可以直接證明乙向甲借錢的主要事實(shí)，應(yīng)當(dāng)是直接證據(jù)，但是它又不能證明借款的數(shù)額，不能夠單獨(dú)地證明主要事實(shí)，還需要其他證據(jù)的輔助。同時(shí)，我國民事訴訟理論中通常說的間接證據(jù)需要形成證據(jù)鏈才能證明主要事實(shí)的說法也并不全面，需要形成證據(jù)鏈的情形只存在于間接證據(jù)圓環(huán)型證明模式的情形下。在間接證據(jù)直線型證明主要事實(shí)時(shí)，并不需要證據(jù)鏈的形成，此時(shí)，間接證據(jù)結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則也可以單獨(dú)地證明主要事實(shí)，因此，用單獨(dú)性來定義直接證據(jù)并不準(zhǔn)確，“直接性”才是判斷直接證據(jù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。[11]

三、間接證據(jù)與自由心證與經(jīng)驗(yàn)法則

間接證據(jù)與案件所涉事實(shí)沒有直接聯(lián)系，無法直接證實(shí)有關(guān)事實(shí)。但即使他們不能直接證明存在符合實(shí)體法基本要素的基本事實(shí)，也可以直接證明有助于確定主要行為的間接事實(shí)。例如，在上文中乙向甲借了一萬塊錢的例子中，如果沒有直接證據(jù)能夠證明乙曾今向甲借過錢，但是又存在證人證言說原本窮困潦倒且沒有收入來源的乙突然有了一萬塊錢，但證人并不知道這筆錢從何而來。這一證據(jù)便可以作為本案的間接證據(jù)。而這種間接證據(jù)能夠證明案件的主要事實(shí)，則需要依賴于法官的自由心證以及經(jīng)驗(yàn)法則。經(jīng)驗(yàn)法則是建構(gòu)法官的觀察與結(jié)論之間的橋梁。[12]間接事實(shí)與主要事實(shí)之間的聯(lián)系是間接的，法官只有依賴于一定的經(jīng)驗(yàn)法則才能將間接證據(jù)與主要事實(shí)連接起來。

在目前的證據(jù)制度中，法律沒有規(guī)定證據(jù)的價(jià)值或證據(jù)的效力，而是允許法官根據(jù)其自身的“普遍認(rèn)知能力”和內(nèi)心確定性自由評(píng)估案件的事實(shí)。而不是依據(jù)他們的個(gè)人知識(shí)。[13]而在這個(gè)法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則自行將間接證據(jù)與主要事實(shí)聯(lián)系在一起的過程中，賦予了法官極大的主觀能動(dòng)性，法官在這一推理過程中具有極大的自主裁量權(quán)，而不同的法官在進(jìn)行間接證據(jù)與主要事實(shí)的推理與聯(lián)系時(shí)也存在很大差異，因此很難保證實(shí)踐中案件處理的公正性，甚至一些案件中存在推理明顯不適當(dāng)?shù)那樾?。例如?006年引發(fā)了極大的社會(huì)輿論的彭宇案，這個(gè)案件中沒有直接證據(jù)能夠證明彭宇是撞倒老人的人，而法官在判決中，由“彭宇將老人送至醫(yī)院”這一間接證據(jù)，結(jié)合“沒有撞人就不會(huì)救助受害者”的邏輯推理，最終得出了彭宇就是肇事人的結(jié)論?？梢钥闯觯ü俚倪@一推論過程是明顯不當(dāng)?shù)?，并不是所有去幫助他人的人都是事前?duì)他人進(jìn)行了侵害行為的人。這一判決做出后也在當(dāng)時(shí)引發(fā)了社會(huì)上激烈的討論，甚至對(duì)我國“樂于助人”“見義勇為”的傳統(tǒng)道德觀念造成了反面影響。因此，尤其是在缺少直接證據(jù)的案件中，法官對(duì)于間接證據(jù)與主要事實(shí)的聯(lián)系推理過程，必須小心謹(jǐn)慎，選取適當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)法則，科學(xué)地判斷間接事實(shí)與主要事實(shí)之間的聯(lián)系，以避免出現(xiàn)心證結(jié)果明顯不合理的情形。[14]

雖然間接證據(jù)的適用取決于經(jīng)驗(yàn)規(guī)則和，而法官在自由心證的過程中也不可能給法官設(shè)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但是為了減少法官濫用自由裁量權(quán)、運(yùn)用明顯不適當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推理的情形出現(xiàn)，法官在這一推理過程中的自由裁量空間進(jìn)行也應(yīng)當(dāng)受到合理限制。比如上文中法官在彭宇案中所作的推理就明顯不符合一般大眾的認(rèn)證，而對(duì)于這種明顯不當(dāng)?shù)耐评砼袛啵矐?yīng)當(dāng)及時(shí)的撤銷或改判。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)裁判者的專業(yè)知識(shí)素養(yǎng)及司法道德，提高裁判者門檻。最重要的是要建立及完善心證公開制度。自由心證主義也并非是把事實(shí)認(rèn)定工作全部交由法官自由地甚至恣意地加以判斷。心證的形成和事實(shí)的認(rèn)定必須具有能夠讓人信服的合理性。因此，在法官撰寫判決書時(shí)，必須在判決理由部分及時(shí)地、明確地明示心證形成的過程。這樣的心證公開制度也使得裁判者的推理過程受到廣泛監(jiān)督，有助于判斷裁判者在運(yùn)用間接證據(jù)時(shí)所運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯推理是否適當(dāng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義主編.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007：227.

[2]紀(jì)格非.“直接證據(jù)”真的存在嗎？——對(duì)直接證據(jù)與間接證據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)的再思考[J].中外法學(xué)，2012（3）：594-601.

[3]李浩.“直接證據(jù)”真的不存在嗎？與紀(jì)格非教授商榷[J].中外法學(xué)，2017（1）：212- 229.

[4][德]漢斯-約阿希姆穆·澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠，譯.中國政法大學(xué)出版社，2005：7.

[5]何家弘，張衛(wèi)平主編.簡明證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：57.

[6]雷萬來.民事證據(jù)法論[J].瑞興圖書股份有限公司，1997：104-105.

[7]阮堂輝.間接證據(jù)理論的思辨與實(shí)證[M].北京：人民出版社，2009：13，119.

[8]何家弘.短缺證據(jù)與模糊事實(shí)———證據(jù)學(xué)精要[M].北京：法律出版社，2012：51.

[9]劉英明.中國民事推定研究[M].北京：法律出版社，2014：114.

[10]周翠.從事實(shí)推定走向表見證明[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，36（6）：108-126.

[11]姜世明.證據(jù)評(píng)價(jià)論[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2017：75-79.

[12]高橋宏志.重點(diǎn)講義民事訴訟法[M].張衛(wèi)平， 許可，譯.北京：法律出版社，2007：27.

[13]阿維娃·奧倫斯坦.證據(jù)法要義[M].汪諸豪，黃燕妮，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2018：1-3.

[14]占善剛，胡輝.民事司法的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：182- 184.