銀行控股券商子公司可先行試點(diǎn)

劉輝

近日有媒體報(bào)道稱，中國(guó)證監(jiān)會(huì)計(jì)劃向商業(yè)銀行發(fā)放券商牌照，并透露出可能的方案，即先選取不少于兩家大型商業(yè)銀行進(jìn)行試點(diǎn)，而后再向其他商業(yè)銀行推廣。盡管證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人6月28日對(duì)該消息進(jìn)行了否認(rèn)，但其依然表示發(fā)展高質(zhì)量投資銀行將是中國(guó)金融改革的重要努力方向。就銀行跨業(yè)經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)而言，鑒于目前的四大國(guó)有商業(yè)銀行中，中國(guó)銀行已經(jīng)通過(guò)控股中銀國(guó)際證券的方式涉足證券業(yè)，農(nóng)業(yè)銀行受制于某些特定的歷史局限性難以向證券業(yè)進(jìn)軍，公眾的目光自然聚焦到了工商銀行和建設(shè)銀行上。一時(shí)間，中國(guó)金融業(yè)經(jīng)營(yíng)與監(jiān)管的模式選擇問(wèn)題再次成為學(xué)界和業(yè)界熱議的話題。

三種“銀證兼營(yíng)”典型模式

銀行兼營(yíng)證券業(yè)務(wù)有三種典型的業(yè)務(wù)模式。

以德國(guó)為代表的“全能銀行”模式

“全能銀行”也被稱為“綜合銀行”，是指銀行可以在其內(nèi)部直接設(shè)立證券等其他金融業(yè)務(wù)部門(mén)而直接實(shí)行金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)。在該模式下，無(wú)須單設(shè)證券公司等不同的其他金融業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)即可開(kāi)展“銀證兼營(yíng)”，因此，其最大的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)為，可以實(shí)現(xiàn)銀行參與證券業(yè)務(wù)的“最經(jīng)濟(jì)”經(jīng)營(yíng)。從風(fēng)險(xiǎn)控制的角度來(lái)說(shuō)，該模式具有“一家銀行、多個(gè)牌照”的典型特征，在“全能銀行”之下，雖然銀行也會(huì)設(shè)立證券等專門(mén)的業(yè)務(wù)部門(mén)，但金融監(jiān)管部門(mén)一般并不強(qiáng)制要求該“全能銀行”設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制，即所謂的“中國(guó)城”（或稱為“中國(guó)墻”）制度，因而“全能銀行”通常充分暴露于其跨業(yè)經(jīng)營(yíng)的證券業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)之下，這種跨金融行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)傳遞可能為系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的治理帶來(lái)極大的挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，從證券業(yè)務(wù)本身的發(fā)展來(lái)說(shuō)，“全能銀行”模式可能成為其發(fā)展壯大的掣肘，因?yàn)樵凇叭茔y行”之下，銀行業(yè)務(wù)與證券業(yè)務(wù)在某種程度上會(huì)存在一定的利益沖突，而居于主導(dǎo)地位的銀行可能利用其強(qiáng)勢(shì)地位擠壓證券業(yè)務(wù)的發(fā)展，這從德國(guó)相對(duì)滯后的證券市場(chǎng)發(fā)展中可見(jiàn)一斑。

以英國(guó)為代表的“銀行控股子公司”模式

“銀行控股子公司”模式是指金融法律允許商業(yè)銀行通過(guò)設(shè)立獨(dú)立于自身的子公司的形式參與非銀行金融業(yè)務(wù)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。在該模式下，銀行一般設(shè)立（或收購(gòu)）證券公司作為其子公司開(kāi)展證券業(yè)務(wù)。銀行既可以獲得證券子公司因?yàn)闋I(yíng)利帶來(lái)的權(quán)益，在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)方面，其也僅僅承受投資額度范圍內(nèi)的有限責(zé)任。并且從金融監(jiān)管的角度來(lái)說(shuō)，由于母子公司之間是兩個(gè)獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)，監(jiān)管部門(mén)通過(guò)監(jiān)控母子公司之間的關(guān)聯(lián)交易，也能適度抑制金融風(fēng)險(xiǎn)從證券業(yè)向銀行業(yè)蔓延，尤其是防止存款保障機(jī)制保障范圍的不當(dāng)擴(kuò)大和濫用等問(wèn)題。當(dāng)然，“銀行控股子公司”模式下，銀行往往在證券子公司發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)的情況下對(duì)其實(shí)施超級(jí)救助，這可能對(duì)銀行業(yè)造成一定的風(fēng)險(xiǎn)傳遞。在金融商事法律實(shí)踐中，當(dāng)銀行對(duì)證券子公司實(shí)施不公平交易行為時(shí)，法院可依據(jù)深石原則使其承擔(dān)劣后于其他債權(quán)人或者優(yōu)先股股東受償?shù)姆韶?zé)任，也可依據(jù)“刺破公司面紗”制度使其承擔(dān)特定情形下的無(wú)限責(zé)任。為此，在“銀行控股子公司”模式下，金融法律一般設(shè)立兩道防火墻制度：一是限制銀行與證券子公司之間信息流動(dòng)的防火墻制度;二是限制銀行與證券子公司之間信用交易的防火墻制度。不可否認(rèn)的是，“銀行控股子公司”模式必然帶來(lái)比“全能銀行”模式更高的經(jīng)營(yíng)成本。

以美國(guó)為代表的“金融控股子公司”模式

美國(guó)《1933年銀行法》，即《格拉斯—斯蒂格爾法》，確立了分業(yè)經(jīng)營(yíng)和分業(yè)監(jiān)管的模式，該模式被1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》徹底改變，后者放開(kāi)了對(duì)金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)的嚴(yán)格限制，確立了“金融控股子公司”的跨業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，即金融法律允許通過(guò)設(shè)立一家金融控股公司，由該金融控股公司作為母體，以股權(quán)控制的形式對(duì)其下屬的銀行子公司和證券子公司進(jìn)行控制和統(tǒng)一管理，進(jìn)而在母體的層面實(shí)現(xiàn)銀行業(yè)與證券業(yè)的跨業(yè)經(jīng)營(yíng)。顯然，這是一種“母體混業(yè)、子公司分業(yè)”的金融發(fā)展模式。母體本身并不從事金融業(yè)務(wù)，而主要處理戰(zhàn)略層面的協(xié)調(diào)與管理問(wèn)題，銀行或者證券子公司之間的經(jīng)營(yíng)相對(duì)自由，并且設(shè)立嚴(yán)格的防火墻制度，防止金融風(fēng)險(xiǎn)的跨業(yè)傳播。總體來(lái)說(shuō)，“金融控股子公司”模式是一種風(fēng)險(xiǎn)隔離最為有力，金融經(jīng)營(yíng)管理整合效應(yīng)最為成熟的混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，但其經(jīng)營(yíng)成本也最為高昂。

先行試點(diǎn)“銀行控股子公司”

分業(yè)經(jīng)營(yíng)抑或混業(yè)經(jīng)營(yíng)到底孰優(yōu)孰劣向來(lái)眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，不可否認(rèn)的是，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)步入三期疊加的改革深水區(qū)的當(dāng)下，金融經(jīng)營(yíng)與監(jiān)管模式的厘定必須充分考慮金融風(fēng)險(xiǎn)的有效治理和金融可持續(xù)發(fā)展的大局。具體來(lái)講，混業(yè)經(jīng)營(yíng)是金融業(yè)發(fā)展的大趨勢(shì)，但對(duì)于商業(yè)銀行跨業(yè)經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的模式選擇與監(jiān)管安排必須審慎為之，對(duì)包括其在內(nèi)的整個(gè)金融業(yè)的改革，都必須符合金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的政策要求，既服務(wù)于系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的治理，又增強(qiáng)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的能力，實(shí)現(xiàn)金融改革的“戴維斯雙擊”。

金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與金融稟賦結(jié)構(gòu)理論一脈相承，具有內(nèi)在的理論契合性。以中國(guó)目前的金融結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，林毅夫教授曾總結(jié)，主要存在“三個(gè)層次的七大金融結(jié)構(gòu)性矛盾”：第一個(gè)層次的金融結(jié)構(gòu)矛盾是直接融資與間接融資之間的結(jié)構(gòu)矛盾;第二個(gè)層次的金融結(jié)構(gòu)矛盾是間接融資內(nèi)部的結(jié)構(gòu)矛盾以及直接融資內(nèi)部的結(jié)構(gòu)矛盾;第三個(gè)層次的金融結(jié)構(gòu)矛盾是小微企業(yè)升級(jí)與中小銀行之間的結(jié)構(gòu)矛盾，產(chǎn)業(yè)升級(jí)與金融產(chǎn)品之間的結(jié)構(gòu)矛盾，產(chǎn)業(yè)升級(jí)與債券市場(chǎng)之間的結(jié)構(gòu)矛盾，產(chǎn)業(yè)升級(jí)與股票市場(chǎng)之間的結(jié)構(gòu)矛盾。

總之，就直接融資和間接融資這一最為重要的金融結(jié)構(gòu)性矛盾而言，中國(guó)一直是以間接融資為主的、以大型國(guó)有商業(yè)銀行為中心的金融體系，要改變這種金融結(jié)構(gòu)，通過(guò)對(duì)銀行發(fā)放證券牌照兼營(yíng)證券業(yè)務(wù)是一種重要的監(jiān)管選擇。筆者認(rèn)為，給銀行發(fā)放證券牌照具有現(xiàn)實(shí)必要性。目前，我國(guó)已有商業(yè)銀行控制了信托、保險(xiǎn)等牌照，如果監(jiān)管部門(mén)再授予銀行券商業(yè)務(wù)牌照，則可以完成綜合金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的完美閉環(huán)。

而在具體模式的選定上，可考慮以“銀行控股子公司”的模式先行試點(diǎn)，包括允許銀行收購(gòu)券商并給券商注資等方式。因?yàn)樵凇叭茔y行”模式下，證券業(yè)務(wù)通常與銀行業(yè)務(wù)在利益沖突的過(guò)程中受到擠壓，不利于投行業(yè)務(wù)的擴(kuò)張，與金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的基本要求相悖。與此同時(shí)，在風(fēng)險(xiǎn)隔離方面，由于兩種金融業(yè)務(wù)并不能很好地實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隔離，存在金融風(fēng)險(xiǎn)跨業(yè)傳播的隱患。在“金融控股子公司”模式下，盡管證券業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由權(quán)大大提高，風(fēng)險(xiǎn)隔離也相對(duì)完善，但其高企的經(jīng)營(yíng)成本可能讓大多數(shù)銀行望而卻步。總之，給銀行發(fā)放證券牌照是推進(jìn)和擴(kuò)大直接融資的重要手段，是金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要舉措，也是金融稟賦結(jié)構(gòu)理論的必然要求。

相反，給券商發(fā)放銀行業(yè)務(wù)牌照沒(méi)有必要。因?yàn)槿淘谥袊?guó)金融體系中并不具有網(wǎng)點(diǎn)優(yōu)勢(shì)，而既有的銀行金融體系已經(jīng)基本成型，向券商發(fā)放銀行牌照也不能有效改變中國(guó)金融結(jié)構(gòu)，對(duì)金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革來(lái)說(shuō)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。當(dāng)然，在銀行獲得證券業(yè)務(wù)牌照的背景下，中小券商會(huì)面臨更加激勵(lì)的競(jìng)爭(zhēng)。中小券商必須不斷優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，提升自身的軟實(shí)力，才能增強(qiáng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的抵抗能力。

作者系湖南大學(xué)法學(xué)院副教授