淺談所屬技術領域的技術人員

郭曉明 謝德娟

摘 要：“所屬領域的技術人員”是創造性審查的重要概念，設定這一概念的目的在于統一審查標準，盡量避免審查員主觀因素的影響。

關鍵詞：所屬領域的技術人員;普通技術知識;專利審查

一、引言

所屬領域的技術人員，是知曉申請日或優先權日發明所屬技術領域所有普通技術知識的，同時具有運用合乎邏輯的分析、推理或者有限的實驗的能力。在專利審查實踐中也可稱為本領域的技術人員，是指一個沒有創造力的假設的“人”。

就當前審查員的工作，對所屬技術領域技術人員所應當具備的普通知識和能力水平還存在相當多的尺度問題，尤其是在沒有檢索作為基礎前提下所作出的審查意見，往往不能為申請人信服。因此，做到知曉本領域所有普通技術知識，有合乎邏輯的分析、推理和有限試驗的能力成為一個合格的審查員的重要崗位素養。

二、所屬技術領域技術人員的認知

所屬技術領域的技術人員是以專利申請日或優先權日為界，假定他知曉申請日或者優先權日之前發明所屬技術領域所有的普通技術知識。

目前，審查員就普通技術知識的理解我們可以參考以下幾個出處：

首先，《專利審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節中記載的部分，“所述區別特征為公知常識，例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段。”可見，平常使用的工具書和教科書中所披露的相關技術手段都是比較普通的技術。

其次，生化中運用比較多的技術知識，應該是人們都了解的知識，其也應該是這個領域中技術人員都能夠知道的技術，也是審查員普通技術知識的重要組成部分。在最高人民法院（2009）行提字第4號行政判決書中，對“眾所周知的事實”的性質進行了闡述，其應當具有以下三個屬性：一是具有普遍性，也就是在特定的時空范圍中被一般社會成員知道;二是具有顯著性，也就是不應該僅僅是某個時空范圍中社會成員所知道的，而是應該是審理案件的相關法官都知道的;三是具有確定下，也就是那些確定無疑的事情不可以被進行合理的質疑。例如，木頭因為密度小于水可以浮在水面，鐵的重量大于棉花等，能被認定為眾所周知的事實。

申請日為2012年08月02日，名稱為“一種熱壓加工夾具及使用該夾具的熱壓加工方法”的發明專利，本案的權利要求1如下：

一種熱壓加工夾具，其特征在于，所述熱壓加工夾具包括底板及加壓立柱，所述底板兩側固定連接有受拉側板，所述受拉側板頂端可拆卸連接有蓋板，所述底板、受拉側板與蓋板構成一框架結構，所述底板上從上往下依次設有壓板、柔性石墨板及墊板，所述加壓立柱穿過蓋板并與蓋板活動配合，加壓立柱下端與壓板固定連接，所述蓋板上設有用于鎖緊加壓立柱的鎖緊裝置。

通過說明書記載可知，申請人聲稱的發明點為：1）使用柔性石墨板替代熱膨脹壓塊，利用柔性石墨板的高熱膨脹性能，在壓制時獲得與待加工工件的高致密強度與結合強度;2）使用一個加壓立柱替代四個原立柱，從而保證壓緊力在待加工工件整個平面上的均勻。在案件審查過程中，審查員使用了一篇公開日為1964年的對比文件1，申請人和專利權人均認可對比文件1中公開了加壓立柱及柔性石墨層，但是申請人認為利用柔性石墨板替換柔性石墨層不是常規手段，而將柔性石墨板利用在熱壓裝置中也不是公知常識。審查員檢索時發現，在《中國冶金百科全書*碳素材料篇》中記載有“柔性石墨：柔性石墨是1963年由美國聯合碳化物公司研制成功的，以天然鱗片石墨粉為原料制成的石墨板墊片。因為其受熱時膨脹、柔韌性好等優良性能，被廣泛應用于機械壓具、夾具、密封等各種領域。在柔性石墨被發明利用之前熱壓通常直接使用天然鱗片石墨的石墨粉”。

在對這項技術特征進行判斷，確定其是不是公知常識的時候，應該將其所屬領域的技術人員本身的技術水平作為基礎來評判，不能夠忽視對比文件公開日至專利申請日期間技術人員知識和能力的進步，本領域的技術人員在獲知1963年美國聯合碳化物公司研制成功天然鱗片石墨粉為原料制成的石墨板墊片后，是有能力將柔性石墨板墊片用于熱壓中替代對比文件1中的石墨粉。

三、所屬技術領域技術人員的能力

《專利審查指南》第四章第2.2部分關于突出的實質性特點中規定“如果發明是所屬技術領域的技術人員在現有技術基礎上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發明是顯而易見的”，可見所屬領域技術人員還應當具有運用合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗的能力。申請日為2015年02月02日，名稱為“一種提高注蒸汽鍋爐換熱系數的方法”的發明專利。

申請人在第一次意見陳述書中將原從屬權利要求5的附加技術特征加入到權利要求1中。認為對比文件1沒有公開調節流速在1～5m/s之間，將換熱系數控制在100到400W/（m2·K）之間，本申請如此設置可以得到一個更好的流化換熱效果。審查員認為，對比文件1公開了在設備一定時流化速度和流化床換熱系數具有相對關系，即存在一個氣流速度范圍可以控制換熱系數的數值范圍;同時公開了流化床換熱相對于燃燒氣熱直接與換熱管熱交換換熱系數更高。而本領域技術人員在現有技術的基礎上是具有應用本領域常規實驗的手段能力的，其借助此能力進行一定的程度的實驗完全可以驗證或者選擇出一個合適的流化速度和換熱系數的數值對應關系，具體根據有限實驗可以調節氣流速度在1-5m/s之間，將換熱系數控制在100-400W/（m2·k）之間來獲得一個更好的流化換熱效果。

申請人在第二次意見陳述書中將從屬權利要求2的附加技術特征增加到權利要求1中。認為對比文件1沒有公開利用球形的顆粒可以在流化過程中減少換熱管束磨損的問題。審查員認為對比文件1公開了利用顆粒流化時與換熱管碰撞來換熱，而流化顆粒必然會與換熱管束產生磨擦損傷;球形顆粒相對于有棱角的顆粒可以減少磨損是本領域的公知常識，如此根據需要選擇球形顆粒作為流化換熱顆粒來減少流化顆粒對換熱管束的磨損僅是本領域技術人員的常規，其技術效果可以預期。

所屬領域技術人員是具有總結歸納以往知識和經驗，并根據以往經驗推知未發生事情的能力。在本案中，本領域技術人員知道流化過程是燃燒氣體帶動固體顆粒流化與換熱管束碰撞來進行換熱的一個過程;本領域技術人員根據以往知識和經驗可以分析出來球形顆粒相對于有棱角的顆粒在摩擦時造成的損傷要小的多。因此審查員關于關于“固體顆粒采用球形顆粒”僅是本領域技術人員根據現有知識可以分析推理得到的認定是沒有問題的。

四、結束語

就普通技術知識而言，其具有確定性。審查員在使用前應當做到充分檢索，具有確定無疑的把握。具體在審查過程中，是通過舉證方式還是說理的方式來支持審查員的主張可以根據審查需要。但審查員作為提出者，在審查過程應當進行充分的說理或者適當的舉證。

審查員要切記所屬技術領域的技術人員是不具備創造能力的，其所具備的合乎邏輯的分析、推理和有限試驗的能力同樣是在現有技術的啟示指引下做出的。

參考文獻：

[1]專利審查指南[M]，北京：知識產權出版社，2010年，130-152，243-252.

[2]馬文霞.所屬技術領域的技術人員的知識和能力[J].審查業務通訊，2015，20（5）：10-15.