在審稿工作中重新認識動字與止詞、轉詞的搭配

梁萍

摘 要：《馬氏文通》是一部總結漢語語法里程碑式的著作，其中不乏經典的觀點和對后來語法學研究不可撼動的論述。但是作者在工作中也有一些發現，試圖對書中關于動字的研究做一點歸納和融合，拎揀出詞類和搭配對象之間存在的普遍性規律，將各部分整合，重新做一點消化和總結，并認為采取這樣的做法，可以更加充分地掌握漢語的語法演變，理解馬建忠的語法學思想和體系，對順利完成審稿工作也有較大的裨益。

關鍵詞：審稿 動字 止詞 轉詞 合并

學界一般認為，對漢語語法或句法有了一些分析和研究是在唐五代以后。雖然只是零星的語法現象的分析，比如注意到句子的長短，在形式上多則三十余字，少則一個單字;分析句子的長短，一般是古簡今繁，等等。此類分析散見于孔穎達、洪邁、孫奕等人的正義、筆記、詞話著作中。值得一提的是陳骙的《文則》和俞樾的《古書疑義舉例》，前一部書集中論述了古代語法的修辭手法，后一部書收集了前人關于詞法和句法的研究成果，是訓詁學研究的力作。但我國古代沒有系統的語法學研究專著是不爭的事實，直到馬建忠向世人推出了既借鑒拉丁語法的表現形式，又繼承和總結漢語語法成果的研究著作，才為以后的漢語研究者提供了可以依從的讀本。本文主要從動字及其搭配的語法成分（止詞和轉詞）上，重新對《馬氏文通》（以下簡稱《文通》）中動字和止詞、轉詞的搭配類型做一些歸納，希望既能充分理解馬建忠的語法學思想，又可以吸收語法研究成果，相信對審稿工作也有較大的助力。

馬建忠者誰？其人頗具傳奇性。《清史稿·列傳·卷二百三十三》中評價他不但“少好學，通經史”，還“善古文辭，尤精歐文，自英、法現行文字以至希臘、拉丁古文，無不兼通”。1875年，他留學法國，是我國第一個到歐洲學習社會科學的留學生。他畢業于巴黎大學，在巴黎考試院參加律師、政治、外交等文理考試，均順利通過。歸國后，先在李鴻章身邊擔任洋務幫辦，之后又脫離洋務，轉型為改良的實業派代表人物。馬建忠在《文通》的后序中闡明了他的基本觀點，“西文有一定之規矩，學者可循序漸進而知所止境;華文經籍雖亦有規矩隱寓其中，特無有為之比擬而揭示之”。因此，從《文通》全書的框架看，它的語法體系是比照拉丁語系而形成的樹形結構，在具體橫向參照、對比時，列舉了中西文的類型或是西文與西文的類型，也總結了一些漢語的特有規律。

一、止詞和轉詞

漢字是表意文字，不是拼音文字，所以“語言里有些應該由文法學來說明的現象，被我們記錄語言所用的文字給隱沒，甚至棄掉了”。《文通》里有嚴密的詞類系統，字類下面有實字、虛字兩類，每類下又各自分類，這可歸功于他的學貫中西。但正如龔千炎所說的：“不過框架是印歐語言的，模仿的痕跡也很明顯。例如名詞和動詞的再分類的細目是因襲西方語法書的，接讀代詞（其、所、者）套的是西方語法的關系代詞（whose、who、that），受動詞也是仿照西方語法的動詞的被動形式而設立的。此外，還有所謂‘散動和‘坐動等說法，‘散動是硬套印歐語言的不定式動詞和動詞分詞，相當于英語的infinite Verbs和Participle，‘坐動則是硬套印歐語言的定式動詞，相當于英語的finite Verbs。”

馬建忠認為止詞是“凡名代之字后乎外動而為其行所及者”。在《文通》中也說到止詞除名字、代字之外，也可以是動字。“而施者因內動之行，或變其處焉，或著其效焉，要不能無詞以明之，是即所謂‘轉詞也。”馬建忠認為止詞和轉詞在漢語語法中占有不可替代的地位，的確值得我們深入研究。但是從另一方面說，由于馬建忠開天辟地地建立了漢語的語法思想體系，給止詞和轉詞做進一步劃分時，往往有疏漏，前后左右不能完全地實現理想的標準，即“對內有普遍性，對外有排他性”。特別在類型的劃分和歸納方面，不盡人意。

二、外動字和內動字

《文通》在第247頁說：“凡外動字之轉詞，言其行之所歸，與所向之人，或所在之地，則介以於字，而位于止詞之后。”這句話可以進一步歸納為兩個問題：①用一個公式“外動+止詞+‘於+轉詞”來表示。②轉詞從意義上可劃分為三類，位于止詞之后，進一步補充說明止詞。如：《左傳·成公十三年》：“猶愿赦罪于穆公。”就完全符合這個公式，并且轉詞“穆公”表示動作的所指，起補充說明的作用。《文通》第249頁說：“轉詞指地而字數亦少者，則仍后止詞，介字間刪焉。”這句話可以理解為：轉詞可以表示所在之地，從意義劃分。介字作標志，從在句中的位置看，它同樣可以包含在前一類中，可以寫作：“外動+止詞+（‘於）+轉詞”。但是存在表達形式上的區別，即被局限在“字數亦少者”中。如《戰國策·燕策》：“賜之鴟夷而浮之江。”馬建忠注：“言‘浮之于江也。”《文通》第252頁說：“轉詞不言所歸而言所從所自者，亦介於字而位后止詞。”從這里也可以得到“外動+止詞+‘於+轉詞”這一形式。這可以同前面的內容歸為一類，只不過對轉詞的意義說明進行補充。另外，《文通》在第254頁中說：“凡外動字之轉詞，記其行之所賴用者，則介以以字，置先動字者，常也。”接著在第255頁又作了分類“轉詞位于止詞后”。這里看似細微，但是也可以不局限于一個或兩個介字，對止詞后的轉詞統一分類，過分精細是沒有必要的。《文通》對轉詞的認知，在語法搭配上還有“轉詞位于動字前”，除了上面講到的介以“以”字，置先動字外，還有第256頁：“其它轉詞，有用與字、有用為字為介者，則先乎動字，而各視其意為別。”這里“與”字、“為”字分別構成介詞短語作轉詞，位于動字之前。還有第273至274頁里說的“以‘為‘所兩字先乎外動者。”和“惟以‘為字先于外動者。”可以認為是：“為……”構成轉詞于外動字之先，即“轉詞+所+外動”和“轉詞+外動”。轉詞也在動字之前，所以，這樣的劃分在形式上也具有普遍性，可以突破介字本身的小作用，給予它另外一個大空間，實現一個大歸類，避免在具體的字的使用上細究，主觀上面面俱到，缺乏代表性，同時也說明不了具體的問題，沒有規律性。

在談到外動字和止詞的關系上，馬建忠談到了一種古代漢語的語法形式，即“雙止詞”句，“諸動字后有兩止詞，一記所語之人，一記所語之事。先人后事，無介字以系者常也。”（第259頁）可以把它寫成“外動+賓語1（指人）+賓語2（指事）”如《孟子·滕文公上》：“后稷教民稼穡，樹藝五谷。”馬建忠在其后也注說：“‘教字后兩止詞：‘民者，所教之人也，‘稼穡者，所教之事也。先人后事，兩者并置，而無介字以為系者也。”“教”這個動字后的兩個成分本身沒有結構關系，“民”是動字所關涉的對象，“稼穡”是動字所關涉的內容，二者都直接受動字的支配。這個例句和注解都可以說明馬氏對于雙止詞句的認識程度。但是在第249頁《文通》里，馬建忠又說：“轉詞指人，或為代字，或為名字而字無過多者，則先諸止詞而無庸介焉。”這句話和第259頁的話相比較有兩個共同之處：①在轉詞指人時，暫且不管它是名字還是代字，可以位于止詞的前面。②這一類的句子都具有給予義，動字全都是外動字。即一般的動詞也可以帶雙賓語。如《孟子·告子下》：“紾兄之臂而奪之食。”其中“奪”就不是典型的雙賓結構動詞，而是一個一般動詞。這兩個類型在具體內容的表達上雖然不盡相同，但是細究其中的語法現象，卻可以看到個中的共通之處。只不過是一個是指人的止詞在前，指事的止詞在其后;一個是轉詞指人先諸止詞。在形式上，它們都是位于外動字的后面，并且止詞（或轉詞）和止詞之間因為在意義上有區分，所以位置的前后也有不同的規律。所以我們認為既然它們在結構上存在共同性，而且內部也能滿足各自的要求，那么不妨將這兩個內容也糅合到一起，不需要再分別黍累了。

三、受制于以意歸類

馬建忠把動字按意義分為外動字和內動字，標準就是“其動直接乎外”和“其動而仍止乎內”。這是判定動字后能否出現止詞的根椐。在第299頁中，馬建忠單列出一節“內動字用若外動字”，這說明馬建忠也注意到只能在外動字后面出現止詞，至少這是不周全的。內動字后面的止詞應當怎樣界定，如何解說，這都是必須講清楚的。我們也注意到，在本節內出現的例句，結構有簡單的，也有復雜的。簡單的，如《漢書·樊噲傳》：“詔戶者毋得入群臣。”馬氏在其后的注解中也說：“猶云‘不令納群臣也，‘入字用如外動。”這就是主語使賓語發出謂語的動作，即使動用法。復雜的，如《史記·封禪書》：“后子孫飲馬於河。”不但主語后面有發出動作的內動字“飲”和止詞“馬”，而且還有表示所在之處的轉詞“於河”。這說明公式“外動字+止詞+轉詞”也同樣適用于內動字，內動字的使動用法不僅僅限制在簡單的用法活用上，同外動字也具有相似的規律性。所以在結構上將內動字的使動用法和前面外動字與止詞、轉詞的語法搭配也是可以做合并式歸納分析的。只需要在動字的用法上首先做出劃分，然后再對止詞和轉詞的先后位置做進一步說明。但“伯夷死名於首陽之下，盜跖死利於東陵之上”（《莊子·駢拇》）這個例子中的兩個動字“死”如果認為是為動用法，那么后面的賓語“名”和“利”自然就是賓語，如果認為這兩個動字后面的“名”和“利”是轉詞，表示“記行之緣起者，無介字”（第294頁）的話，那么就可以認為這個例句只是普通的內動字和轉詞的用法。

四、歸納與合并

《文通》中還有關于止詞位于動字之前的章目，分別是5.1.4和5.2.5，從上述觀點看，也可以采取“合”的思想，即“（‘以）+止詞+（否定副詞）+動字+‘於+轉詞”。如果是內動字修飾止詞，那么止詞一定位于內動字后，不會出現止詞位于內動字前的情況。所以，這里出現的動字只可能是外動字。

對于其他涉及實字（名字、代字、靜字、狀字）和虛字（介字、連字、助字、嘆字）下面論說的章目和內容，筆者認為馬建忠的歸類和主旨還是基本合理的。雖然他憑意義分判詞類（“故字類者，亦類其義焉耳”，“義不同而其類亦別焉”），但不可否認漢語的每類實詞本身幾乎都可以充當每一種句子成分，因為句子本身就具有一定的代表性，必須特別對待，實質上也就是詞無定類，所以馬建忠的立論基礎還是可以圈點的。故而認為將書中的編號往下推排較為合理：5.5內動字與轉詞，5.6名字狀動字，5.7同動字，5.8助動字（從“幾個動字”內容中單獨提煉出來），可以去除“無屬動字”這一條。另外，書中原來關于幾個動字的內容，也可以合并在一起，構成“坐動—散動”式。另外，在表達和解讀現代漢語時，變換分析的綜合運用一定會擴大到因不同需要而產生的新語法現象上，將語法研究引向深入，揭示和總結更多的語法規律。若對類似“名詞[處所]+動詞+著+名詞語”這樣的歧義句，只能采取分化歧義句的方式，也就是說，變換分析永遠無法解釋造成歧義句式的原因。

通讀完《文通》動字這一部分章節內容后，筆者產生了以上這些想法，并認為采取“合”的思想可以更直觀，更明了地辨析動字本身的內容，上述的觀點并不是以掩蓋外動字和內動字的語法差異為目的，應“合”即合;該“分”則分，并認為這樣做能更周全地認識馬氏的語法學思想。雖然是一家之言，但也算是對本章節內容有了一個初步的思考，希望通過上述的總結也達到深入理解《文通》，掌握漢語語法的目的，相信對于今后的編輯工作和業務提升是大有助益的。

參考文獻：

[1]何容.中國文法論[M].北京：商務印書館，1985.

[2]龔千炎.中國語法學史[M].北京：語文出版社，1997.

[3]呂叔湘.漢語語法分析問題[M].北京：商務印書館，1979.

[4]陸儉明.現代漢語語法研究教程[M].北京：北京大學出版社，2003.