開喉劍與貝復濟用于小兒手足口病輔助治療的療效對比

肖魁星，張弦樂，李靜靜，耿 川

（豐縣人民醫院，江蘇 徐州 221700）

近年來，小兒手足口病每年均有不同程度的暴發流行，多發生于學齡前幼兒，以發燒、口腔黏膜皰疹、手足部位皮疹等為主要表現，嚴重者侵犯患兒肺部、心臟、腦部等組織器官，甚至個別患兒因嚴重并發癥導致死亡[1]。目前國內用于治療手足口病的藥物相對單一，且臨床使用的抗病毒藥物會導致消化系統和血液疾病的副作用。由于疾病本身所致及藥物的副作用明顯，多數患兒在治療期間會發生厭食、乏力、精神不振等癥狀，所以在臨床治療中兒科醫生多輔以其他對癥處理藥物來改善患兒的相關癥狀。開喉劍噴霧劑（兒童型）因其為中藥成分所制，毒副作用較小一直以來為治療小兒手足口病的兒科醫生喜愛[2]，而貝復濟在治療口腔潰瘍方面也有其獨特效果[3]，兩種藥物在治療小兒手足口病時的療效如何，一致以來未曾有類似報道。所以，本次研究以此兩種不同藥物作為輔助治療小兒手足口病藥物，觀察對比其臨床療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究經我院醫學倫理委員會批準，并和患兒及家屬簽署知情同意書。選取我院2018年10月～2019年10月我院收治的小兒手足口病患者90例，兩組患兒入院時據流行病學資料、臨床表現、實驗室依據等均符合手足口病普通型的臨床診斷標準[4]，使用隨機數表法將患兒分為開喉劍輔助治療組（K組）和貝復濟輔助治療組（B組），每組45例患兒。

1.2 治療方法

兩組患兒在入院明確診斷后，均給予相應的抗炎、補液、物理降溫等措施，并口服維生素B2。K組給予藍芩口服液+開喉劍噴霧劑（兒童型）治療，B組給予藍芩口服液+貝復濟噴霧劑（兒童型）治療，每組患兒噴霧2～3次/d，每次2～3噴，噴霧后30 min不進食水，至口腔潰瘍創面結痂停止噴霧。療程結束后，記錄并比較兩組患兒在發燒持續時間、皮疹消退時間、患兒噴霧接受度及住院總天數等情況。

1.3 療效評判

依據《手足口病診療指南》中手足口病的療效評定標準進行療效評估，其標準如下：①痊愈：治療2 d后體溫恢復正常，皰疹及臨床癥狀完全消失，②顯效：治療2 d體溫下降到37.5℃以下，皰疹大部分消失，臨床癥狀明顯減輕；③有效：治療2 d體溫稍有改善，皰疹部分消失，臨床癥狀部分緩解；④無效：治療2 d體溫無明顯變化，皰疹未見任何消退，臨床癥狀無任何變化，甚至加重。總有效率=（痊愈+顯效+有效）/總例數×100%。

1.4 統計學分析

采用SPSS 20.0統計軟件分析處理數據。符合正態分布的計量資料以均數±標準差（±s）表示，組間比較采用兩獨立樣本t檢驗；不符合正態分布的資料則以中位數（M）或四分位間距（Q）表示；兩組間比較采用Mann-Whitney U檢驗；計數資料比較采用x2檢驗或Fisher確切概率法。以P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結 果

K組納入45例，最終計入統計分析44例，1例轉院治療剔除研究；B組納入45例，最終計入統計分析45例。

（1）兩組患兒在體重、月齡、性別比例一般資料和住院天數進行比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組患兒一般資料和住院天數比較

（2）觀察比較兩組患兒皰疹持續天數、發燒持續天數和患兒適應度評分以及治療總有效率等情況，比較發現：B組患兒皰疹持續天數和發燒持續天數均明顯少于K組患兒，差異有統計學意義（P＞0.05）；在患兒適應度評分方面比較，B組患兒評分明顯高于K組患兒評分，差異有統計學意義，（P＜0.05）；兩組患兒在治療總有效率方面比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組患兒治療療效指標比較

3 討 論

目前臨床治療小兒手足口病仍以抗炎、抗病毒、補液補水、加強營養等對癥治療為主要措施，除上述治療措施外，日常生活中應注意給病兒良好的休息及護理，保持皮膚粘膜和口腔的清潔衛生，防止繼發感染和病毒侵犯其他系統造成嚴重并發癥。對于口腔噴霧劑的選擇，目前常用的有開喉劍噴霧劑和貝復濟噴霧劑，兩種藥物對于口腔皰疹的臨床療效顯著[5]。在此次研究中比較發現，兩組患兒在使用不同輔助口腔噴霧治療藥物后，總體療效分別為27.3%和42.2%，在統計分析中沒有明顯差別，低于以往研究結果中的93.7%，分析原因可能是所選病例樣本量較小，沒有達到大樣本數據分析結果，而且由于所使用參考標準和觀察方法有差別所致[6]。在皰疹治療和發燒持續天數比較中發現，使用貝復濟組患兒皰疹消退較快，發燒持續天數較短，而且患兒在治療中的配合程度較高，能夠為患兒更接受。

4 結 論

開喉劍和貝復濟在輔助治療小兒手足口病時，均可取得明顯療效，但貝復濟更容易被患兒接受，能夠使患兒更配合治療，值得臨床推廣。