公共圖書館發展評價及區域差異分析*

肖 艷 張杰飛

（1.太原科技大學圖書館 太原 030024； 2.太原科技大學經濟與管理學院 太原 030024；3.太原科技大學企業社會責任研究中心 太原 030024）

公共圖書館肩負著為科學研究和大眾服務的雙重任務，是現代公共文化服務體系的重要組成部分?？茖W評價公共圖書館發展水平，對于認識公共圖書館發展現狀與差距，提高圖書館服務水平具有重要的指導意義。

學者們使用不同數據和方法，對我國公共圖書館發展現狀進行了評價。一些學者使用橫截面數據評價公共圖書館發展水平。李健寧（2007）[1]、牛勇平和王立成（2011）[2]、馬蘇華（2014）[3]、王術（2014）[4]利用我國各省橫截面數據，使用因子分析法，對地區公共圖書館發展現狀進行綜合評價，并分析了地區差異。任玉翠與劉輝（2007）[5]、羅璇（2017）[6]利用橫截面數據，使用聚類分析法，對全國各省份公共圖書館發展水平進行了聚類。程慧平等（2015）[7]19、楊海玲（2015）[8]、楊海玲（2016）[9]利用橫截面數據，分別使用PLS結構方程模型、熵權法、功效系數法，對各區域公共圖書館發展水平進行排序評價和差異性分析。此外，崔艷（2012）[10]使用2009年河南省橫截面數據，對省內各市的公共圖書館發展水平進行了比較分析。

部分學者使用時間序列數據展開研究。王樹喬和王惠（2010）[11]、邱遠棋等（2013）[12]利用時間序列數據，使用因子分析法，分別研究了江蘇省和四川省的公共圖書館發展現狀。邵艷紅（2018）[13]、張壘（2018）[14]利用時間序列數據，分別使用熵權法、離差最大化方法，研究了我國公共圖書館發展水平及變動趨勢。

此外，闞立民（1998）[15]使用1994年《全國首批上等級公共圖書館簡介》數據，使用統計方法，對我國公共圖書館事業發展水平進行了排序。楊志和（2009）[16]使用某高校數字圖書館相關數據，利用模糊綜合評價法，對其總體發展水平進行了綜合評估。曾群等（2017）[17]34使用2009—2013年面板數據，采用投影尋蹤模型，對30個省份的公共圖書館發展水平進行了評價和排名。

總之，上述研究使用不同數據和方法，從不同層面，對公共圖書館發展進行了評價，拓寬了學者的研究視野，為后續研究提供了許多有益的啟示，但還欠缺同時從橫向靜態和縱向動態的角度進行的有關研究。

文章使用2012—2017年我國省級面板數據，借鑒王小魯等（2019）[18]56提出的單項指數計算方法，評價各年各省份公共圖書館發展水平，并從橫向靜態、縱向動態的角度分析其發展水平和速度的差異性，進而提出更具針對性的建議。

1 公共圖書館發展指數的構造和計算方法

1.1 公共圖書館發展指數的構造

文章參考曾群等（2017）[17]35、程慧平等（2015）[7]22的論著，同時結合數據的可得性，選擇度量指標，并借鑒王小魯等（2019）[18]57提出的單項指數計算方法，建立公共圖書館發展評價指標體系，如表1所示。

公共圖書館發展總指數I由基礎條件指數I1、經費支出指數I2、資源利用指數I3、民眾受益指數I4等4個方面指數構成。其中，基礎條件指數I1包括了公共圖書館業機構指數I11、建筑面積指數I12、總藏量指數I13、人均藏量指數I14、閱覽室座席指數I15、計算機指數I16、從業人員指數I17、電子閱覽室終端指數I18等8個基礎指數，并分別利用公共圖書館業機構數、每萬人擁有公共圖書館建筑面積、總藏量、人均擁有藏量、閱覽室座席數、計算機臺數、從業人員數、電子閱覽室終端數等8個度量指標，使用王小魯等（2019）[18]58提出的單項指數計算方法獲得。

經費支出指數I2包括了公共圖書館人均購書費指數I21、新增藏量購置費指數I22、新購圖書指數I23、財政撥款指數I24、購書費支出占比指數I25、總支出指數I26等6個基礎指數，并分別利用公共圖書館人均購書費、新增藏量購置費、新購圖書冊數、財政撥款、購書費支出占總支出的比重、總支出等6個度量指標，使用王小魯等（2019）[18]57提出的單項指數計算方法獲得。

資源利用指數I3包括了公共圖書館發放有效借書證指數I31、書刊文獻外借冊次指數I32、書刊文獻外借人次指數I33、舉辦培訓班指數I34、組織講座指數I35、舉辦展覽指數I36等6個基礎指數，并分別利用公共圖書館累計發放有效借書證數、書刊文獻外借冊次、書刊文獻外借人次、舉辦培訓班數、組織各類講座次數、舉辦展覽數等6個度量指標，使用王小魯等（2019）[18]57提出的單項指數計算方法獲得。

民眾受益指數I4包括了公共圖書館總流通人次指數I41、參加講座人次指數I42、參觀展覽人次指數I43、參加培訓人次指數I44等4個基礎指數，并分別利用公共圖書館總流通人次、參加講座人次、參觀展覽人次、參加培訓人次等4個度量指標，使用王小魯等（2019）[18]57提出的單項指數計算方法獲得。文章中2012—2017年全國31個省份的所有度量指標數據都來自國家統計局網站和歷年《中國文化文物統計年鑒》。

表1 公共圖書館發展指數的構成

1.2 公共圖書館發展指數的計算方法

1.2.1 基礎指數的計算方法

由于文章24個度量指標的單位不同，缺乏可比性，因此，首先需按照統一的計算方法將其轉換為可比的基礎指數，基礎指數的計算方法如下：

其中V表示度量指標的具體數據，0表示基期（文章基期為2012年），t、i、j分別表示第t期、i省份、j度量指標，Vmax,j(0)、Vmin,j(0)分別為31個省份中基期j度量指標數據中的最大值和最小值。上述各基礎指數的計算得分在基期的最大值和最小值分別為10和0，而在非基期的最大值和最小值可能大于10或小于0?；A指數得分，衡量了該省在該指標領域的相對位置，且具有跨年度可比性。因此，我們不僅能對各省的公共圖書館發展水平進行比較，而且也能對每個省份在公共圖書館發展方面跨年度的變化進行度量。

1.2.2 權重的選取及其他指數的合成

當主成分等客觀賦權方法應用于面板數據時，隨著時間推移、數據變化，各指標的權重會發生變化，導致其失去跨年度可比性。同時，當指標體系包含較多有用變量、信息較充分時，可以用算術平均法代替主成分進行賦權，從而可解決指數的跨年度可比性問題。因此，筆者使用算術平均法將各省的各基礎指數合成為相應的方面指數，再用各方面指數合成為該省的圖書館發展總指數。在地區和全國層面，則是利用所包含的各省份的基礎指數、方面指數、圖書館發展總指數，使用算術平均法合成為相應地區和全國的基礎指數、方面指數、圖書館發展總指數。

2 公共圖書館發展水平評價及分析

2.1 總體性評價及分析

表2為各區域公共圖書館發展指數、排名及變化的測算結果。第1列為地區列表，第2—7列為2012—2017年各區域的公共圖書館發展指數值，第8—13列為2012—2017年各區域的公共圖書館發展排名，第14—16列為2017年較2012年各區域公共圖書館發展指數的增加數值、指數的增加數值、排名及排名升降位次。由表2可看出，盡管各區域公共圖書館都有所發展，但發展水平和速度存在差異。

首先，橫向來看，各區域間公共圖書館發展水平差異較大，東部地區最高，中部次之，西部最低。以2017年為例，東部地區發展水平最高，公共圖書館發展指數為7.04；中部地區次之，指數為4.07（與東部差距達2.97）；西部地區最低，指數為2.7（與中部差距達1.37，不及東部一半）。進一步分析各區域情況得知，2017年公共圖書館發展指數排名前6位的分別為廣東、浙江、江蘇、山東、福建、上海，全部為東部地區省份，其指數分別為15.8、13.2、9.97、7.67、7.59、6.19；排名后6位的分別為西藏、青海、海南、寧夏、新疆、甘肅，除海南外全部為西部地區省份，其指數分別為0.75、0.751、0.97、1.39、2.15、2.2，與前6位的指數差距高達數倍乃至20倍以上。

其次，縱向來看，各區域間的公共圖書館發展速度也很不平衡，東部地區最快，中部次之，西部最慢，三者差距進一步擴大。2012—2017年，東部、中部、西部地區公共圖書館發展指數分別由4.14、2.56、1.85，提高到7.04、4.07、2.7，增加值分別為2.89、1.51、0.85。東部增長最快，遠高于全國平均值1.75，而中西部增長較慢，低于全國平均值。進一步分析各區域情況，2017年較2012年，公共圖書館發展指數增加值排名前5位的分別為廣東、浙江、福建、江蘇、山東，全部為東部地區省份，其指數增加值分別為7.44、6.67、4.51、3.63、3.28；排名后7位的分別為海南、青海、西藏、新疆、吉林、甘肅、寧夏，除海南、吉林外全部為西部地區省份，其指數增加值分別為0.17、0.22、0.28、0.32、0.5、0.55、0.63，與前5位的增加值差距也高達數倍乃至數十倍。

2.2 橫向評價及分析

由于2017年各區域公共圖書館發展差距最大，且時效最新，因此，文章以2017年為例，進一步對各區域公共圖書館發展水平進行橫向評價與分析。表3為2017年排名最前和最后的4個省份及3大區域公共圖書館發展細分指數情況。第1列為各項指數列表，第2—5列為2017年公共圖書館發展指數排名第1—4的省份相應的各項指數值列表，第6—9列為2017年公共圖書館發展指數排名倒數第1—4的省份相應的各項指數值列表，第10—13列為2017年全國、3大區域相應的各項指數值列表，最后1列為東部的各項指數值減去相應的西部指數值后的差值。

由表3可看出，在公共圖書館發展總指數I上，東西部差距較大，差值為4.34。而在4個方面指數上，資源利用指數I3差距最大（6.33），民眾受益指數I4差距次之（4.69），兩者都大于總指數差距。其中，資源利用指數I3中的發放有效借書證指數I31差距為9.77，在所有基礎指數中差距最大；舉辦培訓班指數I34、舉辦展覽指數I36、書刊文獻外借冊次指數I32差距分別為7.37、6.5、6.1，在所有基礎指數差距中分別排名第2、第3、第6。民眾受益指數I4中的參加培訓人次指數I44差距為6.31，在所有基礎指數差距中排名第4，總流通人次指數I41、參觀展覽人次指數I43差距分別為4.89、4.47，也都大于總指數差距。同時，經費支出指數I2中的財政撥款指數I24差距為6.21，在所有基礎指數差距中排名第5，且總支出指數I26、新增藏量購置費指數I22差距分別為5.4、4.98，也都大于總指數差距，而基礎條件指數I1中只有總藏量指數I13差距（4.48）大于總指數。

在省份層面上，上述指數的差距更明顯。在資源利用指數I3差距上，排名最前4個省份與最后4個省份間的最大差距約52倍（此倍數值通過表中數據計算得到，下同），最小差距約11倍；在發放有效借書證指數I31差距上，最大、最小差距分別約1273倍、16倍；在舉辦培訓班指數I34差距上，最大、最小差距分別約60倍、3倍；在舉辦展覽指數I36差距上，最大、最小差距分別約38倍、10倍。在民眾受益指數I4差距上，排名最前4個省份與最后4個省份間的最大差距約310倍，最小差距約12倍；在參加培訓人次指數I44差距上，其最大、最小差距分別約186倍、6倍。由此可見，無論是地區之間，還是省份之間，公共圖書館發展水平橫向差距主要體現在資源利用方面的發放有效借書證、舉辦培訓班、展覽、書刊文獻外借以及民眾受益方面的參加培訓人次、總流通人次、參觀展覽人次等方面。此外，經費支出方面的公共圖書館財政撥款、總支出、新增藏量購置費以及基礎條件方面的總藏量也對其有一定影響。

表2 各區域公共圖書館發展指數與排名

2.3 縱向評價及分析

由于東部地區公共圖書館發展指數增長最快，因此，筆者以東部地區及2017年排名前3的省份為例，進一步對各區域公共圖書館發展水平進行縱向評價與分析。表4為2012、2017年排名前3的省份及東部地區的公共圖書館發展細分指數以及2012—2017年間的增加值。第1列為各項指數列表，第2—5列為2012年公共圖書館發展指數排名前3省份及東部地區相應的各項指數值，第6—9列為其2017年相應的各項指數值，第10—13列為2012—2017年間相應的各項指數增加值。

表3 2017年排名靠前（后）公共圖書館發展細分指數值

據表2數據得知，在公共圖書館發展總指數I上，東部地區2012—2017年的增加值最大，為2.89。由表4可進一步看出，在4個方面指數上，資源利用指數I3增加值最大（5.09），民眾受益指數I4增加值次之（3.39），兩者都大于總指數I增加值。其中，資源利用指數I3中的舉辦展覽指數I36、發放有效借書證指數I31、舉辦培訓班指數I34的增加值分別為8.1、7.72、6.53，在所有基礎指數增加值中位列前3，書刊文獻外借冊次指數I32增加值為3.4，也大于總指數增加值。民眾受益指數I4中的參加培訓人次指數I44增加值為5.15，在所有基礎指數增加值中排名第4，參觀展覽人次指數I43增加值為3.93，也大于總指數增加值。同時，經費支出指數I2中的財政撥款指數I24增加值為4.21，在所有基礎指數增加值中排名第5，且總支出指數I26增加值為3.26，也大于總指數增加值，而基礎條件指數I1中只有電子閱覽室終端指數I18增加值（3.06）大于總指數。

表4 2012—2017年排名前3省份及東部地區的公共圖書館發展細分指數增加值

在省份層面上，上述指數的增加值也更明顯。除了江蘇舉辦培訓班指數I34、參加培訓人次指數I44的增加值低于總指數增加值外，其他東部省份都大于、甚至遠大于總指數增加值。由此可見，東部地區2012—2017年間的公共圖書館發展水平縱向增長差距也主要體現在資源利用方面的舉辦展覽、發放有效借書證、舉辦培訓班、書刊文獻外借冊次以及民眾受益方面的參加培訓人次、參觀展覽人次等方面。此外，經費支出方面的公共圖書館財政撥款、總支出以及基礎條件方面的電子閱覽室終端數也對其產生一定的促進作用。

3 結論及建議

公共圖書館發展水平評價具有重要研究意義，文章借鑒王小魯等（2019）[18]57提出的單項指數計算方法，建立公共圖書館發展評價指標體系，并利用2012—2017年31個省份面板數據，評價、分析了各區域公共圖書館發展水平及速度，得出了以下三點主要結論。第一，各省份公共圖書館的發展水平和速度很不平衡，東部地區最佳，中部次之，西部最慢。區域間差距較大，且日益擴大。第二，橫向來看，無論是地區之間，還是省份之間，公共圖書館發展水平差距主要體現在資源利用方面的發放有效借書證、舉辦培訓班、展覽、書刊文獻外借以及民眾受益方面的參加培訓人次、總流通人次、參觀展覽人次等方面。此外，經費支出方面的公共圖書館財政撥款、總支出、新增藏量購置費以及基礎條件方面的總藏量也對公共圖書館的發展有一定的影響。第三，縱向來看，公共圖書館發展增長差距也主要體現在資源利用方面的舉辦展覽、發放有效借書證、舉辦培訓班、書刊文獻外借冊次、民眾受益方面的參加培訓人次以及參觀展覽人次等方面。此外，經費支出方面的公共圖書館財政撥款、總支出以及基礎條件方面的電子閱覽室終端數對公共圖書館的發展也會產生一定的作用。

鑒于以上研究結論及分析，筆者提出如下兩點建議。

第一，提高公共圖書館資源利用率、提升民眾受益程度。文章通過橫向差距和縱向增速分析表明，公共圖書館發展差異的主要原因在于資源利用和民眾受益兩個方面。因此，西部地區，尤其是落后省份的公共圖書館，應通過加大有效借書證發放、促進書刊文獻外借、積極舉辦培訓班、展覽等形式，大力提高其資源利用率，提升民眾受益程度。

第二，加大公共圖書館財政撥款力度，改善基礎條件。文章通過橫向差距和縱向增速分析還表明，經費支出和基礎條件也會對公共圖書館發展產生一定的影響。因此，各級政府應進一步加大對西部地區，尤其是落后省份公共圖書館的財政撥款力度，以用于新增圖書、電子閱覽室終端等，改善其基礎設施條件。