心理社會(huì)干預(yù)對(duì)癡呆患者家庭照護(hù)者抑郁心理及照護(hù)負(fù)擔(dān)的影響研究

潘玉賢 張海瑛

摘 要 目的：評(píng)價(jià)心理社會(huì)干預(yù)對(duì)患者、照護(hù)者的抑郁心理及照護(hù)者照護(hù)負(fù)擔(dān)的影響效果。方法：采取方便抽樣方法選取2018年10月—2019年8月在上海市徐匯區(qū)虹梅街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心接受治療的66例癡呆患者及66名主要家庭照護(hù)者，采用由計(jì)算機(jī)產(chǎn)生隨機(jī)數(shù)字的方法將66例癡呆患者隨機(jī)分為干預(yù)組及對(duì)照組各33例，對(duì)照組接受常規(guī)照護(hù)，干預(yù)組接受為期6個(gè)月的心理社會(huì)干預(yù)。干預(yù)前、后采用康奈爾癡呆抑郁量表評(píng)估癡呆患者的抑郁程度，采用老年抑郁量表和家屬壓力量表評(píng)估照護(hù)者的抑郁和壓力程度，結(jié)果：經(jīng)過(guò)6個(gè)月的心理社會(huì)干預(yù)后，干預(yù)組患者的康奈爾癡呆抑郁量表評(píng)分從（21.6±7.6）分降至（18.9±6.1）分（t=1.543，P=0.128），差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。經(jīng)過(guò)6個(gè)月的心理社會(huì)干預(yù)后，干預(yù)組照護(hù)者的老年抑郁量表和家屬壓力量表評(píng)分均低于干預(yù)前（P<0.05）。結(jié)論：多元的、個(gè)體化的心理社會(huì)干預(yù)能夠有效降低癡呆患者照護(hù)者的抑郁癥狀和照護(hù)壓力，但其對(duì)癡呆患者的影響仍需進(jìn)一步觀察。

關(guān)鍵詞 心理社會(huì)干預(yù)；癡呆；照護(hù)者；抑郁；負(fù)擔(dān)

中圖分類號(hào)：R749.1+6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-1533（2020）16-0013-03

Study of the effect of psychosocial intervention on depressive psychology and care burden of family caregivers of dementia patients

PAN Yuxian， ZHANG Haiying

（Nursing Department of Hongmei Community Health Service Center of Xuhui District， Shanghai 200233， China）

ABSTRACT Objective： To evaluate the effect of psychosocial intervention on depression and care burden in patients with dementia and their family caregivers. Methods： Sixty-six dementia patients who were treated in the Hongmei Community Health Service Center of Xuhui District， Shanghai from October 2018 to August 2019 and 66 main family caregivers were selected by convenient sampling method， and using computer-generated random numbers， 66 dementia patients were randomly divided into an intervention group and a control group with 33 cases each. The control group received routine care， and the intervention group received a 6-month psychosocial intervention. Before and after the intervention， the Cornell dementia depression scale was used to evaluate the degree of depression of patients with dementia， and the elderly depression scale and family pressure scale are used to assess the degree of depression and stress of caregivers. Results： After 6 months psychosocial intervention， the Cornell scale for depression score of dementia patients decreased from （21.6±7.6） to （18.9±6.1）（t=1.543， P=0.128） with no significant difference between the two groups. After 6 months psychosocial intervention， the geriatric depression scale and relatives stress scale scores of caregivers in the intervention group were lower than the baseline with statistically significant（P<0.05）. Conclusion： Multiple and individual psychosocial interventions can effectively reduce the depression symptoms and care pressure of caregivers of dementia patients， but the depression symptoms of dementia patients still need to be further discussed.

KEY WORDS psychosocial intervention； dementia； caregiver； depression； burden

癡呆癥是老年人的常見(jiàn)疾病，影響老年人在認(rèn)知、實(shí)踐和社會(huì)功能方面的表現(xiàn)、能力、情緒及生活質(zhì)量[1]。在患病過(guò)程中，患者所表現(xiàn)出的認(rèn)知功能損害會(huì)對(duì)其生活造成不同程度的影響。研究表明，照護(hù)罹患癡呆癥的家庭成員與高度負(fù)擔(dān)、社會(huì)孤立、機(jī)體亞健康及經(jīng)濟(jì)困難等顯著相關(guān)[2]。國(guó)外對(duì)不同類型心理社會(huì)干預(yù)方案對(duì)癡呆患者照護(hù)者的影響進(jìn)行了相關(guān)研究，Brodaty等[3]的Meta分析顯示，心理社會(huì)干預(yù)可降低照護(hù)者的心理疾病發(fā)病率。Pinquart和S？rensen[4]的綜述報(bào)道了心理教育多元干預(yù)對(duì)照護(hù)者抑郁影響的相關(guān)證據(jù)。另有文獻(xiàn)表明，個(gè)性化的多元干預(yù)可能產(chǎn)生有益的效果，應(yīng)推薦給癡呆患者及其照護(hù)者[5-6]。心理社會(huì)干預(yù)是指涵蓋各種心理性和社會(huì)性康復(fù)措施與手段的綜合干預(yù)方法，是近年來(lái)康復(fù)精神醫(yī)學(xué)范疇內(nèi)的重要研究方法[7]。本次研究采納了一種多元的、個(gè)體化的干預(yù)措施，將心理社會(huì)干預(yù)引入癡呆患者及其照護(hù)者中，評(píng)價(jià)該方法對(duì)患者、照護(hù)者的抑郁心理及照護(hù)者照護(hù)負(fù)擔(dān)的影響效果，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

采取方便抽樣方法選取2018年10月—2019年8月在上海市徐匯區(qū)虹梅街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心接受治療的66例癡呆患者及66名主要家庭照護(hù)者。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）患者與照護(hù)者每周至少有3次面對(duì)面接觸；（2）患者的簡(jiǎn)易精神狀況檢查表評(píng)分≤17分（分值<17分則判定為癡呆）；（3）照護(hù)者的家屬壓力量表得分>5分（分值>5分表示照護(hù)者存在照護(hù)壓力）；（4）簽署知情同意書。

兩組患者年齡、性別、婚姻狀況、文化程度和康奈爾癡呆抑郁量表評(píng)分≥9分的人數(shù)差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。兩組照護(hù)者年齡、性別、照護(hù)年限、是否與患者同住、與患者關(guān)系、面對(duì)面交流頻率、老年抑郁量表得分和家屬壓力量表得分差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 研究方法

采用由計(jì)算機(jī)產(chǎn)生隨機(jī)數(shù)字的方法將66例癡呆患者隨機(jī)分為干預(yù)組及對(duì)照組各33例，其中干預(yù)組和對(duì)照組分別有2例和1例退出隨訪，樣本流失率為4.5%。

對(duì)照組接受常規(guī)照護(hù)。干預(yù)組接受為期6個(gè)月的心理社會(huì)干預(yù)。干預(yù)包括3個(gè)部分，分別為（1）咨詢：在前3個(gè)月中，對(duì)每個(gè)家庭進(jìn)行5次獨(dú)立咨詢，每次咨詢時(shí)間為1 h，癡呆患者需參加其中2次咨詢，主要照護(hù)者需參加全部5次咨詢，咨詢會(huì)議由其中1名干預(yù)者主持。咨詢的主要目的是確定患者的照護(hù)需求及現(xiàn)有的家庭資源，采用問(wèn)題解決法（problem-solving method）尋求新的方法以應(yīng)對(duì)未得到滿足的需求。問(wèn)題解決法分為6個(gè)步驟，分別為①定義一個(gè)問(wèn)題，盡可能具體；②集思廣益，所有建議都要記錄下來(lái)；③討論提出的解決方案及利弊；④選擇解決方案或幾個(gè)方案的組合；⑤詳細(xì)描述如何執(zhí)行所選擇的解決方案；⑥下次會(huì)議進(jìn)行評(píng)價(jià)。（2）教育：主要照護(hù)者在社區(qū)教育計(jì)劃中或在2個(gè)半天的研討會(huì)中接受關(guān)于癡呆癥的相關(guān)健康教育；（3）小組會(huì)議：每月召開(kāi)1次小組會(huì)議，每次持續(xù)時(shí)間為2 h，共6次。會(huì)議分別由照護(hù)者和癡呆患者組織，照護(hù)者小組會(huì)議主要采用結(jié)構(gòu)化的問(wèn)題解決方法以確定和實(shí)施新的應(yīng)對(duì)策略，癡呆患者會(huì)議以日常生活活動(dòng)相關(guān)的健康教育或關(guān)于癡呆癥的相關(guān)信息交流為主。

于干預(yù)前、后分別對(duì)兩組癡呆患者發(fā)放康奈爾癡呆抑郁量表進(jìn)行癡呆狀況評(píng)估，并于干預(yù)前、后分別對(duì)兩組照護(hù)者發(fā)放老年抑郁量表及家屬壓力量表進(jìn)行抑郁及壓力狀況評(píng)估，量表由被調(diào)查者或調(diào)查人員經(jīng)過(guò)詢問(wèn)后當(dāng)場(chǎng)填寫并回收。本次調(diào)查共發(fā)放3種量表各66份，均回收63份，有效回收率均為95.5%。

1.3 評(píng)價(jià)指標(biāo)

采用簡(jiǎn)易精神狀況檢查表（mini mental state examination，MMSE）作為判斷癡呆患者的標(biāo)準(zhǔn)。MMSE是最具影響力的標(biāo)準(zhǔn)化智力狀態(tài)檢查工具之一，李格等[8]將其引入中國(guó)并漢化，發(fā)現(xiàn)將MMSE<17分作為癡呆陽(yáng)性的界限值時(shí)，其敏感性和特異性均較高。

采用康奈爾癡呆抑郁量表[9]（cornell scale for depression in dementia，CSDD）評(píng)估癡呆患者的抑郁程度。CSDD由19個(gè)條目組成，每個(gè)條目的得分范圍為0～2分（0=無(wú)，1=輕度/間斷出現(xiàn)，2=嚴(yán)重），總分為38分，8分以上為有抑郁癥狀，得分越高表示抑郁癥狀越嚴(yán)重。

采用老年抑郁量表（geriatric depression scale，GDS）評(píng)估照護(hù)者的抑郁程度，該量表最初被用來(lái)進(jìn)行老年人的自我評(píng)定，并被證實(shí)適用于這一人群[10]。GDS由30個(gè)條目組成，回答yes表示癥狀存在，得1分，回答no表示癥狀不存在，不得分，總分為30分，得分越高表示抑郁癥狀越嚴(yán)重[11]。

用家屬壓力量表（relatives stress scale，RSS）評(píng)估照護(hù)者的壓力程度，該量表由15個(gè)條目組成，每個(gè)條目得分范圍為0～4分，總分為60分，得分越高表示壓力越重[12]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

用SPSS 21.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)數(shù)資料以百分率（%）表示，用χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料以x±s表示，用t檢驗(yàn)。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 心理社會(huì)干預(yù)對(duì)癡呆患者的影響

經(jīng)過(guò)6個(gè)月的心理社會(huì)干預(yù)后，干預(yù)組患者的CSDD評(píng)分從（21.6±7.6）分降至（18.9±6.1）分（t=1.543，P=0.128），差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。對(duì)照組患者的CSDD評(píng)分從（20.9±6.8）分提升至（21.8±7.2）分（t=0.514，P=0.609），差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.2 心理社會(huì)干預(yù)對(duì)照護(hù)者的影響

經(jīng)過(guò)6個(gè)月的心理社會(huì)干預(yù)后，干預(yù)組照護(hù)者的GDS和RSS評(píng)分均低于干預(yù)前（P<0.05）；對(duì)照組患者的GDS評(píng)分較干預(yù)前略有提升，RSS評(píng)分則低于干預(yù)前（P>0.05，表1）。

3 討論

3.1 心理社會(huì)干預(yù)對(duì)癡呆患者的效果

本次研究顯示，心理社會(huì)干預(yù)對(duì)癡呆患者抑郁癥狀的干預(yù)效果并不明顯，原因可能為癡呆患者長(zhǎng)期存在抑郁心理，遇到挫折容易出現(xiàn)情感、情緒方面的改變，其心理狀態(tài)具有一定的持續(xù)性，無(wú)法輕易得到改善[13]，但癡呆患者的CSDD評(píng)分與干預(yù)前相比已有降低的趨勢(shì)，如進(jìn)一步延長(zhǎng)干預(yù)時(shí)間，癡呆患者的心理狀態(tài)可能會(huì)有所改善。

3.2 心理社會(huì)干預(yù)對(duì)照護(hù)者的效果

有研究表明，增加情緒支持和應(yīng)對(duì)方式均與抑郁癥狀的改善有關(guān)[14]。Li等[15]通過(guò)Meta分析指出，照護(hù)者的抑郁癥狀有所改善時(shí)，能夠更有效地應(yīng)對(duì)癡呆患者的功能失調(diào)狀況。本次研究的目的不是要改變照護(hù)者的一般應(yīng)對(duì)方式，而是發(fā)現(xiàn)新的應(yīng)對(duì)方式，使患者與照護(hù)者能夠共同有效應(yīng)對(duì)困難。Signe和Elmst？hl[16]的研究發(fā)現(xiàn)，結(jié)合信息支持和談話小組的心理社會(huì)干預(yù)能夠在一定時(shí)間內(nèi)對(duì)癡呆患者照護(hù)者產(chǎn)生積極影響。本研究在心理社會(huì)干預(yù)的過(guò)程中引入了問(wèn)題解決法，結(jié)果顯示31名照護(hù)者的抑郁和壓力評(píng)分均有顯著下降（P<0.05）。

3.3 研究局限性

本次研究使用GDS評(píng)估照護(hù)者的抑郁程度，該量表最初被用來(lái)進(jìn)行老年人的自我評(píng)定，并被證實(shí)適用于這一人群。本研究中照護(hù)者的平均年齡為（54.46±16.58）歲，符合GDS評(píng)估對(duì)象的年齡標(biāo)準(zhǔn)，但選擇對(duì)測(cè)量結(jié)果敏感的樣本可能會(huì)使結(jié)果產(chǎn)生偏倚。其次，本次研究樣本量較小，數(shù)據(jù)來(lái)源較單一，在分析的過(guò)程中應(yīng)考慮到樣本數(shù)量對(duì)干預(yù)效果的影響，因此，仍需進(jìn)一步擴(kuò)大樣本量以明確心理社會(huì)干預(yù)的積極作用。

4 結(jié)論

多元的、個(gè)體化的心理社會(huì)干預(yù)能夠有效降低癡呆患者照護(hù)者的抑郁癥狀和照護(hù)壓力，但其對(duì)癡呆患者的影響仍需進(jìn)一步觀察，這在一定程度上為癡呆患者及其照護(hù)者的臨床管理提供了參考依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1] 陸敏靈， 黃冬枚. 老年性癡呆病人照護(hù)者負(fù)擔(dān)及干預(yù)措施研究進(jìn)展[J]. 護(hù)理研究， 2015， 29（3）： 1025-1029.

[2] Pinquart M， S？rensen S. Differences between caregivers and noncaregivers in psychological health and physical health： a meta-analysis[J]. Psychol Aging， 2003， 18（2）： 250-267.

[3] Brodaty H， Green A， Koschera A. Meta-analysis of psychosocial interventions for caregivers of people with dementia[J]. J Am Geriatr Soc， 2003， 51（5）： 657-664.

[4] Pinquart M， S？rensen S. Helping caregivers of persons with dementia： which interventions work and how large are their effects？[J]. Int Psychogeriatr， 2006， 18（4）： 577-595.

[5] Beinart N， Weinman J， Wade D， et al. Caregiver burden and psychoeducational interventions in Alzheimers disease： a review[J]. Dement Geriatr Cogn Dis Extra， 2012， 2（1）： 638-648.

[6] Brodaty H， Arasaratnam C. Meta-analysis of nonpharmacological interventions for neuropsychiatric symptoms of dementia[J]. Am J Psychiatry， 2012， 169（9）： 946-953.

[7] 王善澄. 心理社會(huì)干預(yù)進(jìn)展[J]. 上海精神醫(yī)學(xué)， 2000， 12（s1）： 41-43； 12.

[8] 李格， 沈漁邨， 陳昌惠， 等. 簡(jiǎn)易精神狀態(tài)檢查表在不同人群中的試測(cè)研究[J]. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志， 1989， 3（4）： 148-151； 147.

[9] K？rner A， Lauritzen L， Abelskov K， et al. The geriatric depression scale and the cornell scale for depression in dementia. a validity study[J]. Nord J Psychiatry， 2006， 60（5）： 360-364.

[10] Bruvik FK， Allore HG， Ranhoff AH， et al. The effect of psychosocial support intervention on depression in patients with dementia and their family caregivers： an assessor-blinded randomized controlled trial[J]. Dement Geriatr Cogn Dis Extra， 2013， 3（1）： 386-397.

[11] Yesavage JA， Brink TL， Rose TL. Development and validation of a geriatric depression screening scale： a preliminary report[J]. J Psychiatr Res， 1982-1983， 17（1）： 37-49.

[12] Greene JG， Smith R， Gardiner M， et al. Measuring behavioural disturbance of elderly demented patients in the community and its effects on relatives： a factor analytic study[J]. Age Ageing， 1982， 11（2）： 121-126.

[13] 李華， 常亭玲， 孫谷珍， 等. 支持性心理干預(yù)對(duì)住院老年癡呆患者監(jiān)護(hù)人焦慮抑郁的改善作用[J]. 護(hù)理學(xué)雜志， 2013， 28（19）： 74-75.

[14] Huang MF， Huang WH， Su YC， et al. Coping strategy and caregiver burden among caregivers of patients with dementia[J]. Am J Alzheimers Dis Other Demen， 2015， 30（7）： 694-698.

[15] Li R， Cooper C， Austin A， et al. Do changes in coping style explain the effectiveness of interventions for psychological morbidity in family carers of people with dementia？ A systematic review and meta-analysis[J]. Int Psychogeriatr， 2013， 25（2）： 204-214.

[16] Signe A， Elmst？hl S. Psychosocial intervention for family caregivers of people with dementia reduces caregivers burden： development and effect after 6 and 12 months[J]. Scand J Caring Sci， 2008， 22（1）： 98-109.