類案檢索平臺構建現狀分析

劉海燕

（河南檢察職業學院，河南 鄭州 450000）

一、類案檢索之必要性分析

自2017年《最高人民法院司法責任制實施意見（試行）》開始實施后，最高人民法院民四庭和審監庭先制定了落實文件，要求各級法院法官會議及審判委員會就同類案件的審理，均要制作檢索報告。2020年7月最高人民法院為統一法律適用，提高司法公信力出臺了《關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》，明確了四類情形需要類案檢索，對檢索范圍和順序也進行了相應的規定。并且針對檢索中發現類案適用法律不一致的，依照《最高人民法院關于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》等規定，通過法律適用分歧解決機制予以解決。雖然此規定只是最高人民法院的內部規定，但是已有部分法院緊隨其腳步作出了響應，例如上海高級人民法院制定了《類案辦案要件指南編撰三年規劃2019—2021》，力爭促進法律適用統一工作。北京市高級人民法院和江蘇省高級人民法院也在2020年7月相繼對《最高人民法院關于建立類案強制檢索報告制度的規定（試行）》作出了響應。

其實類案檢索制度并非是近幾年才提出的新概念，早在2010年11月26日，最高人民法院就發布過《關于案例指導工作的規定》，2015年6月又頒布了關于案例指導工作的實施細則，著手并逐步推進案例指導工作，可以看出我國在類案檢索機制的構建上從未停止過探索。

類案檢索機制可以解決司法實踐中長期存在的法律適用不一致，同類案件裁判結果存在偏差的問題。尤其在刑事案件中，公眾對法院判決的確定性抱有很高的預期，且刑事判決結果涉及當事人的人身權和自由權，一旦量刑不精準，將會導致法院權威和公信力受到威脅。而類案檢索機制，可以讓法官通過檢索類似案件，綜合對比犯罪情節、動機、手段、結果在內的各項因素，結合實際作出更加合理的判決，在司法責任制的大背景下，可以讓法官預判自己的裁判結果與之前判決的差距，降低自身風險。

二、類案檢索平臺的構建現狀

我國現有的類案檢索平臺較為多元，既有官方的如裁判文書公開網、智審、法信等，非官方的有無訟、北大法寶、Alpha案例庫等平臺，除此之外還有各省的專門信息檢索平臺。

官方檢索平臺，諸如中國裁判文書公開網開通于2013年，目前已經發展成為世界上最大的裁判文書網，每日的訪問量均超過2000萬次，可供世界各地的用戶訪問、搜索，截至2020年底，收錄的裁判文書也已超過一億余篇。是目前各級法院法官最常用的類案檢索平臺。但是在使用過程中也涌現出了很多問題：其一，裁判文書網的訪問主體除了法官之外還允許社會大眾甚至海外用戶訪問，每天的訪問承載量巨大，在高峰時段，經常會出現反應遲緩，系統癱瘓，不能訪問的情況。其二，裁判文書網收錄的文書也不盡全面，有一些社會關注度較高，參考效果較好的文書并未收錄在裁判文書官網中。其三，裁判文書的智能化水平還有待提高。能夠定位類似案件的高級檢索選項并不全面，通過案由、關鍵詞檢索出來的案例范圍十分龐大，還需要法官耗費大量的時間做篩選工作判斷是否為類案。相互關聯案例的檢索設置也并不合理，沒有形成一個案件鏈條，大部分案件還需要再次輸入關鍵字進行高級檢索搜索關聯裁判文書，有些案件的裁判文書也并不全面，只有終審或其中某一段訴訟程序的法律文書。

非官方的檢索平臺，有無訟、北大法寶、Alpha案例庫等平臺。無訟平臺主要針對律師用戶，檢索作用主要體現在法律法規及司法解釋等法律條款上，對于案例檢索較為缺乏。北大法寶數據資源較為充沛，但是需要付費檢索，需要法院或者法官購買會員賬戶。Alpha案例庫的使用群體也多為律師，主要為律師群體提供法律大數據檢索、文檔管理、客戶拓展等業務。

各省法院在進行類案檢索時也在不同程度上進行了智能化、信息化的探索。例如2012年3月份，上海市第二中級人民法院就宣布啟用C2J法官智能輔助辦案系統，該系統利用法院局域網，構建了法律條文、裁判文書、同類案件在內的九大數據庫，法官在辦案的時候，可以登錄數據庫，檢索相關案例。［1］2017年伊始，隨著人工智能在各專業領域的蓬勃發展，上海高院又全面啟動了“206”工程，以上海高院牽頭與科大訊飛公司合作開發基于人工智能技術應用的刑事智能輔助辦案系統，試點單位包括公安、檢察院和法院。［2］“206”系統主要匯集了從系統構建近5年的刑事案件大數據，包括案例、裁判文書和法律法規、司法解釋還有各類規范性文書，以及證據資料。在不同的訴訟階段由不同辦案機關根據案件發展上傳、檢索相應材料，公、檢、法在使用過程中也可以進行類案檢索。除上海外，還有湖北智審類案推送系統、重慶的類案智能專審平臺、天津法院的案例指導信息平臺、甘肅的案情智能研判分析系統等平臺。

三、類案檢索平臺構建中出現的問題

（一）類案標準難以界定

類似案件，是指與需要裁決的案件具有相同的事實情節、犯罪主體、犯罪手段、犯罪目的、犯罪結果都類似的案件。類案檢索的目的，是期望通過已決相似案例的指引，帶給主審法官可供參考的思路、方法。目前，司法實踐中類案檢索的方法通常是借助檢索平臺，對相似案件進行挖掘、搜索、比對，這個過程通常由主審法官進行，針對相似案件的確定，也由主審法官根據自身經驗進行判斷，并沒有統一的標準。這種情況下，類案檢索就變成了個人理性思考的過程，反映出的是法官個人的價值取向，而不同閱歷、不同層級、不同地域的法官在對案件做定性分析的時候，必然會產生差異。

目前，絕大部分法官進行類案檢索所采用的方法都是通過關鍵字進行搜索，搜索出來的往往并非是單個案例，而是數量較為龐大的案例集群，這個時候，法官就需要耗費大量的時間精力去閱讀相關案例，再進行比對、推理，從而判斷出搜索結果是否為類似案件，這在一定程度加大了法官的工作量。

（二）現有類案檢索平臺與司法實踐需求并不匹配

如前文中所述，目前在司法實踐中，能夠使用的類案檢索平臺并不匱乏，法官在類案檢索的時候，可以進行多重選擇，但是也在另一方面反映出司法數據沒有得到有效整合，共享效用沒有得到有效利用，渠道過于多元，反而導致法官精力的分散。有些非官方平臺還存在案例數據不準確的情形。

真正的智能化是解放使用者的雙手，提高使用的效率，而并非淪為某一現代化工具的奴隸。由于缺乏一個統一有效智能的檢索平臺，現有平臺的檢索成本過高且效果并不理想，法官在審理案件時在能夠通過自身經驗依照法律規定作出判決的情形下，很少主動檢索類案作為參考。

（三）各地法院在智慧司法建設進程中的不平衡

在智慧法院建設的進程中，經過幾年的探索，我國法院智能平臺技術和系統已經較為成熟，全國3525個法院和10759個派出法庭實現了法院專網全覆蓋。［3］但是在硬件設施和人力資源配置上仍然存在東強西弱的現狀。除此之外，高級別法院相較于低級別法院，在智慧法院建設過程中，也拉開了一段距離。

北京、上海、杭州、深圳等法院依托其區位優勢以及經濟實力和產業優勢，在引入區塊鏈技術、人工智能、大數據方面走在全國其他法院的前列，在建立從立案到審判再到執行這一動態的智慧司法過程中給其他法院提供了樣本。但是目前我國還存在地區發展不平衡的現狀，西部地區在互聯網基礎設施建設上較東部地區處于劣勢，且經濟發展也較為落后，缺乏政策扶持和資金扶持，因此在智慧法院建設中的投入和基礎建設與東部地區的法院不能比擬。在很長的一段時間里，這種狀況將依然存在。