基于DEMATEL 的校企合作物流專業人才培養質量評價

陳小梅，王海靈

（1.新疆大學，新疆 烏魯木齊 830000；2.南昌理工學院，江西 南昌 330044）

1 引言

當前，國內尚未形成統一規范的校企合作形式下的物流專業人才質量評價指標體系或標準，有意向合作的高校、企業則通過一邊實踐驗證，一邊探索總結。目前，物流專業人才培養質量評價中存在的主要問題有：（1）培養目標不精準。高校的物流專業人才培養目標未與企業需求結合，導致學校“閉門造車”，不能真正滿足企業對物流人才的要求。（2）考核過程不明確。培養過程與考核結果并未結合，缺少對考核信息的及時反饋，使考核的最終目的達不到培養人才質量的要求。（3）量化考核標準不明顯。一般使用“了解、熟悉、識記、掌握、應用”等定性詞語作為學生掌握知識的考核標準，定量的考核指標和標準不明顯，直接影響了考核的科學性和客觀性。（4）考核重點不突出。通常僅通過期末筆試考核學生的基礎理論知識的掌握情況和對老師授課情況進行簡單的打分，考核方式單一，對學生實際應用能力的考核比重仍不突出。（5）參與考核者不全面。一般參與考核的僅有高校管理部門、授課教師和學生，而沒有企業和社會等的參與，同時受參與考核者的認知、知識水平差異及主觀因素影響，最終可能使考核的結果缺乏客觀性。

2 DEMATEL方法構建關系矩陣

DEMATEL（Decision-making Trial and Evaluation Laboratory，直譯為決策實驗室分析）是由美國學者A.Gabus和E.Fontela于1971年提出運用圖論和矩陣工具的系統分析的方法。主要是根據研究對象中各要素之間的邏輯關系和直接影響矩陣，利用DEMATEL計算出各要素對其它要素的影響度、被影響度及各要素的原因度、中心度，并以此為數據源繪制圖表，很清晰地展現各要素間的因果關系和重要程度。

2.1 評價指標的初步確定

事物具有模糊性，通常采用5級標度：“無”-0、“較弱”-1、“弱”-2、“強”-3、“很強”-4，用模糊概念來表示要素間的關系強弱。前學者利用矩陣圖決策法試圖通過簡單直觀的二維坐標解決復雜問題顯得太過簡單化；還有學者利用層次分析法（AHP）將人的主觀判斷過程數學化、思維化，使決策依據易于被人接受，但是面對某一層次評價指標多于四個以上時，其思維一致性難以保證，在這種情況下利用DEMATEL方法對各層次指標因素進行兩兩比較和模糊判斷，構建關系矩陣，很好地解決定性指標的定量化問題。

本文依據國家教職委對高校人才培養的相關規定，通過對企業（三志物流）問卷調查、實地調研，結合南昌理工學院物流專業的人才培養方案，經過初步梳理后再進行專家打分、賦權值，校企合作培養物流人才質量一級指標直接影響權重值表，見表1。

2.2 構建一級指標層關系矩陣

系統科學認為系統要素之間有機的聯系在一起，為了解現實世界中復雜、困難的問題，需要考慮涉及該系統的所有要素，并且根據不同的性質對其進行分組形成不同的層級，一般分為三級：目標層、準則層和方法層。

本文將所有因素分為目標層A，一級指標層B和二、三級C、D準則層，利用DEMATEL方法計算各要素間

兩兩關系矩陣，具體過程如下：

（1）根據專家訪談對一級指標各要素間關系的影響程度，得出一級指標直接影響矩陣M，見表2，并算出各行的和，最后確定“行和”中的最大值。

（2）利用DEMATEL方法的計算原理，進一步求出一級指標規范直接影響矩陣N，見表3。

表3 一級指標規范直接影響矩陣N

（3）求出一級指標的綜合影響矩陣T，同時算出各行和Di（影響度）及各列和Ci（被影響度），見表4。

表4 一級指標綜合影響矩陣

（4）最后求出一級指標的最終結果：中心度（Mi）和原因度（Ri），見表5。

表5 一級指標結果：影響度（Di）、被影響度（Ci）、中心度（Mi）、原因度（Ri）

（5）根據第4步得出的中心度和原因度值，并繪制圖表，如圖1所示。

通過以上演繹計算過程，得出一級指標中每個要素對其它要素的影響度、被影響度、原因度和中心度并構造模型，確定各要素間的關系及比重。同理，求出二、三級準則層各要素間的影響度、被影響度、中心度和原因度。

圖1 一級指標結果圖表

2.3 二級準則層的DEMATEL求解結果

用DEMATEL方法求解二級準則層的影響度、被影響度、中心度和原因度及圖表，具體見表6、圖2。

表6 二級準則層DEMATEL求解中心度、原因度

圖2 二級準則層DEMATEL求解結果

2.4 三級準則層的DEMATEL求解結果

用同樣的方法求出三級準則層的影響度、被影響度、中心度和原因度及圖表，見表7、圖3。

3 質量評價體系的構建

高等教育部有關人才培養質量評價體系面向的是所有高校，而各高校有各自的特殊情況，未涉及到企業或用人單位的需求標準。構建校企合作培養物流專業人才質量評價指標體系顯得非常有必要的，也是促進和實現校企合作培養物流專業人才向持續、健康發展的關鍵所在。

表7 三級準則層DEMATEL求解中心度、原因度

3.1 權重的確定

3.1.1 權重值滿足的條件

（1）權重值公式。本文一級指標權重用Wi表示（i=1,2,3,4），二級指標權重用Wij表示（j=1,2,…,m，其中m隨二級指標數確定）三級指標權重用Wijk表示（k=1,2,…,k隨三級指標數確定）。同時，各級指標的權重須滿足以下等式：

一級指標權重滿足：

二級指標權重滿足：

三級指標權重滿足：

為了增加判斷指標權重系數的可靠性和減少主觀判斷引起的隨機誤差，通過問卷調查形式邀請多位不同領域的物流行業專家、人員及物流專業學生進行調查評分。由于當前正處于非常時期，根據自身、家人、朋友及官方報道等進行了增補調研，具體增補因素見表1中內容，并分析得出以下結論：

（2）權重值的信度和效度分析。本次問卷調查共發放了500份，回收有效問卷483份，利用SPSS統計分析軟件對有效問卷進行可靠性分析和有效度分析[5]。

①由于問卷調查涉及的領域較廣，本文僅以政府問卷為例進行分析。將問卷數據用Excel整理并導入SPSS里進行信度和效度分析，如圖4所示結果顯示，Cronbach’s Alpha（克朗巴哈系數）[5]值僅為0.040明顯不合理。通過多次調整或刪除題項后信度系數值最終明顯提高（0.722）并趨于穩定，如圖5所示，綜合說明數據信度質量高，可用于進一步分析。Bartlett’s檢驗”，進行有效性分析。

圖4 政府問卷信度系數調整前

圖5 政府問卷信度系數調整后

3.1.2 指標體系的確定。校企合作形式下物流專業人才培養質量評價是一個動態的、模糊的、多層次的復雜系統，在構建該評價指標體系的過程中，必須要從校企合作的角度考慮其需求的具體要求和特殊性，力求能全面反饋學生的學、練、作和高校的培養過程及企業的需求動態和合作力度等，設計出科學合理的物流專業人才質量評價指標體系[6]，見表1，具體分析如下。

（1）由表1第6列所示一級指標層：物流專業學生綜合素質（B3，0.2932）權重值最高，說明物流專業學生的全面發展是核心，接著是高校和企業的合作對物流人才的管理和投入力度，同時政府加大經濟政策的支持力度和健全相關政策，確保校企合作能健康、有序、深入和長遠發展，最終達到校企合作培養高質量高素質物流專業人才的目標，服務于地區經濟和公共事務。

（2）在物流專業學生綜合素質二級準則層中:實踐能力C33是關鍵，尤其是其對應的三級準則層中的物流專業操作能力（D332，0.033 7）權重值比較高。考慮到疫情新形勢下應急物流對人才的需求，經過調查后將物流專業資格證書D333,由原來的0.032 5降為0.012 5；物流專業科研創新意識和能力D334由0.029 8降為0.019 8；物流專業競賽D335由0.262降為0.015 1。同時，需要調整物流人才的專業課理論基礎知識D322，由原來的0.015 1調為0.026 2；社會責任感D313，由原來的0.017 6調為0.018 8；身體素質D341，由原來的0.010 5調為0.020 5及團隊協作精神D345，由原來的0.010 6調為0.020 6。調整后得出，當前需要的物流人才的核心應該是培養學生的實際運用能力，注重培養學生的綜合素質能力：身體、責任感、協作能力等。

（3）對比企業和高校對物流人才的管理和投入：三級準則中的高級物流人才待遇（D143，0.028 8）、物流實驗研究基地投入（D145，0.027 9）；物流專業專職教師培訓（D241，0.035 7）、物流專業實驗室建設（D242，0.036 6）四項指標的權重值比較大，企業對高級物流人才和物流實驗研究基地投入力度要加大，根據當前我國突發公共衛生事件和問卷調查，對物流人才質量標準另外增補了配送流程設計能力（D146，0.018 7）、溝通應變能力（D147，0.016 2）和物流安全防御能力（D148，0.015 9），由此，企業在培養物流人才的權重值由原來的0.288 7上升到了0.290 0；高校在物流人才培養過程中則需要加大對專職老師繼續培訓和物流專業實驗室建設的投入，這樣才能為培養出高質量高素質物流專業人才提供有力的保障，也才能留住高質量物流人才。

（4）在政府支持力度二級準則層中: 一級指標層政府支持力度B4是其他大部分類似研究所忽略的部分。經濟政策扶持力度C41中的三級準則層政策執行和經濟支持（D412，0.029 7）的權重值最高，其次是高級物流工程師養老制度（D413,0.028 6）。同時，吸取此次公共衛生事件的經驗和教訓，我們通過調查又增加了物流服務流程優化（D414，0.024 3）和公共衛生安全保障（D415，0.022 9）。校企合作培養人才能朝穩定、長遠發展是離不開政府的經濟政策的大力支持，而企業和學校也為地區經濟發展提供有利保障，最終能實現多贏的局面。

4 各層指標DEMATEL結果分析

根據以上詳細的演繹推理，得出影響校企合作培養物流專業人才質量的相關因素，權重值越大說明該要素的重要性越大，具體分析如下：

4.1 一級指標層結果分析

一級指標：企業對物流人才管理與投入B1、高校管理與投入B2、物流專業學生綜合素質B3和政府支持力度B4共4個要素，由表5可以看出B3的中心度值為最高（14.628 6），而B4的原因度值最高（0.847 5），所以在評價校企合作物流專業人才培養質量時，應該將物流專業學生綜合素質作為評價指標體系中的核心，而政府支持力度B4則是促成高校和物流企業合作培養物流專業人才的有力推手，所以理應得到政府相關部門的重視和支持。

4.2 二級準則層指標結果分析

二級指標：人才需求描述C11、培養計劃C12、管理制度C13、投入力度C14；物流專業培養目標C21、物流專業培養計劃C22、高校管理制度C23、高校對物流專業投入力度C24；思想素質C31、理論素質C32、實踐能力C33和身心素質C34；經濟政策扶持力度C41共13個要素，由圖1-2可以看出中心度值最高的是C33為7.192 1，其次是C21（7.129 5），原因度值最高的是C11（1.323 3）。

校企合作長期穩定發展的前提是對物流人才的質量要求—確保人才需求描述C11足夠清晰，這樣傳達給高校的信息才能足夠的精準，也才能制定出明確的物流專業培養目標C21。實踐能力C33是從屬于一級指標中的物流專業學生綜合素質B3，一方面B3在一級指標中中心度最高，另一方面物流專業是實操性很強的專業，企業也正需要實踐能力強的人才。簡言之，在評價校企合作物流專業人才培養質量時應當著重考察企業物流專業人才的需求描述與高校物流專業培養目標的銜接，同時雙方合作加大投入力度共同培養和提高物流專業學生的實踐能力，更好地服務地區經濟。

4.3 三級準則層指標結果分析

三級指標：由圖3（a）、（b）可以看出中心度值最高的是“目標制定明確D212”（10.273 57），同時該要素的原因度也是最高的（5.566 04）。首先，無論對高校、企業或者政府來說，要培養出高質量高素質的綜合應用型物流人才，則都必須先明確共同的培養目標。其次，是“物流人才實習崗位設置D141”（10.210 36），但其原因度最低（-6.452 04）（根據實際情況可剔除非核心要素[5]），說明學校和企業合作培養物流人才可以溝通、協商設置實習崗位問題。然后，是“物流專業操作能力D332”（7.139 77）。縱觀中心度，校企合作需要共享資源，在政府的經濟政策支持下，竭力培養滿足當前需要的物流專業人才，優化物流服務流程，保障公共事業安全順利進行。

綜上所述，物流專業學生綜合素質中的“實踐操作能力”是核心，再次驗證了一級指標層和二、三級準則層的核心是一致的。另外，根據中心度的大小可知：物流專業實驗室建設、應用型高素質人才、物流專業軟件應用、物流專業培養計劃的制定、公共衛生安全保障、高級物流工程師養老制度和配送流程設計能力等都是圍繞著物流專業人才實踐操作能力及政府經濟政策支持方面，所以在評價過程中要高度重視這些指標要素。

5 結論

本文提出校企合作培養物流專業人才質量評價主線：以“物流專業學生綜合素質”為核心，“政府支持力度”為推手，出臺相應的經濟政策支持校企合作，為地區經濟發展培養高質量的物流人才；學校結合企業和社會的需求、企業積極參與學生在校期間的學習過程，嚴格把關培養環節，利用企業的資源優勢、實習基地等培養適應企業需求和社會需要的高質量高素質綜合型人才。在明確“企業人才需求描述”和高校的“物流專業培養目標”前提下，合力為“實踐能力”中“物流專業操作能力”共同努力，同時兼顧指標體系中的其他要素，最終實現多贏。

校企合作是培養高素質應用型人才的最直接、最有效路徑和有力保障，也是企業儲備高質量人才、提高競爭力的有效途徑。同時，也為當地政府調控城市突發公共事件在應急物流、流程優化等方面提供有力保障。值得注意的是，在應用該評價指標體系進行物流專業人才質量評估時，要依據高校和企業自身條件及發展需求規律，做出適時、動態的調整并完善。