小議王安石變法

陳天目

王安石（1021年—1086年），字介甫，號半山，是北宋著名的思想家、政治家、文學家、改革家。慶歷二年（1042年），王安石進士及第。歷任揚州簽判、鄞縣知縣、舒州通判等職，政績顯著。熙寧二年（1069年），任參知政事，次年拜相，主持變法。因守舊派反對，熙寧七年（1074年）罷相。一年后，宋神宗再次起用，旋又罷相，退居江寧。元祐元年（1086年），保守派得勢，新法皆廢，郁然病逝于鐘山（今江蘇南京），謚號“文”，故世稱王文公。

對于王安石變法，有兩種截然不同的看法。一種認為是一種不切實際的躁動，另一種聲音認為是一場有益的嘗試。要公允地評價這場變法，就必須要對其失敗的原因仔細琢磨。

王安石變法的背景，一般會提及“三冗”問題及財政危機。但我們不能忽略之前另一場聲勢較小但力度較大的改革，那場由范仲淹領導的“慶歷新政”。慶歷新政主要對官員的選拔、錄用進行了嚴格規范，其實本質上就是對“三冗”中的“冗官”進行改革。這當然會失敗，因為得罪的人太多，而且容易被人認為“黨爭”。但是，從一定程度上來講，宋朝最大的問題在于其過于臃腫、僵化的官僚系統。宋朝曾經出現過“三個人等一個官職”的狀況。宋朝官職掣肘太多，比如通判，雖然官位不大，權力不大，卻能牽制太守，而且有時通判還不止一人。從參知政事、樞密使、三司使的制約，到諫官的爭斗，官員間內斗不斷，皇權得以穩固。

“冗官”的問題，很大程度上和宋朝建立者的開國思想有關。處處掣肘有利于君主集權的加強，但很顯然會帶來官僚效率不高，腐化嚴重。并且，宋朝官員晉升依靠一種“磨勘”的制度。這種制度一定程度上可以作為一種穩定的官員晉升制度，但是，這種制度太過于僵化，并且使得整個官僚集團趨向保守、僵化。這使得無論是誰主持改革，都會遭到毫無理由的阻撓。呂思勉先生在《白話本國史》中總結，認為北宋的黨爭很多其實只是“意氣”之爭。王安石改革啟用的所謂“小人”，部分是因為當時“清議”掌握在元祐黨人手中，另一部分是因為保守派力量太過強大，不用些“非道德”的手段根本推動不下去。大多數的書生改革，往往高估自己，政治經驗薄弱，且急于求成。對于培植自己勢力，推動改革，大多做的很不到位。而且朝野越是保守，他們就越是激進，最后連本來支持自己的人也心涼了。

王安石變法的重點，莫過于理財。興修水利爭議相對較小，清丈土地失敗也在意料之中。名臣強悍如張居正也很難做到核實土地，而王安石對朝野的控制顯然也不如張居正。改革的重點在于免役法、均輸法和青苗法。這些出發點都還可以，但落實起來確實不易，這在林語堂的《蘇東坡傳》里提及的很多。這三種方法與現代的資本主義的產物有些類似，在北宋市場經濟較為發達的情況下被人提出也不意外。但是，這要有條件，比如中國古代的鑄幣問題，國家對于發行貨幣也并沒有概念，農民交的實物折成錢比價混亂。青苗法中涉及到貸款，那就更不應該由只會死讀圣賢書的官員來操辦。在那個沒有規范的銀行系統的年代，大規模地進行貸款，無疑是紙上談兵。均輸法的弊端也很明顯。國家接管了商業機構，并且管理它的人表現不佳，使得這項改革很容易成為眾矢之的。黃仁宇認為，將一套現代商業化的理論強行塞入一個本質上還是一個農業國家中，是不可能成功的。

“冗兵”問題基本上也沒有解決。“保甲法”的效用有限，僅限于治安。“保馬法”也很糟糕，在喪失了中國幾乎所有的產馬地，南方養馬很不易，很容易死掉，而且農民還要照價賠償。“軍器監”似乎不錯，但對于軍隊的影響一般。“將兵法”作用也一般，淘汰冗兵的工作也不徹底。梁啟超在《中國六大政治家》中對王安石的武功似乎有些夸大其詞。宋軍僅僅在討伐南方地區的戰爭中取得一定的勝利，但對西夏的戰爭慘敗，離打敗遼還差得很遠。王安石對于教育的改革也不盡如人意，影響相較不大，故不贅述。

總之，對于王安石改革的具體措施，不要全盤否定，也不能一味肯定。王安石變法沒有變革北宋病入膏肓的官職，軍隊沒有明顯改觀，財政政策太過超前。沒有耐心和缺乏政治手腕是他這類改革家的通病。但是，他還是嘗試改變，比司馬光這種動輒主張全盤否定，當然要好得太多。