淺析拍賣公眾人物書信，拍企如何“安心上拍，靜心落槌”？

席鴿

【摘 要】近年來，公眾人物書信手稿拍賣案件不斷引發(fā)侵權(quán)官司，除名人效應外，更由于其書信涵蓋多項糾葛，頗為復雜，日益成為大眾關(guān)注的熱點問題。本文以“茅盾手稿案”為例，試分析在此狀況下，拍企如何“安心上拍，靜心落槌”，在規(guī)范中前行，盡可能地避免惹上侵權(quán)官司。

【關(guān)鍵詞】公眾人物;私人信件;拍賣;侵權(quán);著作權(quán)

一、“茅盾手稿侵權(quán)”案情回顧

繼魯迅書稿手稿、錢鐘書書信手稿引發(fā)的侵權(quán)官司后，近來，茅盾手稿侵權(quán)案又一次引發(fā)大眾關(guān)注，因認為拍賣公司天價拍出茅盾手稿涉嫌侵犯相關(guān)著作權(quán)，茅盾的孫子等3名親屬將南京經(jīng)典拍賣有限公司和手稿賣家張暉告上法庭。訴訟所爭議標的是茅盾于1958年寫下的一篇評論文章《談最近的短篇小說》的手稿，文字發(fā)表于1958年的《人民文學》第6期，按照當時的慣例，手稿應保存在人民文學雜志社。2014年1月5日，這份30頁9000字的手稿在被告公司的2013年秋拍中國書畫專場上進行拍賣，并以1207.5萬元拍出，打破了中國文學作品手稿拍賣的價格紀錄。茅盾的家屬稱，曾與人民文學雜志社聯(lián)系，但后者稱，并沒有覺察這份手稿的“不翼而飛”，而隨著時代的變遷和特殊年代的遭遇，工作人員也無法說清手稿去向。案件經(jīng)過上訴審，最終認定手稿賣家張暉不構(gòu)成侵權(quán)，而南京經(jīng)典拍賣有限公司未盡到合理注意義務，侵害涉案手稿的美術(shù)作品著作權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等構(gòu)成侵權(quán)，依法承擔相應責任。

案件的判決結(jié)果引發(fā)思考，對于拍賣公眾人物書信，拍賣公司應該如何在規(guī)范中運行，才能盡可能的避免侵權(quán)？

二、“行業(yè)慣例”不能成為擋箭牌

根據(jù)《拍賣法》的相關(guān)規(guī)定，拍賣標的的預展和印刷拍品圖錄屬于拍賣必然流程，但這將涉及著作權(quán)意義上的發(fā)表以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等內(nèi)容，若拍賣未征得拍品的有關(guān)權(quán)利人同意，將會侵害拍品的著作權(quán)等。

在拍賣市場上，公眾人物書信的拍賣頗受追捧。但由于其特殊性，多數(shù)流入市場的名人書信手稿件來源不明，拍賣行為多數(shù)未經(jīng)信件書寫人本人或其后人同意，繼而引發(fā)侵權(quán)糾紛似乎已經(jīng)屢見不鮮。

“茅盾手稿侵權(quán)”一案中，經(jīng)典拍賣公司抗辯認為，拍賣人在正式拍賣前向潛在競買人展示宣傳拍賣標的是行業(yè)慣例，不應認定為侵權(quán)。而法院認為，拍賣公司為增加拍賣成交機會，在正式拍賣前以適當?shù)姆绞较驖撛诟傎I人宣傳介紹拍賣標的，幫助其熟悉了解拍賣標的的相關(guān)信息，吸引其注意和興趣，確屬拍賣活動的實際需要。南京經(jīng)典拍賣有限公司將涉案手稿的縮略圖印制在宣傳圖冊上，無償向特定人群少量發(fā)放的行為，并未侵害上訴人的著作權(quán)。然而，拍賣活動的展示宣傳應以不侵害著作權(quán)人的權(quán)利為限，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，作品的傳播速度和廣度都急劇提升，復制和傳播的成本幾乎為零，拍賣人在互聯(lián)網(wǎng)上展示作品時，必須盡到相應注意和管理義務。本案中，經(jīng)典拍賣公司沒有采取必要的技術(shù)手段和管理措施，亦沒有對上訴人的著作權(quán)進行合理避讓，其將手稿作品的全貌與細節(jié)在互聯(lián)網(wǎng)上毫無保留地向社會公開，且拍賣結(jié)束后仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)使用涉案作品，導致著作權(quán)人利益受損，不應被認定是適當良善的展示宣傳行為，更不應是拍賣行業(yè)普遍存在的行業(yè)慣例。因此，法院認為南京經(jīng)典拍賣有限公司以“行業(yè)慣例”進行抗辯站不住腳。

三、合理的注意義務

在侵權(quán)類案件中，經(jīng)常會出現(xiàn)“合理的注意義務”一詞，那么合理的注意義務具體指的是什么？怎樣做就盡到了所謂的合理的注意義務？“茅盾手稿侵權(quán)”案件中，南京經(jīng)典拍賣有限公司應怎樣盡到的合理的注意義務？

何謂合理注意義務也稱一般注意義務，注意義務是一種行為人應采取合理的謹慎注意以避免給他人造成人身和財產(chǎn)損害的義務。

那么，如何判斷是否盡到合理注意義務？目前，我國現(xiàn)行的法律法規(guī)還沒有明確的規(guī)定如何判斷是否違反合理注意義務。在《侵權(quán)責任法》、《勞動法》、《消費者權(quán)益保護法》等法規(guī)中或多或少地提到了注意義務。在實踐中，違反注意義務的判定標準較為復雜，一般將法定義務標準與普通人正常認知相結(jié)合的原則，確定合理注意義務。

筆者認為，對于合理注意義務的判定應當按照一個正常普通人的認知為判斷標準，客觀進行評判，不應過于苛刻，否則會大而概括的模糊界定，形成有損害即有賠償?shù)恼J知，只要有損害，只要損害在你身邊您就承擔責任，因而總可以找到您沒有盡到義務的所謂過錯，這樣便陷入了欲加之罪何患無辭的境地，也會對實際判決結(jié)果產(chǎn)生錯誤的導向。

“茅盾手稿侵權(quán)”一案中，法院認為南京經(jīng)典拍賣有限公司未盡到合理注意義務。依據(jù)《拍賣法》第41條規(guī)定，委托人委托拍賣物品或者財產(chǎn)權(quán)利，應當提供身份證明和拍賣人要求提供的拍賣標的的所有權(quán)證明或者依法可以處分拍賣標的的證明及其他資料。該規(guī)定中的“其他資料”應結(jié)合不同的拍賣標的予以確定。該案中，拍賣標的系名人書畫作品，該類作品因其自身特點，往往采用拍賣的形式進行市場流轉(zhuǎn)，僅南京經(jīng)典拍賣有限公司在2013秋季拍賣會中就有包括涉案手稿在內(nèi)的大量名人書畫作品。

從盡職拍賣人的行業(yè)經(jīng)驗判斷，南京經(jīng)典拍賣有限公司對于這類拍賣標的可能存在的著作權(quán)與物權(quán)相分離的狀態(tài)應當并不陌生，經(jīng)典拍賣公司作為專業(yè)的拍賣機構(gòu)，除負有物權(quán)保護注意義務外，還應當負有合理的著作權(quán)保護注意義務。且考慮到茅盾先生在我國的知名度和影響力，據(jù)于涉案手稿物權(quán)與著作權(quán)明顯分離的現(xiàn)狀，其在接受張暉的拍賣委托時，不僅應審查委托人的身份證明、所有權(quán)證明，還應結(jié)合手稿上所承載的著作權(quán)性質(zhì)，或者要求委托人提供與著作權(quán)相關(guān)的許可或授權(quán)材料，或在整個拍賣過程中審慎地避讓著作權(quán)人的權(quán)益，以避免拍賣行為可能對著作權(quán)人利益的侵害，盡到拍賣人的合理注意義務。然而，對于合理注意義務的判定應當按照一個正常普通人的認知為判斷標準，客觀進行評判，不應過于苛刻。南京經(jīng)典拍賣有限公司并未適當履行合理的注意義務，在接受委托之初未對涉案手稿的著作權(quán)狀態(tài)與歸屬進行審查，在此后的拍賣活動中也未能審慎地避讓著作權(quán)人的權(quán)益，主觀上存在過錯，因此認定其應當承擔侵權(quán)責任。

據(jù)此，我們可以找到所謂的合理注意義務的具體內(nèi)容，對“安心上拍，靜心落槌”找到解決問題的啟示。

四、拍企風險防范啟示

拍賣公司如何防范風險規(guī)范運行，從而避免招致侵權(quán)官司。

一是拍企要加強拍賣流程管理

凡是找問題的癥結(jié)，都要先從自身出發(fā)，向內(nèi)尋找原因與解決路徑，“打鐵還需自身硬”，講的就是這個道理。拍賣公司要防范風險，首先要做到盡職了解核實義務。在簽署《委托拍賣合同》時，要求委托人承諾手稿拍品在權(quán)屬上沒有瑕疵，并愿承擔相應法律后果，從而避免引發(fā)糾紛時拍賣公司追償問題。

再者，拍賣公司遇到類似名人“手稿”的拍賣品，為減少可能存在的侵權(quán)風險，在制作宣傳圖冊時，不宜將手稿內(nèi)容全部公開，應有限度有所選擇的進行公開，尤其是敏感信息涉及個人隱私等內(nèi)容可以進行處理，在媒體宣傳以及網(wǎng)絡(luò)傳播過程中要適度。

二是知情同意應把握“限度”

知情同意權(quán)是由知情權(quán)和同意權(quán)兩個密切相連的權(quán)利組成。其中，知情權(quán)是同意權(quán)得以存在的前提和基礎(chǔ)，同意權(quán)又是知情權(quán)的價值體現(xiàn)，強調(diào)患者的知情同意權(quán)，主要目的在于通過告知義務，使對方了解自己將面臨的風險、付出的代價以及可能取得的收益，并在此基礎(chǔ)上自由作出選擇，從而平衡雙方不對等的地位。

拍賣公司要防范風險，避免招致侵權(quán)官司，在拍賣前就需要征得相關(guān)利害關(guān)系人的知情同意，細分析起來要真正做到似乎很難。如著作權(quán)人在世，可能還好解決些。若其去世，著作權(quán)繼承人的確定暫且不論，就征求其意見要達到統(tǒng)一，多半此次拍賣都不會成型。因此，知情同意在實踐中有難度，但又是不能回避的問題，要解決的是把握怎樣的“限度”。這個度的衡量，既要避免拍企侵權(quán)，又要有利于拍賣市場的穩(wěn)健發(fā)展。

三是建立書信拍賣的征詢制度

近年來，名人信札手稿的市場拍賣行情卻呈逐年上升趨勢。在收藏熱情高漲的市場背景下，如何解決名人信札手稿在上拍后引發(fā)的歸屬權(quán)、著作權(quán)等諸多問題，也成為一個引發(fā)熱議的課題。中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事張洪波建議，可考慮建立名人書信公開或拍賣征詢制度，受信人想要公開或拍賣，需要征得寫信人同意，當寫信人離世，至少也該征得其家屬同意。此外，還可以借鑒德國、意大利等國家的經(jīng)驗，對藝術(shù)品拍賣實行追續(xù)權(quán)，即在每次拍賣和再次轉(zhuǎn)手時向著作權(quán)人支付一定比例作為補償，從某種程度上保障名人后代即著作權(quán)人的利益。也有專家建議，讓拍賣行承擔審查著作權(quán)的義務，不能只需要對拍賣委托人負責，還要為著作權(quán)人負責。而文博行業(yè)的專家則建議，學術(shù)大師的手稿捐獻給公藏單位比較合適，作為一個整體而不是分散到私人藏家中去，這樣更有利于研究工作，學術(shù)價值與史料價值也能得到全方位的展現(xiàn)。

公眾人物書信已日益成為藏拍熱門，在經(jīng)濟快速發(fā)展的當下，對其規(guī)范卻明顯滯后。的確，此類藏品只有流入市場，才能體現(xiàn)出其經(jīng)濟財富價值，但收件人或拍賣人若將書信公開拍賣，如不征得書信任或其著作權(quán)繼承人的意見，極易出現(xiàn)泄露著作權(quán)人隱私等構(gòu)成侵權(quán)行為，從而引發(fā)爭訟。因此，筆者贊同相關(guān)學者的建議，在一定程度上讓拍賣公司也承擔起審查征詢的部分義務，要求拍企不僅要對拍賣委托人負責，還要為著作權(quán)人負責。

四是引入中立第三方機構(gòu)參與問詢

第三方機構(gòu)，是指獨立的非政府的第三方的服務機構(gòu)。說它是獨立，主要是強調(diào)獨立責任，責任分離。第三方機構(gòu)的出現(xiàn)，更合理的代表社會各方面的利益，穿針引線，協(xié)調(diào)并避免沖突，以解決問題為目標，以協(xié)調(diào)妥協(xié)為手段，以規(guī)則和程序為方法，以協(xié)議和文件約定為準則，合理地解決復雜的社會治理問題。

政府并非國家唯一的權(quán)力中心和管理主體，各種機構(gòu)只要得公眾認可，就可能在各個不同層面上成為權(quán)力中心。中立第三方機構(gòu)作用是在政府和社會合作中，模糊公私機構(gòu)界限，不再堅持政府職能的專屬性和排他性，從而使公民和社會組織在社會管理體系中積極介入和發(fā)揮作用。公眾人物書信的拍賣，可以考慮通過政府或引入中立第三方機構(gòu)，如非政府組織參與問詢也是解決問題的途徑之一。

【參考文獻】

[1]? 金海軍：《論書信上的物權(quán)、著作權(quán)與隱私權(quán)及其相互關(guān)系——從“錢鐘書書信拍賣案”談起》，《法學》，2013 年第 10 期。

[2]? 黃磊：《論公眾人物書信的著作權(quán)保護》，碩士學位論文，華中科技大學，2015年。

[3]? 朱波：《藝術(shù)品拍賣相關(guān)法律問題基礎(chǔ)研究》，博士論文，華東師范大學，2016年。

[4] 王利明：《論個人信息權(quán)的法律保護——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學》，2013 年第 4 期。

[5]? 鄭成思：《私權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制》，《法學》，2004 第 7 期。

公眾人物;私人信件;拍賣;侵權(quán);著作權(quán)