刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則分析

曾海燕 許盼

【摘 要】在司法實(shí)踐中，品格證據(jù)是對(duì)被告人刑事責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生較大影響的因素，成為法院法官量刑時(shí)的重要因素，但是品格證據(jù)的運(yùn)用并不會(huì)體現(xiàn)在判決書(shū)中，而是在不同的法院以及不同的法官的情況下，品格證據(jù)所起到的作用也不盡相同，因此，關(guān)于品格證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用問(wèn)題方面，如今學(xué)界也還存在較大的爭(zhēng)議，在英美法系國(guó)家品格證據(jù)的運(yùn)用已經(jīng)體系化、制度化，而在國(guó)內(nèi)，品格證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用仍然沒(méi)有得到足夠的重視。所以探索品格證據(jù)的規(guī)范性的運(yùn)用已經(jīng)勢(shì)在必行，我們應(yīng)在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探索歸納總結(jié)我國(guó)對(duì)于刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用建議。

【關(guān)鍵詞】被告人;品格證據(jù);運(yùn)用規(guī)則

一、刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用現(xiàn)狀

（一）我國(guó)被告人品格證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用現(xiàn)狀

1、品格證據(jù)規(guī)則的內(nèi)涵

關(guān)于品格的內(nèi)涵，目前為止我國(guó)學(xué)者對(duì)于品格證據(jù)的內(nèi)涵大致有以下四種：第一種是身份說(shuō)，來(lái)源于英文“character”的含義，是指一個(gè)人比較穩(wěn)定、顯著的性格特點(diǎn)。第二種是聲譽(yù)說(shuō)，是指一個(gè)人在社會(huì)生活壞境中所獲得的的評(píng)價(jià)。第三種是行為說(shuō)，也就是說(shuō)一個(gè)人曾經(jīng)的行為的影響，曾經(jīng)有過(guò)違法犯罪行為等情況，與一個(gè)人的人生危險(xiǎn)性密切相關(guān)。第四種是傾向說(shuō)，也就是按照一個(gè)人的品德、品性、行為特點(diǎn)等行事的傾向。據(jù)目前為止，采取第三種行為說(shuō)所解釋的支持者比較多。

2、現(xiàn)實(shí)背景

近年來(lái)我國(guó)司法大環(huán)境正發(fā)生著翻天覆地的變化，隨著《刑事訴訟法》的修正、諸多證據(jù)規(guī)則的出臺(tái)、緩和性司法理念的推出等，對(duì)證據(jù)理論上品格證據(jù)的研究，逐漸重新進(jìn)入學(xué)界視野。若干緩和性刑事司法政策的出臺(tái)，從十多年前就開(kāi)展的“寬嚴(yán)相濟(jì)”到如今的“刑事和解”、“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”、“恢復(fù)性司法”等制度或者政策，無(wú)不體現(xiàn)著緩和性司法理念在延展。其中的或“寬”或“嚴(yán)”、“從寬”等主張，是建立在對(duì)被告人身危險(xiǎn)性大小衡量的基礎(chǔ)上所作之選擇。但是與此同時(shí)，人身危險(xiǎn)性較為抽象，尋找外在的客觀(guān)量化尺度非常難。而被告品格是其長(zhǎng)期積累的社會(huì)評(píng)價(jià)，反映其品質(zhì)和行為方式，故而自然有借助品格優(yōu)劣來(lái)反映被告人身危險(xiǎn)性高低的探索。一般來(lái)說(shuō)，被追訴者人身危險(xiǎn)性越高，在偵查階段就越會(huì)受到更為嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，比如拘留、逮捕等限制人身自由的強(qiáng)制措施，在刑事處罰上會(huì)更多地適用實(shí)刑;若衡量品格后發(fā)現(xiàn)其人身危險(xiǎn)性較小，甚至不具有人身危險(xiǎn)性，此時(shí)被追訴方往往能夠獲得較輕的強(qiáng)制措施，如拘傳、取保候?qū)彽龋瑢?shí)體上也能獲得從輕、減輕處罰或者以緩刑的方式承擔(dān)刑事責(zé)任。同樣，品格方面的高低、優(yōu)良與否，在庭審控辯抗衡中也是產(chǎn)生刑事和解、認(rèn)罪協(xié)商的前提要素之一。我國(guó)當(dāng)前正在推行的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，旨在當(dāng)控訴方與被追訴方就認(rèn)罪態(tài)度與量刑達(dá)成一致時(shí)，采用速裁程序進(jìn)行從快從寬處理。但是危險(xiǎn)性是主觀(guān)且復(fù)雜的概念判斷，難以有外界客觀(guān)物理的直觀(guān)反映。此時(shí)就體現(xiàn)出了品格證據(jù)輔助衡量人身危險(xiǎn)性的作用。在品格證據(jù)規(guī)則方面，我國(guó)三大訴訟法尚未賦予其應(yīng)有的立法地位，也未在其他程序性規(guī)范中有所表述。但是開(kāi)展品格證據(jù)及其規(guī)則的研究勢(shì)在必行。

（二）域外運(yùn)用現(xiàn)狀

在英美法系中，最開(kāi)始對(duì)品格證據(jù)的運(yùn)用是沒(méi)有加以限制的，因?yàn)槠犯褡C據(jù)的適用于人性特征是相符合的。英美是判例法國(guó)家，審判案件奉行“無(wú)罪推定原則”，重視司法實(shí)踐案例，最開(kāi)始通過(guò)司法實(shí)踐判例確立了品格證據(jù)規(guī)則，以此來(lái)解決陪審團(tuán)偏見(jiàn)等問(wèn)題。英國(guó)對(duì)品格證據(jù)的確立規(guī)定依次經(jīng)過(guò)了《1898年刑事證據(jù)法》-首次確立品格證據(jù)規(guī)則;《2003年刑事審判法》-對(duì)不良品格證據(jù)的含義進(jìn)行了規(guī)定。英美法系國(guó)家認(rèn)為，被告人不良品格證據(jù)所證明的事實(shí)與犯罪事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定證明被告人犯罪的證據(jù)必須具備“三性”，即客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，關(guān)聯(lián)性是證據(jù)被采納的基礎(chǔ)，若證據(jù)缺少關(guān)聯(lián)性，就不必談?wù)摵戏ㄐ耘c客觀(guān)性之說(shuō)了，因此單純的被告人的不良品格證據(jù)不應(yīng)該被采用。但是對(duì)于品格證據(jù)的運(yùn)用也存在兩項(xiàng)例外，首先是關(guān)于被告人可以將自己良好的品格證據(jù)進(jìn)行列舉，以此來(lái)證明自己不具有實(shí)施此種犯罪行為的動(dòng)機(jī)以及可能性;其次是針對(duì)被告提出的良好的品格證據(jù)，控訴方可以針對(duì)此進(jìn)行相應(yīng)不良品格證據(jù)的運(yùn)用以此來(lái)反駁。對(duì)于第一種例外，只有在被告人提出的良好的品格證據(jù)與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性時(shí)才具有可采性，例如在故意殺人案件中，被告人提出自己平時(shí)待人謙遜溫和等品格證據(jù)等;對(duì)于第二種例外，控訴方提出的品格證據(jù)必須以被告人提出的品格證據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行反駁，即在被告人運(yùn)用品格證據(jù)時(shí)，控訴方才可以運(yùn)用相同的方法進(jìn)行反駁，控訴方對(duì)品格證據(jù)的運(yùn)用必須以被告人運(yùn)用品格證據(jù)為前提，因此只有在被告人打開(kāi)品格證據(jù)這道大門(mén)時(shí)，控訴方才能進(jìn)入此道大門(mén)。

二、我國(guó)刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則運(yùn)用的局限性及必要性

（一）對(duì)被告人運(yùn)用品格證據(jù)的必要性

被告人的品格證據(jù)在刑事訴訟法中的最重要的功能就是作為查明案件事實(shí)的輔助證據(jù)，但是在刑法人格主義的旗幟下，品格證據(jù)在定罪、量刑、行刑、犯罪矯正及犯罪預(yù)防等方面起到的作用越來(lái)越大。品格證據(jù)之所以對(duì)刑事處罰具有重要影響，這是因?yàn)樵趯?duì)被告人進(jìn)行處罰時(shí)，要考慮的重要因素之一就是被告人的人身危險(xiǎn)性，并且如何判斷被告人的人身危險(xiǎn)性的大小的關(guān)鍵就在于品格證據(jù)。人身危險(xiǎn)性與行為主體再犯罪的可能性息息相關(guān)，它仍然是建立在對(duì)行為人實(shí)體人格進(jìn)行分析與評(píng)判的基礎(chǔ)上的。對(duì)其人身危險(xiǎn)性的評(píng)估，除了要與犯罪前的行為，比如是否受過(guò)虐待，是否被刑事處罰、治安處罰等;犯罪實(shí)施時(shí)的行為，比如作案起因、作案的手段、作案目的和犯罪后的行為，比如是否真誠(chéng)悔過(guò)，等行為相聯(lián)系以外，還要與被告人的生活狀況、心理狀況等等因素綜合聯(lián)系起來(lái)評(píng)估，這些因素共同反映著被告人的實(shí)體人格，也就反映了被告人的品格特征，因此品格證據(jù)能夠證明人身危險(xiǎn)性的大小。目前，我國(guó)的法律體系中沒(méi)有對(duì)品格證據(jù)及其運(yùn)用規(guī)則進(jìn)行成文的規(guī)定，但是在司法機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查、起訴、審判和執(zhí)行等職能行使過(guò)程中，品格證據(jù)不自覺(jué)的采用的案例可謂是比比皆是，例如，在案件發(fā)生之后，公安機(jī)關(guān)在偵查階段會(huì)將具有特定的犯罪前科的人列為偵查重點(diǎn)，在審查起訴階段，犯罪嫌疑人是否具有良好的品格也成為衡量是否可以對(duì)其作出從輕、減輕處理的重要參考因素之一，在法庭審判過(guò)程中，是否受過(guò)刑事或行政處罰更是刑法規(guī)定的部分罪名構(gòu)成犯罪與否的構(gòu)成要件之一。

（二）對(duì)被告人運(yùn)用品格證據(jù)的局限性

在我國(guó)的刑事訴訟法改革中，品格證據(jù)的引入趨勢(shì)正在，尤其是在未成年人的特別程序之中，社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度與其相似，與此同時(shí)在社區(qū)矯正以及取保候?qū)徶贫群拖嚓P(guān)的強(qiáng)制措施強(qiáng)度的采取與發(fā)展之中，品格證據(jù)規(guī)則的引入也顯得尤其有必要。在事實(shí)上，品格證據(jù)規(guī)則本身來(lái)自于英美法系，國(guó)內(nèi)學(xué)界學(xué)者對(duì)于品格證據(jù)規(guī)則的引入的觀(guān)點(diǎn)并不統(tǒng)一，并且持反對(duì)意見(jiàn)不支持引入品格證據(jù)規(guī)則的也不在少數(shù)。此外，中國(guó)與英美法系國(guó)家的社會(huì)文化背景以及法律傳統(tǒng)及制度、法律價(jià)值觀(guān)截然不同，尤其重要的是，我國(guó)在刑事訴訟程序中法庭定罪和量刑是合二為一的，在這個(gè)前提下來(lái)引入品格證據(jù)，非常容易導(dǎo)致因品格證據(jù)導(dǎo)致偏見(jiàn)而對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑，這與我國(guó)刑法所秉持判案原則，即“罪刑法定原則”和“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則是不相符的。目前為止，我國(guó)與品格證據(jù)規(guī)則最相似的是未成年人特別程序中的未成年社會(huì)調(diào)查報(bào)告，但從相關(guān)法律規(guī)定看來(lái)，目前看來(lái)我國(guó)的未成年人社會(huì)調(diào)查制度顯然才剛剛起步，還需要建立大量的配套程序和制度來(lái)使之發(fā)揮真正作用，以輔助真正實(shí)現(xiàn)未成年人社會(huì)調(diào)查制度在未成年人特別程序中的作用。

三、完善我國(guó)刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則的建議

（一）訴訟法或證據(jù)規(guī)則中明確品格證據(jù)意涵

建立我國(guó)的證據(jù)規(guī)則，當(dāng)然首先要界定法學(xué)術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵要義。品格證據(jù)是在域外證據(jù)法詞匯的基礎(chǔ)上翻譯而來(lái)，我國(guó)學(xué)界的中文譯詞表達(dá)較多，但若要立法，則必須予以統(tǒng)一。

（二）區(qū)分良好與不良的被告人品格的證據(jù)規(guī)則

在立法設(shè)置中要區(qū)分被告人良好的品格證據(jù)和不良的品格證據(jù)。例如，明確規(guī)定被告人某一良好品格證據(jù)與當(dāng)前被指控的犯罪行為之間是否有法律上的相關(guān)性;規(guī)定良好品格證據(jù)的提出形式，如名聲證據(jù)、名譽(yù)證據(jù)、意見(jiàn)評(píng)價(jià)證據(jù)等形式;在良好品格證據(jù)提出時(shí)間上，可以明確偵查、起訴、審判全過(guò)程;規(guī)定主審法官需要向人民陪審員解釋良好品格證據(jù)對(duì)量刑的相關(guān)意義。而在不良品格證據(jù)上，可借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，原則排除其與行為人犯罪的相關(guān)性。但是也應(yīng)形成例外的情況，即對(duì)品格證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則也必須建立起來(lái)，比如當(dāng)被告人的品格成為了控方指控的一部分時(shí)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)允許控方首先運(yùn)用被告人的不良品格來(lái)實(shí)現(xiàn)指控。

（三）建立社會(huì)調(diào)查制度

我國(guó)建立品格證據(jù)規(guī)則的前提必須要建立一系列的相關(guān)配套制度，首先就要建立完善相應(yīng)社會(huì)調(diào)查制度。在社會(huì)調(diào)查制度的建立過(guò)程中首先面臨的問(wèn)題就是：社會(huì)調(diào)查制度應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)調(diào)查收集，調(diào)查的范圍有哪些，應(yīng)該如何調(diào)查。只有在建立良好的社會(huì)調(diào)查制度前提下，司法機(jī)關(guān)對(duì)品格證據(jù)的審查采納后對(duì)被告人從輕減輕處罰的這一權(quán)利才能不被濫用。品格證據(jù)才能具有可信性，審判結(jié)果也才能更公正。從社會(huì)調(diào)查主體，社會(huì)調(diào)查范圍、社會(huì)調(diào)查主體進(jìn)行明確規(guī)范。

（四）相關(guān)配套制度的建立

“徒法不足以自行”，僅僅確立品格證據(jù)規(guī)則并不代表就能合理的實(shí)施了，一項(xiàng)新制度的產(chǎn)生及實(shí)施往往還需要一系列配套制度的支撐，才可以實(shí)現(xiàn)品格證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生的功能。首先，控辯雙方特別是被告人，可以充分運(yùn)用品格證據(jù)，而品格證據(jù)規(guī)則的成功確立也使得其運(yùn)用并最終在實(shí)體上影響裁判結(jié)果成為可能，法官據(jù)此可以最大程度的查明案件事實(shí)，品格證據(jù)規(guī)則也從中得以豐富和發(fā)展。其次，品格證據(jù)規(guī)則的確立也可以更好的服務(wù)并約束庭審，因?yàn)槠犯褡C據(jù)也很容易成為雙方的訴訟工具，即控辯雙方將品格證據(jù)的功能無(wú)限擴(kuò)大而濫用，法庭所追求的事實(shí)與法律審判很容易轉(zhuǎn)化為對(duì)被告人、被害人的道德審判，品格證據(jù)規(guī)則明確規(guī)定品格證據(jù)的范圍、種類(lèi)與運(yùn)用法則，能保證庭審圍繞爭(zhēng)議事實(shí)展開(kāi)而不致異化，訴訟效率因此得到保證。

【注釋】

①See United States v. Gilliland，586 F. 2d 1384， 1390～1391.該案因?yàn)閷徟蟹ㄔ涸诒桓嫒宋刺岢銎犯褡C據(jù)的情況下錯(cuò)誤允許控訴方在對(duì)證人進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)時(shí)問(wèn)道被告人先前被定罪的問(wèn)題而被發(fā)回重審。

【參考文獻(xiàn)】

[1]易延友.英美法上品格證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則及其基本原理[J].清華法學(xué)， 2007

[2]劉立霞，路海霞，尹璐.品格證據(jù)在刑事案件中的運(yùn)用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2008

[3]季美君.英國(guó)刑事證據(jù)法中的品格證據(jù)[J].中國(guó)刑事法雜志，2011，（2）：87.

[4]劉善春.訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.

[5]陳偉.認(rèn)真對(duì)待人身危險(xiǎn)性評(píng)估[J].比較法研究，2014，（5）：62.

[6]譚世貴，李莉：《刑事被告人品格證據(jù)規(guī)則初探》，載《法學(xué)論壇》2006 年第 2 期，第 101—104 頁(yè)。

[7]劉立霞，田野.刑事被告人品格證據(jù)相關(guān)性研究[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，（1）：56.

[8]高忠智.美國(guó)證據(jù)法新解——相關(guān)性證據(jù)及其排除規(guī)則[M].北京： 法律出版社，2004.65.

[9]劉宇平.論英國(guó)刑事訴訟中品格證據(jù)規(guī)則[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)學(xué)科版），2006，（1）：48.