對當(dāng)前中小學(xué)“教師”法律身份與道德身份的思考

譚莉

摘要：當(dāng)今社會，教師的法律身份一直存在爭議，教師屬于“國家公務(wù)員”、“自由職業(yè)者”、“專業(yè)技術(shù)人員”還是“普通勞動者”，似乎一直沒有明確的答案。另一方面，教師除了法律身份，還存在著道德身份，這也這是法律難以判定的，但往往受到輿論的制裁。因此我針對教師的雙重身份，結(jié)合案例，對它們的含義及要求作出討論和解釋。

關(guān)鍵詞：法律身份;道德身份;教師

引言

《教師法》第3條確定了教師的法律地位：“教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員，承擔(dān)教書育人，培養(yǎng)社會主義事業(yè)建設(shè)者和接班人，提高民族素質(zhì)的使命。教師應(yīng)當(dāng)忠誠于人民的教育事業(yè)。

教師的法律身份一直存在爭議，教師屬于“國家公務(wù)員”、“自由職業(yè)者”、“專業(yè)技術(shù)人員”還是“普通勞動者”，似乎一直沒有明確的答案。經(jīng)過查找資料和收集整理，得出了以下觀點(diǎn)：

一、教師的法律身份

（一）我國公立中小學(xué)的教師不是國家公務(wù)員。1993年8月國務(wù)院頒布的《國家公務(wù)員暫行條例》規(guī)定，公務(wù)員僅限于國家行政機(jī)關(guān)中出工勤人員以外的工作人員。這說明教師不是國家公務(wù)員。

（二）我國公立中小學(xué)教師與學(xué)校也不是一種雇傭關(guān)系。實行聘任制以來，公立中小學(xué)教師與學(xué)校雙方在自愿的基礎(chǔ)上簽訂了聘任合同，并在合同中規(guī)定了雙方彼此的權(quán)利與義務(wù)及違約的解決方式，教師與學(xué)校之間是建立了一種勞動法律關(guān)系。據(jù)此，有人認(rèn)為公立中小的教師具有勞動者的身份。但是，教師這種勞動者并不同于《勞動法》和《勞動合同法》意義上的勞動者。《勞動法》和《勞動合同法》所規(guī)定的勞動者主要是指與企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織形成勞動關(guān)系的勞動者，以及與國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織和社會團(tuán)體建立勞動合同關(guān)系的工勤人員等。盡管公立中小學(xué)是事業(yè)單位，但是依據(jù)《教師法》和《教育法》的有關(guān)規(guī)定教師是代表國家行使教育權(quán)利，教師在其中從事的是公務(wù)，不是與學(xué)校建立勞動關(guān)系的勞動者。即使教師具有勞動者的身份也不意味著教師受勞動法的調(diào)整。

（三）教師是專業(yè)人員構(gòu)不成教師法律地位的完整描述。《教師法》規(guī)定，教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員，承擔(dān)教書育人，培養(yǎng)社會主義事業(yè)建設(shè)者和接班人、提高民族素質(zhì)的使命。這只是對什么是教師，教師的責(zé)任與任務(wù)做出的法律上的統(tǒng)括性規(guī)定，明確了教師社會地位的專業(yè)性和神圣性，有助于促進(jìn)我國教師專業(yè)化的發(fā)展，提高教師的地位，增強(qiáng)教師的社會使命感。這意味著教師不是簡單的專業(yè)人員，而是具有特殊社會地位，受人尊敬的職業(yè)。

例如：2010年極其轟動的湖南婁底一中老師下跪事件，老師為了制止學(xué)生在課堂上下棋，而與學(xué)生起了沖突，當(dāng)學(xué)生仍不知悔改時，教師當(dāng)堂下跪。此事在社會上引起了極大的反響，有人認(rèn)為“教育不應(yīng)該犧牲教師的尊嚴(yán)”，有人卻認(rèn)為“如果下跪能夠感化學(xué)生，也是值得的”。“老師下跪事件”之所以能一石激起千層浪，背后折射的正是社會賦予教師的特殊身份，老師應(yīng)當(dāng)是受人尊敬的，被愛戴的，是神圣的職業(yè)，當(dāng)這種與教師身份不相符的行為出現(xiàn)時，就引發(fā)了大眾的思考與討論。如果教師只是普通的專業(yè)人員，那么這件事或許掀不起多大波瀾。

現(xiàn)在我國教師的法律地位具有模糊性和不確定性，教師的權(quán)益屢屢受到侵害，學(xué)校在解聘老師上有很大的隨意性，教師的合法權(quán)益得不到有效地保護(hù)教師權(quán)益的維護(hù)缺乏全面的法律保障。以“湖南株洲語文老師入學(xué)教育”為例，教師的言論讀書是為了“掙大錢娶美女”固然違背了正確的價值觀，也給學(xué)生的思想帶來了不正確的引導(dǎo)，但學(xué)校對于教師的處罰是否過于嚴(yán)厲？對于老師的思想錯誤，可以給予批評教育，給予幫助轉(zhuǎn)化，而不是粗暴地剝奪工作的權(quán)利。難道每一位教育工作者在其一生教育生涯中的每一個觀點(diǎn)都是合群的？我們看到現(xiàn)在許多老師因為在課堂上發(fā)表的一些言論而被學(xué)生舉報，一不小心工作就沒了，有苦無處說，如此哪個老師還敢講話？上課的老師有時會開玩笑地說“大家有什么不同意見的可以提出來一起討論，不要錄音舉報我”，我想其中難免有些心酸的意味。

再看看另一起“楊不管事件”安徽省長豐縣雙墩鎮(zhèn)吳店中學(xué)有兩名學(xué)生在上課時打架，導(dǎo)致其中一人死亡，地理授課教師楊某站在講臺上充當(dāng)“看客”，沒有加以制止，后來也沒有送被打?qū)W生前往醫(yī)院。楊老師因此被網(wǎng)友稱為“楊不管”。我國的教師法明確規(guī)定，教師要“關(guān)心、愛護(hù)全體學(xué)生”，要“制止有害于學(xué)生的行為和其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為”。而“楊不管”顯然沒有做到這兩點(diǎn)。但我們究其背后原因，“楊不管”為何不管？就在半年前，同樣在吳店中學(xué)，一名學(xué)生用菜刀砍斷了班主任的4個手指，原因竟是前一天下午該學(xué)生遲到后被老師批評。這件事雖然過去了半年，但至今仍讓老師們心悸。 這些原因當(dāng)然不能成為他逃避責(zé)任的理由，但我們應(yīng)當(dāng)思考我們的法律是否給予了老師應(yīng)有的保障？是否有必要給老師適當(dāng)?shù)膽徒鋵W(xué)生的權(quán)利？只要求老師們來承擔(dān)責(zé)任，而缺少相應(yīng)的制度保障教師的安全，沒有適當(dāng)?shù)膽徒浞椒ㄗ尷蠋熜惺梗@讓老師如何來管？

二、教師的道德身份

這是國家規(guī)定的教師法律身份，那么除開法律賦予教師的權(quán)利和義務(wù)之外，我認(rèn)為教師的另一重身份是“道德身份”，即大眾對于教師形象的期待，教師應(yīng)該具備什么樣的品德？這是法律難以判定的，但往往受到輿論的制裁。

例如汶川大地震中的“范跑跑事件”，據(jù)描述，地震發(fā)生時，范美忠當(dāng)時正在四川都江堰光亞學(xué)校上語文課，突然教學(xué)樓猛烈地震動起來。他瞬間反應(yīng)過來--大地震！然后猛然向樓梯沖過去。后來他在天涯論壇中寫到：“我是一個追求自由和公正的人， 卻不是先人后己勇于犧牲自我的人！在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的。”

我們很難從法律層面來判定“范跑跑”違反了法律法規(guī)，因為沒有任何一條法律規(guī)定教師要犧牲自己的生命來保護(hù)學(xué)生，但為什么“范跑跑事件”在社會上引起了強(qiáng)烈的討論？既然范美忠沒有違法，那么他所在的學(xué)校為什么會對其發(fā)出解聘的正式書面通知？

如果說在地震時，范美忠率先逃跑可以理解為人的一種本能反應(yīng)，但他在論壇中發(fā)表的言論，才是觸犯了社會的道德底線，引起廣大群眾激憤的導(dǎo)火索。

在大眾的認(rèn)知中，教師應(yīng)當(dāng)具有高尚的品德，在傳道受業(yè)解惑的同時，還要用榜樣性的實際行動來教化影響學(xué)生，在思想和行為上為人師表。汶川大地震時，“范跑跑”的職業(yè)角色為教師，在地震來臨時，其置學(xué)生生命安全于不顧，率先逃跑的行為首先有損自身“身正為范， 學(xué)高為師”、以身作則的職業(yè)形象，試問哪一個學(xué)生的家長會把孩子交到“畏難時刻選擇棄學(xué)生、棄母”的人手中呢？因此“范跑跑”雖然沒有違背教師的法律身份，但是從教師的道德身份上看，“范跑跑”棄學(xué)生不顧的行為以及其發(fā)表的不當(dāng)言論，是違背了教師的職業(yè)道德的，這也是大眾對“范跑跑”嗤之以鼻的主要原因。

綜上所述，我認(rèn)為教師是具有特殊身份的專業(yè)人員，具有法律和道德上的雙重身份。在法律身份上，教師履行著相關(guān)義務(wù)，承擔(dān)著教書育人的職責(zé)，但教師的權(quán)益沒有得到全面的保障。在道德身份上，教師應(yīng)當(dāng)遵守教師職業(yè)道德規(guī)范，為人師表、熱愛學(xué)生、愛國守法……對得起教師的身份和使命。

參考文獻(xiàn)：

[1]責(zé)任、選擇與道德——“范跑跑”事件的道德啟示，2014，（3）

[2]中小學(xué)教師交流的法理分析——以教師的法律地位為視角，2014，（2）

[3]論教師為何不敢懲戒違紀(jì)學(xué)生——基于“楊不管”事件新聞報道的法理省思，2017，（6）