論壓歲錢的所有權歸屬

過佳達

摘要：壓歲錢這個傳統民俗在于現代經濟社會發展的碰撞中產生了壓歲錢所有權歸屬的法律問題。在法教義學下，依據合同法徑路，發壓歲錢的行為屬于贈與合同，理應歸受贈與人所有。在民間法視野下，由于壓歲錢的民俗傳統以及民間樸素認知，壓歲錢的所有權也不屬于家長，而是壓歲錢的接受者。

關鍵詞：壓歲錢;贈與合同;民間法

一、壓歲錢的前世今生

壓歲錢是在我國春節禮俗中具有悠久歷史文化傳承的民間習俗。通常而言，在除夕夜或者大年初一，未婚晚輩給長輩拜年中，長輩會將準備好的壓歲錢放在紅包中給予晚輩。壓歲錢最早于漢代出現，由最初的巫術辟邪錢幣發展到今天是可以流通的貨幣。[1]在整個發展變化的歷史過程中，壓歲錢的許多意涵方面都發生了變化。在壓歲錢的形式方面，由以前的禮儀幣到現在的流通貨幣。在壓歲錢的受眾方面，由以前的親屬晚輩到現在的包括親屬內和親屬外的晚輩、甚至是晚輩給長輩壓歲錢。就現在而言，壓歲錢的內容和形式都已經出現了許許多多的不同于以往的現象。概括如下：長輩給晚輩壓歲錢;晚輩給長輩壓歲錢;壓歲錢數額巨大，數額從一萬到數十、數百萬元，常出現在廣東潮汕、江浙一帶;壓歲錢數額非常小，常常一元、五元或者十元，出現在深受廣府文化影響的廣州及其周邊地區;同時壓歲錢的被給予對象還擴大到了親屬之外的人，典型如廣府文化區，壓歲錢也被給予友鄰等人，像小區保安、清潔阿姨，還有就是對于朋友的晚輩也會給予壓歲。[2]

也正如以上現象所表現出來的，壓歲錢這個民俗體現了儒家文化下中國人尊老愛幼、和諧共處的家庭倫理觀念。但是在現代法律制度下，卻產生了一些問題，具體而言就是壓歲錢的所有權的歸屬。

二、民法法教義學視野下的壓歲錢的歸屬

簡單而言，民法教義學指的是僅僅根據現行有效的民事法律去進行相關的法律規范解釋。在民法教義學視野下，壓歲錢的歸屬問題無疑是簡單的。根據《中華人民共和國合同法》第十一章第一百八十五條之規定，贈與合同指的是贈與人把自己的財產無償地送給受贈人，受贈人同意接受的合同。

根據第一百八十五條的規定，贈與合同具有以下性質：

第一、雙方法律行為。贈與這個法律行為須雙方當事人意思表示一致時才能真正成立，若贈與人發出贈與的表示，但是此時受贈人并沒有發出接受贈與的意思表示，那么贈與合同是不可能成立的。

第二、諾成行為。我國在這一點上承襲了古羅馬的法律傳統，明確規定了贈與合同在雙方當事人意思表示一致時即告成立，不必等到實際交付贈與合同標的物時才成立。

第三、無償行為。我國法律明確規定在贈與合同中除雙方約定附條件外，在原則上受贈人并不因為受贈與而承擔合同義務。

當收發壓歲錢的雙方都為完全民事行為能力人時，他們的之間收發壓歲錢的行為就被認為為贈與合同。當他們完成了收發壓歲錢的行為時，自然就完成了贈與合同的一系列行為，作為贈與合同中的被贈與方，收壓歲錢的一方就當然享有壓歲錢的所有權。

當發壓歲錢的一方為完全民事行為能力人，收壓歲錢的一方為非完全民事行為能力人時。此時由于收壓歲錢的一方為非完全民事行為能力人，同時贈與合同為雙方行為，對雙方的民事行為能力都有所要求，收壓歲錢的一方可能會因為行為能力的缺陷而致使贈與合同不能成立。但是根據我國現行有效的《民法總則》第一百四十五條第一款，限制民事行為能力人實施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為有效;實施的其他民事法律行為經法定代理人同意或者追認后有效。接受壓歲錢作為純收益的行為，不因其民事行為能力的缺陷的導致無效或者其他。也就是，其贈與行為是合法有效的，就此當然而言，接受贈與的一方，也就是收到壓歲錢的一方當然享有壓歲錢的所有權。當然在實際情況中，其壓歲錢都被他父母長輩管理，但是就其本質而言，在法律上，這個壓歲錢的所有權還是歸于接受壓歲錢的一方。

當然，除以上兩種情況外，還存在以下兩種情況：發壓歲錢的是非完全民事行為能力人而接受壓歲錢的是完全民事行為能力人或者非完全民事行為能力人。這兩種情況的共同點就是發壓歲錢的一方為非完全民事行為能力人。由于這兩種情況的復雜性和現實中少有發生，故本文不予討論。

總結而言，根據贈與合同的相關規定以及民事行為能力的法律規定，壓歲錢的所有權是接受壓歲錢的一方所享有的。

三、民間法視野下壓歲錢的歸屬

現代社會型法治承認并強調規范的多元化，也即法治建設中的規范形式除了國家制定法之外，還包括民間法、軟法和公共政策等規范。[3]民間法是由風俗習慣長期演變而來但是在國家正式法律文件中不存在的規則，同時在歷史發展進程中逐漸制度化。這些在歷史進程中逐漸制度化的規則通常在一定程度上被視為有效法律，但又不同于具有正式文件的、形式化的國家法，更不具有國家授權。也正是在此種意義上，稱之為“民間法”。

在中國古代，從來不會產生壓歲錢歸屬的疑惑。但是在中國現代社會問題卻是頻頻出現，典型如江蘇壓歲錢訴訟糾紛案。中國古代法律雖然沒有明確規定壓歲錢的歸屬，但是傳統的儒家倫理和宗族社會早就對于此類問題有著自己的解決方案，根本就不用國家法的介入。這是古代的民間法，就今天而言，它依然有其存在的民間根基。雖然于今天中國而言，對壓歲錢歸屬的規制方案而言，似乎是沒有相對應的法律條文去進行相應的規范。雖然于現代中國法治社會而言，民間法的存在形態是難以發現的、是多元多樣的。但是毋庸置疑的一點就是，在中國現代法治社會，民間法是應然存在的。對于壓歲錢的歸屬問題，根據中國現代民間法，其歸屬自然就是壓歲錢接收者。因為這是在中國民間所廣泛而存在的觀念，并且是自歷史傳統所延續下來的。無論是在發壓歲錢者觀念里還是接受壓歲錢者及其家長眼里，這個壓歲錢都是歸屬于壓歲錢接受者。只不過由其家長保管而已，從來不會有家長認為這個壓歲錢是理所應當是歸于家長的。這就是民間法的意涵使然，自然而然存在的法律狀態。

四、對另一種聲音的批判

但是對于壓歲錢的歸屬，對親朋好友給予給孩子的壓歲錢認為是基于不欠人情為目的的附條件的贈與，其壓歲錢歸于家長。不得不說，這種觀點察覺到了壓歲錢背后的一些人情意味，同時很具有新穎性。

但是不得不說，這只是某些的人的一廂情愿的臆想。之所以出現這種近似荒唐的臆想，總機而言，其原因無外乎有兩點：第一，盲目追求創新，表面創新。在推崇全民創業、大眾創新的今天，法學界對標新立異的追求近乎狂熱。但殊不知，創新不是標新立異、不是追求新穎，而是要求內在的“創”。第二就是對法律民族性的深度誤解。更為準確的說法是對中國民法的民族化和本土化的意涵的深度誤解。自以為發現了壓歲錢背后的意涵，自以為這種意涵就是中國民法民族化和本土化的表征，想要從壓歲錢這背后的意蘊來論證壓歲錢的歸屬。基于此，當然會認為前種情況下的壓歲錢應該歸于其家長。

自蘇力《法治及其本土資源》的廣泛傳覽，中國法律的本土化和民族化似乎就成為了一個亟待解決的大問題。但無論是中國法律的民族化和本土化，還是中國民法的民族化和本土化的問題，從根本上來講都是偽命題。其本質都是對于中國實際情況的關注和對實際法律問題的精細化的解決。總的來說，更為準確的說法就是中國法律的精細化。

對于中國法律問題的解決，可以具有新穎性和民族化。但是創新和其民族化不是其表面而言的，不是假借其名而言的，而要是其實質化和內在化。

回到壓歲錢問題的本身，壓歲錢歸于家長，這在立法中心主義的中國不過是兩個條文的事情。但是其后的法律實施和法律文化卻是會因此而難以為繼。就法律實施而言，毋庸置疑其難度是巨大的。就其法律文化而言，那么壓歲錢就是給家長的壓歲錢，而不是給孩子的壓歲錢，與中國傳統壓歲錢文化而言，豈不荒唐。其二，按照前觀點，壓歲錢的背后就是赤裸裸的交換與不欠人情。由此，壓歲錢帶來的美好意愿也將因此而變味。

參考文獻：

[1]施慧，民間壓歲錢習俗小考，[J]神州民俗，2010年第132期.

[2]劉云生，壓歲錢紅包中的古風意蘊，[N]深圳特區報，2019年03月12日（B11）.

[3]陳光，論法治社會建設中的多元規范及其結構，[J]時代法學，2019年03期.