我國(guó)獨(dú)立董事制度的缺陷及完善對(duì)策

關(guān)鍵詞 獨(dú)立董事制度 缺陷 完善對(duì)策

作者簡(jiǎn)介：王月甜，廣東艾伯納律師事務(wù)所，三級(jí)律師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、公司法、立法法、社會(huì)組織建設(shè)。

中圖分類號(hào)：D922.29? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.110

對(duì)于獨(dú)立董事的概念，每個(gè)國(guó)家均有自己界定，但是其核心要求就是獨(dú)立董事必須是獨(dú)立于公司的管理層，并且與公司的實(shí)際利益不存在任何關(guān)系。獨(dú)立董事與公司股東和管理層之間不存在業(yè)務(wù)和專業(yè)聯(lián)系，這樣能夠確保獨(dú)立董事能夠針對(duì)公司的發(fā)展業(yè)務(wù)作出獨(dú)立理智的判斷[1]。而我國(guó)企業(yè)運(yùn)用獨(dú)立董事制度相對(duì)較晚，更需要加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立董事制度的研究和應(yīng)用探討，以推動(dòng)獨(dú)立董事制度在我國(guó)的成功應(yīng)用，以促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。

一、獨(dú)立董事制度的簡(jiǎn)介

獨(dú)立董事制度最早源于美國(guó)。美國(guó)證券危機(jī)的發(fā)生使得美國(guó)證券會(huì)強(qiáng)制要求上市公司設(shè)立獨(dú)立董事。然后在接下來的十年內(nèi)，美國(guó)獨(dú)立董事制度的框架結(jié)構(gòu)基本完備，獨(dú)立董事具有一定的公司管理任命權(quán)。隨著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的發(fā)展，獨(dú)立董事制度也逐步被世界范圍內(nèi)大多數(shù)國(guó)家所引用，主要用來加強(qiáng)上市公司內(nèi)部決議的公正性和合法性，為公司內(nèi)部各項(xiàng)權(quán)益的合理分配提供了重要保障[2]。

獨(dú)立董事制度在我國(guó)正式頒布應(yīng)用是在2001年，并于2006年正式確立了上市公司獨(dú)立董事制度的法律地位。我國(guó)獨(dú)立董事制度明確規(guī)定獨(dú)立董事不能兼任五家以上上市公司，以保證獨(dú)立董事具有充足的精力來維護(hù)公司利益。同時(shí)，獨(dú)立董事還執(zhí)行每三年選舉一次的模式，但是可連選連任，最常連任時(shí)間不得超過六年，這顯著區(qū)別于其他國(guó)家的獨(dú)立董事制度。這樣更能夠有效保證獨(dú)立董事能夠?qū)臼聞?wù)獨(dú)立作出分析判斷，排除外界影響因素的干擾。總體上來說，獨(dú)立董事必須具有豐富的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，作出公正的決策判斷，在公司內(nèi)部形成有效的制衡，以防止公司出現(xiàn)股東獨(dú)大的治理不平衡問題。

二、我國(guó)獨(dú)立董事制度存在的問題

我國(guó)現(xiàn)行的獨(dú)立董事制度尚不夠成熟，不可避免的存在諸多問題。主要具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，獨(dú)立董事比例不足。根據(jù)OECD（中文名：經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）的相關(guān)調(diào)查報(bào)告顯示，英美國(guó)家的獨(dú)立董事比例大概占到30%至70%，而我國(guó)的獨(dú)立董事所占比例不足20%。因此，我國(guó)獨(dú)立董事比例明顯不足，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于英美國(guó)家。

其次，獨(dú)立董事以學(xué)者或者名人為主。通過對(duì)多家上市公司進(jìn)行抽樣調(diào)查，其結(jié)果顯示，我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事中知名人士所占比例大概為40%左右，獨(dú)立中介機(jī)構(gòu)所占比例大概為20%左右，而企業(yè)經(jīng)管人員的比例也達(dá)到20%以上。由此可以看出，我國(guó)的獨(dú)立董事以學(xué)者或者名人等知名度和社會(huì)影響力較高的人員組成，并未完全從公司經(jīng)營(yíng)管理的客觀角度出發(fā)考慮。

再次，獨(dú)立董事提名由大股東控制。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的政策法規(guī)，我國(guó)獨(dú)立董事的提名在一定程度上是由公司的大股東控制，并未具備真正的獨(dú)立性、公正性。這使得獨(dú)立董事成為公司大股東的傀儡，獨(dú)立董事有名無實(shí)。

此外，獨(dú)立董事參與時(shí)間不足。根據(jù)政策法規(guī)及相關(guān)監(jiān)管要求，獨(dú)立董事參與公司治理的時(shí)間應(yīng)該在15個(gè)工作日以上，但是80%以上公司都未達(dá)到這個(gè)要求。我國(guó)獨(dú)立董事參與公司治理的時(shí)間僅僅為幾個(gè)工作日。同時(shí)，獨(dú)立董事的決策依據(jù)僅僅來源于董事會(huì)秘書，并沒有主動(dòng)獲取信息資料的意愿。

最后，我國(guó)獨(dú)立董事的年均津貼并不到位，有些獨(dú)立董事甚至沒有領(lǐng)取到公司津貼。而物質(zhì)激勵(lì)是激勵(lì)獨(dú)立董事的重要手段，而年均津貼的不到位使得部分獨(dú)立董事的工作積極性并不高。

三、我國(guó)獨(dú)立董事制度存在的內(nèi)部缺陷

（一）獨(dú)立董事的選聘機(jī)制不夠完善

根據(jù)我國(guó)上市公司獨(dú)立董事的選聘規(guī)定，要求獨(dú)立董事不得擔(dān)任公司董事以外的其他職務(wù)，并且與其他公司或者公司股東之間不存在任何形式的利益關(guān)系。同時(shí)，不應(yīng)該存在任何有可能妨礙客觀判斷的影響因素，獨(dú)立董事不僅要具備專業(yè)的公司管理運(yùn)營(yíng)知識(shí)，而且最好具備較高的社會(huì)聲望。因此，這就使得我國(guó)企業(yè)在選聘獨(dú)立董事的時(shí)候往往比較傾向于社會(huì)名流。

此外，我國(guó)公司獨(dú)立董事對(duì)實(shí)際參與時(shí)間要求并不高，使得大部分的獨(dú)立董事基本上是以兼職的形式參與公司管理。雖然我國(guó)政策明確要求公司董事任職企業(yè)不能超過五家，但是這就已經(jīng)很難保證獨(dú)立董事有足夠的時(shí)間和精力來履行職責(zé)，使獨(dú)立董事的工作質(zhì)量受到不同程度上的影響，而獨(dú)立董事自身的社會(huì)背景關(guān)系也會(huì)直接或者間接影響工作質(zhì)量。

（二）獨(dú)立董事缺乏約束性

現(xiàn)階段，我國(guó)獨(dú)立董事人才市場(chǎng)并不完善，部分董事只是濫竽充數(shù)。而獨(dú)立董事制度的約束機(jī)制也并不成熟，并不能將實(shí)質(zhì)性的約束作用充分發(fā)揮出來。同時(shí)，有些獨(dú)立董事自身的業(yè)務(wù)能力和知識(shí)水平并不高，很難勝任獨(dú)立董事的工作職責(zé)，使得獨(dú)立董事的約束機(jī)制受限，更不能有效維護(hù)和保障公司利益。

（三）獨(dú)立董事缺乏獨(dú)立性

獨(dú)立董事最重要的就是要具備獨(dú)立性，這也是獨(dú)立董事制度的核心所在。只有獨(dú)立董事具備真正意義上的獨(dú)立才能夠確保獨(dú)立董事在進(jìn)行公司決策時(shí)不受外界因素的影響和干擾。而上市公司在獨(dú)立董事的實(shí)際選聘過程中，主要是由大股東、控股股東和實(shí)質(zhì)控制人來選聘，因此，獨(dú)立董事在實(shí)際參與公司治理過程中主要是被大股東等這些人所操控，使得獨(dú)立董事并不具備真正的獨(dú)立性，進(jìn)而影響公司利益的平衡性，侵害其他股東的利益。