論保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體

何珊

摘 要：保險(xiǎn)詐騙罪是金融詐騙罪中的重要罪名。近年來(lái)，保險(xiǎn)詐騙犯罪呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，犯罪主體越來(lái)越多元化，由于立法對(duì)本罪犯罪主體的規(guī)定較為模糊，導(dǎo)致司法裁判不一。本文將用兩個(gè)案例引入，對(duì)本罪犯罪主體要件進(jìn)行分析，并提出重構(gòu)本罪犯罪主體要件的建議。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)詐騙罪;犯罪主體;重構(gòu)主體要件

一、案件引入

《中華人民共和國(guó)刑法》第198條規(guī)定了保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體為投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人。此外，保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。但是學(xué)界和司法實(shí)踐中，關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的主體問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議，下文將以兩個(gè)案例引入。

案例一①：2018年10月至2019年7月，被告人胡某某大量收購(gòu)二手車后過(guò)戶到其母親平某某、其前妻阮某某及其實(shí)際控制的經(jīng)黃某、朱某甲等人名下，單獨(dú)或者伙同巨力汽修公司負(fù)責(zé)人被告人劉某某，共同利用上述人員名下的車輛和其他車主送修保養(yǎng)的車輛，故意制造車輛相撞的交通事故累計(jì)16起，累積騙取保險(xiǎn)金共計(jì)人民幣79 096.6元，其中劉某參與兩起，騙取保險(xiǎn)金共計(jì)人民幣17 142.6元。一審法院認(rèn)為，被告人胡某某單獨(dú)或伙同被告人劉某某虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，其中胡某某數(shù)額巨大，劉某數(shù)額較大，行為均構(gòu)成詐騙罪。二審法院南京市中級(jí)人民法院維持原判。

案例二②：2018年11月，被告人方某某與被告人劉某某二人共同出資在合肥以5萬(wàn)余元的價(jià)格購(gòu)得二手寶馬3系轎車一輛，辦理了過(guò)戶手續(xù)，車輛登記在方某某名下，購(gòu)買了車輛保險(xiǎn)。2018年11月5日，方某某駕駛該車載劉某某、焦某從合肥返回銅陵，在返回途中，方某某故意將車撞向路左側(cè)電線桿，造成車輛左前側(cè)、電線桿損壞的交通事故，后保險(xiǎn)公司對(duì)該車進(jìn)行了定損，定損價(jià)格為21 217.46元。被告人通過(guò)向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提供虛增維修費(fèi)金額的發(fā)票。從而獲得理賠款人民幣21 217.46元。一審法院認(rèn)定二被告人共同預(yù)謀，準(zhǔn)備車輛，制造交通事故，虛增修理費(fèi)金額，已實(shí)際騙取了保險(xiǎn)金，這一行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪既遂。

上述兩個(gè)案件都是通過(guò)故意制造車輛相撞事故騙取保險(xiǎn)金的行為。第一個(gè)案件中，法院認(rèn)定非投保人、被保險(xiǎn)人和受益人胡某某騙取保險(xiǎn)金的行為為詐騙罪，第二個(gè)人案例中，法院對(duì)非投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的劉某某的行為認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪。相似案件，不同判決，其實(shí)質(zhì)上是關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的主體認(rèn)識(shí)不一。為了更好對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體問(wèn)題進(jìn)行分析，本文將從保險(xiǎn)詐騙罪與詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪的主體范圍爭(zhēng)議、重構(gòu)保險(xiǎn)詐騙罪犯罪主體要件的思考三方面展開(kāi)。

二、保險(xiǎn)詐騙罪與詐騙罪

1995年頒布的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)詐騙的行為做出了規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪成為獨(dú)立的罪名。在此之前，對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪的，都是按照普通詐騙罪進(jìn)行處罰。筆者認(rèn)為，將保險(xiǎn)詐騙罪罪名獨(dú)立化是具有合理性的，原因有三：

一是保險(xiǎn)詐騙罪和普通詐騙罪犯罪客體不同。保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪客體是復(fù)雜客體，本罪侵害的客體是國(guó)家的保險(xiǎn)管理秩序和保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。普通詐騙罪的犯罪客體是單一客體，為公私財(cái)物所有權(quán)。

二是保險(xiǎn)詐騙罪和普通詐騙罪行為方式不同。保險(xiǎn)詐騙罪要求：第一，行為人實(shí)行了保險(xiǎn)詐騙活動(dòng);第二，騙取的財(cái)物數(shù)額較大。普通的詐騙罪的行為方式是行為人以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取公私財(cái)物數(shù)額較大的。

三是保險(xiǎn)詐騙罪和普通詐騙罪發(fā)生的領(lǐng)域不同。保險(xiǎn)詐騙罪是發(fā)生在保險(xiǎn)領(lǐng)域的犯罪，普通詐騙罪發(fā)生在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。對(duì)于保險(xiǎn)詐騙，必須以存在保險(xiǎn)合同為基礎(chǔ);對(duì)于普通詐騙罪，不要求必須以存在合同為基礎(chǔ)。在非保險(xiǎn)領(lǐng)域，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成合同詐騙罪。

三、保險(xiǎn)詐騙罪的主體范圍爭(zhēng)議

關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體，學(xué)界主要存在兩種爭(zhēng)議學(xué)說(shuō)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪的主體為特殊主體，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪的主體為一般主體。

特殊主體說(shuō)認(rèn)為，本罪的主體為特殊主體。持本觀點(diǎn)的人認(rèn)為，本罪犯罪主體范圍限定為投保人、被保險(xiǎn)人和受益人，投保單位、被保險(xiǎn)單位和受益單位也是犯罪主體。其一，刑法理論上，特殊犯罪主體必須具有某種特定身份，特定的身份對(duì)于某種犯罪的形成具有決定性作用。在保險(xiǎn)活動(dòng)中，必須以保險(xiǎn)合同存在為基礎(chǔ)。只有參與保險(xiǎn)合同中，才能具有某種主體身份，如果沒(méi)有保險(xiǎn)關(guān)系的存在，行為人就不會(huì)構(gòu)成本罪，除非是故意提供虛假的證明，為他人詐騙提供條件保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人。其二，將本罪界定為特殊主體是本罪區(qū)別于普通詐騙罪或者金融詐騙罪的重要標(biāo)志。本罪同其他詐騙罪相比，其侵害的是保險(xiǎn)管理秩序和保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，是對(duì)保險(xiǎn)利益原則的違背。在本罪中，特殊身份者實(shí)施本罪往往比其他主體實(shí)施本罪更具有便利性，這是與投保人、被保險(xiǎn)人和受益人以外的人實(shí)施的保險(xiǎn)詐騙行為的本質(zhì)區(qū)別。所以，對(duì)于這三類人以外實(shí)施的保險(xiǎn)詐騙行為，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

一般主體說(shuō)認(rèn)為，本罪的主體為一般主體，而非特殊主體。持該種觀點(diǎn)的主要認(rèn)為，理論上的特殊主體身份應(yīng)該以社會(huì)關(guān)系的特殊地位為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如貪污罪和刑訊逼供罪的犯罪主體就是特殊主體。其一，本罪中的投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的身份是伴隨保險(xiǎn)合同的成立而成立的，并非是一開(kāi)始就具有的某種特殊的社會(huì)關(guān)系。如果不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，就沒(méi)有投保人、被保險(xiǎn)人和受益人這些身份。其二，刑事立法具有內(nèi)部的協(xié)調(diào)性和整體性。保險(xiǎn)詐騙罪作為金融詐騙罪的一個(gè)重要罪名，從犯罪主體來(lái)看，金融詐騙罪的其他七個(gè)罪名，如集資詐騙罪、貸款詐騙罪的犯罪主體均為一般主體，若只有保險(xiǎn)詐騙罪限定了犯罪主體，這明顯與整個(gè)金融詐騙犯罪的整體性不符。因此，應(yīng)當(dāng)將本罪的主體理解為一般主體。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即本罪的主體應(yīng)當(dāng)為一般主體。以前文引入的兩個(gè)案例為例，案例一胡某某作為投保人、被保險(xiǎn)人和受益人以外的人，其制造車輛交通事故騙取保險(xiǎn)金的行為與案例二中的非投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的劉某某故意制造車輛事故騙取保險(xiǎn)金的行為侵害的客體是一致的，即國(guó)家的保險(xiǎn)管理秩序和保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但“特殊身份”限定致使司法裁判不一。此外，不考慮詐騙的次數(shù)，案例一的胡某某和案例二的劉某某的主觀惡性都是相同的，即都是想騙取保險(xiǎn)金，兩個(gè)被告人行為在主客觀方面相似或相同，結(jié)合案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。筆者贊同學(xué)者盧勤忠在《WTO與我國(guó)保險(xiǎn)刑法制度的改革》中提出的“保險(xiǎn)詐騙罪的實(shí)質(zhì)是利用合同關(guān)系詐騙保險(xiǎn)金，犯罪主體是誰(shuí)并不重要”。所以，限制保險(xiǎn)詐騙罪主體完全沒(méi)有必要，反而可能使法網(wǎng)產(chǎn)生漏洞。

四、對(duì)重構(gòu)保險(xiǎn)詐騙罪犯罪主體要件的思考

（一）基于刑事立法的統(tǒng)一性，明確本罪的主體為一般主體

1995年，《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》首次將“保險(xiǎn)詐騙罪”設(shè)置為獨(dú)立的罪名。1997年，刑法增設(shè)了“金融詐騙罪”這一類罪，將“保險(xiǎn)詐騙罪”納入這一節(jié)。現(xiàn)行刑法中，金融詐騙罪一共有八個(gè)罪名，這八個(gè)罪名的犯罪主體均為一般主體。基于刑事立法的統(tǒng)一性，保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體也應(yīng)該為一般主體。

（二）促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展，一般主體模式是趨勢(shì)

在世界上其他保險(xiǎn)制度比較完善的國(guó)家中，保險(xiǎn)詐騙犯罪依舊是個(gè)高發(fā)犯罪，詐騙涉及保險(xiǎn)業(yè)的各個(gè)分支，顯示出職業(yè)化、集團(tuán)化等特點(diǎn)。保險(xiǎn)公司用于欺詐性索賠開(kāi)支的一直呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，嚴(yán)重影響了保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展。為了促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展，法國(guó)、德國(guó)、意大利等發(fā)達(dá)國(guó)家的法典規(guī)定了保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體為一般主體，一般主體模式是趨勢(shì)。我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)起步較晚，相關(guān)規(guī)定相對(duì)較不完善，一般主體模式是世界立法的趨勢(shì)，也符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)需要。

（三）犯罪主體多元化，主體范圍應(yīng)擴(kuò)充

保險(xiǎn)詐騙犯罪主體多元化，越來(lái)越多的主體參與保險(xiǎn)詐騙案件中騙取保險(xiǎn)金，如保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，再比如胡文忠騙取保險(xiǎn)金案件中的醫(yī)院護(hù)士、殯儀館館長(zhǎng)等。這些人行為如何定罪，是司法實(shí)踐中重要的問(wèn)題。如果采用特殊主體模式，上述人員的行為將無(wú)法評(píng)價(jià)為保險(xiǎn)詐騙罪，只能評(píng)價(jià)為詐騙罪。行為人侵害的客體是國(guó)家保險(xiǎn)管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但詐騙罪保護(hù)的法益為公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，這顯然有悖立法目的。相反，若按一般主體模式，不限定主體范圍，把這些人的行為評(píng)價(jià)為保險(xiǎn)詐騙罪，再按照主犯、從犯的原則去量刑，這可以保護(hù)法益，也能有效打擊保險(xiǎn)犯罪，有助于保障保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展。

注釋：

①江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2020）蘇01刑終228號(hào)判決書(shū)。

②銅陵市義安區(qū)人民法院（2019）皖0706刑初107號(hào)判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張利兆.保險(xiǎn)詐騙罪研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2007.

[2]盧勤忠.WTO與我國(guó)保險(xiǎn)刑法制度的改革[J].法商研究，2004（2）：40-49.