互聯網法院的合法性難題

李倩姣

摘 要：隨著科學技術和訴訟方式融合的不斷深入，互聯網法院應時而生，但互聯網法院合法性問題尤為突出。合法性難題制約互聯網法院的發展，我國互聯網法院目前主要是實踐先行，缺乏立法支持，在現行試點的過程發現諸多問題的情況下，及時提出和構建互聯網法院的立法是刻不容緩的任務，我國應該重視互聯網法院的合法性建設，通過修改民事訴訟法或者其他的立法形式，規制互聯網法院的實踐中與現行法律的沖突之處，填補法律空白，使得互聯網法院的發展于法有據，維護憲法和法律的權威。

關鍵詞：互聯網法院;合法性;法律權威

一、互聯網法院建設

2017年6月26日，中央全面深化改革領導小組第三十六次會議審議通過了《關于設立杭州互聯網法院的方案》。2017年8月8日，最高人民法院批復同意設立杭州互聯網法院。2017年8月18日，杭州互聯網法院揭牌，被中央寫入“黨的十八大以來大事記”。2018年9月6日，最高人民法院在吸收杭州互聯網法院試點經驗基礎上，出臺了《關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》[1]，10月25日，廣州互聯網法院首起公開審理的案件也顯示出互聯網法院的發展是勢不可擋的，是時代的趨勢。

二、互聯網法院合法性難題

關于法院的設立，我國《憲法》第六十二條規定，全國人民代表大會行使的職權包括“制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律”，《憲法》第六十條規定全國人大常委只能制定和修改除應當由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律?！读⒎ǚā返谄邨l和第八條對此進行進一步細化，制定和修改法律的權限賦予全國人大及其常委會，而相關專門事項中就包括“訴訟和仲裁制度”。法院的設立屬于訴訟和仲裁制度，制定和修改的權限有嚴格的規定，必須謹慎對待。

（一）互聯網法院的現有合法性來源

在互聯網法院的發展過程中，相關的改革探索并非毫無法律依據，而是出現不同的合法性來源，但是在整體上面臨著合法性不足的難題。目前我國民事電子訴訟的合法性來源主要以規范性文件為主導，未真正觸及民事電子訴訟法律基礎的內核[2]。我國互聯網法院的合法性來源主要有三種，這三種都為現有的互聯網法院實踐提供了部分合法性依據，但由于效力層次較低導致更具創新性的互聯網法院實踐存在合法性難題，現有的合法性來源不足以支撐互聯網法院的發展。

最高人民法院的司法解釋。2018年9月3日由最高人民法院審判委員會第1 747次會議通過的《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》，9月6日公布，自2018年9月7日起施行，規定在杭州、北京、廣州設立互聯網法院。在一般情形下，案件的受理、送達、調解、證據交換、庭前準備、庭審、宣判等訴訟環節應當在線上完成。

最高人民法院制定的規范性文件。《最高人民法院關于全面深化改革的意見》《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優化司法資源配置的若干意見》《最高人民法院關于全面推進人民法院電子卷宗隨案同步生成和深度應用的指導意見》等，這些規范性文件從不同的層次，不同的方面指導、整合各級人民法院的互聯網法院實踐，為各級人民法院的互聯網法院改革提供了依據。

地方各級人民法院自行制定的規范。在互聯網法院建設中，地方各級人民法院為互聯網法院建設制定規范性文件。例如杭州互聯網法院制定了《杭州互聯網法院訴訟平臺審理規程》《杭州互聯網法院網上庭審規范》等。

（二）合法性來源存在的問題

這三種合法性來源都不是正式法律層面上的制度性安排，更像是法院系統內部的自我嘗試。且就第一種而言，盡管是最高人民法院頒布的司法解釋，但是其并未直接制定法律而且只是當中少有的幾個條文進行了概述。在互聯網法院的具體措施上面臨著與現有正式法律沖突時，這些規定難與《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》等基本法律等量齊觀。凡屬重大改革都要于法有據的觀念規定在十八屆四中全會《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中。這意味著處理立法與改革之間關系的模式已經走向立法推動改革或者立法授權改革的策略或模式?；ヂ摼W法院實踐的發展呈現出不同的程度，各地的發展并不平衡，但是都有涉及到訴訟方式和制度的變化，并不是所有的互聯網法院都屬于工作機制的改革，可以在現有的法律框架內進行。

通過類型化處理，可以將互聯網法院實踐中由于合法性不足導致的難題分為兩個方面，一類是法律沒有明文規定的情形，另一類是與既有法律相沖突的情形。在法律沒有明文規定的情況下，最高人民法院和地方各級人民法院是否有權自行啟動改革、并確立相關規則。

另有互聯網法院的建設沒有立法依據的問題，杭州、北京、廣州的互聯網法院是在最高人民法院頒布的《最高人民法院關于互聯網法院審案件若干問題的規定》這一司法解釋的基礎上成立的。而我國《立法法》第八條明確規定各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權只能制定法律，互聯網法院的產生和組織須有法律規定，僅有司法解釋的規定是不符法律的規定的。

互聯網法院的發展涉及我國法院的組織和建立，應當有法律的規定，而我國《民事訴訟法》中并未對互聯網法院有所規定，另2018年10月26日頒布的，從2019年1月1日開始施行的《中華人民共和國人民法院組織法》也未對互聯網法院的建立有所規定，該法第十五條規定，專門人民法院包括軍事法院和海事法院、知識產權法院、金融法院等，專門法院的設置、組織、職權和法官任免，由全國人民代表大會常務委員會規定，則互聯網法院的設立應當由全國人民代表大會常務委員會進行規定，建立的主體不應當是最高人民法院。

互聯網法院的出現與發展體現著科技進步對訴訟方式與司法體制的影響，互聯網法院也構成我國司法改革的重要組成部分，互聯網法院實踐中出現諸多合法性難題，包括法律上沒有明文規定以及與法律明文規定相抵觸等方面的問題，這是應當引起重視的。

在互聯網法院實踐中，無論是互聯網法院的整體設立還是具體的某個環節，都在不同程度上改變著訴訟方式和制度，很多改變缺乏全國人大及其常委會的授權。諸如互聯網法院的適用范圍和當事人的選擇問題，一旦大規模推廣互聯網法院，何種類型的案件所有階段都適用于互聯網法院系統，何種案件不適合在互聯網法院中審理，我們就需要明確互聯網法院的適用范圍。與之相對應，互聯網法院作為一種訴訟方式，在明確了適用范圍的基礎上，我們就需要去解決互聯網法院如何被當事人適用的問題，是依當事人自主選擇而適用，還是在某些訴訟類型中強制適用，這是一個亟待解決的問題。

除此之外，還有當事人身份真實性問題、訴訟文書的提交與送達問題以及視頻會議的效力等許多問題，國家正式法律并沒有明文規定。諸如此類的問題都屬于法律上的空白，那么經由最高人民法院或者地方各級人民法院制定的規則來進行建構不具有合法性。

三、加強互聯網法院立法

（一）改革與立法的協調

互聯網法院的合法性難題背后關涉到立法與改革之間的協調。長期以來，我國注重“先改革后立法，先試點后總結”的模式，改革領先于法律的情況時常出現，官方話語也積極支持這種發展模式[3]。這不僅體現出立法對改革的支持與約束，更體現出對憲法和法律權威的尊重。

（二）加強立法的可操作性

互聯網法院是民事訴訟的特殊形式，而民事訴訟法是公法，對于法院來說，法無明文規定不可為，對當事人和其他訴訟參與人來說，要嚴格遵守訴訟程序規定。因此，對于互聯網法院這一特殊形式，需要民事訴訟法予以認可。其他國家的互聯網法院已經發展到一定程度，我國互聯網法院發展也可以借鑒他國的經驗。

解決互聯網法院的合法性難題，并不意味著要在短時間內就完善互聯網法院的法律依據，這也是無法做到的。解決合法性難題，更多的是要使得互聯網法院的發展不與現行法律相沖突、損害法律的權威，通過修改或者解釋法律、全國人大的授權等方式使得互聯網法院發展符合法律的規定。另外，我國互聯網法院的發展持續時間很長，建設的范圍也很廣，互聯網法院的發展是具有穩定性的，互聯網法院發展過程中出現的問題是重復和持續出現的，這構成了互聯網法院立法的穩定性基礎，解決互聯網法院的合法性難題也是可行的。

參考文獻：

[1]開啟新時代互聯網司法治理新征程——杭州互聯網法院試點建設情況綜述[EB/OL].（2018-11-01）[2019-12-13].http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-126311.html.

[2]張興美.中國民事電子訴訟年度觀察報告（2017）[J].當代法學，2018，32（6）：150.

[3]劉松山.當代中國處理立法與改革關系的策略[J].法學，2014（1）：74.