個人破產中的重新開始政策

吳海生

摘要：在過去的幾十年里，個人破產的重新開始政策在世界范圍內經歷了一些重大的變化。總的來說，改變的目的是為越來越多的過度負債和財政脆弱的個人提供財政上的救濟。盡管如此，各國在制定重新開始政策和個人破產利用水平方面仍存在明顯的差異。主要列舉了各國在個人破產后的重新開始政策方面的差異，希望為我國個人破產制度的構建提供新的思路。

關鍵詞：個人破產 重新開始政策 債務豁免

中圖分類號：D922? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）15-0036-02

重新開始政策（fresh new start policy）的全球差異似乎體現了一個國家是否傾向于創業的結果。雖然還沒有經過實證檢驗，但在破產制度下債務減免的可獲得性與政府希望在社會上促進創業風險承擔的程度之間似乎存在著一種關系。支持創業的國家似乎在破產法中采用了更廣泛的債務減免條款，以鼓勵個人創業。由于與工薪族相比，企業家通常面臨更高的財務失敗風險，因此，在破產情況下，一項廣泛的全重新開始政策為他們提供了一個必要的緩沖，以適應他們日益凸顯的財務脆弱性。相反，經濟集中或明顯傾向于大規模經營或政府擁有企業的國家對個體企業家的債務減免幾乎沒有價值。個人破產不僅在不同的國家有不同的側重方向，而且在全球不同的地區也有不同程度的利用。例如，美國、加拿大和澳大利亞的個人申請破產救濟的可能性大大高于新西蘭、日本、英國和以色列的個人。

一、重新開始政策

從本質上講，重新開始政策給了那些陷入財務困境的人一個機會，讓他們在自己的生活中開始一個全新的、不受阻礙的財務篇章[1]。重新開始政策一般包括債務免除條款、允許債務人保留基本財產而不讓債權人觸及的條款，以及盡量減少對債務人的歧視條款。破產中債務免除條款的范圍是許多破產制度重新開始政策的中心特征，在很大程度上反映了全球重新開始政策的不同層次。因此，可以根據債務減免特性的可用性、確定性和及時性來分析世界各地重新開始政策的不同層次。運用這三方面的標準，可以在全球范圍內找出三種當代的債務減免和重新開始政策。

第一種是保守派陣營。屬于這一陣營的國家的破產制度的主要特點是對個人破產申請者明顯不提供任何債務減免條款。這些國家的政策有兩種形式。在第一種形式中，國家簡單地認為非商人個人沒有資格申請破產保護，因此沒有資格獲得任何債務減免。這個陣營包括一些亞洲國家，如我國、越南和蒙古;一些前東歐國家，如保加利亞、烏克蘭和匈牙利;一些中東國家，如土耳其和沙特阿拉伯;然而，這個營地主要由南美和中美洲國家組成，如巴西、墨西哥、阿根廷、玻利維亞、薩爾瓦多、洪都拉斯、巴拿馬和委內瑞拉。

第二種是激進派陣營。捷克共和國、智利和埃及等國允許所有個人申請破產保護，但作為這一過程的一部分，他們無權獲得債務減免。保守派陣營的這兩種方法相一致的是，他們都認為破產是一種以債權人為導向的機制，并不是為了滿足財務困難的個人的利益而設計的。

第三種是溫和派陣營。與不向個人破產申請者提供債務減免的保守陣營國家不同，屬于溫和陣營的國家向陷入財務困境的個人破產申請者提供債務減免。然而，雖然這些國家可以免除債務，但遠不能確定個人是否會得到免除。在這些國家，債務人必須申請解除債務，由法官行使酌情權，在法定準則的指導下決定在何種情況下個人債務是否應予免除。在這個陣營中你可以看到一些來自遠東和亞洲的國家，如印度、巴基斯坦、日本、新加坡和菲律賓;一些斯堪的納維亞國家包括丹麥、挪威、芬蘭和瑞典;歐洲大陸的一些國家，如奧地利、德國和法國;包括葡萄牙、西班牙和以色列在內的一些地中海國家;以及一些非洲國家，比如南非、肯尼亞和烏干達。

雖然這些國家理論上可以免除債務，但經驗證據表明，很少有債務人獲得免除，因為只有很小比例的請愿者主動申請免除。例如，以色列的一項研究發現，只有不到5%的上訪者的債務最終獲得了免除。在1976年英國破產制度改革之前，也曾報道過類似的現象。在改革之前，債務人有義務正式要求法院在給予債務人解除債務時行使其酌處權。1975年，英國破產改革委員會宣布，他們認為如此多的破產者似乎從未利用破產清算機制的證據是21世紀現行破產法體系最令人不安的特征之一。有幾個原因可以解釋為什么很少有人在某些司法管轄區申請和獲得釋放，因為在這些司法管轄區，申請人有責任啟動正式程序，說服法官批準釋放。首先，一些人可能會因為與申請程序相關的繁重費用而打消申請的念頭。在其他情況下，沒有代表的債務人可能沒有申請破產，只是因為他們不知道破產的債務免除特性。最后，其他知道解雇條款的請愿者可能是故意避免申請，因為他們擔心自己的破產狀況會引起更多的注意[2]。

雖然溫和陣營的國家向其請愿者提供債務減免，但債務減免的特點既不確定也不及時。相比之下，屬于自由主義陣營的國家在債務減免方面具有高度的確定性和相對的及時性。這主要是通過在相對較短的時間內自動準予釋放來實現的。這個陣營中最自由的國家是美國。根據《美國破產法》第7章的規定，債務人的大部分申請前債務將被免除，債務人將保留他申請后的所有收入。除非有特別指定的不可撤銷的債權，或證明債務人從事某些被禁止的行為，否則債務人將在破產申請開始后約四個月獲得清償。在實踐中，“絕大多數破產案件中，至少近年來，沒有人費心提出反對意見，債務人在規定的期限屆滿時獲得清償。”在另一種選擇中，債務人可以根據《美國破產法》第13章進行選擇，在該計劃下的付款完成后，將給予擴大的清償[3]。根據第13章的規定，還款期限為三至五年。

除了自動解除債務外，《美國破產法》還為債務人提供了重新開始的其他可能。例如，《美國破產法》中有廣泛的豁免條款，以幫助債務人試圖重新開始。此外，《美國破產法》禁止對破產者采取某些歧視性行為。雖然沒有美國的重新開始政策那么廣泛，但也有少數幾個國家，其中大多數是前英國殖民地或受英國法律影響的國家，為破產者提供自動債務減免。例如，在英國，一個自愿申請破產保護的個人在三年后自動獲得其申請前債務的清償。但是，債務人只能保留一定數額的免稅資產。此外，在這三年期間，債務人受到各種限制：（一）債務人不得自行取得或者處分財產;（二）債務人不能自由訂立合同關系或者取得債權;（三）債務人不能通過選舉進入議會或任何地方當局;（四）債務人不能被指定或者擔任治安法官;（五）債務人不能持有律師執業證書;（六）未經法庭許可，債務人不得擔任公司的董事，或直接或間接參與公司的管理。此外，在清償令發出之前，債務人的申請后收入是破產財產的一部分。

加拿大、澳大利亞、新西蘭、俄羅斯、蘇格蘭和荷蘭的破產法與英國相似。在加拿大，第一次提出破產申請的個人債務人，除非事先提出反對，將在破產申請開始后9個月內自動獲得清償。但是，債務人個人申請破產保護或者及時提出清償異議的，法官有權決定是否準許、中止、附條件或者駁回債務人的清償令。在債務人得到清償之前，對他施加各種限制。此外，未解除債務的債務人不得提起強制執行其財產權的訴訟;不能擔任公司的董事;在從事業務時，必須向所有與她有業務往來的人披露其為未獲解除破產的破產人;而且，如果不通知潛在貸款人她是未解除破產的破產人，她就不能獲得超過500美元的信貸，用于必需品以外的其他目的。

在澳大利亞，除非及時提出反對意見或法院另有裁定，破產人將在其破產程序開始三年后自動獲得解除破產。同樣。在新西蘭，破產人將在破產申請開始三年后自動獲得清償，除非債務人獨立申請并較早獲得清償。在俄羅斯，破產人的未償債務在破產程序結束后即被消滅。在蘇格蘭，除非受托人或債權人及時提出反對，否則破產者在提交破產申請三年后將自動獲得破產解除。最后，從1997年開始，荷蘭的請愿者第一次有權在還款期（一般為三年）結束時自動清償其債務。

雖然一些國家已在其破產法中明確排除了傳統的反債務人情緒，但同樣明顯的是，許多國家仍保留著破產制度，要么不承認債務人的任何利益，要么在很大程度上對債務人缺乏寬容和懲罰性。

二、重新開始政策的差異原因

1.歷史根源

個人破產的重新開始政策在全球范圍內的不同制定可能有多種原因。一些國家目前對個人破產制度的設計可能只是反映了前殖民國在該國破產法的持續影響。例如，印度、巴基斯坦和以色列的個人破產法可以追溯到并在很大程度上類似于英國政府控制這些國家期間制定的個人破產法。重要的是，在所有這些國家的個人破產制度中，重新開始政策的中心特征是用于給予個人債務減免的司法自由裁量權。因此，司法自由裁量權也是英國殖民統治時期強加于這些國家的破產制度的核心特征。相比之下，智利破產法中沒有任何清償條款，其他中美洲和南美洲國家也不允許非商人獲得破產救濟，這些都可以追溯到西班牙殖民時期，特別是1829年的西班牙商法典，該法典對破產者非常嚴苛。

2.放松對信貸市場的管制

在過去二十年中，許多國家在破產時放松重新開始的政策，這一明顯趨勢的一個假設可能是放松對其消費信貸市場的管制。政府對消費信貸放松管制的決定導致了消費信貸競爭的加劇。這種加劇的競爭自然會導致個人破產申請者信貸負擔能力的增強，并最終導致個人破產申請者信貸更容易獲得。反過來，由于個人承擔了過多的債務，這種更廣泛的獲取可能會增加金融脆弱性。許多個人破產申請者日益增加的財務脆弱性似乎促使一些國家的立法人員修訂其現有的個人破產法，以滿足個人對從過度負債中獲得財務救濟的日益增長的需求。

與20世紀80年代放松金融市場管制相對應，澳大利亞在1980年將自動清償條款引入破產制度，使其破產法大大自由化。類似的，最近在西歐對個人破產的重新開始政策的改革和自由化是在消費信貸市場明顯放松管制之后進行的。

相反，在中東、非洲和東歐國家，消費主要以現金制度為基礎，消費信貸受到高度管制，立法者認為沒有必要使破產制度自由化，并選擇保留對個人有限的財政救濟，如果有的話。此外，在1998年俄羅斯頒布新破產法之前，個人被排除在破產保護之外。當時，沒有一個允許個人重組或減輕個人債務的體系并不令人擔憂，因為俄羅斯的個人繼續以現金經濟為基礎。同樣，匈牙利存在的受監管的消費信貸市場，使個人破產相關的債務減免不那么明顯。盡管意大利政府最近已認真著手放松對金融信貸市場的監管，但其對金融信貸市場的傳統嚴格控制，可能在一定程度上解釋了其破產時采取的保守的“重新開始”政策。最后，我國和沙特政府對信貸行業的牢牢控制，導致個人幾乎無法獲得超額債務。這一有限的財務脆弱性部分地解釋了在這種破產制度下，個人缺乏財務上的救濟。除了促使破產重新開始政策的自由化之外，放松消費信貸市場管制的國家也經歷了個人破產申請的大幅增加。隨著1986年新西蘭消費信貸市場的放松，新西蘭的個人破產數量上升了50%。美國在放松對消費信貸市場的監管后，個人破產申請也出現了類似的增長。英國和蘇格蘭在放松對消費信貸市場的監管后，個人破產申請也出現了類似的大幅增長。最后，澳大利亞的研究人員發現，個人破產率與澳大利亞消費信貸市場放松管制的程度之間存在很強的關聯。即使是在那些最近大幅放開了個人破產重新開始政策的國家，立法者也堅持保留與破產相關的傳統懲罰特征。在過去，破產幾乎被視為世界大多數國家刑事司法體系的一部分。破產者受到嚴酷的待遇，包括放棄配偶、監禁、流放、奴役、肢解債務人的身體器官和死亡。

雖然這些嚴厲的做法在很大程度上已被放棄，但一些最近擴大了破產債務減免的國家仍然在破產法中保留了許多懲罰性規定。例如，1996年以色列立法機構在破產中放寬了重新開始政策。然而，它還保留并增加了旨在懲罰追求破產的個人的各種法律條款，例如禁止債務人使用信用卡，在公司實體中擁有任何利益，或維持支票賬戶。在新西蘭，盡管它會自動進行清償，但破產仍然受到許多限制，例如禁止議會的成員、一個城市的市長或委員會成員、陪審員、公司的董事、房地產經紀人或拍賣人申請個人破產。澳大利亞、加拿大和英國也對申請者施加了類似的限制，盡管這些國家有廣泛的債務減免。

3.福利可得性

解釋各國重新開始政策范圍的全球差異的另一個假設是社會福利可得性的差異。一個國家為其公民提供的社會保障網絡越弱，個人就越有可能通過借貸來獲得政府提供的其他服務，如教育、醫療福利和住房。此外，政府決定提供有限的財政福利，導致個人的安全網減少。這種受限制的安全網不可避免地會導致更大的個人財務脆弱性，這是由裁員、醫療費用或家庭解體引起的。

提供給美國人的有限的社會安全網可能是個人財務脆弱性增加的原因之一。這種由有限的福利國家所造成的財務脆弱性的增加，部分地解釋了在美國破產中，財務困難的個人所得到的廣泛的財務救濟[4]。同樣，新西蘭相對寬松的債務減免似乎很好地符合從20世紀90年代初開始向新西蘭人提供的福利減少的情況，這種情況導致財政上的脆弱性增強，表現在新西蘭個人破產量的增加。澳大利亞提供了另一個例子，說明福利國家和破產財政救濟之間的相互關系。澳大利亞在國內生產總值中用于社會福利支出的比例相對較小。向其公民提供的相對邊緣的安全網，與澳大利亞破產時向個人提供的大規模債務減免不謀而合。

在一些國家，福利國家的削減先于新開始政策的自由化。例如，荷蘭從20世紀80年代初開始逐步削減福利，隨后在1997年向荷蘭破產制度引入了自動解除條款。同樣，英國在20世紀80年代初削減了福利，隨后在1986年通過了一項破產條款，自動免除大多數債務人在破產保護三年后的預申請債務。最后，加拿大在1992年的破產中采用了自動解除破產程序，而在此之前，加拿大多年來一直在削減福利，并在90年代中期最終導致聯邦福利計劃的根本縮減。

相比之下，在斯堪的納維亞國家等社會主義導向的政府，或中央計劃經濟國家，作為個人破產制度的一部分，似乎不太需要更廣泛的金融救助。生活在這些國家的人享有廣泛的福利財政支持，如充分就業或慷慨的失業福利、全民醫療、高等教育補貼和公共住房。因此，那里的個人發現，為基本生活必需品（如醫療、教育和住房）提供資金的需求減少了，因此負債過高的風險也降低了。此外，如果生活在這些經濟體系中的人在財務上變得脆弱，他們可能會求助于廣泛的政府安全網，為他們提供所有重要的財務緩沖，使破產救濟的重要性大大降低。因此，這些福利傾向的國家大多選擇不將自動債務免除條款等擴張性債務免除特征納入其破產制度，而是制定破產制度，其救濟或很少，或基于司法自由裁量權的救濟。

三、結語

傳統上債務減免制度相當保守的許多國家最近對其破產法進行了廣泛修訂，極大地放寬了它們的重新開始政策。德國、奧地利、法國、以色列和芬蘭等國已放棄將破產作為對違約債務人的懲罰機制或債權人討債工具。相反，這些國家選擇了一種更關心債務人重新開始的機會的破產制度。

雖然許多國家最近在破產方面放寬了重新開始政策，但似乎有一個同樣值得注意的相反的趨勢。美國提倡保護現有的重新開始政策，對于改革破產法的提議表明了其更傾向于限制重新開始政策中的個體的可用性和范圍。這些旨在減少美國現有債務減免范圍的努力主要以濫用為前提，既擴大了傳統上保守的債務減免制度，又減少了最自由化的債務減免制度所提供的債務減免。這一過程表明，破產制度有一種全球趨同的總趨勢。這種破產制度的趨同，似乎與個人破產申請者信貸放松管制、福利國家和創業態度方面的全球趨同類似。

參考文獻：

[1]王雪丹.試論破產程序與執行程序的競爭與共生[J].江西師范大學學報（哲學社會科學版），2018（6）.

[2]托米英國公司和個人破產法[M].北京：北京大學出版社，2009.

[3]張興祥.中美破產法律制度比較研究[M].北京：法律出版社，2009.

[4]李飛.當代外國破產法[M].北京：中國法制出版社，2006.

責任編輯：張蕊