貸款市場報價利率機制的改革路徑與演進安排

陳鴻祥

摘? ?要：當前我國貸款市場報價利率機制成為現實條件下的次優選擇，是利率市場化的過渡權衡而非終極模式，仍然存在一些現實制約因素。借鑒貸款市場報價利率機制的國際經驗，梳理其改革路徑，探尋我國貸款市場報價利率機制的演進安排。近期操作包括：堅持穩健偏松的貨幣政策，為LPR新機制創造適宜貨幣環境;多項措施并舉，降低綜合負債成本;推進LPR全面內嵌入FTP，培育貸款自主定價能力。中期措施包括：擴大一級交易商范圍，動態調整 MLF利率;中小銀行確定合理市場定位，有效拓寬資本補充渠道;完善法律懲戒機制，防范和化解金融風險。遠期目標包括：探索利率風險對沖工具，培育掛鉤LPR金融衍生品;培育貨幣市場基準利率，構建“政策利率+利率走廊”模式。

關? 鍵? 詞：貸款市場報價利率;LPR機制;MLF利率;利率市場化

中圖分類號：F832.1? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ?文章編號：2096-2517（2020）04-0029-09

DOI：10.16620/j.cnki.jrjy.2020.04.005

一、引言及文獻綜述

當前，全球經濟面臨嚴重衰退疊加新冠肺炎疫情“黑天鵝”事件，全球市場陷入“危機”“蕭條”悲觀預期。美聯儲率先開啟“零利率”、無限量寬的激進貨幣政策;中國央行則堅持穩健偏寬松的貨幣政策搭配市場化機制改革的組合策略予以逆經濟周期調節， 成為少數實施常規貨幣政策的主要經濟體。其中，改革完善貸款市場報價利率（LPR）機制成為金融領域的重點議題，但也引發學術研究者、市場從業者的迥異解讀：“新版降息”論或“緣木求魚”論、“重要里程碑”或“最后一公里”等。相關學者主要持以下兩方面觀點。

正面觀點：孫國峰等（2019）認為改革LPR機制、實施“利率并軌”，有助于央行淡出貸款基準利率，貸款利率難以找到慣性官方定價錨，倒逼銀行掛鉤市場利率錨;督促銀行建立市場化內部定價機制，提高貸款自主定價能力;重塑商業銀行競爭格局，打破貸款利率隱性下限，利潤驅動倒逼更多金融資源配置小微企業[1]。宋海林（2019）認為LPR機制脫鉤僵硬的貸款基準利率，掛鉤更為靈活的中期借貸便利（MLF），修復信貸利率的實際調控能力，可以避免中間環節對中小企業的歧視效應[2]。郭棟（2019）研究了市場分割現象，認為債券市場信用債市場、利率債市場“二元”結構造成企業信用債和利率債之間的利差，流動性注入并未降低實體經濟融資成本，反而空轉引發泡沫，類似美國國債市場“流動性瀉湖現象”，LPR機制是中國金融市場不完美階段的最佳選擇[3]。彭興韻（2020）分析了貨幣政策傳導梗阻障礙， 認為以LPR為核心的貨幣政策傳導機制中，MLF具有“量”和“價”的雙重影響，一方面央行調整MLF投放量，通過流動性效應間接影響貨幣市場利率; 另一方面，MLF利率成為LPR定價錨，央行調整MLF利率會直接改變LPR的基準[4]。唐建偉等（2020） 認為LPR掛鉤結構性工具MLF，MLF操作利率與LPR報價直接同步， 暢通貨幣政策傳導渠道，形成偏市場化定價的機制安排，市場預期通過公開市場流動性工具操作利率判定央行“加減息”邏輯[5]。

負面觀點： 梁斯（2020）認為，LPR報價采用MLF+溢價方式，MLF利率調整頻率低、 非持續操作降低了MLF報價基準的代表性[6]。郭于瑋等（2019）研究了印度LPR機制，認為銀行負債以存款為主， 多為固定利率且期限較長，負債端成本剛性導致LPR成本定價法下利率傳導滯后[7]。王志鵬（2020）研究了LPR報價利率傳導實體經濟貸款利率的影響因素，認為一方面商業銀行經營理念和風險偏好降低了市場利率敏感度;另一方面商業銀行體系階梯式分層，拉長了利率傳導鏈條，降低了貨幣政策傳導效率[8]。曾剛等（2019）認為MLF作為LPR報價基準，受MLF利率影響的債券發行、 央行及同業負債占比偏低（24%），LPR不隨債券市場收益率變動;LPR作為傳統政策工具的補丁仍然具備濃厚行政色彩，難免產生道德風險，滋生尋租空間，LPR新機制對降低實體融資成本是雙刃劍[9]。

綜上所述， 不同學者從不同側重點論述了LPR新報價機制，顯然有所偏頗、片面。因此，如何全面闡釋LPR報價機制的中國方案， 需要基于多維視角，避免“碎片”思維，借鑒國際經驗，根據中國國情，前瞻性探尋貸款市場報價利率機制的演進安排，確保金融效率帕累托改進與維護金融穩定的雙重目標納什均衡。

二、 貸款市場報價利率機制的國際經驗

美國、日本、印度等先后推出LPR報價機制，盡管創設背景及應用場景不盡相同，但終究是利率市場化進程的過渡機制。 通過追溯LPR國際實踐經驗，結合中國金融現實約束，合理借鑒、未雨綢繆，確保中國LPR報價機制平穩、有序過渡。

（一）LPR創設初衷是貸款利率管制，遏制銀行惡性競爭

1. 美國經驗。LPR報價機制起源于20世紀30年代美國大蕭條，美國頒布《格拉斯-斯蒂格爾法》（1933年銀行法），核心內容為聯邦存款保險，1933年美聯儲同步頒布“Q條例”，推出最優惠利率（LPR），鎖定存款利率上限（Q條款）及貸款利率下限（LPR報價）的存貸款剛性“利差區間”，從而遏制商業銀行惡性競爭，避免商業銀行破產倒閉風潮。

2.日本經驗。二戰以后，日本實施“趕超戰略”，延續戰時金融管制，1947年頒布《臨時利率調整法》（類似“Q條例”），1959年仿效美國推出掛鉤再貼現利率的最優惠利率（LPR），控制存款利率上限，設定貸款利率下限，引導金融資源由住戶部門配置到生產部門，創造了20年經濟增長奇跡。

（二）利率市場化倒逼機制，LPR報價機制逐步弱化

1.美國模式。受20世紀70年代石油危機影響，美國深陷滯脹泥沼， 貨幣市場利率攀升突破“Q條例”上限約束， 貨幣市場基金對銀行存款形成替代效應，美聯儲被迫取消商業銀行大額存單（CD）利率上限，允許存款機構引入貨幣市場存款賬戶（MMDA）。1980年頒布《廢止對存款機構管制及貨幣控制法案》，分階段（1980—1986年）廢除“Q條例”，挽留流失存款，存貸利率曲線重疊，利差趨零;面對商業票據（CPs）、CDs等短期融資工具分流， 貸款定價更多參考市場利率，LPR貸款利率下限功能弱化。

2.日本模式。受20世紀70年代年代石油危機影響，日本大量發行赤字國債彌補財政赤字，承購國債發行1年后自由上市流通;發行不受利率限制的大額可轉讓存單（CD），引入市場利率聯動型存款（MMC），存款利率管制崩潰。為應對“廣場協議”負面沖擊，1985年日本央行實施寬松貨幣政策，大幅調降基準利率，錨定貼現率LPR下行，與存款利率倒掛，1989年LPR報價調整為依據商業銀行加權平均融資成本，LPR貸款利率下限功能削弱。

（三）LPR并非主流定價基準，LPR扮演過渡定價基準

1.美國經驗。美國利率市場化后，銀行業集中度提升， 信貸市場惡性競爭基礎削弱，LPR定價錨（最低報價、維護息差）角色弱化。美國金融穩定委員會（FSB）統計數據顯示，截至2019年12月，工商業貸款余額定價參照LPR利率基準的占比不足15%，LIBOR、CDRs、EFFR、SOFR（克服LIBOR內部操縱弊端） 等市場基準利率成為主流定價參考;議價能力弱的小型商業銀行采用LPR作為單一貸款定價基準的占比仍高達90%。

2.日本經驗。20世紀90年代，日本銀行基本實現市場化定價，開始放棄LPR定價參考，大額信貸定價基準逐漸脫鉤LPR，遷移參考TIBOR（東京同業拆借利率）、LIBOR（倫敦同業拆借利率）等貨幣市場利率，LPR主要為市場利率不敏感、 難以批量有效定價的中小企業貸款和個人貸款（住房、消費）等小額零售貸款提供定價參考。

（四）LPR定價模式各有優劣，形成不可能三角

國際上三種典型LPR定價模式錨定特定目標，犧牲其他效率，形成“不可能三角”：一是與籌資成本加成掛鉤（印度PLR與BPLR），資產負債匹配、息差固定，但定價不透明，市場因素鈍化;二是與政策調控利率掛鉤（美國LPR），保障貨幣政策傳導效率，但犧牲對市場化利率彈性調整，引發基準錯配、息差波動;三是與貨幣市場利率掛鉤（日本LPR），獲得資產負債匹配，貨幣市場反應易于背離貨幣政策傳導[3]。

1.美日模式。20世紀90年代美國LPR定價機制經歷從銀行市場化自主報價轉為錨定聯邦基準利率。20世紀80年代后日本LPR定價機制經歷從錨定政策利率轉為掛鉤銀行綜合負債成本。兩國LPR定價模式演化方向背道而馳。

2.印度模式。印度LPR定價模式始終圍繞成本加成法，先后推出PLR（1994年）、BPLR（2003年）、BR（2010年）、MCLR（2016年）等，動態調整內部成本組合，緩解定價不透明，外部仍難以觀測復雜成本構成和計算方法，LPR定價存在操縱空間，2019年LPR定價模式基于內部成本轉為錨定外部利率（政策利率或貨幣市場利率等）。

（五）LPR報價“易上難下”黏性，LPR報價行數量相機調整

1. 美國經驗。LPR報價行數量相機調整。1933年《華爾街日報》根據30家最大商業銀行報價計算公布LPR值，如果23家銀行報價變動將觸發LPR值調整，定價過程產生過多噪音，影響定價透明度和公信力，2008年12月《華爾街日報》縮減LPR報價行數量為10家。

2.印度經驗。LPR報價“易上難下”黏性。印度推行BPLR期間，報價行基于收益上調報價反應快速，下調報價反應滯后，呈現“易上難下”黏性：貨幣政策收緊時期（2004年3月至2008年9月），央行回購利率提高300BP，公共銀行和私人銀行BPLR均相應上升300BP; 貨幣政策寬松時期（2008年9月至2009年5月），央行回購利率下降425BP，公共銀行BPLR下降幅度不足275BP， 私人銀行BPLR下降幅度低于125BP[7]，貸款定價亟待脫鉤LPR，最終參考成熟的市場基準利率。

（六）構建“利率走廊”機制，準備金是機制運行前提

從美國經驗看，1994年美聯儲定期公布聯邦基金目標利率（FFTR），LPR掛鉤聯邦基金目標利率同步調整，2008年美聯儲調整為公布聯邦基金目標利率（FFTR）區間（LPR=聯邦基金目標利率+300BP），構建起“利率走廊”機制。一方面，美聯儲依托“利率走廊”構建價格型貨幣政策工具，發出利率調節信號;另一方面，美聯儲通過公開市場操作（OMO）貼近聯邦基金目標利率（FFTR）。而準備金的必要性和稀缺性是上述利率傳導機制的運行前提[10]。美聯儲在2008年金融危機時期實施量化寬松政策（QE），2020年新冠疫情爆發后實施無限量寬松貨幣政策，先后向市場注入流動性，從而修復金融市場摩擦導致利率傳導機制受阻。

三、 我國貸款市場報價利率機制的改革路徑

我國開啟20多年的利率市場化改革征程，遵循“銀行間貨幣利率→債券利率→存貸款利率”漸進路徑， 并于2013年全面放開貸款利率浮動區間限制，2015年不再設置存款利率浮動上限，理論上利率市場化接近尾聲， 實質性利率市場化擺上日程。中國人民銀行打破路徑依賴，探索改革LPR、貸款“利率并軌”，破解實質性貸款利率市場化進退維谷困境。

（一）減輕實體經濟償債負擔，金融與經濟互利共贏

受中美貿易摩擦疊加新冠肺炎疫情沖擊，2020年我國第一季度實體經濟運行幾乎停擺，GDP同比下降6.8%①。然而銀行利息照常收取，金融業增加值同比上升6%，2020年第一季度銀行業整體撥備覆蓋率183.20%（監管規定120%～150%）②，具備充足撥備水平。原有企業貸款利率盯住貸款基準利率的定價機制下，貸款利率與市場利率的關聯度鈍化，實體經濟的資金使用成本居高不下;央行改革完善LPR機制、貸款定價“換錨”，體現為實體經濟“降成本”政策意圖。 通過“商業銀行部分盈利讓利實體經濟→實體經濟融資成本下降→實體經濟輕裝上陣、投資回報提高→商業銀行貸款還款來源改善、貸款不良率降低”的良性循環，金融回歸本源，實現互利共贏。央行有序推進貸款利率貼近市場利率，最大程度減輕金融市場震蕩：一方面，貸款定價基準轉換方案針對“商業性個人住房貸款、其他存量浮動利率貸款”制定差別化轉換規則，設置房貸利率下限，避免利率“倒掛”，消除鼓勵房貸的歪曲激勵，堅持“實體融資成本下降，夯實‘房住不炒”政策基調;另一方面，采用“新老劃斷”“先增量、后存量”兩步驟：2019年8月開啟新增貸款掛鉤LPR定價，存量貸款按原合同約定（貸款基準利率）定價，2020年3—8月完成存量長期浮動利率貸款合同定價基準向LPR切換。

（二）改變粗放式增長，培育精細化經營模式

長期以來， 金融資源難以實現均衡優化配置，國有大型企業固有融資優勢（國家信用背書、剛性兌付等），民營小微企業融資先天劣勢（信息不對稱、短頻急、缺少抵押等）。同樣不可忽視的機制因素包括：央行設定存貸款基準利率，利率管制下形成“特許利差”贏利模式。在此背景下，商業銀行專注粗放經營規模，偏愛大額貸款，青睞大型企業。40多年來， 商業銀行的信貸資源配置傾向國有企業、融資平臺等“壘大戶”，使商業銀行輕松實現規模經濟效應，但也造成大型企業杠桿率過高、產能過剩的痼疾，成為供給側改革的內在根源。央行改革完善LPR機制， 依賴高利差簡單盈利模式不可持續，倒逼商業銀行提高自主定價能力，優化資產負債管理，開展業務創新，拓寬盈利來源，增加中間業務等非存貸業務，實現從“重規?！贝址攀皆鲩L轉向“重效益”內涵式增長。

（三）貨幣政策調控框架轉型，從數量型轉向價格型

數量型貨幣政策的主要工具——存款準備金率通過改變貨幣乘數調控基礎貨幣量，貨幣派生卻難以控制; 數量型貨幣調控模式的邊際效應遞減，小規模投放扭曲信貸資源優化配置，大規模刺激加劇資產價格泡沫。歷史經驗表明，大規模投放極易引發“流動性陷阱”，相當部分“數量紅利”并未流入實體經濟而是滯留金融體系， 引發經濟結構性失衡，泛濫流動性伺機炒作房市、股市。近年來，M2指標與GDP增長的正相關性減弱， 當前M2、 社會融資等金融數據高位振蕩， 宏觀杠桿率、CPI指標仍然居高， 數量型貨幣政策調控顯然受到掣肘， 貨幣政策調控框架亟待轉向價格型。 通過改革完善LPR報價機制， 錨定政策利率或貨幣市場利率加點生成，直接調控實體經濟信貸市場，從而將前期貨幣政策“數量紅利”切換為“價格信號”。

（四）破解“利率雙軌”困境，疏通利率傳導機制

2018年以來，央行通過多次降準（定向降準），創設結構性貨幣政策工具（MLF、TMLF、SLF、CBS等）強化逆周期調節力度，卻造成利率背離現象。一方面，央行釋放市場流動性淤積銀行間市場，迅速壓低貨幣市場利率;另一方面，盯住貸款基準利率疊加合同效應，一般貸款加權平均利率呈現定價剛性。因而，央行貨幣政策陷入“利率雙軌”困境，“央行政策利率-貨幣市場利率” 傳導順暢，“貨幣市場利率-實體貸款利率”傳導阻滯。央行改革完善貸款市場報價率（LPR）新機制，貸款定價“換錨”，貸款基準利率淡出定價，貸款利率與LPR、MLF利率顯著聯動、同頻共振，疏通貨幣政策“腸梗阻”“淤堵點”，減少利率傳導“信息損耗”“噪音干擾”，形成“貨幣政策利率（MLF）→貸款報價利率（LPR）→實體信貸利率”敏捷反應機制，從而把貨幣政策偏松調節的市場利率傳導為降低企業融資成本的信貸利率。

（五）瓦解貸款利率“聯盟”，突破貸款利率隱性下限

長期以來，央行貸款基準利率成為商業銀行貸款定價錨，隱性制約貸款利率浮動比例，商業銀行調整貸款定價機制的動力不足，甚至部分商業銀行采取“協同行為”“合謀定價”，設定更高價格賺取超額收益，實體經濟融資成本居高不下。例如，通過貸款基準利率一定倍數（0.9倍）設定貸款利率隱性下限，成為約定俗成的行業規則。中國人民銀行改革完善貸款市場報價率（LPR）機制，商業銀行新發放貸款主要參考LPR定價，LPR以市場化招標的公開市場操作利率（MLF）加點，貸款利率參照LPR定價，公開市場信息瓦解商業銀行的“價格壟斷”“利率聯盟”，同時通過市場利率定價自律機制嚴肅處理商業銀行“協同定價”等擾亂市場秩序行為，宏觀審慎評估（MPA）考核商業銀行的貸款定價偏離度。統計數據顯示，2020年5—7月LPR（1年期）3.85%，打破貸款利率3.9%的隱性下限①。

（六）修正信用風險偏好，推動信用資質下沉

貸款利率盯住貸款基準利率的定價機制下，商業銀行側重大型企業、對公貸款，坐享“剛性利差”規模效應，沒有動力下沉小微客戶。央行改革完善LPR機制，LPR新機制反映最優客戶貸款利率，商業銀行競相追逐數量有限的大型企業，大型優質企業與商業銀行的議價博弈中占據主動權，盈利貢獻度下降，甚至出現貸款脫媒現象。商業銀行迫于盈利壓力和保障利潤目標，緩解大型企業“資產荒”現象，驅動商業銀行緩解金融抑制，修正風險偏好，樹立“只惟優劣、不惟大小”經營理念，重新定位和篩選客戶，開始關注長尾客戶，拓展藍海市場，倒逼信貸資源下沉配置優質小微企業等經濟薄弱環節，從而有效提振微觀經濟活力，成為當前緩解經濟下行壓力的一劑良藥。

（七）遵循“先貸款、后存款”路徑，避免息差瞬間收窄

央行遵循“先貸款、后存款”漸進改革路徑：一是貸款定價率先市場化，2013年推出的貸款基礎利率缺少報價指引和參照標桿，央行改革完善LPR機制，LPR不再是貸款基準利率的“影子利率”，LPR新報價機制掛鉤貨幣市場利率（MLF），貸款定價參考LPR利率加點，提升貸款定價的市場敏感度。二是暫緩保留存款基準利率，存款仍然是商業銀行的最重要負債（占比70%以上），存款基準利率在利率體系中發揮“壓艙石”作用。穩定商業銀行負債端成本，避免“非對稱降息”瞬間負面沖擊，保本微利、可持續經營。央行注重相機抉擇，在降低商業銀行負債端成本與“負利率”導致居民儲蓄縮水及遏制人民幣貶值預期，助力人民幣國際化等多重目標之間動態均衡。實施LPR新機制以來，商業銀行為保持和資產端收益匹配， 負債端高息攬儲動力下降，大額存單、結構性存款、協議存款等利率持續下行，尤其貨幣基金（余額寶等）等類存款利率明顯下行，側面推動存款利率市場化。

四、貸款市場報價利率機制的現實評估

我國金融市場（貨幣市場、債券市場、信貸市場等）仍處于割裂狀態，利率傳導機制難以形成“泰勒規則”線性反應函數，LPR新機制成為現實條件下的次優選擇，LPR新機制是利率市場化的過渡權衡而非終極模式，仍然存在一些現實制約因素。

（一）綜合負債成本高企，制約貸款定價彈性調整

一是非存款負債來源受到約束，市場化負債占比低，發行債券存在額度限制，同業負債/總負債比例低于1/3， 一般性存款仍是商業銀行核心負債來源， 公開市場操作利率對銀行負債成本傳導有限。二是存款利率仍受管制， 壓低利率影響吸儲能力，存款“負利率”引發“存款搬家”負面效應，大量存款轉換為期限錯配和層層嵌套的資管產品，存貸比持續下降。2019年第四季度《中國貨幣政策執行報告》顯示，人民幣存量存貸比近80%，增量存貸比約109%。 國家統計局官網顯示，2020年6月CPI指標降至2.5%①，一年期存款利率1.5%，實際仍處于“負利率”狀態。三是獲客留客等競爭因素使得商業銀行負債成本“棘輪效應”，面對企業存款流失、儲蓄存款損漏疊加流動性覆蓋率（LCR）監管指標，商業銀行發明結構性存款和智能存款等“類存款”產品突破管制利率，變相高息攬儲致使負債端成本黏性，負債成本高企、凈息差承壓，LPR新機制下“以價補量”吸存模式不可持續。

（二）MLF難以反映邊際融資成本，MLF期限品種單一

LPR錨定MLF利率或為過渡性安排。 一是MLF/綜合負債成本占比較低。LPR新機制選擇MLF作為利率錨， 構建利差加點模型，而MLF作為LPR報價基準主要影響債券發行、同業負債等市場化融資， 顯然并非商業銀行主要負債來源。 截至2020年6月15日，MLF余額40，900億元人民幣，占商業銀行對中央銀行負債33%，占商業銀行綜合負債僅3.1%;存款準備金利率1.62%，MLF利率2.95%②。在央行大概率降準背景下， 商業銀行為降低負債成本，降準釋放資金置換MLF，MLF利率無法反映報價行邊際融資成本， 貸款定價的參考依據削弱。二是期限品種單一，MLF是LPR報價機制的關鍵變量，1年期MLF交易活躍，5年期MLF缺少數據積累。LPR新機制掛鉤1年期MLF利率，新增5年期LPR沒有匹配期限MLF利率， 難以生成有效定價模型， 短期利率向中長期利率傳導阻滯，降低MLF報價基準功能。

（三）報價行覆蓋面有限，降低LPR報價質量

按照宏觀審慎管理規定，MLF流動性投放具有選擇性，MLF交易對手方集中在一級交易商，主要是國有商業銀行和全國性股份制銀行，新增的涵蓋城市（農村）商業銀行、外資銀行、民營銀行的8家報價銀行并非MLF直接交易對手。一方面，無法直接參與MLF操作的中小銀行參考MLF利率報價，無法反映負債成本， 定價能力不匹配，LPR作為貸款定價基準的參考依據不足; 另一方面，LPR報價行并非全部加入一級交易商，數量有限的MLF一級交易商仍然存在“協同報價”“串謀定價”可能性。另外，LPR以報價行貸款余額占比為權重計算，大規模貸款銀行傾斜，LPR報價反映大型優質客戶貸款利率，并不代表實際貸款加權利率，影響LPR的報價質量和公信力。

（四）中小企業處于弱勢，LPR機制難以抵消“緊信用”

融資身份歧視是寬松貨幣供應量下中小企業融資難、融資貴的核心原因，即使央行調降錨定MLF利率的LPR“寬貨幣”也難以抵消中小企業信貸“緊信用”。當前，宏觀經濟增速下行，實體經濟盈利艱難，商業銀行面臨不良資產核銷、資本充足率考核雙重壓力， 如果客戶風險溢價無法覆蓋不良貸款，將會加劇惜貸慎貸現象，一是浮動利率貸款轉為固定利率貸款“回避”LPR報價下調;二是信用風險高、議價能力弱的中小企業被“擠出”貸款市場。LPR換錨后貸款定價或加劇信用分層，優質大型企業貸款利率下行，中小型企業貸款利率上升。因此，LPR對中小企業貸款加點幅度的實質性約束有限。

（五）中小銀行定價能力弱，難以獲取優質客戶

中小商業銀行普遍經營粗放，市場化融資占比偏高，負債端成本高企，受LPR新報價機制、資產端定價約束， 中小銀行凈息差收縮顯著超過大型銀行。中小銀行資質達不到MLF融資標準，LPR機制參與度低，定價話語權弱。中小銀行缺乏成熟的風險定價能力，為維持息差，下沉信用風險偏好，企業違約事件頻發或加劇貸款不良率，中小銀行面臨破產倒閉、兼并重組的風險。LPR新報價機制運用疊加銀行間信用分層尚未完全消除，當前需要重點關注中小銀行（尤其村鎮銀行、農信社等）的流動性狀況、經營穩健性，避免重現包商銀行事件。

（六）內部轉移價格（FTP）亟待參考LPR，利率直接反饋機制尚未形成

商業銀行“兩部門決策機制”（資產負債部、金融市場部）形成兩個獨立利潤中心，內部資金轉移雙軌定價（FTP）。資產負債部FTP掛鉤存貸款基準利率，金融市場部FTP參照貨幣市場利率（Shibor、國債收益率等），兩部門之間沒有靈活的套利機制，阻礙貨幣市場利率順暢傳導至存貸款利率。 目前，大多數全國性商業銀行將LPR內嵌入FTP曲線，FTP與LPR聯動性有所增強。 商業銀行綜合負債包括存款、MLF、理財、同業存單等，受參與范圍、報價模式等多重限制， 中小商業銀行亟待將LPR內嵌入存貸款業務FTP曲線， 最終形成貨幣市場利率到存貸款利率的直接反饋機制。

五、貸款市場報價利率機制的演進安排

LPR新報價機制是避免央行基準利率剛性，克服商業銀行自主定價缺陷的折中平衡，通過前瞻性探尋LPR新報價機制的演進安排， 確保實體經濟融資成本下降， 商業銀行穩健經營的有效平衡，為利率市場化改革終極目標提供安全過渡期。

（一）近期操作

1.堅持穩健偏松貨幣政策，為LPR新機制創造適宜的貨幣環境。 一是堅持穩健偏松的貨幣政策。既要避免“大水漫灌”預期，又要設置流動性安全墊。當前，中美貿易摩擦難以消除，依賴出口驅動、外匯占款的增長模式日漸式微，央行被動投放基礎貨幣減緩。央行前瞻性研判臨時性、季節性因素，適時適度降準，下調IOER，保持市場流動性合理充裕，擴大商業銀行的信貸投放能力。二是給予中小銀行定向寬松特殊政策。 中小銀行負債端成本大于大型銀行， 降低負債端成本需要定向數量寬松，LPR搭配定向降準，輔以TMLF、PSL、再貸款等結構性工具以及財政性存款向中小銀行傾斜，緩解中小銀行流動性分層困境，增強中小銀行對“三農”、小微企業等薄弱環節的放貸能力。

2.多項措施并舉，降低綜合負債成本。一是央行擇機降低法定存款準備金率，置換商業銀行在中央銀行尚未到期的再貸款，既保證商業銀行流動性合理充裕，又降低商業銀行的額外負債成本。二是適度調整部分監管指標， 降低一般性存款考核權重，約束高息攬儲的非理性競爭，放松同業負債占比三分之一上限，增大同業融資規模，加強負債端與貨幣市場聯動， 增強負債端利率的市場化敏感度，為最終放開存款利率上限約束創造條件。三是商業銀行穩住一般性存款核心來源，尤其增強個人儲戶、企業基本結算戶的客戶粘性，個人儲蓄存款、企業結算類存款具有儲蓄偏好、沉淀性、利率敏感性低等諸多優點，擁有較大比例的分散化、穩定性、成本低的核心存款， 既滿足巴塞爾流動性覆蓋率（LCR）監管指標，又有效穩定銀行負債成本。

3.推進LPR全面內嵌入FTP，培育貸款自主定價能力。 一是央行推進中小銀行將LPR全面內嵌入存貸款業務FTP曲線， 全面增強FTP與LPR聯動性，形成直接反饋機制，推動貸款利率全部參照LPR定價， 有效增強小微企業融資成本的優惠力度。二是培育貸款自主定價能力，中小銀行通過LPR內嵌FTP內部定價環節，精細化核算資金成本，暢通內部利率傳導機制，科學衡量信用風險，合理確定風險溢價，培育貸款自主定價能力。

（二）中期措施

1.擴大一級交易商范圍，動態調整MLF利率。一是央行擴容一級交易商范圍，新增加的8家報價行全部納入一級交易商，同時遴選業務覆蓋全國或達到特定規模的地方商業銀行納入LPR報價行范圍， 增強全部報價行對MLF利率和交易規模的敏感性[6]，LPR報價機制更多反映貨幣市場變化。二是動態彈性調整MLF利率，MLF作為利率招標工具，應體現動態性、靈活度，通過公開市場操作（OMO）、短期借貸便利（SLF）等短期工具配合中期MLF操作，使MLF波動幅度體現市場流動性供求狀況。三是央行強化商業銀行LPR報價偏離度的信息披露， 發揮LPR報價的利率校準功能，形成LPR報價行的報價行為、市場競爭等約束機制。

2.中小銀行確定合理市場定位，有效拓寬資本補充渠道。一是確定合理市場定位，實施錯位競爭戰略。城市（農村） 商業銀行等中小銀行從事非標準化的金融業務，避免與大型銀行惡性競爭，利用縣域網點布局、客戶資源沉淀、存款競爭不充分等優勢，差異化遴選定位零售業務，專注小微企業貸款、個人經營貸款或同業涉獵較少領域。 二是拓寬資本補充渠道，創設資本補充工具。拓寬中小銀行補充資本金（核心資本與二級資本）外源性融資渠道，緩解中小銀行資本約束限制，增強中小銀行計提撥備、信貸投放能力。創設央行票據互換工具（CBS），鼓勵中小銀行發行永續債，提高轉股型二級資本債的發行效率;證監會降低IPO、可轉債、定向增發、優先股等權益型工具的發行門檻。

3.完善法律懲戒機制，防范和化解金融風險。立法部門積累反利率壟斷的司法實踐，完善利率市場化的法制基礎;深化財稅體制改革，打破預算軟約束、剛性兌付預期，使投資收益與投資風險相匹配，消除利率傳導不暢障礙，有助修復扭曲的利率定價機制;發揮市場利率定價自律機制，切實落實明示貸款年化利率，商業銀行貸款利率競爭行為納入宏觀審慎評估（MPA），央行對協同報價、竄謀定價等實施嚴厲法律制裁（如巨額罰款）;央行完善存款保險制度， 實施風險評價和差別費率機制，發揮風險約束與正向激勵;央行強化金融風險的監測預警，防范問題金融機構風險擴大蔓延，盡快起草適應國情的金融機構破產退出制度。

（三）遠期目標

1.探索利率風險對沖工具，培育掛鉤LPR金融衍生品。 一是商業銀行建立利率風險監測評估系統，優化利率風險計量模型，完善利率報價糾錯機制，改進利率敏感性缺口模型，動態實施利率風險壓力測試。 二是商業銀行平衡配置資產負債品種，準確研判LPR走勢，控制利率風險和期限錯配。擁有主動負債能力（同業拆借、同業存單、金融債等），降低存量債務償還風險敞口; 做好客戶屬性分析，預判提前償還概率， 降低基準利率合同重定價風險。三是探索運用金融衍生品對沖利率風險，央行培育掛鉤LPR的利率衍生品市場， 豐富利率衍生品交易品種（息票互換、基差互換、利率債券、利率期貨、利率期權等），銀保監會為中小銀行具備金融衍生品交易資格創造條件。例如，針對“資產端掛鉤LPR利率、負債端遵循存款基準利率”現實，采用“收取固定利率、支付浮動利率”利率互換、鎖定資產-負債利差[11]，從而有效對沖或緩釋利率風險。

2.培育貨幣市場基準利率，構建“政策利率+利率走廊”模式。一是培育貨幣市場基準利率。一年期MLF聚焦中期政策利率， 弱化短端政策利率，LPR錨定MLF是現實約束下的過渡選擇， 加快培育貨幣市場備選基準利率，LPR定價參考更加市場化。央行擴大Shibor為定價基準的金融產品的發行交易規模，消除目前Shibor波動性大、操縱風險大的缺陷;財政部增加短期國債發行頻率，形成定期滾動發行機制， 央行完善債券做市商制度，集中統一托管和清算，擴大交易活躍度，提高報價成交頻率，形成完善的國債收益率曲線。二是構建“政策利率+利率走廊”模式。2015年“利率走廊”雛形（上限是SLF利率、下限是超額準備金利率）區間寬、波幅大，缺乏清晰目標值，市場需揣摩央行政策意圖。央行優化構建“政策利率+利率走廊”模式，公開市場操作（OMO）利率作為利率中樞，將7天質押式回購加權利率（DR007）等貨幣市場利率控制在合理區間[12]，限定市場利率“超限”波動，收窄逼近政策利率，既避免流動性短缺，又減少流動性囤積，實現貨幣市場均衡狀態下商業銀行行為最優。

參考文獻：

[1]孫國峰，欒稀.利率雙軌制與銀行貸款利率定價——基于壟斷競爭的貸款市場的分析[J].財貿經濟，2019（11）：83-99.

[2]宋海林.宏觀政策框架轉型中的利率改革[J].中國金融，2019（5）：32-34.