我國商業(yè)銀行信息披露監(jiān)管法律問題的邏輯改進

亢艷星

摘? ?要：商業(yè)銀行信息披露作為加強市場約束的重要組成部分，對于商業(yè)銀行的規(guī)范化經(jīng)營及金融市場的穩(wěn)定運行均具有重要意義。目前我國對商業(yè)銀行信息披露的監(jiān)管已基本形成了以部門規(guī)章的具體性規(guī)定為主，以法律的原則性規(guī)定為輔的體系。但是這一監(jiān)管體系存在法律層級較低且法規(guī)體系不合理、信息披露監(jiān)管理念固化及法律意識缺位、責任機制不完備限制有效監(jiān)管的落實等問題。因此，必須在對信息標準明確化的基礎(chǔ)上，細化監(jiān)管規(guī)則，提升立法層級，轉(zhuǎn)變監(jiān)管理念，增強披露意識，強化監(jiān)管機構(gòu)及自律組織的監(jiān)督性作用，從而建立起具備可操作性及可監(jiān)督性的信息披露監(jiān)管規(guī)則，以實現(xiàn)有效監(jiān)管的目的。

關(guān)? 鍵? 詞：商業(yè)銀行;信息披露;信息質(zhì)量;金融監(jiān)管

中圖分類號：D922.28? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ?文章編號：2096-2517（2020）04-0071-10

DOI：10.16620/j.cnki.jrjy.2020.04.009

一、引言

金融危機的出現(xiàn)讓銀行業(yè)的監(jiān)管者越來越意識到加強銀行透明度的重要性，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會更是直接將“銀行的信息要求”列為有效監(jiān)管的基本要素。隨著我國金融市場與國際金融市場融合程度的不斷加深，構(gòu)建一個規(guī)范化的銀行業(yè)金融市場、維護金融安全的必要性自不待言。鑒于商業(yè)銀行在我國金融市場中的重要地位，如何強化對商業(yè)銀行的有效監(jiān)管成為大家普遍關(guān)注的問題， 這對信息披露監(jiān)管也提出了更高的要求。如何強化內(nèi)部與外部的約束力， 以促使其規(guī)范經(jīng)營，保障金融市場的穩(wěn)定有序運行，保障金融消費者的合法權(quán)益成為我們面對的一項重要的問題。

通過信息披露義務人將重大事項或相關(guān)重要信息以特定的程序公開披露給監(jiān)管機構(gòu)或社會公眾，能夠在商業(yè)銀行與金融消費者乃至整個社會之間架起一座監(jiān)督與被監(jiān)督的橋梁，這一制度內(nèi)在地具有必要性基礎(chǔ)。通過商業(yè)銀行所披露的相關(guān)信息和資料數(shù)據(jù)，金融消費者及其他主體可以了解到該銀行的營收、資產(chǎn)、不良資產(chǎn)及資本充足率等基本情況，并據(jù)此對商業(yè)銀行的總體經(jīng)營水平、風險管理能力做出判斷，進而有效維護相關(guān)利益主體的合法權(quán)益，加強對商業(yè)銀行的市場約束。但觀之我國現(xiàn)在關(guān)于商業(yè)銀行信息披露制度的法律體系與實踐適用，仍然面臨著不少問題，比如立法層級較低且法規(guī)體系不合理、信息披露監(jiān)管理念固化及法律意識缺位、責任機制不完備限制了有效監(jiān)管的落實等。信息披露不足成為掣肘商業(yè)銀行監(jiān)管安全與效率的一大阻礙， 研究如何應對以及化解這些難題，以此完善我國商業(yè)銀行信息披露機制，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

二、文獻綜述

不少學者都對商業(yè)銀行信息披露問題進行了較為系統(tǒng)的研究，但多著眼于上市商業(yè)銀行，研究重點集中在目前我國商業(yè)銀行信息披露與巴塞爾銀行監(jiān)管委員會對于信息披露監(jiān)管要求之間存在的差距以及如何對我國商業(yè)銀行信息披露監(jiān)管體系進行完善等方面。

（一）關(guān)于我國商業(yè)銀行信息披露現(xiàn)狀及存在問題的研究

大多數(shù)學者立足于巴塞爾銀行監(jiān)管委員會的相關(guān)要求，通過對比我國目前的法律規(guī)范、監(jiān)管要求，對信息披露監(jiān)管的規(guī)則及披露實踐中存在的問題進行了較為完整的闡述。胡奕明（2001）通過巴塞爾協(xié)議、新加坡、我國香港地區(qū)對信息披露的規(guī)范相對比，認為我國存在的問題在于缺乏適應當前形勢的信息披露法律規(guī)定及會計準則，監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管要求不適應實踐的需要[1]。王曉楓（2002）、王勝邦等（2016） 認為我國商業(yè)銀行在信息披露方面與國際標準的差距表現(xiàn)在：其一，披露的信息不真實，如高估資本充足率，資產(chǎn)質(zhì)量與實際差距較大;其二，披露的信息不充分， 如缺乏對非財務信息的披露，缺乏對會計報表附注的重視，缺乏對風險管理的定量信息;其三，缺乏對信息披露的具體規(guī)范[2-3]。

（二）關(guān)于完善我國商業(yè)銀行信息披露機制的建議

就目前我國商業(yè)銀行信息披露存在的不足之處，不少學者從宏觀的轉(zhuǎn)變監(jiān)管理念、完善法律規(guī)定角度及微觀的具體制度設(shè)計方面提出了完善建議。巴曙松等（2018）認為商業(yè)銀行信息披露制度的完善應從監(jiān)管機構(gòu)與作為被監(jiān)管者的商業(yè)銀行兩者的角度考慮：一方面，監(jiān)管當局應盡快出臺與國際接軌的信息披露細則， 并持續(xù)落實日常檢查;另一方面，從商業(yè)銀行的角度，其應以積極的態(tài)度不斷完善自身信息披露管理制度，建立起穩(wěn)定且準確的數(shù)據(jù)治理體系[4]。邱艾松（2009）認為加強信息披露監(jiān)管首先需要在法律層面對商業(yè)銀行信息披露的具體要求予以細化，商業(yè)銀行以及監(jiān)管機構(gòu)需樹立起維護金融安全與利益相關(guān)者權(quán)益保護的理念[5]。

（三）對現(xiàn)有研究內(nèi)容的評析

就現(xiàn)有研究而言，學者普遍認同信息披露是極其必要的，信息披露監(jiān)管能夠在一定程度上紓解信息不對稱的存在，提升市場效率，維護金融穩(wěn)定安全。但不可否認的是，我國當前在商業(yè)銀行信息披露的制度建設(shè)上與巴塞爾協(xié)議等國際標準之間還存在較大的差距， 這在一些學者的文獻中有所體現(xiàn)。國內(nèi)學者主要討論了上市商業(yè)銀行信息披露的要求，現(xiàn)有的理論研究過多集中在信息披露的效用價值方面， 對于信息披露基礎(chǔ)理論的研究有所欠缺，表現(xiàn)在界定所披露“信息”的范圍、信息披露的履行方式程序、信息披露義務人的法律責任承擔等方面。

大多數(shù)學者認為我國實踐中仍然存在信息披露不真實不充分的現(xiàn)象，但究其根本，有著更深層次的原因。一方面，法律規(guī)定缺失，目前對于商業(yè)銀行信息披露的規(guī)制主要援引銀監(jiān)會發(fā)布的《商業(yè)銀行信息披露辦法》，其在立法層級上屬于部門規(guī)章，立法層級較低， 在具體規(guī)定的內(nèi)容上有所不足。例如，對于應當披露的“信息”范圍如何界定，應當通過確立什么樣的標準予以明確？商業(yè)銀行應履行而不履行、不完全履行其信息披露義務的，應當承擔何種法律責任？另一方面，我們國家的金融監(jiān)管觀念普遍立足于金融安全與金融市場穩(wěn)定，而脫離金融消費者權(quán)益保護等更為基礎(chǔ)的價值趨向， 再加上金融消費者自身缺乏相關(guān)的法律意識， 因而造成了實踐中對金融消費者權(quán)益的漠視。而監(jiān)管機構(gòu)及其相關(guān)的自律組織如何在信息披露的過程中發(fā)揮自身的監(jiān)督性作用，以更有力地推動商業(yè)銀行的信息披露朝著規(guī)范化的方向發(fā)展也是需要深入探究的問題。

三、 商業(yè)銀行信息披露監(jiān)管的理論基礎(chǔ)

（一） 商業(yè)銀行信息披露中“信息”的界定

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的要求，商業(yè)銀行應當將相關(guān)重大事項或信息真實、準確、完整、及時地向金融監(jiān)管機構(gòu)、投資者、債權(quán)人或社會公眾進行報告或者公示，內(nèi)容包括其資產(chǎn)、經(jīng)營、風險及其管理、組織與股權(quán)結(jié)構(gòu)、高層管理人員等[6]。通過這種方式可以使投資人或交易相對人更充分地了解商業(yè)銀行的經(jīng)營狀況，繼而做出理性的投資決策，也有利于監(jiān)管機構(gòu)加強監(jiān)管、防范和化解金融風險，維護金融市場的穩(wěn)定。

信息的質(zhì)量標準是信息披露監(jiān)管達到有效性的前提要件，從學理上講，商業(yè)銀行披露信息的質(zhì)量特征應當由真實性、相關(guān)性、可比性、完整性、可理解性組成[7]。所謂真實性，也稱可靠性，是指所披露的信息內(nèi)容與事實情況相符，這一信息對于外界而言是真實可信的;相關(guān)性是指信息要與商業(yè)銀行的財務狀況、經(jīng)營狀況等相關(guān)聯(lián)，既要有助于投資者投資決策的判斷，亦要有助于監(jiān)管者對于商業(yè)銀行的綜合評價， 同時信息也應得到及時的披露，應當披露的信息從其產(chǎn)生之時到披露之時的時間差應盡可能縮短，否則披露不及時將使得信息的相關(guān)性大打折扣;可比性是指信息披露的標準應盡可能在不同銀行之間、在不同時期具有一致性以便進行對比分析;完整性是指信息的披露不應有所遺漏或隱瞞，被監(jiān)管者應進行充分完整的披露;可理解性是指披露信息的內(nèi)容應盡可能以簡明清晰、通俗易懂的方式說明，因為信息不對稱的內(nèi)涵不僅限于信息在不同主體之間分布不均衡，還包括信息的使用者對于所披露的信息認知不足以達到理解的程度，信息披露的意義在于通過這種方式讓市場參與者和被監(jiān)管者能夠理解并利用所披露的信息做出理性的判斷與決策。

金融監(jiān)管語境下的信息具有特定的含義，狹義的金融監(jiān)管法上的信息是指為滿足金融監(jiān)管的需要而應當公開披露的信息，對商業(yè)銀行的信息監(jiān)管是指監(jiān)管者要求作為被監(jiān)管者的商業(yè)銀行對所涉的應當披露的信息予以公開披露。信息對于實現(xiàn)金融有效監(jiān)管具有基礎(chǔ)性的意義，但這并不意味著對被監(jiān)管者施以無限制的信息披露義務就是最有效的監(jiān)管方式。信息披露不足會使監(jiān)管不到位，損害交易相對人的合法權(quán)益及破壞市場的有效性，而過度的信息披露又會使被監(jiān)管者背負過于沉重的負擔，不利于行業(yè)的進步，因此首要的應是對商業(yè)銀行負擔的信息披露義務中的“信息”予以明確化。在《證券法》中，上市公司同樣承擔著信息披露義務，而對于必須予以披露的重大性信息的認定標準，理論界存在爭議，基本上可以分為兩類：其一是投資者決策影響性標準， 即根據(jù)一個理性投資者的判斷，能夠?qū)ζ渫顿Y決策產(chǎn)生或可能產(chǎn)生重要影響的信息[8]，美國、日本正是采用這樣的判斷標準。其二是價格敏感性信息的標準，即可能對上市公司的股票交易價格產(chǎn)生較大影響的信息就是應當披露的信息的范疇[9]，如德國規(guī)定的就是對股價敏感信息應及時披露， 我國也大體采用了這種判斷標準。那么，《證券法》的上述標準對于銀行法意義上的商業(yè)銀行信息披露義務中的“信息”界定是否具有借鑒意義呢？本質(zhì)上講，商業(yè)銀行信息披露監(jiān)管中“信息”的概念與《證券法》上的“信息”的概念并無實質(zhì)性的差異，要求商業(yè)銀行披露的“信息”必須與金融監(jiān)管存在“最密切聯(lián)系”，這一標準與理性投資者決策標準事實上殊途同歸。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會將“重要性” 定義為該信息的遺漏或誤報可能會改變或影響一個理性投資者的評估或判斷[10]。亦即商業(yè)銀行須對可能影響一個理性投資者判斷的重要信息予以披露。信息的重要與否很難用一個統(tǒng)一的標尺來衡量，因而將這種判斷上的難題交由“理性投資者”來做出衡量，是一種較為有效且符合公平觀念的判斷方式。

（二）信息披露監(jiān)管的必要性基礎(chǔ)

信息是金融監(jiān)管的基礎(chǔ)要件，真實且得到充分披露的信息是構(gòu)建有效金融市場的重要前提。在一個具有強式效率的金融市場中，所有的交易當事方對于信息應該有充分的掌握和了解，而事實上這只是一種理想化的狀態(tài)，信息占有的完全性不具備現(xiàn)實條件。在市場經(jīng)濟條件下，不同的市場參與者所能獲取的信息是不對等的，這種不對等可能是基于社會身份的差異，也可能源于信息傳播路徑的差異化。監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間、被監(jiān)管者與投資者之間的這種客觀存在的信息不對稱現(xiàn)象是影響市場效率的原因之一，金融監(jiān)管的作用就在于平衡這種不同主體之間的信息不對稱地位，逐步減少乃至消除信息不對稱給市場帶來的消極影響[10]。

此外，當金融市場發(fā)展到一定程度時，如果作為被監(jiān)管一方的市場主體可以通過不同交易策略就能達到同一經(jīng)濟目的，其必然傾向于選擇監(jiān)管負擔最低的交易策略，主動尋求對其更為有利的監(jiān)管制度環(huán)境[11]。商業(yè)銀行的一些監(jiān)管套利行為雖然在形式上沒有違反法律規(guī)定，但實質(zhì)上并不符合監(jiān)管目的，如果不及時采取相應措施來規(guī)避被監(jiān)管者監(jiān)管套利的動機和條件， 將會影響金融市場的秩序，削弱審慎監(jiān)管的有效性。監(jiān)管套利問題僅依靠市場的作用難以消除， 最主要的還是要依靠外部監(jiān)管，這是規(guī)制監(jiān)管套利的原理之一，也是銀行監(jiān)管的必要性所在，通過完善商業(yè)銀行的信息披露制度實現(xiàn)對監(jiān)管套利的監(jiān)管是一種有效的途徑。由于金融市場上信息不對稱及監(jiān)管套利現(xiàn)象的普遍存在， 且作為市場參與者的投資者的不完全理性，對投資者的保護往往既關(guān)乎個體投資者的利益，亦關(guān)涉公共利益， 這也越來越成為監(jiān)管的正當性基礎(chǔ)之一。各種學說觀點及金融市場發(fā)展的程度論證了金融監(jiān)管的必要性，為了構(gòu)建有效市場，實現(xiàn)金融市場的有序高效運行，必須通過法定的方式要求商業(yè)銀行披露必要的信息。

四、 我國商業(yè)銀行信息披露監(jiān)管規(guī)定的梳理及評述

（一）我國商業(yè)銀行信息披露的相關(guān)規(guī)定

巴塞爾銀行監(jiān)管委員會將市場約束作為資本監(jiān)管的一大支柱，只有不斷完善商業(yè)銀行信息披露的監(jiān)管制度，促使商業(yè)銀行做出真實、完整、準確的信息披露，監(jiān)管機構(gòu)及各利益主體才可能基于市場上的有效信息披露來判斷銀行的財務、風險等實際經(jīng)營管理狀況， 進而實現(xiàn)有效的市場約束作用。在巴塞爾銀行監(jiān)管委員會愈加強調(diào)信息披露重要性的背景下，加強對商業(yè)銀行信息披露的監(jiān)管成為國際性的趨勢，各國紛紛依據(jù)巴塞爾協(xié)議的監(jiān)管要求對相關(guān)制度規(guī)定做出完善。我國的商業(yè)銀行信息披露監(jiān)管制度也在過去十余年的時間里從無到有、從粗糙到細致地建立起來，較為全面地涵蓋了監(jiān)管領(lǐng)域，主要表現(xiàn)在法律及行政規(guī)章的各項規(guī)定之中（見表1）。商業(yè)銀行也依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)及部門規(guī)章的要求，積極制定約束自身信息披露管理的文件。

另一方面，投資者對于商業(yè)銀行所披露的信息沒有引起應有的重視。當前我國民眾的存款率相比其他投資理財方式而言仍然占據(jù)較大比重，這是由于廣大金融消費者對于風險的認識不夠，公眾對銀行風險知之甚少和對自身知情權(quán)漠不關(guān)心，導致即使商業(yè)銀行信息披露義務履行得很充分，也可能達不到應有的效果，這無疑對商業(yè)銀行信息披露的制度建設(shè)和實踐應用造成了一定的困擾，公眾的這種風險意識缺位也是信息披露法制建設(shè)的一大阻礙。

（三）責任機制不完備限制了有效監(jiān)管的落實

只有真實且得到充分披露的信息才具有監(jiān)管的價值，由于監(jiān)管的不到位，在商業(yè)銀行信息披露的實踐中，存在普遍的信息披露不完全真實及不充分的現(xiàn)象。具體而言，首先，在信息披露的內(nèi)容上商業(yè)銀行往往更多關(guān)注財務會計信息， 而忽視對銀行治理、關(guān)聯(lián)交易等非財務信息的披露，對會計報表附注沒有給予足夠的重視，大多商業(yè)銀行的會計報表附注只有寥寥幾頁內(nèi)容，對應當說明的情形沒有充分予以說明。 商業(yè)銀行往往傾向于發(fā)布利好的信息， 這種現(xiàn)象在上市商業(yè)銀行中表現(xiàn)得尤為明顯，使得信息披露報告流于形式，對實質(zhì)內(nèi)容的信息披露不夠。其次，信息披露的程序不規(guī)范。實踐中商業(yè)銀行存在信息披露不及時的現(xiàn)象，且大多商業(yè)銀行所披露的報告不管是在其營業(yè)場所還是互聯(lián)網(wǎng)上都難以獲得，披露方式的規(guī)范性有待加強。

對于商業(yè)銀行信息披露不完全真實及不充分的行為，當前信息披露監(jiān)管中的責任機制能否進行高效有力的責任追究還是一個有待深究的問題。《商業(yè)銀行信息披露辦法》 中規(guī)定了對于商業(yè)銀行提供虛假信息或隱瞞重要事實的行為，參照《商業(yè)銀行法》的規(guī)定進行處罰，對于有關(guān)責任人的處罰參照《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的規(guī)定，對于其他責任人員，按照有關(guān)法律法規(guī)采取相應措施。從以上規(guī)定中可以看出，當前對于存在信息披露不當行為的商業(yè)銀行及其直接責任人員的責任追究規(guī)定散見于不同的法律規(guī)定之中， 且規(guī)定本身語焉不詳。我國相關(guān)的立法中對于行政責任的承擔規(guī)定得較為完備，對于商業(yè)銀行不履行或不完全履行信息披露義務的行為， 實踐中主要依賴行政處罰發(fā)揮作用，行政處罰措施主要包括給予警告、責令改正、沒收違法所得、罰款、暫停執(zhí)業(yè)、停止上市商業(yè)銀行發(fā)行股票資格等。 以民生銀行在2017年的行政處罰為例，處罰理由之一為批量轉(zhuǎn)讓個人貸款、安排回購條件以及未按規(guī)定進行信息披露，依據(jù)《商業(yè)銀行信息披露辦法》第13條①等規(guī)定對其罰款共計70萬元②。 刑事責任主要針對的是商業(yè)銀行在信息披露中的犯罪行為破壞市場秩序，給公共利益造成損失所應當承擔的責任。民事責任則主要體現(xiàn)在上市商業(yè)銀行的信息披露違法行為給投資者造成損失的情況下承擔相應的賠償責任。總的來說，這些法律責任的規(guī)定仍然是過于原則化且處罰較輕，不能實現(xiàn)有效的約束作用。

六、 實現(xiàn)信息披露有效監(jiān)管的路徑分析

加強對金融市場的有效監(jiān)管是建立一個有效率的金融市場的重要基礎(chǔ)，有效的銀行監(jiān)管必須以可靠、及時、全面而準確的信息披露所形成的市場約束機制為依托。根據(jù)有效市場的效率高低，美國學者尤金·法瑪將有效市場劃分為弱式、 次強式和強式三個層次[14]。一個強式的有效市場是一個信息得到充分披露的市場，市場參與者基于有效的信息披露做出決策，從而合理配置資源。我國的金融市場起步晚，發(fā)展程度不高，現(xiàn)在基本還處于一個弱式有效市場的階段，在這一階段，信息的不真實、不充分披露對市場的效率有著至關(guān)重要的影響，要想實現(xiàn)信息披露的有效監(jiān)管，首要的是確立具有可操作性的規(guī)則，有法可依。在此基礎(chǔ)之上，還要考慮到規(guī)則的可監(jiān)督性， 有效預防可能出現(xiàn)的違法行為，對違法行為給予嚴厲的打擊。因此，只有分別從規(guī)則的可操作性和可監(jiān)督性兩方面展開，監(jiān)管的有效性才能落地。

（一）細化監(jiān)管規(guī)則，提升立法層級

其一，在規(guī)則的可操作性層面，要完善現(xiàn)有的立法技術(shù)。在具體規(guī)則的設(shè)計上，借鑒美國的綜合立法模式，在建立原則性框架的基礎(chǔ)上，對具體的監(jiān)管要求進行更加細致的規(guī)定，符合銀行信息披露有效監(jiān)管的現(xiàn)實需要[10]。明確信息質(zhì)量標準，對于信息的認定標準應考慮實踐適用的難度，留出足夠的彈性空間， 采用概括加列舉相結(jié)合的立法技巧，賦予監(jiān)管者及裁判者一定范圍的自治權(quán)，適應實踐的需要，并在司法解釋中對應當重點披露的信息內(nèi)容，如財務信息等概念予以明確的界定。其二，適用對象的范圍要予以明確。商業(yè)銀行信息披露規(guī)則設(shè)計應考慮到不同類型商業(yè)銀行在業(yè)務規(guī)模、主要業(yè)務領(lǐng)域上的差異。《商業(yè)銀行信息披露辦法》 規(guī)定了免于信息披露的商業(yè)銀行范圍，主要是考慮資產(chǎn)總額低以及確有困難的情形， 且須經(jīng)銀監(jiān)會的批準， 賦予了銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)一定的自由裁量權(quán)， 這種考慮差異化的立法理念值得肯定。 但這種規(guī)定過于粗糙， 對于免于披露的情形言之不明，難以在實踐中直接適用，甚至給監(jiān)督機構(gòu)過大的自由裁量空間易引發(fā)道德風險。其三，規(guī)范披露的方式。例如對于信息披露的頻率，巴塞爾委員會要求一年至少要披露兩次，大多數(shù)國家的做法是要求商業(yè)銀行在每個會計年度終了后的第三個月前公布年報內(nèi)容[15]，而我國規(guī)定的是在每個會計年度終了后四個月內(nèi)進行披露， 所披露信息的時效性大打折扣。因此我們也要考慮將信息披露的時間適當縮短，對于特殊情形需要延遲的，對申請延遲的情形及次數(shù)做出明確限制。

巴塞爾銀行監(jiān)管委員會2018版第三支柱框架對信息披露監(jiān)管的各項要求進行了規(guī)范及完善，提出了包括風險管理、 關(guān)鍵審慎指標等17個部分的披露要求，涵蓋78個信息披露模板[4]。我國盡管通過《商業(yè)銀行信息披露辦法》等一系列部門規(guī)章對商業(yè)銀行的杠桿率、資本充足率、流動性風險等的披露做出了細化規(guī)定，但與巴塞爾委員會的要求相比，不論是披露程序還是內(nèi)容上均存在欠缺。

因此，在當前已有的部門規(guī)章及其他規(guī)范性文件的基礎(chǔ)上，《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等法律中應當對披露的實質(zhì)性及程序性要求做出具體性的規(guī)定， 擴大信息披露的范圍，厘清披露應遵循的程序和格式要求， 努力與國際標準接軌，構(gòu)建完善的可操作的信息披露監(jiān)管規(guī)則。

（二）轉(zhuǎn)變監(jiān)管理念，增強披露意識

當前我國商業(yè)銀行信息披露監(jiān)管的目的主要在于預防和化解商業(yè)銀行風險，維護市場安全和秩序，而忽視對處于信息不對稱弱勢一方的市場參與者權(quán)益保護的理念。這也意味著當前商業(yè)銀行信息披露的具體制度設(shè)計傾向于宏觀意義上的信息披露，披露的信息主要限于財務信息、資本充足率與資本結(jié)構(gòu)等信息，而缺乏對商業(yè)銀行具體經(jīng)營中的日常信息披露，嚴重損害了客戶的知情權(quán)等合法權(quán)益。從普通投資者的角度出發(fā)，其更看重的是商業(yè)銀行提供的產(chǎn)品、服務相關(guān)內(nèi)容的披露，如信用卡、銀行卡、 理財產(chǎn)品等方面業(yè)務經(jīng)營中的信息披露，這些信息對于其投資理財決策才更具有參考價值。

從監(jiān)管理念的角度來說，對我國商業(yè)銀行信息披露的監(jiān)管在強調(diào)維護整體金融環(huán)境穩(wěn)定、控制商業(yè)銀行風險的基礎(chǔ)上，還須以各利益相關(guān)者權(quán)益保護為重[5]。而從作為被監(jiān)管者的商業(yè)銀行的角度出發(fā)，我國上市商業(yè)銀行對于信息披露工作的重視呈現(xiàn)向好的趨勢，自愿披露的意識在不斷加強。以中信銀行公布的《中信銀行信息披露管理辦法（2.0版，2020年）》為例，規(guī)定了信息披露應遵循主動、及時披露的原則，其應主動、及時地披露所有可能對股東和其他利益相關(guān)者決策產(chǎn)生較大影響的信息或股價敏感資料，對于內(nèi)部工作人員失職造成信息披露工作出現(xiàn)差錯的追究其責任，并設(shè)立投資者服務熱線等。對于非上市商業(yè)銀行而言，其應逐漸樹立主動自愿履行信息披露的意識，處理好監(jiān)管性披露與非監(jiān)管性披露之間的關(guān)系。

（三）強化監(jiān)管機構(gòu)及自律組織的監(jiān)督性作用

在規(guī)則的可監(jiān)督性層面，首先要建立起嚴格的法律責任承擔機制，對商業(yè)銀行在信息披露中的不當行為予以有效的懲治， 從而更好地約束商業(yè)銀行行為。應當進一步細化銀行和直接責任人員應當承擔的法律責任及相應的處罰措施，特別是對以欺詐為目的披露虛假信息等行為加重處罰，對選擇性披露、故意隱瞞或遺漏應當披露信息的行為也應給予嚴格規(guī)制，加大處罰力度，增加信息披露義務主體的違法成本以有效遏制信息披露不法行為。

我國行政性監(jiān)管的色彩相對比較濃厚，現(xiàn)行金融監(jiān)管體制下，銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會是商業(yè)銀行的主要監(jiān)管者，除此之外，中國人民銀行、財政部、審計署也發(fā)揮著各自的監(jiān)管職能，銀行業(yè)協(xié)會等自律性組織亦在監(jiān)管機構(gòu)的認可和授權(quán)之下對相關(guān)會員單位進行自律監(jiān)管[16]。行政性的監(jiān)管無疑是一種有效的監(jiān)管方式，因此要充分發(fā)揮外部監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)督作用，明確監(jiān)管職能及監(jiān)管措施，細化分工。但僅僅依靠外部監(jiān)督管理是不夠的，商業(yè)銀行自身也應當建立嚴格的內(nèi)部監(jiān)督管理機制。內(nèi)部的監(jiān)督管理對于信息披露監(jiān)管機制的完善十分必要，只有與外部監(jiān)管之間相互配合才能真正實現(xiàn)信息披露的規(guī)范化。

七、結(jié)語

信息披露制度是強化市場約束并規(guī)范商業(yè)銀行審慎經(jīng)營的重要外部機制。銀行業(yè)金融機構(gòu)積極履行信息披露義務能夠使投資者、存款人及相關(guān)利益人基于真實、準確、及時、完整的財務狀況，風險管理狀況及其他重大事項等信息更加理性地做出相應的決策及行為， 使監(jiān)管機構(gòu)提升監(jiān)管水平，維護銀行業(yè)金融市場的有序高效，反過來會激勵和約束銀行業(yè)金融機構(gòu)加強風險管理和內(nèi)部治理[17]。當前我國商業(yè)銀行信息披露機制還處在一個成長的階段，仍然有很多亟待完善的地方，但毫無疑問這是隨著金融市場發(fā)展而必須面臨的現(xiàn)實狀況。應通過建立具有可操作性及可監(jiān)督性的信息披露規(guī)則，有效約束商業(yè)銀行的信息披露行為， 使市場通過真實準確完整的信息得到正向的反饋， 為金融市場的完善構(gòu)建良好的基礎(chǔ)。

參考文獻：

[1]胡奕明.任重道遠的我國商業(yè)銀行信息披露規(guī)范化問題[J].上海金融，2001（11）：16-18.

[2]王曉楓.對我國商業(yè)銀行信息披露問題的研究[J].國際金融研究，2002（4）：53-57.

[3]王勝邦，葉婷.商業(yè)銀行信息披露監(jiān)管改革[J].中國金融，2016（14）：26-29.

[4]巴曙松，尚航飛.商業(yè)銀行信息披露監(jiān)管的國際框架與中國路徑[J].金融監(jiān)管研究，2018（10）：80-95.

[5]邱艾松.我國商業(yè)銀行信息披露存在的問題及制度改進[J].中國商貿(mào)，2009（5）：62-63.

[6]張興勝.我國商業(yè)銀行信息公開披露問題研究[J].金融論壇，2002（7）：48-53.

[7]夏博輝.論商業(yè)銀行信息披露原則和披露信息的質(zhì)量標準[J].財經(jīng)理論與實踐，2003（4）：26-29.

[8]邢會強.證券法學[M].北京：中國人民大學出版社，2019：142.

[9]龔連娣，謝春暉.證券虛假陳述糾紛中信息重大性的認定[J].人民司法，2014（12）：52-56.

[10]黎四奇.我國銀行法律制度改革與完善研究[M].武漢：武漢大學出版社，2013：204-214.

[11]楊新蘭.反思監(jiān)管套利與監(jiān)管改進[J].中國銀行業(yè)，2018（2）：44-45，50.

[12]徐曄，熊婷燕.信息披露監(jiān)管新規(guī)下銀行自愿披露、信貸供給與展期風險[J].現(xiàn)代財經(jīng)，2018（2）：13-28.

[13]徐中亞.基于國際經(jīng)驗的我國商業(yè)銀行信息披露問題研究[J].經(jīng)濟研究導刊，2019（1）：54-55.

[14]夏博輝.論商業(yè)銀行信息披露的經(jīng)濟學法學基礎(chǔ)[J].會計研究，2004（8）：45-50.

[15]王娟.我國商業(yè)銀行信息披露法律監(jiān)管存在的問題及完善[J].北方金融，2016（10）：26-30.

[16]陳錦，李海燕，鮮文鐸.構(gòu)建商業(yè)銀行信息披露監(jiān)管的理論框架體系[J].西南金融，2007（9）：23-24.

[17]徐孟洲.金融法[M].北京：高等教育出版社，2014：211.

Research on Supervision of Information Disclosure of

Commercial Banks in China

Kang Yanxing

（Law School， Central University of Finance and Economics， Beijing 100089， China）

Abstract： As an important part of strengthening market constraints， commercial bank information disclosure is of great significance to the standardized operation of commercial banks and the stable operation of financial markets. At present， the supervision of commercial bank information disclosure has basically formed a system based on the specific provisions of departmental regulations and supplemented by the principles of law. However， there are some problems in this system， such as the low level of law and unreasonable regulation system， the solidification of information disclosure supervision concept， the absence of legal consciousness， which restrict the implementation of effective supervision. Therefore， on the basis of clear information standards， we must refine the regulatory rules and upgrade the legislative level， change the concept of supervision， strengthen the awareness of disclosure， strengthen the supervisory role of regulatory agencies and self-discipline organizations， so as to establish operational and supervisory rules for information disclosure and achieve the purpose of effective supervision.

Key words： commercial banks; information disclosure; information quality; financial supervision

（責任編輯：盧艷茹;校對：李丹）