論破產程序中擔保債權的行使與保障

摘 要：隨著我國擔保物權制度的確立和發展，附有擔保債權資產的破產企業越來越多，如何處理破產程序中的擔保物權成為破產實務中的重要問題。對于擔保物權，我國采取了保護和限制相結合的立法模式，我們可以從保護和限制兩個維度，探究擔保物權制度的法理基礎、立法現狀和司法實踐。

本文中，筆者先從兩個方面對擔保債權制度進行了研究：一是對我國破產重整程序中有關擔保債權的法律法規進行簡要分析，匯總立法工作過程中出現的相關問題，從理論層面研究破產程序、擔保制度存在的理論沖突以及該理論沖突引發的過度限制擔保債權行使的問題。二是解決在破產程序中過度限制擔保債權的問題，幫助正確理解并完善對擔保債權制度的保護，使其能夠發揮應有的作用，達到促使企業順利完成破產程序又兼顧到擔保債權人利益的目的。

筆者希望在對我國企業破產重整中擔保債權利益保護存在的困境及其成因進行分析的同時，提出的保護擔保債權利益的建議，能夠使我國破產重整制度中有關擔保債權的規定更加完善。

關鍵詞：擔保債權;破產重整;權益保障;勞動債權

引 言

《企業破產法》的立法目標是致力于維護債權人的合法權益，但是隨著社會的高速發展，當公共利益也被列入破產法保護對象時，在企業破產重整中必不可免的會出現為了保護社會公共利益而限制擔保債權行使的現象。同時，隨著破產程序的不斷深化，使用以及處置擔保財產使得擔保債權也面臨著價值貶損的問題。[1]因此。本文基于當前在企業破產程序中擔保債權被迫讓渡于社會整體利益的現實困境，以及我國《企業破產法》中關于擔保債權的保護諸多不完善的立法現狀，就如何加強擔保債權人的利益保護問題展開探索。

根據我國《擔保法》、《物權法》的相關規定，抵押權人就抵押物變現的價款享有優先受償權。在債務人未按約定履行義務，或當事人約定的實現抵押權的情形實現時，抵押權人可以通過拍賣、變賣、折價的方式實現抵押權。即使在債務人面臨破產清算的情形下，抵押權人也同樣擁有對抵押物排他性的權利，從而享有對抵押物變現價值優先受償的權利。[2]

但是，在法律實踐中，現代破產法正由保護債權人利益的“單一價值取向”向“多元化”的價值追求轉變。“公平是破產法實施的首要價值”，“對所有債權人公平清償”向“兼顧債權人、債務人及其他社會主體利益”的綜合理念，越來越深入人心。

在制度設計上，我國破產制度不僅規定了“重整優先”原則，而且在重整程序中建立了諸多針對債權人，特別是擔保債權人的行權限制規則。實務中，為了拯救陷入困境的破產企業，在確保抵押權人獲得全額清償的情況下，破產管理人有時會通過債權人會議規則處置抵押權人的抵押物，將處分抵押物的所得優先用于恢復債務人的營業，通過營業收入償還擔保債權，因此，擔保債權制度在我國破產實務中發揮著越來越重要的作用。

第一章 破產程序中擔保債權利益保護的必要性

一、擔保物權制度的立法價值

根據我國擔保法的規定，擔保法制定的目的是為了促進資金融通、商品流動[3]，有利于實現債權，從而促進經濟發展。擔保法的價值在于保障債權的同時，兼顧資金融通和商品流通的功。在借貸、買賣經濟活動中，債權人可以用擔保的方式實現債權，這種實現債權的方式準用擔保法。上述情況實際上明確了擔保法的立法價值就是保障債權，擔保物權歸屬于主債權，產生、變更和消滅都與主債權有關。如果沒有擔保法，相互交易的風險會大大增加。擔保是以雙方之間的相互信任為基礎，對交易的達成起促進作用，同時對社會經濟的平穩運行也起到重要作用。

二、擔保財產為企業重整之必要財產基礎

根據《企業破產法》，法院受理破產重整申請后，擔保債權中止行使。筆者認為，擔保債權中止行使，是為了避免因為擔保財產受到處置而使企業喪失在重整程序中恢復生產、經營的物質基礎，并不是為了剝奪擔保權利。

雖然我國現行《企業破產法》并未對擔保債權中止行使的條件作出明確規定，但基于重整制度的目的及價值取向，筆者認為，擔保債權中止行使的必要條件，應當是該擔保財產是破產企業后續生產、經營的必要物質基礎。當企業在重整過程中能否恢復運營依賴于該擔保財產時，則可以認定該擔保財產為企業重整之必須 ，對擔保權的暫停行使屬于合理限度內。

對于“擔保財產是否為企業重整之必要”的認定標準，學界內存在不同的觀點。王欣新教授認為，擔保財產是否為企業生產經營之必需，應當以債務人是否仍控制著該擔保財產為依據，如果擔保財產已經轉移，那么表示企業運營并不依賴于該擔保財產。王之洲教授則認為，重整程序中可能存在企業根據重整計劃安排，為恢復經營需要重新使用擔保財產，而擔保財產的市場價值也可能會隨著重整程序的開展高于擔保債權的情形。因此，不能簡單的從擔保物的占有情況上直接判斷該擔保財產是否為必需要件。筆者更傾向于后者的觀點，重整程序中涉及的主體繁多、利益關系較為復雜，破產重整制度與擔保制度存在著內在價值的沖突。而我國《企業破產法》的立法目的和價值取向決定了，在重整程序中為了最大化滿足重整利益，擔保物權必然在一定限度內受到限制，重整制度的誕生就是對擔保債權予以限制的一種表現。因此，單純以擔保財產是否為債務人直接占有來認定破產企業的生產經營是否依賴于該擔保財產，進而作為擔保債權是否應當予以限制的依據，過于片面。對于擔保財產與企業經營關聯度的判定，需要綜合各方面的因素進行考量，僅從財務角度或法律角度進行判斷會有失偏頗，應當結合各項因素綜合判定。

筆者認為，一般情況下有抵押的不動產往往對企業生產、經營帶來的影響或效益比較大，主要是因為相較于動產而言，不動產本身的價值大、增值空間大，而且擔保債權人對擔保財產的使用性依賴小。通常情況下，在不影響擔保債權人的優先受償權，擔保債權人不會對抵押擔保權予以限制，在一定程度上也解決了企業重整中的需求。

第二章 破產程序擔保債權權益保護中存在的困境

一、稅收債權與擔保債權的優先受償權順位不明確

擔保債權與稅收債權自破產法出臺以來，就矛盾重重，他們之間的矛盾涉及到稅收效率與債權公平兩個方面之間的矛盾[4]。部分學者認為，稅收是國家收入的重要來源，稅收債權具有公益性，因此稅收債權應當享有優先受償的法律地位，但這種觀點往往與私權利的保護相沖突。公權利與私權利的矛盾，導致企業稅費問題現已成為破產審判實踐中的難點問題，亟待我們去解決。

在法律方面，關于稅收債權與擔保債權的沖突，《稅收征收管理法》第45條規定，如果稅收債權發生在擔保物權設立之前，那么稅收債權優先于擔保債權受償;不過，在《企業破產法》中，所確定的優先順位是擔保債權優先于稅收債權，稅收債權優先于普通債權。由此在破產實踐中，如果企業稅費發生在抵押權、質權、留置權之前，應該適用哪部法律，暫無明確規定。

事實上，為了解決稅費問題，不止我國出現了法律上的分歧，尚在研究、尋找出路，其他國家也存在類似問題，目前國際上的立法趨勢是取消稅收優先權。在此，筆者認為，法院既然受理了企業的破產申請，那么企業就處于資不抵債或者已經缺乏清償能力，稅收優先權的正當性不再充足，在此階段，我們應更加重視私權利的保護，一味的保護公權利，得不到普通民眾的認可。

二、勞動債權對擔保債權的限制

勞動債權與擔保債權之間的順位爭議，與我國國情密切相關。在改革開放初期，大量國有企業進行改革，職工下崗現象非常嚴重，為此國家在此種大環境下不得不優先考慮企業下崗職工的安置問題。當時國有企業破產采用的是“政策性破產”方式，明確表示勞動債權相對于擔保債權優先受償，先考慮職工利益，傾斜性保護職工債權，在企業資產全額清償勞動債權之后，剩余財產再按其他法律規定進行清償，此時擔保債權可以排列在首位。

在特定的歷史時期，對勞動者傾斜性保護，體現了我國以人為本，人民當家作主，但是這也不可避免地給擔保債權人造成了不可預料的不利影響。后期《稅收征收管理法》起草時，擔保債權與勞動債權的優先順位問題再次成為廣大學者們討論的重點。贊成勞動債權優先受償的學者認為，出于保護弱者的理念，必須從立法上明確規定勞動債權優先于擔保債權，否則沒有法律的保障，會助長企業高層管理人員的違法心理，會促使他們在高利益的驅動下以身試法;而另一方面，贊成擔保債權優先于勞動債權受償的學者則認為[5]，保護職工合法權益不應當僅僅依靠企業資產變現來實現，大多數破產企業名下資產太少，債權過重，資產變現不足以真實解決職工安置問題，況且只關注職工利益，不考慮抵押權人的利益，對他們來說并不公平。

筆者認為，應當從不同的角度來看待職工債權。從社會整體性出發，我們需要建立更加完善的社會保障制度，以及當地政府的支持，比如在再就業相關政策上，由政府給予一定程度的優惠政策，僅從法律方面解決問題不是很切合實際;從歷史的角度出發，職工債權的優先受償已經不再是目前企業破產急需解決的問題。在經歷了企業職工大批量下崗現象后，我們應該能理解職工債權優先受償只是當時時代的形式所需，是安撫社會矛盾的需要。筆者認為，我們可以采用“新老劃斷”的方式解決職工債權問題，即在《稅收征收管理法》生效之前發生的勞動債權，優先于擔保債權受償;在此之后發生的勞動債權，擔保債權優先受償。

三、擔保權暫停行使生效的時間點滯后

根據我國破產法第72條的規定，企業破產重整期間是指法院裁定破產企業重整當日為起始點，至重整結束時刻時為止，中止行使擔保權的期間即為上述期間。根據我國破產法第75條的規定，擔保物權在重整計劃執行的期間內需要暫停行使。根據上述法律條文的規定，我國對于擔保物權自動中止的時間限制開始于企業宣布重整的當日。除上述法律條文外，沒有規定擔保物權中止的效力可以向前追溯到破產申請的提出之日的規定[6]，“同時，如果是企業自主提出的重整計劃，重整計劃的開始日期也需要進行特殊的規定，相關條文并沒有注明。

因此，從企業向法院申請進行重整的日期到法院同意重整計劃的時間間隔內，具有相對信息優勢的債權人，可以行使優先受償權。在實踐中，也出現過與重整企業擁有特定關系的人，同時也是企業的債權人，在債務人企業向法院申請重整之前，就根據搶先獲取的集體清償信息，利用法律的空白，在法院受理案件之前或是法院作出重整裁定之前，要求對擔保物權進行優先變現，不過上述情況將會導致企業喪失進行破產重整的能力，例如在通用技術集團下屬新興貿易有限公司破產過程中，由于該集團是大型國有企業，集團內部各成員消息靈通，其所屬的機械進出口公司對該貿易公司設有物上擔保，在重整計劃交法院之前，就已經提前若干天向法院進行主張[7]。當擁有擔保物權的企業，申請優先執行的財產關系到企業正常生產經營，例如擔保物是企業正常生產經營所必須的機器設備、生產車間、生產原料等，如果這些資產被執行，對企業的重整計劃將產生毀滅性的打擊，很有可能導致企業重整不成功，走向清算。筆者認為，我國破產法對于擔保物權中止的生效時間的規定還需要進一步細化，目前法律制度對進入破產重整程序的企業是不利的，如果企業的重整計劃失去了所依賴的物質基礎，整個企業破產重整程序將會難以展開[8]。

第三章 對破產程序中擔保債權權益保障的建議

一、提前暫停行使的時間點

我國《破產法》第75條對擔保權的暫停行使進行了規定，法條明確規定了是在重整期間，也即是說清算程序的擔保權行使不受該條約束。在清算程序中，根據破產法第19條的規定，法院在受理破產申請之后，債務人的財產保全措施需要解除，執行程序應及時中止。重整期間開始的日期是法院裁定債務人重整程序開始的當日，中止日期是重整程序的結束之日，時間上的漏洞比較明顯。在法院受理重整申請的時間段到裁定做出之日，擔保權的行使不受暫時中止的約束。在上述期間，擔保權人如果通過各種手段，例如通過仲裁程序，可能在法院裁定重整開始之前，實現擔保物權，使得企業在重整開始之前，就已經有部分擔保物權得到實現，這將嚴重損害債權人的利益。

根據我國《破產法》第72條、第75條的規定，人民法院裁定債務人重整之日起至重整程序終止，為重整期間。在重整期間，對債務人的特定財產享有的擔保權暫停行使。我國是破產受理主義，從企業向法院申請進行重整的日期到法院同意重整計劃的時間間隔內，具有相對信息優勢的債權人，可以搶先行使優先受償權，如果企業重整必須的資產被執行，對企業的重整計劃將產生毀滅性的打擊，很有可能導致企業無法進行重整，最終走向清算。《美國破產法》第362條明確規定，無論破產申請的提出是強制的或是自愿的，只要破產被提出之后，債權人行使債權的活動就應當停止進行，這樣可以阻止債權人試圖從債務人那里獲得債務清償的行動嘗試。德國法律規定，如果管理人對涉及到擔保物權的財產的處置會對其利益造成影響，則擔保物權人就可以申請法院解除中止程序。結合美國的自動凍結制度以及德國的強制執行禁止制度，筆者認為，對我國的自動中止制度存在的問題可以嘗試把中止時間提前至申請提出之時，但從提出申請至法院裁定受理這段期間的中止范圍可以適當放寬，可僅限制對企業重整必要財產的提前清償。另外在這段期間，如果該擔保物出現價值非正常減損或是債權人企業出現嚴重危機，相關債權人提出申請后經審查可對限制予以解除。

二、擔保物權與共益物權的清償順位建議

根據《企業破產法》第43條、第109條的規定，擔保物權與其他債權清償的順位是擔保債權人就特定擔保財產優先受償，而無擔保的資產優先支付給共益債權。但如果出現大部分企業資產都被設置了擔保，無擔保財產不足以支付破產費用和共益債務時，應由擔保權人支付剩余共益債權，以免影響破產程序的順利進行。如果存在多位擔保債權人，那么可以按照擔保債權的比例分擔共益債務。但還存在另外一種情況，如果擔保權人自己占有擔保物，獨自在破產程序之外對擔保物進行管理，破產管理人并未對擔保物付出努力，那么擔保權人無須承擔該部分破產費用和共益債務。筆者認為，對于上述建議可以出臺相應司法解釋加以完善和落實。共益債權，是為全體債權人的利益而發生的費用負擔，根據“誰受益，誰負擔”的公平原則，如果破產財產的大多數都被設置了擔保物權，管理人的主要工作就是管理、處分、變價和分配擔保物，破產程序為擔保權人利益而開展，所以其產生的共益債務理應在無擔保財產不足以支付后，由擔保財產支付剩余部分。

三、擔保債權與勞動債權的清償順位建議

眾所周知，勞動債權人在破產程序中，風險承受能力、自我保護能力及信息獲取能力都處于劣勢，他們的債權能否得到實現，直接關系到后期的生存，我們應當對此給與傾斜性的保護，相比較關系到一般經濟利益的，我們可以稍微給予不平等待遇[9]。在擔保債權與勞動債權的清償順位不明確、以及我國社會保障制度不夠健全的情況下，筆者認為，我們完全可以通過確立統一的欠薪保障基金制度來解決擔保債權與勞動債權的沖突問題。

我國目前還處于社會主義初級階段，勞動力資源豐富的同時，相對來說民眾的法律意識比較淡薄，拖欠職工工資的現象由來已久，遲遲得不到根本解決。在破產領域，由于破產企業資金不足、各方矛盾重重，職工作為弱勢群體，被拖欠工資現象更為嚴重。這就需要我國在欠薪方面制定更多、更全面的法律制度，以保證職工債權不受侵犯。

2018年3月4日最高人民法院在《全國法院破產審判工作會議紀要》中指出“推動完善職工欠薪保障機制，依法保護職工生存權”，近幾年我國在欠薪法律規定這方面是有所突破的。例如《勞動合同法》第 85 條規定了用人單位未及時足額支付勞動者勞動報酬的，勞動行政部門可責令限期支付包括勞動報酬、加班費、經濟補償等，逾期不支付的，還需加付賠償金。總體而言我國關于欠薪保障方面的法律規定雖有欠缺，但是不同城市有不同的關于欠薪保障制度的規定，例如山東省實行的是欠薪報告制度，在《關于實行企業欠薪報告制度的通知》中，規定如果企業缺乏流動資金，暫無能力支付職工工資，在延期支付工資前，該企業必須向勞動和社會保障部門、所屬工會、職工大會、企業主管部門匯報，說明延期支付工資的詳細理由，以及具體的金額、支付時間、涉及的職工人數等，還需要提供企業現期的經營狀況和財務狀況。企業延期支付工資過程中，必須簽署償還協議和提供履行協議的保證措施，制定具體的償還計劃。如果企業欠薪不報或者違反國家規定隨意延付職工工資，將由相關部門對該企業進行查處。[10]

筆者認為，我國可以建立統一的欠薪保障基金制度，主要內容是利用該制度籌集部分資金進行管控，在確屬需要的情況下，把部分資金應用于解決破產企業無法支付職工工資問題，該制度可以分擔擔保債權的壓力，增加職工債權的受償性。[11]首先，我們可以設立專門負責管理基金的機構，例如深圳市政府設立了欠薪保障基金委員會，上海市設立了上海市社會保險事業基金結算管理中心，各市雖然規定不同，但政府在其中都起主導作用，而且筆者認為根據我國國情，由國家機關為基金管理委員會更為合適，可以安排其他相關部門做好協助工作。其次，要確保基金費用的來源合法、合理，具體可以通過以下方式：①可以直接強制用人單位繳納一定比例的基金費用，當然可以選擇在年檢時一次性繳納，或每個月和社保費用一同繳納。當是新成立的企業，則可以規定在注冊設立登記時繳納首期費用。[12]企業如果沒有正當原因逾期不繳費的，基金委員會可責令其在一定期限內補繳，如果再次逾期不繳納的，可以給予該企業行政處罰一級要求其繳納一定的滯納金②可以對基金款項進行適當投資，通過投資得到的利息或者其他收入作為資金來源;③基金在先行墊付給職工后即享有代為求償權，追回的款項應再次納入基金范圍;④通過國家撥付部分資金進行補貼。[13]最后，我們還需要確定基金墊付的內容和范圍。在欠薪保障基金成立初期，因為資金量和相關制度相對來說不健全，我們可以先把部分基金用于墊付職工的工資和社保費用，當該制度相對完善后再擴大墊付范圍，當有充足的資金之后我們就可以把經濟補償金、代通知金、福利費用等全部納入其中。當然，筆者認為墊付的對象應當僅限于職工，畢竟企業的高層管理人員對公司破產負有很大程度的管理責任，理應將他們排除在外，高層管理人員的債權仍應按正常程序申報清償。

結 語

隨著我國市場經濟的高速發展，企業淘汰率不斷上升的同時，退出機制尚不完善，在經濟糾紛中人們越來越看重擔保債權的價值。雖然我國立法對擔保債權作出了一系列規定，一定程度上對其進行了保護，確立了擔保債權優先受償的地位。但是，諸多實踐中，仍然有許多實務上的問題需要我們去解決，比如：稅收債權與擔保債權的優先受償順位問題、勞動債權與擔保債權的優先受償順位問題、擔保債權暫停行使生效的時間點滯后問題等。

筆者在閱讀大量文獻后，在本文中提出了部分觀點，例如建議我國建立統一的欠薪保障基金制度，提前暫停行使的時間點等，筆者相信，在理論界和實務界的共同努力下，我國企業破產程序中的擔保債權權益保護制度將不斷完善，普通債權、擔保債權、稅收債權等各類債權在相對完善的制度下分配的更加科學、更加合理。

注 釋

[1] 參見李忠鮮：《擔保債權受破產重整限制之法理與限度》，《法學家》2018年第4期，135頁。

[2] 參見梁慧星、陳華彬：《物權法》，法律出版社2010年版，第300頁;《企業破產法》第109條。

[3] 胡燕著：《上市公司破產重整財務與會計問題研究》，經濟科學出版社2015年版第19頁。

[4] 稅收權力說由奧托·梅耶提出。權力說認為，稅收體現著公民對國家的服從關系。

[5] 王欣新. 破產立法中永遠的痛———談債權人保護與對破產企業職工保護的關系[N]. 證券時報， 2004-11-08

[6] 王雄飛：《現行法律框架下破產案件簡易審的制度空間》，載《人民法院報》2019年2月21日第七版

[7] http：//finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/2017-06-23/doc-ifyhmpew3174242.shtml，游覽日期2019年3月15 日。

[8] 王伯庭，喬英武主編《破產審判疑難問題與管理人實務規范研究》，吉林人民出版社2017年版第 43 頁。

[9] 參見陳立兵、陳夢群：《破產債權受償順序的司法實踐考察——以整體主義思維為分析框架》，載《破產法論壇》2015年第10輯。

[10] 安建.中華人民共和國破產法釋義[M]北京：法律出版社，2007.

[11] 嚴坦.我國工資拖欠防治法律問題研究[D].合肥：安徽大學，2012.

[12] 樊菲.破產企業職工利益保護的法律問題研究[D].南昌：南昌大學，2013.

[13] 張學良.國外企業欠薪保障制度及其對我國的借鑒[J].當代經濟管理，2006，4：112-115.

作者簡介：朱峰（1979.10-），男，漢族，山東濟南人。2002年畢業于山東大學法學專業，2011年長春理工大學工商管理碩士、現攻讀中國社科院金融研究所金融博士，自2003年起執業，現任北京德恒（濟南）律師事務所高級合伙人，山東省律協證券金融業委會委員，濟南市律協戰略委員會副主任，濟南市市中區政協委員，山東財經大學商會副會長，山東政法學院客座教授。