CEO與董事的“本家關系”對企業(yè)研發(fā)投入的影響研究

劉奕慶 陳關聚 陳藝靈

一、引言

在我國的歷史進程中，宗族文化有著深遠影響。而姓氏是表示每個宗族的所屬關系，并且這一所屬關系具有排他性，姓氏成為構建宗族關系的重要紐帶。因此姓氏本身附著著一定的社會關系，承載了血緣圖譜、家族延續(xù)以及時代變革的深厚意義。《漢典》將“本家”一詞解釋為同宗族或同姓的人。“本家”的基礎是同姓，隨著歷史的發(fā)展以及社會的變遷，已逐漸轉變成了具有相同姓氏的代名詞，具有相同姓氏的個體被認為具有相同的祖先，類似“五百年前是一家”這樣的“認本家”現(xiàn)象也常常出現(xiàn)在我們的生活中。在我國傳統(tǒng)的宗族文化的影響下，人們會更加親近與自己姓氏相同的人，兩個陌生的同姓人會由于“本家關系”的存在，使得彼此之間的心理距離縮短，從而產(chǎn)生親近感，信任程度更高。

研發(fā)投入是企業(yè)創(chuàng)新的主要投入資源之一，是企業(yè)構建其競爭優(yōu)勢的重要途經(jīng)，技術創(chuàng)新項目投資回收期較長，短期內難以收到回報。由于企業(yè)中存在委托代理問題，代表股東利益的董事會更關注于長期利益，而管理層可能從自身利益最大化角度出發(fā)，更加注重風險規(guī)避，從而導致創(chuàng)新投入不足，可能會影響企業(yè)的長遠發(fā)展?jié)摿ΑＨ欢斊髽I(yè)的管理者與董事之間存在密切的私人關系時，管理層則可能會對董事會的戰(zhàn)略決策產(chǎn)生影響，削弱了董事會的“監(jiān)督角色”，技術戰(zhàn)略的執(zhí)行及研發(fā)投入可能會因此發(fā)生變化。

研發(fā)投入取決于企業(yè)的技術創(chuàng)新戰(zhàn)略和創(chuàng)新資源數(shù)量，企業(yè)技術創(chuàng)新戰(zhàn)略由董事會制定，CEO受聘于企業(yè)董事會，是企業(yè)創(chuàng)新資源的最高支配者，CEO與董事之間的“本家關系”將會增強其在董事會創(chuàng)新決策時的發(fā)言權或影響力，因此，CEO權力及“本家關系”可能影響研發(fā)資源的投入。本文基于2014-2018年滬深兩市A股信息技術行業(yè)數(shù)據(jù)，對于“本家關系”、CEO權力與研發(fā)投入這三者之間的關系進行深入探討。

二、文獻綜述

關于“本家關系”對企業(yè)經(jīng)濟活動的研究。閆偉宸（2018）認為繼任高管與離任高管之間的“本家關系”會抑制由于高管變更造成的不良影響，由于信息可以私下傳遞，企業(yè)對于信息公開披露的需求降低，且繼任高管存在機會主義傾向，所以“本家關系”會抑制高管變更后的信息披露質量。閆偉宸（2019）、凌士顯和白銳鋒（2018）對“本家關系”與企業(yè)代理成本之間的關系進行探討時發(fā)現(xiàn)，“本家關系”不會促進企業(yè)代理成本。這兩篇文章不同之處在于前者以CEO的姓氏為基準，計算姓氏比率，后者則以董事長的姓氏為基準計算同姓率。王清和王洋洋（2018）基于社會認同理論研究了審計師與公司高管之間的同姓關系與審計質量之間的關系，發(fā)現(xiàn)CEO與簽字審計師“同姓”的公司更容易獲得標準審計意見。Du（2017）探討了審計師與CEO之間因相同姓氏的存在對財務錯報產(chǎn)生的影響，研究表明這兩者之間存在正相關關系。

有關CEO權力與企業(yè)研發(fā)投入的研究。Anderson和Galinsky（2006）認為CEO的權力越大時，越傾向于投資風險較高的項目，越少關注于因高風險產(chǎn)生的損失。Eggers和Kaplan（2009）研究認為當CEO權力較大時，所能掌控的資源和影響力也就越大，往往能在進行創(chuàng)新決策時發(fā)揮重要作用。盧馨等（2014）認為當企業(yè)管理層權力越大時，投資水平越高。張琳（2018）基于管理層權力理論對管理層權力與企業(yè)技術創(chuàng)新進行了探討，認為管理層權力與企業(yè)技術創(chuàng)新呈正比。也有一些文獻對CEO權力進行劃分，研究權力的各個維度與研發(fā)投入之間的關系。屈海濤和趙息（2015）基于制造業(yè)數(shù)據(jù)實證分析了CEO權力的四個維度與企業(yè)研發(fā)投入之間的關系，結果表明CEO組織結構權力與個人能力權力抑制了企業(yè)研發(fā)強度，CEO所有權則促進了企業(yè)研發(fā)強度。

文獻對于“本家關系”與企業(yè)經(jīng)濟活動之間的關系雖進行了相關研究，但“本家關系”與研發(fā)投入之間的關系尚未進行探討。以上文獻綜述中可以看出，CEO是影響企業(yè)研發(fā)投入決策的重要角色，那么當CEO與董事之間存在以相同姓氏為基礎的“本家關系”時，CEO權力的變化對于研發(fā)投入決策將會產(chǎn)生什么影響呢?本文將深入討論這一問題。

三、理論構建與研究假設

（一）“本家關系”與研發(fā)投入

社會認同理論認為，個體將他人分為與自己同一分類的內群體以及不同分類的外群體。Fukuyama（1995）認為人與人之間的交往存在著群體的邊界，位于邊界內的人們信任程度更高。相互為利信任理論認為，一個人對另一個人產(chǎn)生信任是因為兩者的利益重合，這是基于個人利益層面的信任。除此之外，從互惠層面出發(fā)，中國人的“報”也是關系越親近信任程度越高的原因之一。“報”是在中國情景下人際互動的規(guī)范。“報”提倡人們即使自己的利益在短期內會有很大提升，也不要輕易背叛“關系”，因為中國人相信未來擁有不可預測性，不輕易背叛“關系”是對未來的一種保障。CEO具有企業(yè)的實際最高執(zhí)行權，是任期制的管理層，出于自身利益的考慮，CEO會盡力保證任職期間企業(yè)的利潤指標，由于進行研發(fā)投入具有投入高、風險大的特點，并且長期投資在CEO的任期內不一定會產(chǎn)生回報，因此CEO往往更加偏好躲避風險，放棄一些有利于公司長期利益的項目，從而會傾向于減少研發(fā)投入。從個人利益層面出發(fā)，一方面CEO與公司董事之間存在本家關系時，彼此都屬于“內群體”，信任程度更高。由于信任程度的提升，會導致CEO與董事之間信息溝通加速，彼此更加信任，所以會因“小圈子”社會網(wǎng)絡的存在導致信息溝通成本降低。董事對CEO的信任會使其放松監(jiān)管，從而提高了信息不對稱水平導致企業(yè)研發(fā)投入的減少。另一方面，如果CEO與董事之間存在本家關系且私人關系較好，那么保持雙方關系的和諧也是CEO更多會考慮的因素。面對一個長期收益潛力巨大，但前期投資較大、風險較高、回收期長的研發(fā)項目，出于職業(yè)穩(wěn)定以及避免因投資失敗而影響關系和諧的考慮，CEO可能會放棄這一項目投資，控制企業(yè)研發(fā)投入的增長。基于以上分析，本文提出假設1：

表1 變量定義說明

表2 描述性統(tǒng)計

表3 相關性分析

H1：CEO與董事之間的“本家關系”會降低研發(fā)投入。

（二）“本家關系”與CEO權力

社會關系的存在會促使關系網(wǎng)絡內部的資源流動，擁有特殊關系便可以在資源的競爭中占據(jù)有利位置，在這一過程中，交易雙方均會獲利，盡管暫時只有一方獲得實際利益，但另一方也獲得了人際關系儲蓄，即“人情”。權力可以被理解成在某一特定職位對其掌控的資源進行任意的控制與分配，而人情與面子會導致權力的傳遞。張金榮和鄭琳（2016）認為沒有血緣關系的人情往來以“人情薄厚”為原則，這些“人情往來”最有力的支持便是權力的運作。由于“本家關系”的存在，CEO與董事將彼此視為內群體的一員，在內群體中人們的信任程度高，彼此之間進行資源交換，互幫互助，促使“人情往來”的產(chǎn)生，從而會導致權力的傳遞，這種人情往來的存在，導致CEO的權力會增大。基于以上分析，本文提出假設2：

H2：CEO與董事之間的“本家關系”會增加CEO權力。

（三）CEO權力與研發(fā)投入

CEO與董事之間的本家關系導致“內群體”形成，促進了資源的流轉，使得CEO擁有較大權力，CEO擁有企業(yè)的實際最高執(zhí)行權，會影響企業(yè)的研發(fā)決策。管理層權力理論認為，當企業(yè)管理層與董事之間擁有私人關系時，管理層在進行公司決策時擁有很大權力，由于管理層的自利傾向，會使其利用職權為自己謀求私人利益。盧馨等（2014）認為管理層會通過進行企業(yè)投資影響自己的薪酬，從而牟取利益。當CEO擁有的權力越大時，所能控制的資源越多、能力越強，受到的約束更少，企業(yè)進行研發(fā)投入，CEO會利用自己的權力操縱利潤，從中獲利。CEO權力的大小會對其任期產(chǎn)生影響，即便CEO在位期間公司業(yè)績不佳，但是由于CEO擁有的權力較大，沒有被強制離職的風險，其地位依然穩(wěn)固。劉星等（2012）認為由于管理層權力的增強，因其業(yè)績不佳而被強制性替換的可能性降低。因此，當權力較大的CEO暫時沒有離職的打算時，會更多地考慮進行研發(fā)投入，對那些回收期較長、收益更高的項目進行投資，CEO可以利用職權，從中獲取長期利益。除此之外，盡管進行某些研發(fā)項目具有回收期長、投入高的劣勢，但是一項投資的成功會使企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢，贏得市場，在行業(yè)內CEO的聲譽與口碑也會隨之增強，考慮到這一點，當CEO權力較大且地位穩(wěn)固時，企業(yè)的研發(fā)投入會隨之增加。根據(jù)以上分析，本文提出假設3：

H3：CEO權力對研發(fā)投入有正向促進作用。

綜上所述，當CEO與董事之間存在本家關系時，會直接導致公司的研發(fā)投入減少，但是由于本家關系會加強CEO的權力，CEO的權力加強又會增加公司的研發(fā)投入，即“本家關系”會通過CEO權力間接地正向影響公司的研發(fā)投入，這與其直接效應相反。因此，根據(jù)溫忠麟和葉寶娟（2014）的研究，最終呈現(xiàn)的結果為“遮掩效應”。基于以上分析，本文提出假設4：

H4：CEO權力在“本家關系”與研發(fā)投入之間的中介作用表現(xiàn)為“遮掩效應”。

四、研究設計

（一）數(shù)據(jù)來源

信息技術產(chǎn)業(yè)是我國的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，創(chuàng)新對企業(yè)來說至關重要，決定著企業(yè)是否能在激烈的競爭中有立足之地。本文選取了2014年至2018年中國滬深兩市A股信息技術業(yè)數(shù)據(jù)作為樣本觀測值，基于委托代理理論和社會認同理論，研究董事與CEO的“本家關系”、CEO權力和研發(fā)投入之間的關系。為了使本文的研究更具合理性,做了以下篩選：（1）剔除金融保險類公司；（2）剔除ST和＊ST公司；(3)剔除報告期內研究變量缺失的樣本。在剔除以上樣本之后，最終得到933個樣本觀測值，數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫，關于姓氏部分的數(shù)據(jù)手工整理得出，董事會成員名單通過國泰安數(shù)據(jù)庫得到。本文使用EXCEL軟件整理樣本數(shù)據(jù)，STATA15.1用于進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。本研究為了避免極端值的干擾，對連續(xù)變量采取了縮尾處理。

（二）變量選擇

1.解釋變量：“本家關系”（SURNAME）。本文采用閆偉宸（2018）對于“本家關系”的衡量指標，即與CEO姓氏相同的董事人數(shù)除以董事會總人數(shù)比例。

2.被解釋變量：研發(fā)投入(RDI)。本文采用研發(fā)投入與營業(yè)收入之比衡量研發(fā)投入。

3.中介變量：CEO權力（POWER）。本文參考Finkelstein（1992）中的CEO權力度量模型，將CEO權力分為四個維度，即結構權力、專家權力、所有者權力、聲譽權力。其中CEO結構權力的度量，本文采用董事會內部董事人數(shù)比例作為結構權力的衡量指標；采用CEO的任期作為衡量CEO專家權力指標，當CEO的任期大于樣本任期平均值時，取值為1，否則取0；對于CEO所有者權力，本文采取CEO是否持有公司股份衡量，當CEO持有公司股份時取值為1，否則為0；對CEO的聲譽權力的衡量，當CEO有兼職情況時，則取值為1，否則為0。對CEO權力這四個指標，本文進行了KMO指標的檢驗，由于檢驗出來的指標值較小為0.446，所以不適合做因子分析。本文將這四個指標相加求平均值，最終取值在[0,1]的區(qū)間內。

4.控制變量。本文結合以往研究，選擇了以下控制變量：總資產(chǎn)收益率（ROA）、企業(yè)規(guī)模（SIZE）、高管薪酬（SALARY）、企業(yè)成長性(GROWTH)、自由現(xiàn)金流(FCF)以及董事會規(guī)模（BOARD）以及年度虛擬變量（YEAR）。上述所提及的變量及說明見表1。

（三）模型構建

為了檢驗“本家關系”與企業(yè)研發(fā)投入之間的關系，以及CEO權力在這一過程中的中介作用，本文參考溫忠麟和葉寶娟（2014）中的檢驗過程，構建以下模型：

以上三個模型用以檢驗CEO權力在“本家關系”與研發(fā)投入之間的中介效應，當、、顯著時，CEO權力的中介效應得以檢驗；當不顯著時，則為完全中介效應，顯著時為部分中介效應。

五、實證研究

（一）描述性統(tǒng)計與相關性分析

表2為各變量的描述性統(tǒng)計結果。從表中可以看到，研發(fā)投入與CEO權力的最大值和最小值分別為57.49與0、0.938與0.125，這說明樣本中各企業(yè)的研發(fā)投入與CEO權力差別很大。“本家關系”的最大值與最小值分別為0.5和0，且均值為0.04，這說明多數(shù)企業(yè)由于CEO與董事之間的本家關系而產(chǎn)生的關系較弱。

表3為變量之間的相關性分析。從表中可以看出“本家關系”與企業(yè)的研發(fā)投入成反比，與CEO權力成正比，這初步證明了“本家關系”會促使企業(yè)研發(fā)投入減少。除此之外，當存在“本家關系”時，CEO的權力會增大。而CEO權力與企業(yè)研發(fā)投入成正比，初步說明了當CEO擁有較大權力時，企業(yè)的研發(fā)投入會增強。變量之間的相關性系數(shù)并不超過0.5，因此表明了本文所選取樣本的數(shù)據(jù)之間并不存在多重共線性問題。

（二）回歸分析

表4列示了三個模型的回歸結果。其中模型（1）檢驗了“本家關系”與企業(yè)研發(fā)投入的直接效應，可以看到這兩者之間的回歸系數(shù)為-6.000，并且在10%水平上顯著，這說明了當CEO與董事之間存在本家關系時，企業(yè)的研發(fā)投入會減弱，假設1成立。這一結果說明了“本家關系”的存在使董事與CEO之間的信任程度更高，董事由于對CEO更加信任從而放松監(jiān)管，這就導致了兩者之間的信息不對稱情況更加嚴重，CEO有更大的空間將自己的利益放在首位，于是企業(yè)的研發(fā)投入隨之減弱；從另一方面來看，由于這一關系的存在，董事對于CEO的約束力度降低，對CEO的消極怠工與能力平平的容忍度更高，這導致了企業(yè)的激勵制度的效果減弱，從而使CEO對于為企業(yè)謀求長期利益的積極性降低，企業(yè)的研發(fā)投入減弱。

表4 多元回歸模型

表5 Bootstrapping 檢驗結果

表6 穩(wěn)健性檢驗

表7 Bootstrapping 檢驗結果

模型（2）檢驗了當CEO與董事之間存在本家關系時，CEO權力的變化。結果顯示，“本家關系”與CEO權力之間回歸系數(shù)為0.413，在1%的水平上顯著，這說明了“本家關系”的存在會導致權力的傳遞。董事對CEO之間擁有相同的姓氏，彼此將對方分類為內群體，從而兩者之間擁有的信任程度更高，并且雙方之間的正面評價更多，那么如果存在有利于CEO的機會，這樣的關系存在會使得董事更多考慮CEO。這樣的人情往來促使了權力的傳遞，導致了CEO權力的增大，假設2得到了支持。

從模型（3）的回歸結果可以看出，CEO權力與企業(yè)研發(fā)強度的回歸系數(shù)為5.768，且在1%水平上顯著，這說明了擁有較大權力的CEO，其風險傾向性更強，更愿意投資那些收益高，但是風險大、回收期長的項目，因此，當CEO權力更大時，企業(yè)的研發(fā)投入更高，假設3成立。

對于CEO權力的中介效應的檢驗，本文通過三個步驟來進行。首先通過這三個模型的檢驗，可以看出“本家關系”會導致CEO權力的增強，而當CEO擁有較大權力時企業(yè)的研發(fā)投入會增大，這表明了CEO權力的中介效應存在。其次，從模型（3）中看到，在加入中介變量，即CEO權力的情況下，CEO和董事之間存在本家關系與企業(yè)的研發(fā)投入之間的回歸系數(shù)為-8.381，并且在5%水平上顯著，這表明了CEO權力并不是完全中介效應，而是部分中介效應。

最后進行“遮掩效應”與部分中介效應之間的判斷。本文將樣本數(shù)量設置為5000，置信區(qū)間設置為95%，使用Bootstrapping方法進行中介效應的檢驗。從表5中可以看到，“本家關系”與企業(yè)研發(fā)投入之間的間接效應為2.426，并在1%水平上顯著，而且其95%置信區(qū)間中并不包含0，因此“本家關系”與企業(yè)研發(fā)投入的間接效應成立。而“本家關系”與企業(yè)研發(fā)投入之間的直接效應為-8.528，其間接效應為2.426，兩種效應的符號相反，這證明了“本家關系”與研發(fā)投入之間的間接效應為“遮掩效應”，假設4得到了支持。

六、穩(wěn)健性檢驗

本文剔除了一些常見姓氏，并重復以上回歸路徑，進行穩(wěn)健性檢驗。中國姓氏繁多，冠有常見姓氏的人員基數(shù)較大，因此，擁有這些常見姓氏的人們彼此之間的認同感也會減弱。本文參考閆偉宸（2018），根據(jù)中國最新一次人口普查的統(tǒng)計結果，剔除按照人數(shù)排名前十的姓氏，即“王、李、張、劉、陳、楊、黃、趙、周、吳”，剔除之后樣本量為517。回歸結果見表6所示，穩(wěn)健性檢驗的結果與之前的檢驗結果相同，實證結論成立。

七、研究結論

人情關系在中國文化的長久發(fā)展中占據(jù)著重要的位置，本文基于委托代理理論和社會認同理論，研究了CEO與董事之間存在“本家關系”對企業(yè)研發(fā)投入的影響。結果顯示：（1）當CEO和董事之間存在本家關系時會導致企業(yè)研發(fā)投入降低；（2）當CEO和董事之間存在“本家關系”時會使CEO權力增強；（3）CEO權力對于“本家關系”與研發(fā)投入之間的影響呈“遮掩效應”。通過CEO權力這一變量時“本家關系”的存在會使得企業(yè)研發(fā)投入增加，但當不存在CEO權力這一中介變量時，“本家關系”的存在會使得企業(yè)研發(fā)投入減少，這兩條路徑所導致的結果不同，說明了CEO權力在“本家關系”與研發(fā)投入之間呈“遮掩效應”。本文從CEO權力視角，驗證了董事與CEO的“本家關系”在企業(yè)研發(fā)投入活動中的重要作用，同時也為董事與CEO的關系治理效應提供了新的證據(jù)。