“突發疾病死亡”的工傷認定淺析

袁林鵬 李丹

在工傷認定實務工作中，爭議最大，最難認定的條款就是《工傷保險條例》 第十五條第一款第（一）項“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡的” 視同工傷。這個條款里的每個字都有特定的含義，而幾乎每個字在認定實務中都存在爭議。近年來，隨著社會的發展，生活節奏的加快，“突發疾病死亡”在工傷認定申請案件中所占的比例越來越高，筆者所在的地區，“突發疾病死亡”的工傷認定申請占所有工亡認定申請的比例已經從前幾年的15—20% 左右上升到40%左右。并且各種各樣的“奇葩”案件越來越多。隨著工亡待遇的逐年提高，一旦認定為工亡，能享受到包括一次性工亡補助金和喪葬費合計80多萬，如果加上遺屬補助金，總金額會達到100萬左右。職工家屬，用人單位，工傷保險基金之間，會存在多角色的博弈。而這一條款因為規定的比較原則，缺乏明確和清晰的解釋，增加了執行的復雜性和操作難度。

在《工傷保險條例》 第十五條第一款第（一）項執行中，主要會存在以下問題：

一、工作崗位和工作場所的問題。

《工傷保險條例》 第十五條第一款第（一）項限制的是在工作時間和工作崗位，而十四條里的工傷都是工作時間、工作場所、工作原因。在這里，工作場所換成了工作崗位。那什么是工作崗位，什么工作場所呢？兩者的范圍要求哪個更大呢？目前沒有法律法規具體規定，百度百科也沒有準確定義。在工傷認定實務中，有人認為工作場所范圍比工作崗位寬泛，認為工作場所指的是該公司的經營生產占用的場地，因工作原因必須停留或前往的一切場所。而工作崗位僅僅指工作時的崗位即位置，比如一個單位的皮帶工，他的工作崗位就是皮帶崗位，他的工作場所就是這個車間甚至是這個工廠的范圍。另外“”工作時間、工作崗位突發疾病“”還有另外一層潛在意思即當事職工處在工作狀態。有人認為工作崗位范圍大，認為一個人的工作崗位不限于他的工作場所，只要是在工作場所內就是處于工作崗位。

筆者更傾向于第一種意見，工作崗位應該比工作場所限制的更為嚴格。理由如下：條例第十四條規定的是認定為工傷的情形，十五條規定的是認定為視同工傷的情形，所謂視同工傷，也就是不是工傷，是為了保護勞動者的合法權益對工傷待遇的享受做了擴大，所以在認定標準上應該更為嚴格，限制更多。另外，《工傷保險條例》 第十五條第一款（一）項中沒有提到工作原因，而十四條都提到了工作原因。那是不是不需要工作原因呢？如果單從條款的字面理解，在工作時間內、工作崗位上突發疾病就可認定為工傷，是不需要考慮是否因工作原因。但在實際操作中，有人容易產生把工作場所和工作崗位混為一談的理解和判斷，從而擴大該條款的適用范圍。但是從工傷保險制度建立的初衷以及政策規定的歷史沿革看，工傷的本意就是因工作原因而受傷。《企業職工工傷保險試行辦法》（勞部發 [1996] 266號）也強調 “在工作時間、工作區域、因工作緊張造成突發疾病死亡”。《工傷保險條例》中去除了工作緊張的限制，但是把工作區域改成了工作崗位，而不是十四條里的工作場所。這是因為突發疾病是否與工作緊張有關以及關系密切程度很難界定，缺乏可操作性。所謂工傷，必然是要和工作產生關聯的。也就是說，工作崗位的含義其實包含了正在履行工作職責，處于工作狀態，也就是所謂的正在工作崗位上。筆者認為，在實務操作中，該條款還是需要從嚴把握，不能隨意擴大認定范圍。

需要注意的是，“在工作時間和工作崗位”并不僅局限于日常的工作時間和工作崗位，還包括其在因工外出期間的工作時間和工作崗位。原則上只要因工外出期間所涉及的時間和區域均為工作時間和工作崗位（處理私人事務，脫離工作路線和場所除外），如“突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡”，應當依據《工傷保險條例》第十五條第（一）項規定認定視同工傷。

二、如何理解“死亡”的問題。

因突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡才能認定為視同工傷，所以死亡時間的確定很重要，而死亡時間由醫生宣告死亡為準。中國社會一般的死亡概念是：心跳完全停止，自主呼吸消失，即“心臟死亡”。這一概念一直指導著我國傳統的醫療和法律。然而在當代醫療技術的條件下，呼吸機可以人為地引起呼吸動作，按摩和藥物可以刺激心臟恢復跳動。但當腦神經細胞的死亡數量達到或超過一定極限時，人的感知、思維、意識以及自主活動和基本生命中樞的功能將永久喪失，即“腦死亡”。那么48小時以內腦死亡，但依靠呼吸機維持呼吸，醫生宣告死亡的時間超過48小時的，能認定為視同工傷嗎？如果不能認定，則對這種情況的職工明顯不公平，如果認定，則沒有相關法律依據。筆者認為，在目前國家沒有修改死亡標準之前，還是按照醫生宣告死亡的時間來把握。

三、四十八小時的倫理風險問題。

《工傷保險條例》 第十五條第一款（一）項“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時內搶救無效死亡的” 視同工傷。但家屬面對親人突發狀況，會要求醫生全力以赴進行搶救，甚至在生還無望的情況下不愿意拔掉呼吸機。如果為了得到工傷保險而放棄搶救，會面臨倫理道德風險。而有的未參保的用人單位為了不承擔工傷費用，也會要求醫生延長搶救時間。一旦搶救時間超過四十八小時再宣告病人死亡，就面臨著不能認定為視同工傷的局面，這樣的政策規定給了工亡職工家屬一個殘酷的選題，即或者堅持治療，失去工傷待遇，或者放棄治療，保有工傷待遇。但無論如何選擇，都會對工亡職工家屬造成極大的傷害。筆者認為，在現行法律框架下，搶救無效死亡認定為視同工傷還是要嚴格按照48小時以內把握。需要注意的是，勞動和社會保障部《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號）第三條明確，“突發疾病”包括各類疾病。“48小時”的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。

四、在工作時間工作崗位感覺不適回家休息死亡的問題。

如果在工作時間、工作崗位突發疾病情況嚴重，昏迷、倒地后當場死亡或經搶救無效死亡的，認定為視同工傷沒有異議。那如果只是工作時自身感覺不舒服或旁人發現其 “臉色不好” 等，未及時送醫院治療，正常下班或者請假回家休息，后在家中死亡或經搶救無效死亡的，能不能認定為工傷呢？筆者認為是不能的，條例第十五條第一款第一項主要是針對職工在工作時間工作崗位上，突發疾病死亡，或者是突發疾病、病情危重、不能堅持工作，需要緊急到醫院進行搶救的情況而設定的，其中發病、搶救、死亡為一連續完整的不間斷的過程，發病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯系。在工作時間和工作崗位上感覺身體不適和“臉色不好”，請假或者正常下班回家休息而不去醫院搶救的，該情形既不屬于在工作時間工作崗位上突發疾病死亡，也不屬于在工作時間工作崗位上突發疾病直接送醫經搶救無效死亡的情形，不能認定為視同工傷。《人力資源和社會保障部法規司致國務院法制辦社會管理法制司關于如何理解<工傷保險條例>第十五條第一項的復函》中建議：對條例第十五條第（一）項視同工亡的理解和適用，應當嚴格按照工作時間、工作崗位、突發疾病、徑直送醫院搶救等四要件并重，具有同時性、連貫性來掌握，具體情形主要包括：（一）職工在工作時間和工作崗位突發疾病當場死亡;（二）職工在工作時間和工作崗位突發疾病，且情況緊急，直接送醫院或醫療機構當場搶救并在48小時內死亡等。至于其他情形，如雖在工作時間、工作崗位發病或者自感不適，但未送醫院搶救而是回家休息，48小時內死亡的，不應視同工傷。”《河南省人力資源和社會保障廳關于工傷保險若干問題的意見》第七條規定：社會保險行政部門在適用《條例》第十五條第一款第（一）項“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”規定時，這里的“48小時之內經搶救無效死亡”，應按“在工作時間、工作崗位突發疾病，從工作崗位上直接前（送）往醫院或當場搶救，經搶救無效在 48小時之內死亡”把握。

五、突發疾病和死亡原因有關聯的問題。

比如一個人在工作崗位上感覺咳嗽，發燒，去醫院就診，輸液后回家休息，晚上突發心臟病死亡或經搶救無效死亡的，能不能認定為視同工傷？這個是屬于在工作崗位突發疾病的情形嗎？筆者認為，雖然勞社部函 〔2004〕256號文件規定，“突發疾病” 包括各類疾病，但是仍然需要把握工作崗位突發的疾病是致死原因的才能認定為視同工傷。只有在工作崗位突發的疾病導致死亡才是符合條例第十五條第一款第一項規定的情形。

針對以上問題，筆者提出以下建議：

一、在立法上明確“工作崗位”的確切含義以及“工作崗位”和“工作場所”的區別，防止認定范圍擴大化和縮小化，維護工傷保險基金的安全和工傷職工的合法權益。

二、在立法上明確腦死亡可以作為死亡時間，同時，在不違背法律規定的基礎上，作出較為寬泛的規定，比如經搶救后依賴呼吸機等輔助設備維持生命體征的，不受 “48小時” 的限制，以利于對職工生命的保護。或者把搶救無效死亡拓展到經搶救完全喪失勞動能力可以視同工傷，減少倫理道德風險和爭議。

三、在立法上進一步明確突發疾病、病情危重、不能堅持工作，需要緊急到醫院進行搶救的情況作為該條款在工作時間工作崗位突發疾病情形的要件。

四、加強工傷預防和勞動保護，提高用人單位和職工對心腦血管及慢性病的自我防控意識。出臺文件支持有條件的地方可使用工傷預防費用于參保單位職工的體檢工作。

（作者單位：安陽市殷都區人力資源和社會保障局）