思政基礎課法律基礎部分教學方法淺論

朱寧 彭向燕

在我國思政課教育改革的大背景下，《思想道德修養和法律基礎》課程的法律基礎部分的授課方式亟待創新，隨著2020年民法典的頒布，我國的法律體系更加完善，思政課對法律基礎部分的教學方法，自然應該向法學教學方法“取經”。

1 《思想道德修養和法律基礎》課程歷史沿革、現狀及定位

我國現行高等教育開設的《思想道德修養和法律基礎》課（以下簡稱“基礎課”），是基于2005年中央宣傳部和教育部下發的《關于進一步加強和改進高等學校思想政治理論課的意見》，將原本獨立的“思想品德課”與“法律概論課”合二為一，融合而成的新型課程。有論者認為作出這一改變的動機在于舊有的法律概論課程內容設置缺乏合理性。希冀在有限課時內將極為復雜的十幾門法律核心課程知識點提煉并灌輸給毫無法學基礎的非科班學生，本就是難以想象之事;何況“基礎課”的定位是思政課程，而非“法學通識教育”的組成部分，由缺乏法學基礎的思政教師片面求全、跨行作業，勢必最終陷入“講授者有心無力，聆聽者面面相覷”的尷尬境地。

有學者在對05-18年八個權威版本的《思想道德修養和法律基礎》教材進行比較研究后得出結論：在思想+道德+法律的“三塊”教材格局中，法律部分所占篇幅大略穩定在三分之一到五分之一之間。其組成內容雖因修訂年份時政重點之不同而詳略不定，但就其大方向而言是在減少具體龐雜的法律知識點，實現由“法制”教育向“法治”教育的轉化，由“法條”向“法治觀”教育的轉化，不再片面強調經由法條“普法”的思路。權威教材內容的變遷過程，似亦可佐證前述“糾偏”的主導思想。

然而無論其比重如何變化，法律基礎部分之“基礎”終究仍是“法律”，課堂教學所依托的“材料”仍是現存實在法之內容，而非純粹的意識形態教化或道德誡條訓示。2019年中央出臺的《關于深化新時代學校思想政治理論課改革創新的若干意見》亦明確指出，思政教育改革應“建立縱向跨學段、橫向跨學科的交流研修機制”，并“推動建立思政課教師與其他學科專業教師交流機制”。據此，可以合理假定授課內容同質性明顯的法學課程教學方法，或對“基礎課”法律部分的教學具有顯而易見的參考價值。

2 法學主流教學方法一覽

法學教育界現行通用的主流教學方法可概括為如下四種——傳統講授式教學法、案例教學法、蘇格拉底教學法、診所式教學法。鑒于由教師主講、學生聽取或記錄為主的傳統講授式教學法在法學課堂或思政課堂中似并無本質區別，本文主要介紹法學課程較有學科特色的余下三種教學方法。

案例教學法，即通過探討典型案例以情境復現，使原本生澀駁雜的法律條文得以被更為有效理解的教學方法。由實踐來看，應當認為案例教學法已成為法學教育中難以替代的一環，因為法律終究是由文字組成，語言文字的多義模糊性和法條需求的抽象概括性決定了受眾對其機械復誦不可能做到真正理解，唯有借助現實情境看到其應用過程才能有切身體會。況且法學終究是一門社會科學，是現實世界中的實踐理性，這也決定了哪怕是抽象晦澀的法理學或高高在上的憲法學，在講授時仍然不得不借助案例教學法以使受眾得以直觀理解。

蘇格拉底教學法亦稱詰問式教學法，詞源于古希臘先哲蘇格拉底推崇的“精神助產術”的基本思路，是指在堂前充分預習案例或材料的基礎上，師生在課堂上主要以詰問-回答-追問之形式直入主題，在論辯基礎上使核心問題“愈辯愈明”的互動型的課堂教學方式。有別于傳統的填鴨式教學或者教義式問答，蘇格拉底教學法推崇師生的互動性與雙向參與，學生的回答環節不再只是機械地復述“標準答案”，其答案內容無論對錯與否都將成為課堂的重要組成部分。教師所扮演的不再是高高在上的“布道者”而轉變為引導者的角色，著重點在于激發學生獨立思考的能力。

診所式教學法，亦有學者稱為“臨床法學”，是指以技能訓練為導向，令學生直接以某種方式模擬甚至參與現實司法實踐的教學方式。有論者指出，這一教學方法在我國法學教育中囿于種種現實原因限制，幾乎等同于法學院“模擬法庭”的開展與設置，即學生在指導教師的引導下選擇訴訟兩造，扮演相關角色，進行法庭實戰對抗模擬的教學方法。

3 法學教學方法對《思想道德修養和法律基礎》課程之借鑒意義

如前所述，傳統的“講授式教學法”作為最主流的授課方式在法學課程或思修課程中實際上殊無二致。思政課“觀念重于知識、認同重于識記”，講求政治導向的先天定位，使其內核的精神氣質是與教義問答式的“講授教學法”實質契合的。

然而這并不意味著教學者在《思想道德修養和法律基礎》課的授課中便只能恪守“講授為體、技術為用”而不可逾矩半步，恰恰相反，因為課程體例和教材比重決定了在傳統的“思想+道德”兩大組成部分難有較大突破，則創新點落在余下的“法律”部分可謂恰如其分;同時，“借鑒”亦絕不意味著方法層面上的照搬甚至移植，適當的部分引入，乃至在思路上“取其意而棄其形”是完全可行的。下文試以講授2020年公布的中國民法典為例。

對非科班的普羅大眾而言，最貼近日常生活、最“接地氣”的必然是民法。在思政“基礎課”的授課中，無論是“權利、義務、規則”等抽象法律概念，抑或現實中應具有的維權意識或守法觀念等法治理念熏陶，均可借助民法上涵蓋物權、債權、婚姻、生育、繼承等包羅萬象的典型實例來加以佐證說明，此即案例教學法的具體應用。

考慮到民法典諸法合體的分編體例和1306條的龐大體量，以“機械灌輸”的傳統講述法授課難以操作也并無必要，想要獲得較好的課堂效果，以專題形式預先布置給學生包括法條在內的相關材料閱讀，在課上有的放矢，精準提問，通過反復詰問與追問的形式使學生感興趣的點暴露出來，“對于那些在課堂上不知如何回答教師提問的學生，教師可以重新組織語言進行提問，又或可以鼓勵學生思考后再回答，總之不要草草結束與學生之間的對話”，在提問基礎上加以引導，使其自行產生權利理念和規則意識，或許是更佳之選，此即蘇格拉底教學法的精神內核。

盡管在思政課堂較難具備如模擬法庭的軟硬件教學條件，但其注重“模擬”的實質卻可以借鑒——誠如所言：民法涵蓋的是任意普通公民“從出生到身故”的全過程。在有條件的情況下，完全可以考慮以角色扮演或小型論辯對抗之類的形式就某一具體法律權利或情理法沖突的疑難情境展開“模擬實戰”，以充分的課堂參與實現普遍的互動，以堂前精確準備、師生普遍互動與個人充分參與促進學生對法治問題的具體理解。所謂“傷其十指不若斷其一指”，這種親身參與的課堂體驗帶來的直觀感受，或許比面面俱到卻如“水過地皮濕”般的泛泛高臺教化更能讓受教者印象深刻，也更易切身體會到法治意識及法治思維的普遍性及重要性。

4 結語

辯證唯物主義告訴我們，對客觀事物的認知往往是一個經歷“螺旋式上升”的過程，則對思政課“基礎課程”法律基礎部分的認知或許亦是如此——從最初分離時的片面重法律輕思修;到后來強調以價值立意引導法治思維;而在十八大以后全面依法治國的意識形態大背景下，或許這門課程又回到了應該重新強調其“法律”基礎一面的這一認識進路上?！八街?，可以攻玉”，借鑒成熟的法學教育中實踐已久的具體教學方法，嘗試將其消化并適當引入“基礎課程”法律基礎部分的課堂教學中，或許是個恰逢其時的選擇，也是契合“知、情、意、行相統一”的思政課改大方向的合理選擇。

（作者單位：濟南職業學院）