“雙一流”建設背景下高?？蒲性u價指標權重關系研究

摘要：結合“雙一流”建設，通過文獻研究及問卷咨詢，探索構建高?？蒲性u價指標體系。利用層次分析法對指標權重賦值，分析各項指標在科研評價體系中的重要度，為高校提升科研質量，促進科技創新、成果轉化提供參考。

關鍵詞：科研評價;指標權重;層次分析

結合以往的研究基礎，在高?！半p一流”建設背景下，科研評價體系亟待改革完善。建立有效合理的高校科研評價體系，對高校加快 “雙一流”建設和提升綜合實力意義重大。國家正推動改革科技評價制度，建立以科技創新質量、貢獻、績效為導向的分類評價體系，正確評價科技創新成果的價值。在國家政策導向下，高校如何在實踐中將政策落地，形成具體的框架體系，需結合實際進行系統深入的研究分析。

本研究主要應用問卷咨詢和層次分析法，探索構建兼顧指標權重的高?？蒲性u價體系。通過各項指標權重大小，分析其在科研評價體系中的重要度，為高校提升科研質量，促進科技創新、成果轉化提供參考。

1研究方法

結合文獻分析、調研成果及國家現行政策，通過設計問卷，咨詢專家對科研評價指標的建議，再采用定性和定量結合的層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）確定科研評價指標權重，優化評價體系。

層次分析法為美國運籌學家匹茨堡大學薩蒂（T.L.Saaty）教授提出，其基本原理是充分利用人的經驗和判斷，對定量和非定量因素進行統一測度，通過兩兩比較方案或目標的相對重要性，構造判斷矩陣，計算判斷矩陣的最大特征根和特征向量，進而得到方案或目標相對重要性的定量化描述[1]。AHP是將人的主觀判斷用數量形式表達和處理的方法，盡量減少個人主觀臆斷所帶來的弊端，使評價結果更可信[2]。

2具體步驟

2.1評價指標的篩選及確定

通過查閱大量文獻，結合高?？蒲性u價的特點和實際情況，初步形成評價指標體系的框架，完成第一輪咨詢問卷的設計、發放和回收。 本輪咨詢問卷主要面向從事科研和科研管理的人員，共計130位，其參與積極性高，學科領域背景覆蓋面廣。咨詢專家的年齡在30歲以上的人數比例達90%，超過97%的咨詢專家具有博士研究生學歷，超過77%的咨詢專家具有副高及以上職稱，90%以上為從事一線科研的人員，從事10年以上本職工作的人數比例大于40%。

圖1的結果表明，專家對咨詢問卷中指標的認可度均在50%以上。特別是對于縱向項目經費、國家級縱向項目、論文、國家級獎勵、省部級獎勵、專利技術實施許可或轉讓這幾個指標，參與問卷咨詢的專家認可度均達80%以上。咨詢專家還對指標內涵及細化提出建設性意見，經綜合分析，確定細化橫向項目、學術交流、科研基地、成果轉化四個方面的分類。

2.2基于層次分析法（AHP）的指標權重確定

2.2.1建立層次結構模型

在初步構建層次結構模型及高?？蒲兴皆u價指標體系的基礎上，經征詢專家意見后進行了優化。層次結構共分為三層，頂層為目標層，該層為本研究的研究目標——高?？蒲性u價指標體系，中間層為準則層，包括科研經費、科研項目、學術交流、科研基地建設、高端人才隊伍、科研成果、科技獎勵和成果轉化8個維度，底層為指標層，該層為具體反映各維度的26個指標，見表1。

2.2.2構建判斷矩陣

在構建層次結構模型的基礎上，邀請30位從事科研及管理的專家采用Saaty1-9標度評分標準進行賦值[3]，構建判斷矩陣。

30位專家中男性為24人，占比80%;年齡結構分布較為平均，31-40歲12人，41-50歲10人，51-60歲8人;擁有博士研究生學位的專家為28人，占93.33%;擁有正高級專業技術職務的專家25人，占83.33%;28位專家從事教學科研工作，占93.33%;10年以上從事本職工作的專家23人，占73.33%。通過綜合30位專家的評價結果，能夠更為科學合理地反映高?？蒲性u價的指標權重。

2.2.3一致性檢驗

對判斷矩陣均需進行一致性檢驗，驗證判斷矩陣求出的權值的合理性。

一致性和隨機性檢驗公式：

CI為一致性指標（Consistency Index），RI為平均隨機一致性指標。當CR<0.1時，認為判斷矩陣的一致性可接受，否則需要對判斷矩陣進行調整[4]。

本研究構建的判斷矩陣均滿足，通過一致性檢驗。

2.2.4計算指標權重

在構建判斷矩陣的基礎上，將數據代入Matlab程序，對準則層及指標層相對上一層的權重進行計算，分別得出30位專家的賦權。再按準則層和指標層分別對30位專家的賦權進行平均，得到準則層權重最終值和指標層的單層權重最終值，見表1。根據準則層權重及各指標單層權重，計算出各項指標的綜合權重，結果如表1所示。

3.指標權重分析

根據本次高?？蒲性u價指標的權重結果分析，各指標對高校科研水平的貢獻度是不同的。

（1）準則層相對權重值結果分析

表1表明，層次分析法結果顯示高校科研評價指標體系的準則層（B）權重排序為B8>B5>B6>B7>B4>B2>B3>B1，即成果轉化>高端人才隊伍>科研成果>科技獎勵>科研基地>科研項目>學術交流>科研經費。

科技成果轉化（B8）、科研成果（B6）權重值分別為0.1737和0.1689，在準則層位居第一、第三，體現科技成果及其轉化在助推創新驅動發展中的重要作用。完善科研成果評價機制，可以從導向入手解決科研成果轉化問題。論文、專利等指標在評價體系中占有一定比重，但是改變學術評價的“唯論文”等指揮棒是科研評價體制改革的關鍵環節。除了以專利技術實施許可或轉讓收益金額來體現科技成果轉化效能，如何將社會效益評價和經濟效益評價有效納入科研成果評價，關注技術創新及其與科學的銜接，更是一個值得探討的問題。

高端人才隊伍（B5）的權重值為0.1724，僅次于科技成果轉化。所有科技活動都是由人來實施，人才必然是產出科研成果、實現科技成果轉化的主體。但需避免以“帽”取人，應對素質和能力進行全面甄別、考量。

科技獎勵（B7）也占有較高的比重，權重值為0.1653。科技獎勵是對科研成果價值和作用的認可，具有重要的導向和激勵作用，直接關系到科技工作發展，關系到創新型國家建設戰略目標的實現。但同樣不能過度推崇獎勵，導致科研的動機偏離科研本身。

科研基地（B4）的權重值為0.1286，體現出科研基地是科技創新體系的重要組成部分，是科技創新、學科建設、人才培養以及參與市場競爭的重要平臺和載體。在“雙一流”建設背景下，加強科研基地建設，對于促進學科持續性發展具有重大意義。

科研項目（B2）、學術交流（B3）、科研經費（B1）是專家認為對高校科研水平影響力較小的因素，權重值分別為0.0686、0.0658、0.0568。科研項目和科研經費主要是科研投入的指標，若單純考量項目及經費，不能對科研水平進行有效地評價。因此在整個科研評價指標體系中，將科研投入及科研產出同時考慮，并且賦予相應的權重，才能全面合理地進行評價。

（2）指標層相對權重值結果分析

根據層次單排序結果，有以下特點：縱向科研經費（X2）的相對權重值為0.6567，幾乎為橫向科研經費（X1）的相對權重值的兩倍;科研項目中，橫向科研經費數額高的項目總體上比縱向項目占更大的權重;相對于科研成果（B6）準則層，行業技術標準（X20）較科技論文（X17）的權重值更大，具有更高影響力;國家級獎勵（X21）的權重值遠大于其他獎勵類型的權重值，在獎勵中具有最大影響力。

（3）指標綜合權重值結果分析

指標綜合權重值是利用層次分析法得到的最終量化數據，為構建全面合理的科研評價體系提供參考。從層次總排序結果來看：國家級獎勵（X21）、國家級科研平臺（X12）、院士（X14）、專利技術實施許可或轉讓收益≥200萬（X24）和技術標準（X20）為影響高?？蒲兴角?的指標;橫向項目（1000萬>單個項目經費≥500萬）（X7）、國家級縱向項目（X3）、橫向項目（500萬>單個項目經費≥200萬）（X8）、省部級縱向項目（X4）和市級縱向項目（X5）為對高校科研水平影響力最低的5個指標。

綜上，層次分析的結果表明，影響高校科研水平的重點因素為成果轉化能力，高校應加強科技成果轉化，為解決國家社會經濟發展過程中的難點、熱點問題貢獻力量。本研究所構建的評價指標體系及指標權重，尚待實際測試應用以進一步優化，以期為學校科研評價及考核管理等提供思路。

參考文獻：

[1]王英凱.基于德爾菲法和層次分析法原理的科研項目評價模型.山西財經大學學報，2001，23：148-149

[2]鄧雪，李家銘，曾浩健等.層次分析法權重計算方法分析及其應用研究.數學的實踐與認識，2012，42（7）：94-100

[3]梁燕，耿燕，林玉偉，李相銀.基于層次分析法的高校科技創新能力評價指標體系研究，科學學與科學技術管理，2009，5：194-196

[4]朱江，董先紅.基于德爾菲法和層次分析法構建醫院藥學人員綜合評價指標體系，藥學服務與研究，2017（4）：250-253

作者簡介：

黎梅（1983年-），女，重慶人，四川大學，講師，碩士學歷，研究方向：科研管理。

基金項目：

四川省軟科學研究計劃項目資助（項目立項編號：2019JDR0143）。