犯罪嫌疑人身份撤銷模式研究

[摘 要]《刑事訴訟法》對終止偵查、案件撤銷或決定不起訴等程序條件做出了較為明確的規定，但卻在犯罪嫌疑人身份撤銷可能適用的情形及撤銷模式的規定存在缺位與模糊，究其原因在于對犯罪嫌疑人身份撤銷行為的程序附隨性特點的忽略。理清犯罪嫌疑人身份撤銷的情形，以探尋犯罪嫌疑人身份撤銷模式，對于保障犯罪嫌疑人，尤其是在“犯罪嫌疑人—人”的身份轉換時，其權利的有效行使有著重要的意義。從程序視角來看，目前可能適用犯罪嫌疑人身份撤銷的情形可分為偵查過程、審查起訴過程以及其他可能適用身份撤銷的情形三大類。研究表明，通過明確身份撤銷“權力雙主體”、完善撤銷標準、構建“內外同步”的撤銷方式、落實配套措施跟進，以及完善涉及身份撤銷案件的處理機制等手段可以構建犯罪嫌疑人身份撤銷模式。

[關鍵詞]犯罪嫌疑人;撤銷;模式

[中圖分類號]D925.2 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-8372（2020）03-0113-08

Abstract：The Criminal Procedure Law provides relatively clear provisions on the procedural conditions such as termination of investigation， cancellation of a case or decision not to prosecute. However， there are some gaps and ambiguities in the possible application of the suspects identity revocation and the provisions of revocation mode. The reason lies in the neglect of the procedural dependency related to identity revocation of criminal suspect. It is of great significance to explore the mode of identity revocation patterns of criminal suspect by clarifying the types of these cases， especially for the effective exercise of the rights of “criminal suspects—person”during conversion of their identities. From the perspective of procedure， the current types of cases that may be applicable to the identity revocation of criminal suspect can be divided into 3 categories， namely， investigation process， review and prosecution process and other situations that may be applicable to the revocation. The result shows that the mode of identity revocation of criminal suspects can be constructed by clarifying the “dual subjects of civil rights” of identity revocation， perfecting the revocation standard， constructing the cancelation mode of “internal and external synchronization”， implementing suspecting measures to follow up and improving the handling mechanism of cases involving identity revocation .

Key words：criminal suspect; revocation; models

2014年8月22日，身經八年牢獄之災、四次死刑判決的念斌在福建省高級人民法院的終審判決后被無罪釋放，這一被認為“與我國司法改革進程緊密聯系”[1]的案件因切實維護司法公正、保障人權而得到了普遍認可[2]。然而僅相隔十天，已被判無罪的念斌再次因平潭縣公安局立案而被認定為犯罪嫌疑人，引起輿論嘩然[3]。反觀念斌投毒案件的整個過程，雖然念斌最終被判無罪，但卻依舊掛著犯罪嫌疑人的身份無法消除。念斌身份的變化—“人—犯罪嫌疑人—被告人—人—犯罪嫌疑人”—看似簡單明了地闡釋了念斌進出刑事程序的身份轉換過程，卻涉及當案件無法及時偵破時，犯罪嫌疑人身份是依舊保留還是予以撤銷等刑事訴訟的程序問題。

然而，令人遺憾的是，直至2019年12月31日最新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規則》（下文簡稱《訴訟規則》）實施之時，《中華人民共和國刑事訴訟法》（下文簡稱為《刑訴法》）及其相關法律關于犯罪嫌疑人身份撤銷的權利主體、撤銷標準等問題仍未予以明確的指示。且從學術研究層面看，似乎也未引起充分重視。既有研究主要集中于犯罪嫌疑人的身份存續期限[4]或偵查程序期限[5]等撤銷標準設定問題的研究上，而對適用犯罪嫌疑人身份撤銷的情形、身份撤銷的模式等問題的討論寥寥無幾①。針對目前犯罪嫌疑人身份一直經久未撤等問題，筆者認為，究其原因在于對犯罪嫌疑人身份撤銷行為的程序附隨性特點的忽略，致使對犯罪嫌疑人身份撤銷適用情形的缺位以及撤銷模式在立法上處于模糊不清的狀態，最終導致被判無罪之人依舊被掛上犯罪嫌疑人身份而受到權利的限制。為此，在全面依法治國的背景下，筆者認為，亟須基于程序視角理清犯罪嫌疑人身份撤銷的情形，以探尋犯罪嫌疑人身份撤銷模式，從而保障犯罪嫌疑人，尤其是在“犯罪嫌疑人—人”的身份轉換時，其權利的有效行使。

一、從實踐反思犯罪嫌疑人身份撤銷制度

（一）實踐現狀：犯罪嫌疑人身份經久不撤、身份撤銷重要性逐漸顯現

在目前的司法實踐中，關于犯罪嫌疑人身份撤銷方面表現出身份經久不撤或者撤銷滯后的問題。據2018年最高檢察院工作報告顯示，自2013年開展久押不決案件專項清理活動以來，對念斌、李懷亮等羈押八年以上的案件掛牌督辦，核查出羈押三年以上未結案的人數共計4459人。經清理，至2014年11月剩下275人，直至2016年10月，前述未辦結案件才被全部清理糾正[6]。從上述數據中我們不難發現，這些久押未決的“倉庫案件”都為2010年以前發生，且其中尚存有類似念斌、李懷亮等積存八年以上的案件，即最早可追溯至2005年以前。筆者且以八年為上述未決案件的最長積存期，則平均每年積存案件的涉案人數約為557人②。由此可見，在2013年開展活動之前，我國眾多久押未決案件呈現被擱置時間長、涉案人數廣的特點，而犯罪嫌疑人頂著其犯罪嫌疑人身份的時間長短又與案件的處理時間長短成明顯正相關。故而不難發現，在犯罪嫌疑人身份撤銷方面，我國司法實踐存在著較為嚴重的撤銷滯后性問題。

與此同時，雖然在上述數據中，司法機關并未公布2016年10月至今羈押未決的案件數量，但從其他數據的對比中，及時合法有效地撤銷犯罪嫌疑人身份的重要性日益凸顯。以每年檢察院認定為不構成犯罪或證據不足決定不起訴的人數為例③，我國近五年以來被檢察院認定為不構成犯罪或證據不足而決定不起訴的人數正逐年遞增，在2018年度總人數達到了34398人（見表1），且除了2016年度總人數同比增長率為3.46%④，其余幾年每年總人數同比增長率都維系在10%以上，甚至出現56.92%的總人數增長率（見表2）。雖然依據現行《刑訴法》第162、176條的規定，案件偵查終結、提起訴訟的條件是“事實清楚、證據確實、充分”，但是囿于人類認識能力的局限，在現實中，有些案件或許永遠無法達到偵查終結、提起訴訟條件[7]。面對上述與日俱增的不起訴人數，何時撤銷、何種情況撤銷犯罪嫌疑人身份便成了當下亟須解決的問題。

當然，上述數據之中不乏真實存在犯罪事實，或僅因案件尚未查清而未被起訴的“犯罪嫌疑人”。但是我們不得不承認，以犯罪嫌疑人身份經久不撤為特點的“疑罪從掛”現象真實存在且不在少數，所以我們不能僅以案件尚未查清、犯罪嫌疑人尚未擺脫嫌疑為借口而不去直視撤銷犯罪嫌疑人身份的問題。若是如此，只會讓犯罪嫌疑人以及那些本應被及時撤銷犯罪嫌疑人身份，恢復正常生活的公民合法權益受到侵害，同時這也會嚴重影響到偵查機關的權威性。由此犯罪嫌疑人身份撤銷的重要性可見一斑。

（二）制度檢討：犯罪嫌疑人身份撤銷適用情形缺位、撤銷模式模糊

綜觀上述數據，我們不禁追問，是何種原因導致幾年間近4500名犯罪嫌疑人一直被羈押？在暫且不論他們是否真實存有犯罪事實的前提下，深入分析實踐中所反映的犯罪嫌疑人身份經久不撤或撤銷滯后現象，不難發現，目前我國《刑訴法》有關犯罪嫌疑人身份撤銷適用情形的缺位，以及撤銷模式的模糊是導致上述現象出現的根本原因所在。

首先，在身份撤銷所適用情形方面存在規定缺位的問題。雖然新修訂的《刑訴法》建構了缺席審判制度，規定了認罪認罰從寬和速裁程序等，但是從其框架結構而言，看似日趨完善的《刑訴法》，卻一直沒有法律條文對犯罪嫌疑人身份撤銷可能適用的情形有所建樹。缺乏法律條文的支持，無疑會造成在偵查過程中，尤其是發現犯罪事實并非由犯罪嫌疑人造成時，偵查機關或檢察機關難免產生何種情況下可以撤銷犯罪嫌疑人身份以及如何處理該身份的苦惱。基于我國體制特性，我國法律的建構長期以來被裹上“試驗先行，施法在后”的特點，故而實踐的苦惱在相關部門規定中也能尋得蹤跡。如在《公安機關辦理刑事案件程序規定》（以下簡稱《程序規定》）第183條第2款①中，雖然制定者已經意識到實踐中存在偵查對象與真正犯罪的犯罪嫌疑人不一致的情形，但《程序規定》也僅僅是提出了一種類型，即共同犯罪中對部分不夠刑事處罰的犯罪嫌疑人需終止偵查，然而終止偵查是否可以等同于犯罪嫌疑人身份的撤銷，《程序規定》并沒有對比進行解答，《程序規定》在是否存有其他可撤銷的案件情形上更是著墨鮮少。

其次，在犯罪嫌疑人身份撤銷模式方面存在制度模糊的問題。常規化思維下，當偵查對象被撤銷立案或終止偵查時，其身份應完成“犯罪嫌疑人”向“人”的轉化，以保障其能恢復公民身份而正常行權。但現實是，依據《刑訴法》第163條②、《程序規定》第184條③以及《訴訟規則》第115條④等規定，我們不難發現在撤銷案件、終止偵查等系列偵查行為規定中，并沒有明確指出犯罪嫌疑人身份撤銷的模式，而是表現為法律在撤銷犯罪嫌疑人身份權力主體、撤銷標準、身份撤銷的監管、賠償等配套制度以及撤銷犯罪嫌疑人身份后案件的處理方式等方面的模糊與欠缺，例如法條中所列明的“釋放證明書”或“撤銷監視居住決定書”。針對這類撤銷案件或終止偵查過程中對外具有法律效力的文書，其在實踐之中是否等同于身份的撤銷方式，我們仍需要進一步討論。另外，制度模糊的問題還體現在法條在犯罪嫌疑人身份撤銷方面的“保守處理”。如依《刑訴法》第163條，在偵查過程中案件的撤銷需以“發現不應對犯罪嫌疑人追究刑事責任”為前提，然而這并不意味著當案件撤銷時，“不予追責”的犯罪嫌疑人能順利實現向“人”的身份轉化。“免責不等于免除嫌疑”思想似乎潛在地貫穿其中。雖然不排除偵查機關發現新證據，或者發現足以認定犯罪嫌疑人犯罪的新事實，但是“免責不等于免除嫌疑”的潛在思想難免致使實踐中哪怕犯罪嫌疑人已經被認定不應追責，偵查機關仍可保留其犯罪嫌疑人的身份，典型的案例便是上述已判無罪的念斌依舊被偵查機關定位為犯罪嫌疑人而導致其權利受到限制。

二、從“犯罪嫌疑人”到“人”：可能適用身份撤銷的情形梳理

如前所述，在從“犯罪嫌疑人”到“人”的身份撤銷情形的重要性日益凸顯的當前，身份撤銷所適用的情形缺位問題不僅涉及偵查機關能否明確掌握撤銷犯罪嫌疑人身份的情形，同時還關涉在“犯罪嫌疑人”及時向“人”轉變時“犯罪嫌疑人”合法權益的有效保障。依據《刑訴法》及其相關規定，無論是因為公安機關撤銷監視居住而釋放犯罪嫌疑人等，還是因為檢察機關作出不起訴決定而釋放犯罪嫌疑人等，從“犯罪嫌疑人”到“人”身份轉變的過程常附隨于司法程序的進行，且目前立法上只規定偵查終結、案件撤銷等程序的完成方法，而在可能適用犯罪嫌疑人身份撤銷情形的規定上暫時闕如。究其原因，筆者認為這正是在于對犯罪嫌疑人身份撤銷的程序附隨性特點的忽視。因此基于尊重人權和保障司法的目的，有必要從程序視角出發梳理可能適用犯罪嫌疑人身份撤銷的情形。

（一）偵查過程中可能適用身份撤銷情形

依據《刑訴法》第108條，偵查是辦理案件過程中一項起到“收集證據、查明案情”作用的“工作和有關的強制性措施”，因此在偵查過程中，偵查機關難免涉及對犯罪嫌疑人采取拘留、監視居住等強制措施。就權利視角而言，該類偵查行為的啟用往往意味著公民已由“人”變為了“犯罪嫌疑人”，其權利將受到一定的限制，所以何種情形下能恢復“人”的身份是確保他們權利得以有效行使和保障的重要問題。梳理偵查過程中可能適用犯罪嫌疑人身份撤銷情形是凸顯刑事訴訟人權保障功能的一項不可或缺的工作。

1.強制措施解除。依據《刑訴法》第66、81、82條的規定，強制措施的范圍主要集中在“拘傳、取保候審、監視居住、拘留、逮捕”五種人身限制措施。作為一種限制人身的強制性行為，強制措施的實施往往是實踐中“人”向“犯罪嫌疑人”身份轉變的起點，故而何種情形下能從“犯罪嫌疑人”恢復“人”的身份，直接依仗的便是強制措施的解除。依據《刑訴法》第79、96、99條的規定，發生強制措施解除集中于“期限屆滿”“不應當追究刑事責任”“強制措施不當”三種情形。在存有這三類誘因，且偵查機關認為應當釋放犯罪嫌疑人的前提下，即使犯罪嫌疑人雖然不一定能擺脫具有犯罪的嫌疑，但無論實踐中是因事立案還是因人立案，此時至少可推定在是否構成犯罪方面尚存有證據不足或事實不清的問題，“犯罪嫌疑人”仍與“人”一樣同屬“清白”，故而應在解除強制措施時考慮適用身份撤銷，及時恢復其“人”的身份。

2.偵查終止。偵查終止不同于偵查終結，偵查機關在做出偵查終結決定時，案件常已符合“犯罪事實清楚，證據確實、充分”而被移送檢察院審查起訴，此時“犯罪嫌疑人”身份已趨于轉向“被告人”身份。而依據《程序規定》第183條第2款，終止偵查僅發生在兩類情形，即犯罪事實“不是被立案偵查的犯罪嫌疑人實施的，或者共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人不夠刑事處罰的”，而這兩類情形都具有一個共性，即犯罪嫌疑人是“無罪的”，故而在對犯罪嫌疑人決定終止偵查情形下，應及時恢復其“人”的身份。

3.案件撤銷。案件的撤銷不僅關涉司法資源的成本問題，也牽涉案件追責、國家賠償等一系列問題。故而為保證偵查階段案件撤銷的“謙抑”，在《刑訴法》第16和182條、《程序規定》第183條、《訴訟規則》第242條①都對案件的撤銷情形作了明確的規定。而綜觀已規定的情形種類，雖然《程序規定》與《訴訟規則》有所細化《刑訴法》的條文，但是究其本源都系屬《刑訴法》第16條所規定的“免予追究刑事責任”的“同類”情形[8]，故可見，偵查機關做出撤銷案件的決定是證成犯罪嫌疑人免于追究刑事責任的充分條件。基于此，在案件撤銷時，犯罪嫌疑人處于免于追究刑事責任的地位，必須使其身份回歸“人”。

（二）審查起訴中的可能適用身份撤銷情形

在我國刑事訴訟程序中，審查起訴作為銜接偵查與審判的中間程序，起到了審查偵查程序、開啟審判程序的作用。在審查起訴過程中，檢察機關不僅需要審查偵查機關移送的材料是否存有遺漏罪行等不符合“犯罪事實清楚，證據確實、充分”要求的地方，還需要審查偵查機關在偵查活動中是否存有刑訊逼供等不符合法定程序的違法行為，最終綜合評價是否符合移送起訴的條件。故而，在實踐之中，審查起訴過程的進行往往以犯罪嫌疑人已經被采取了強制措施為前提①，也因此，在審查起訴階段中，針對可能適用犯罪嫌疑人身份撤銷的情形，主要表現為檢察機關對偵查機關移送起訴的案件做出不起訴的決定。

而依據現行《刑訴法》規定，目前檢察機關作出不起訴決定主要有三種情形，分別是第16條、第177條第1款符合“免予追究刑事責任”的法定不起訴情形，第175條偵查機關二次補充偵查仍證據不足、不符合起訴條件的存疑不起訴情形，以及第177條第2款犯罪情節輕微，刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的酌定不起訴情形②。其中，在法定不起訴情形下，犯罪嫌疑人因“免予追究刑事責任”而“無罪”，及時恢復其“人”的身份自不必再作贅述。在存疑不起訴的情形下，案件因證據不足、不符合起訴條件而被檢察機關決定不起訴，但這并不意味著犯罪嫌疑人擺脫了嫌疑，偵查機關仍可以以新事實或新證據而重新立案偵查。我們需考慮的是，在檢察機關決定不起訴至偵查機關重新以新事實或新證據立案偵查之間，存在一段或長或短的空白期，此時雖然犯罪嫌疑人無法擺脫偵查機關對其的懷疑，但因為檢察機關作出了不起訴決定，之前的案件應至此結案，犯罪嫌疑人于法系屬于自由合法的公民，必須實現其“犯罪嫌疑人—人”的身份轉換了。而在酌定不起訴之中，雖然犯罪嫌疑人犯有罪行，且有相應事實與證據予以論證，但當檢察機關作出不起訴決定時，犯罪嫌疑人依刑法屬于不存在嚴重的社會危險性或屬于經矯正能匡正其行為并消除其社會危險性的情形，此時犯罪嫌疑人幸免于被起訴定罪，回歸正常公民生活，故也應考慮恢復其“人”的身份。

（三）其他可能適用身份撤銷情形

囿于我國司法實踐中刑事案件的多樣性和復雜性特點，雖然筆者針對可能適用犯罪嫌疑人身份撤銷的情形，試圖基于程序視角較為清晰地進行劃分，但是難免會因為案情的復雜性，而在刑事訴訟程序的流轉過程中出現上述情形之外的邊緣地帶，此類情形筆者統稱之為其他可能適用身份撤銷情形。

例如，在一起復雜刑事案件中，因時間久遠等因素致使偵查機關雖然逮捕了犯罪嫌疑人，但是困于犯罪事實無法查證清楚或者證據搜集不齊全而無法形成完整的證據鏈，偵查機關既無法將案件撤銷，也無法將案件移送審查。此種情形下，當偵查羈押期限屆滿時，偵查機關往往會采取取保候審或監視居住等強制措施的變更來實現對犯罪嫌疑人的繼續控制。雖然最終犯罪嫌疑人能夠通過期限屆滿而重獲人身“自由”，但是目前我國法律尚未規定偵查期間，因此在案件數量激增的“訴訟爆炸”時代[9]，此類案件能否被及時偵破便需要打上問號。而案件的懸而未破也注定犯罪嫌疑人雖然已不再受到強制措施約束，但其仍可能因犯罪嫌疑人身份經久未撤而無法實現真正“人”的自由，故而此時便可能需要適用犯罪嫌疑人身份撤銷的辦法。

當然，其他可能適用身份撤銷的情形包括但并不僅限于上述所舉例子。首先，其他可能適用身份撤銷的情形并不僅僅局限于上述偵查階段，同樣也會出現于審查起訴階段。正如《刑訴法》第96條規定，涉及犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，未能在偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內辦結的，對犯罪嫌疑人、被告人應當予以釋放或者可以變更強制措施為監視居住、取保候審。可見，假使在監視居住、取保候審期限屆滿，案件仍未辦結時，犯罪嫌疑人依法被釋放卻依舊掛有“犯罪嫌疑人”身份仍存有可能，關于何時及何種情況下恢復其“人”的身份便不僅僅局限于偵查階段，也可能發生在審查起訴階段。其次，如果將所舉例子歸納為是由期限之間的內部沖突所導致的，那么其他可能適用身份撤銷的情形也不僅僅局限于如此。以《刑訴法》第160條第2款為例，其規定偵查羈押期限自犯罪嫌疑人身份查清之日算起，這也意味著自犯罪嫌疑人被逮捕羈押起，若身份未被查清，那么將一直被視為犯罪嫌疑人，處于羈押狀態。雖然現今技術的發達便利了偵查機關查清包括身份在內的案件信息，但也無法排除由于這一制度上的寬松造成了阻礙“犯罪嫌疑人”恢復“人”的身份的事實，犯罪嫌疑人身份撤銷在此時的適用便成了值得思考的問題。

三、犯罪嫌疑人身份撤銷模式的構建

總體而言，雖然筆者基于程序視角，將可能適用犯罪嫌疑人身份撤銷的情形分為了偵查、審查起訴以及其他這三類可能適用身份撤銷的情形，但于實踐之中其作用或許更多在于提醒偵查機關或檢察機關遇到屬于上述所列情形時，應及時考慮并恢復犯罪嫌疑人的“人”的身份。然而面對犯罪嫌疑人身份撤銷重要性的日益凸顯，如何建制以使“犯罪嫌疑人”向“人”的身份及時合法有效地轉變就顯得尤為重要。故而，基于身份撤銷的程序附隨性特點，筆者將從權力主體、撤銷標準、撤銷方式、配套措施、身份撤銷后案件的處理等五方面探討犯罪嫌疑人身份撤銷模式的構建，希冀借此保障犯罪嫌疑人，尤其是“犯罪嫌疑人—人”身份轉換時，其合法權益的有效行使。

（一）明確犯罪嫌疑人身份撤銷的“權力雙主體”

權力主體的設置是犯罪嫌疑人身份撤銷制度構建的首要步驟，如果犯罪嫌疑人符合身份撤銷的情形和標準，則相關權力主體需要及時恢復犯罪嫌疑人的“人”身份。依據現行刑事訴訟法，“犯罪嫌疑人”與“被告人”系屬不同階段的不同稱謂，前者主要適用于偵查、審查起訴階段，而后者主要適用于法庭審理階段，故而雖然筆者將可能適用犯罪嫌疑人身份撤銷的情形分為了三大類，但其身份撤銷實質發生階段僅有偵查與審查起訴階段。因此，為了更為及時有效地使犯罪嫌疑人身份得以撤銷，且考慮到其程序附隨性的特點，在權力主體的設置上應堅持偵查與審查起訴階段撤銷主體有別，以實現身份撤銷的“權力雙主體”。

具體而言，針對“犯罪嫌疑人”身份的撤銷，我們應提倡偵查階段與審查起訴階段由相應的偵查機關與檢察機關進行負責并有權決定“犯罪嫌疑人”的撤銷，即在前述可能適用身份撤銷的案情分類基礎上，當偵查過程發生強制措施的解除、偵查終止、案件的撤銷時，由相應的偵查機關及時撤銷“犯罪嫌疑人”身份;當審查起訴過程中發生不起訴時，由檢察機關完成相應“犯罪嫌疑人”身份撤銷行為;而在其他可能適用身份撤銷的情形中，應根據犯罪嫌疑人滿足身份撤銷的撤銷標準時案件的滯留階段，由相應偵查機關或檢察機關實現“犯罪嫌疑人—人”的轉換。

從實體上看，如果說逮捕審查機制的設置更多是為了防止偵查機關隨意用權侵害公民權利，那么身份撤銷“權力雙主體”的設置明確犯罪嫌疑人身份的撤銷由案件所處階段的專門機關負責，確保了專案機關對身份撤銷行為的把控，有利于保障犯罪嫌疑人合法權利不受侵害。從程序上看，身份撤銷“權力雙主體”的設置，不僅滿足了刑事案件訴訟程序的流轉特點，而且還能在發生強制措施解除、偵查終止時第一時間實現犯罪嫌疑人身份的撤銷，契合了犯罪嫌疑人身份撤銷的程序附隨性特點。

（二）完善犯罪嫌疑人身份撤銷的撤銷標準

在明確偵查機關、檢察機關分別是犯罪嫌疑人身份撤銷的權力主體基礎上，完善犯罪嫌疑人身份撤銷的撤銷標準是解決實踐之中犯罪嫌疑人身份經久不撤的關鍵所在。基于上述已作出的可能適用身份撤銷案情分類，在犯罪嫌疑人身份撤銷標準上應當包括常規標準與特殊標準兩類。

所謂常規標準，主要是指代在偵查階段發生偵查終止、案件撤銷或審查起訴階段決定不起訴時的犯罪嫌疑人身份撤銷的標準，該標準可以近似等同于偵查終止、案件撤銷或決定不起訴的標準。即“免予追究刑事責任”。正如前述，無論是偵查終結、案件撤銷，還是決定不起訴，其標準雖然都各有細化，但大都為符合“免予追究刑事責任”的“同類”情形，故自偵查機關或檢察機關確定對犯罪嫌疑人偵查終止、撤銷案件或決定不起訴時，犯罪嫌疑人本身已是“無罪”，此時撤銷其犯罪嫌疑人身份僅是前述程序進行的附隨效果。如若再另加身份撤銷標準則會加大“犯罪嫌疑人”向“人”身份的轉換難度，徒增司法成本。需要提及的是，在附條件不起訴中，犯罪嫌疑人履行附條件義務時，其身份仍屬犯罪嫌疑人，僅有在檢察機關考察并作出不起訴決定時，其身份方可轉換為“人”。因此在附條件不起訴的案件中，身份撤銷的標準等同于附條件不起訴的實施要求與檢察機關所附條件相加所得。

所謂特殊標準，主要指代當強制措施解除而案件尚未完結，抑或是當案件一直處于偵查、審查起訴階段時犯罪嫌疑人身份撤銷的標準。在刑事訴訟實踐之中，并非每一個身份撤銷遲滯的犯罪嫌疑人都屬于偵查終止、案件撤銷或者決定不起訴的類型，而是有相當一部分犯罪嫌疑人是屬于“疑案從掛”現象下的受害者，因案件久押未決致使其身份一直停留在“犯罪嫌疑人”，既無法通過法庭審理實現罪行一致的救贖，最終回歸“人”的身份，同時也因為我國尚未存有犯罪嫌疑人身份撤銷的標準而無法在疑案久押未決時實現“犯罪嫌疑人—人”的身份轉換，故而在此時需要有特殊標準以適應疑案發生時犯罪嫌疑人身份的撤銷。針對此問題，有學者分別提出了設置“偵查期限”與“身份存續期間”方法，筆者更為贊同后者。因為在目前實踐之中，刑事案件的發生常伴隨著的不僅僅是受害者權益的受損，也意味著法益受到了嚴重侵害。我們不能因為撤銷犯罪嫌疑人身份而增設“偵查期限”以此徒增偵查機關偵查的負擔，尤其是在現今社會發展、案件復雜程度提高的背景下，我們不得不承認偵查期限長短的恰當拿捏存在一定困難，且在疑難復雜案件中，我們也無法希望案件決定性證據或事實如期在“偵查期限”內呈現。就“身份存續期限”而言，目前拘留最長期限為37天，逮捕拘留最長期限為7個月，取保候審的最長期限為12個月。可見目前犯罪嫌疑人受強制措施的最長時間為20個月，故筆者認為可通過設置24個月的身份存續期限以解決犯罪嫌疑人身份撤銷的標準問題，因為相比于“偵查期限”設置，“身份存續期限”的設置可能更符合特殊標準的要求。

（三）構建“內外同步”的身份撤銷方式

如前述所言，目前有關犯罪嫌疑人身份撤銷的方式在立法上仍存有模糊，例如“釋放證明書”或“撤銷監視居住決定書”能否等同于犯罪嫌疑人身份的撤銷，是否需要單獨設立諸如“犯罪嫌疑人身份撤銷決定書”等文書以表明犯罪嫌疑人身份的撤銷等。故而，筆者認為身份撤銷方式作為權力機關行使撤銷權力的行為渠道，關系犯罪嫌疑人恢復“人”身份的轉換，其撤銷方式的構建不僅應在立法上保持與其他行為模式相似或相近，避免徒增額外程序或浪費司法資源，同時也應能起到對外證明“犯罪嫌疑人—人”身份轉換的完成，以保障犯罪嫌疑人身份撤銷后能順暢行使公民合法權益的作用。因此，我們應構建“內外同步”的身份撤銷方式，為消解立法上的模糊狀態提供助力。

首先，對內而言，犯罪嫌疑人身份的撤銷意味著犯罪嫌疑人身份的消失，是權力機關對其終止偵查、撤銷案件等行為的代表。故而針對身份撤銷的權力主體如何行使身份撤銷行為，應提倡符合撤銷標準時權力機關及時撤銷犯罪嫌疑人身份。權力機關在身份撤銷時不應僅停留于口頭，同時也應在偵查系統內撤銷犯罪嫌疑人身份，以保證身份撤銷的徹底到位，避免出現諸如念斌雖已被判無罪，但因在偵查系統內仍處于犯罪嫌疑人身份而被限制出入境的情形。其次，對外而言，犯罪嫌疑人身份的撤銷也意味著“人”身份的開始，是重新回歸正常公民生活的標志，故而針對如何確保犯罪嫌疑人順利恢復“人”的問題，筆者認為應區別對待：在適用上述常規標準時，若發生諸如案件撤銷、偵查終止、決定不起訴等可直接在相關文書中增設撤銷犯罪嫌疑人身份的說明;在適用特殊標準時，為滿足偵查的需要，“釋放證明書”等無法代表犯罪嫌疑人已撤銷其身份，僅有當相應期限屆滿時，其身份方可撤銷。因此筆者認為不妨參照“釋放證明書”等文書增設“身份撤銷證明書”，用于適用特殊標準解決身份撤銷問題時證明犯罪嫌疑人身份已被撤銷的對外文書。

（四）落實犯罪嫌疑人身份撤銷的監管配套措施的跟進

實踐中呈現的犯罪嫌疑人身份經久不撤現象，究其原因，除了身份撤銷制度的不完善，更多的則是身份撤銷的監管配套措施方面的缺失。因此我們有必要加快落實此方面配套措施的跟進。

首先，應賦予犯罪嫌疑人對身份存續的異議權。在刑事案件中，雖然犯罪嫌疑人作為可能導致案件發生的始作俑者，但是在面對國家權力機關時，其地位相較而言仍屬于弱者。盡管實踐中大眾普遍表達對刑事案件受害者應予以保護的期愿，但作為一部公平正義的法律，對于犯罪嫌疑人的合法權益也應予以充分重視。異議權的賦予能保障犯罪嫌疑人在滿足撤銷其身份的前提下且權力機關未及時行使相應撤銷行為時，有權申請異議并要求權力機關對未作出身份撤銷的行為作出解釋。

其次，應加強人大、監委的外部監督。雖然依據憲法規定，檢察機關被定義為我國的法律監督者，但從實踐數據來看，仍存有不少久押未決的案件而致使犯罪嫌疑人身份經久未撤。盡管現象的發生不排除偵查機關與檢察機關之外的因素，但也反映出了監管力度不足的問題。因此筆者認為應加強人大、監委對案件的監督管理，通過外部監督力度的加強盡可能避免犯罪嫌疑人身份撤銷遲滯現象的發生。

最后，應完善相關國家賠償制度。雖然依據現行《國家賠償法》第17條，公民在被拘留和逮捕后案件被撤銷、被決定不起訴時，有權獲得國家賠償。但是從現行立法來看，在無辜的公民被采取拘留、逮捕等強制措施后，案件因偵破而抓獲真正的犯罪嫌疑人，此時雖然受到強制措施的公民可以得到釋放，身份得以恢復，但依據《國家賠償法》，其權利所受侵害如何獲得賠償的問題卻無處尋得解決的辦法。故而在落實配套措施跟進時，也應注意完善相關國家的賠償制度，以保障公民合法權益不受侵犯。

（五）完善涉及身份撤銷的刑事案件處理機制

常規情況下，在犯罪嫌疑人的身份被撤銷后，案件只需符合法定情形便會自然走向結案或撤銷，然而實踐中需要解決犯罪嫌疑人身份撤銷的案件往往是諸如念斌案件等久押未決或案情復雜的疑案，如何對此類涉及身份撤銷的案件進行處理也是構建犯罪嫌疑人身份撤銷模式不可回避的問題。針對這個問題，有學者提出應建立“疑案撤銷制度”，即針對超過偵查期限的案件仍事實不清、證據不足的，賦予偵查機關撤銷案件權力，以防止犯罪嫌疑人身份經久不撤[10]。但筆者認為，雖然“疑案撤銷制度”在解決實踐中犯罪嫌疑人身份撤銷遲滯和“疑案從掛”現象上的預期效果會立竿見影，但是該建議仍有一定欠缺，主要表現為不僅忽視了對刑事案件中受侵害者的權利及相關法益的保護，而且因再次立案偵查需新證據或新事實的存在，“疑案撤銷制度”就會在某種程度上加重偵查機關對已被撤銷的疑案再次進行處理的難度，加大罪犯逃避規制的可能性。故而，針對涉及身份撤銷的刑事案件，尤其是復雜疑難案件，筆者認為應摒棄“疑案從無”與“疑案從掛”的觀點，重樹“疑案進行時”的案件處理模式，即在撤銷犯罪嫌疑人身份后，偵查機關仍可以對案件進行偵破，僅當發現新證據或新事實足以推翻之前撤銷行為的錯誤時，偵查機關才可以對已被撤銷身份的人員重新確立犯罪嫌疑人身份，以保障在撤銷犯罪嫌疑人身份后受害人權利和相關法益依舊可以有希望得到彌補或補救。

央視網視頻.念斌：從死刑到無罪[EB/OL].（2014-09-13）[2020-01-26].http：//tv.cntv.cn/video/C10361/fb34d30e938743fb9b3a057975e1ccb7.

中華人民共和國國務院新聞辦公室.2014年中國人權事業的進展[EB/OL].（2015-06-08）[2020-01-26].http：//www.xinhuanet.com//politics/2015-06/08/c_1115542132_5.htm.

馬世鵬.念斌無罪后被限制出境，狀告福州出入境管理處案開庭[EB/OL].（2015-04-24）[2020-01-26].http：//www.thepaper.cn/baidu.jsp？contid=1324525.

林藝芳.犯罪嫌疑人身份確認與撤銷機制研究[J].華東政法大學學報，2015（2）：97-104.

陳俊敏.試論偵查程序中的疑案處理及其改革路徑[J].河南省政法管理干部學院學報，2010（2）：115-118.

中華人民共和國最高人民檢察院.2018最高檢工作報告全文（文字實錄）[EB/OL].（2018-03-09）[2020-02-01].https：//www.spp.gov.cn/spp/tt/201803/t20180309_369886.shtml.

劉方權.論犯罪嫌疑人身份的確認與撤銷[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2009（4）：131-138.

莊嘉偉.刑事訴訟法文本中的“其他”[J].河南科技大學學報（社會科學版），2019（4）：100-107.

左衛民.“訴訟爆炸”的中國應對：基于W區法院近三十年審判實踐的實證分析[J].中國法學，2018（4）：238-260.

張萬順.偵查階段有必要增設“犯罪嫌疑人”身份撤銷條款[J].人民檢察，2005（24）：53.

[責任編輯 祁麗華]