基于模糊評價層次分析法的財政資金績效評價

馮文斐

摘 要：隨著財政資金績效評價重要性的提升，科學的績效評價方法至關重要。基于模糊評價的層次分析法可以有效規避指標及指標權重設置的主觀性。本文通過一個典型的財政資金支出評價項目，詳細論述了具體的操作方法和具體實踐，對項目產出進行了多元評價，豐富了財政資金項目的評價維度。

關鍵詞：模糊評價? 層次分析法? 績效評價

財政資金的績效評價是每年都會進行的例行工作，當前財政資金的績效評價中，存在如下問題：一是指標的評價標準設定主觀性強，不同項目之間指標設置的方法差異性較大，造成可比性不高。二是指標權重設定缺乏科學性，多數根據經驗主觀賦值，甚至出現人為調整情況。三是無法進行敏感性分析，對指標的具體影響無法定量分析，財政資金的改進也就缺乏針對性。四是無法進行年度間的比較。由于缺乏統一標準，同一工作不同年度之間也無法有效比較。

在更為科學的角度，采用平衡計分卡和耦合理論衡量績效;采用層次分析法構建企業內部審計績效評價系統;批判了平衡計分卡、績效棱柱、戰略積分卡和作業盈利等內部審計績效評價方法，綜合提出構建目標層、準則層和指標層三個層面的績效評價體系，并結合企業案例進行了分析。

本文某財政績效評價項目為例，優化以上方法，采用基于模糊評價的層次分析法，使得指標確定更加合理，權重設計更為科學。為其他財政項目的績效評價提供了思路。

一、框架與方法

基于模糊評價的層次分析法是層級分析法與模糊評價的結合，解決指標權重與指標判定依靠主觀的問題。

第一步，將財政支出績效項目根據項目特點對不同層級指標建立包括目標層、準則層及方案層的多層次結構。項目的績效評價設為目標層，設置一級指標作為準則層，設置二級指標作為方案層。

第二步，構造判斷矩陣。判斷矩陣是通過專家根據項目的實際資料，通過對項目指標的兩兩比較，如資金使用合規性與項目資金安全性比較等。比較的標準采用“1～9標度法”，方法具體含義不再列示。也就是說如果某資金使用合規性比項目資金安全性明顯重要，則設定值為3。判斷矩陣的數值取所有專家的評分計算平均值。

第三步，判斷矩陣一致性。如果不滿足一致性，無法進而計算各自權重。因專家是對因素進行兩兩比較，不能出現A>B，B>C，C>A的情況，專家對因素兩兩比較后，采用專業軟件進行一致性判斷。如果不符合，則利用軟件進行調整。

第四步，確定指標權重。計算矩陣特征向量，通過進行歸一化處理，可以得到指標權重。也就是說，如果3個指標的權重根據判斷矩陣計算的數值分別為0.8，0.3，0.4.考慮到通常權重之和為1，所有均除以1.5（0.8+0.3+0.4），分別得到，0.53、0.2、0.27， 即為歸一化。

第五步，確定模糊評價集。對于每一個指標，傳統評價標準為設定評價標準，然后打分，如資金使用合規性滿分為5分，每發現一個不合規現象扣1分，計算最終得分。但對于“每發現一個不合規現象扣1分”的標準設定缺乏科學性解釋。我們利用評價主體提供的資料，由經驗豐富的專家對每一個指標進行評價。評價分為卓越、優秀、良好、合格、不合格五級，分別對應90-100分、80-90分、70-80分、60-70分、0-60分。這樣可以形成模糊評價集V=（V1，V2，V3，V4，V5）的方法，V1取值為5級的評價數值，V2取值為4級的評價數值，其余類推。

第六步，計算隸屬度向量。該向量是確定具體指標得分的重要方式。比如30名專家中，有10名專家評判該指標為優秀，則優秀這一等級比例為0.1， 以此得到其他比例，即可得到隸屬度向量，進而構成各個指標的模糊評價矩陣。

第七步，計算最終評分。基于層次分析法確定權重后，利用模糊評價得分具體指標的得分區間，兩者結合可以得到具體的項目得分。

我們采用Yaahp12.3軟件計算各數值。

二、評價過程與結論

我們以某遠洋漁業財政補助績效評價為例。根據財政部、省市財政支出績效評價管理辦法的要求，依據相關性、重要性、可比性、系統性及經濟性原則，參考關于自捕遠洋水產品回運補助資金績效評價的自查報告和績效評價自評表，圍繞產出、合規、效果、成本四個方面設計績效評價指標體系。設置了9個一級指標和19個二級指標。衡量目標的一級指標與二級指標可以重復（篇幅關系，不具體列出）。

（一）專家打分確定指標及權重

我們抽取了20名長期從事財政資金支出績效評價及對遠洋水產品行業熟悉的專家及技術人員參與本次評分。評分的標準為海洋發展局提供的上述指標體系中的數據。為了讓專家對各數據背后的含義及具有可比較性，我們通過公開報道搜集了福建其他地市如福州、泉州以及山東等地的自補魚補貼情況，這些資料來源于公開的新聞報道，數據雖然完備性不足，但能在部分指標上具有可比較性。專家數據采用Yaahp12.3群決策功能。

Yaahp12.3在不影響矩陣一致性的情況下可以對個別專家遺漏及不符合一致性的情況進行自動修正，本次評估中沒有發生專家重新打分的情況。

專家評分表采用Yaahp12.3自動生成的評價表，評價分為5級。

1、構造判斷矩陣及檢驗一致性

專家首先對指標體系中同一層級的指標兩兩比較，如資金到位率與資金使用率之間的比較、資金落實與項目立項之間的比較。比較方法是前述的“1～9標度法”。判斷矩陣經計算得出后，經軟件計算一致性。滿足一致性條件。詳見附件1。

2、形成權重矩陣

使用Yaahp12.3計算得出的權重矩陣如下圖2。

從圖2中可以看到，對于績效評價的總目標，其一級指標（產出、合規、效果、成本）的權重分別為（0.5398、0.0664、0.2546、0.1392 ）。總目標對其二級指標的權重即為圖中所示，三級指標以此類推。

（二）績效評價

我們對2016至2018年三年的產出、合規、效果、成本四個主要目標及項目總績效分別計算產生了其隸屬度向量。為了用一個易于理解的分數代表評價結果，用90-100分對應5級，用80-90分對應4級，用70-80分對應3級，用60-70分對應2級，用0-60分對應1級。將隸屬度向量與該列向量相乘，可以得到具體的得分。項目總績效的得分及隸屬度向量根據四個績效目標的得分及隸屬度向量再與其權重相乘得出。結果見表3。

（三）體評價結論

為了全面、客觀、有效地進行績效評價，評價工作組審閱了關于該項目專項資金相關資料，與相關工作人員進行座談和征求意見，查閱項目檔案，收集各項資金的相關信息資料。由專家對項目等方面進行綜合評價。

根據上述績效評價結果，該項目2016年以及2018年結果均為優秀，2017年結果為良好。如果三年綜合來看，該項目被評價為優秀。

（四）項目績效目標結構性分析

我們將績效評價的目標分為四個具體目標，從四個具體目標看，其發展趨勢以及反映了該項工作的重點及效果。

從結構看，產出、合規、效果、成本的權重分別為0.5398、0.0664、0.2546、0.1392。專家一致認為，產出及效果應該作為該項目的重點評價內容，在實際工作中，也應該將工作重點放在這兩個方面。

從具體的得分情況看：

從圖2可以發現，該項目對資金的使用、撥付比較到位，得分在2017年和2018年均最高。其次，產出和效果得分在2017年和2018年分別緊隨其后，說明財政資金的使用有效促進了自捕遠洋水產品的回運。合規分數較低的原因可能在于本項目較為簡單，其專門的相關制度制定較少。但在2016年，成本和產出較之2017與2018表現不好，原因可能在于該項目剛設立，需要新建立流程完善項目管理，且遠洋捕撈需要有一個增長的過程。

三、局限性和后續研究

在運用基于模糊評價的層次分析法過程中，應當注意以下方面的局限性。一是使用該評價體系的項目應該根據整體特點和風險特征，對評價指標和模型系數進行恰當的調整，尤其是需要添加一些整體特有的指標。二是使用該評價體系的項目必須解決基礎數據的收集問題，該體系的基本保證是原始數據完整、準確。

目前，該評價體系主要關注財政項目產出，未來有必要進一步考慮在一定資源約束條件下的最優化產出的過程和方式。同時，未來可以結合相關信息系統，進一步研究如何將評價過程全部通過信息系統實現，進而進一步提升評價的可操作性和準確性。

參考文獻

[1]程臻，薛惠鋒.基于模糊層次分析法的國防科技戰略有效性評價[J].科學管理研究.2019（02）.

[2]王楠，張堅瑤，徐棟，周梟迪.層次分析法與模糊綜合評價法在“美麗”河流評價中的應用.《2019全國教育教學創新與發展高端論壇論文集（卷2）》.

[3]楊超，戴國亮，龔維明，王磊，譚萍.基于層次分析法和模糊綜合評價的瓊州海峽大橋基礎選型研究[J].建筑技術.2019.

[4]宋韶君鐘軍委.國有資本投資公司績效評價思路及指標設計研究[J].中國注冊會計師.2019.

[5]薛軍，聞勇.標準化財政專項資金績效評價分析[J].地方財政研究，2019（08）.