高血壓腦出血患者實施微創清除術及開顱手術效果差異探討

薛峰

【摘要】 目的：探討高血壓腦出血患者實施微創清除術與開顱手術效果差異。方法：選取筆者所在醫院2018年7月-2019年7月收治的高血壓腦出血患者88例，隨機分為兩組，對照組行傳統開顱手術，觀察組行微創清除術。對比兩組手術時間、術中出血量及手術治療效果、術后并發癥發生情況。結果：對照組手術時間為（77.48±18.38）min，長于觀察組的（47.39±12.77）min，差異有統計學意義（t=8.918，P<0.05）;對照組術中出血量為（102.38±23.22）ml，多于觀察組的（48.34±10.23）ml，差異有統計學意義（t=14.127，P<0.05）;對照組手術治療總有效率為77.27%，低于觀察組的95.45%，差異有統計學意義（字2=6.175，P<0.05）;對照組術后并發癥發生率為29.55%，高于觀察組的9.09%，差異有統計學意義（字2=5.906，P<0.05）。結論：高血壓腦出血患者實施微創清除術進行手術治療，其療效高于開顱手術，且手術時間更短，術中出血量更少，并發癥發生率更低，有利于提高預后效果。

【關鍵詞】 高血壓腦出血 微創清除術 開顱手術

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2020.22.021 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2020）22-00-02

[Abstract] Objective： To explore the difference effect of minimally invasive debridement and craniotomy in patients with hypertensive intracerebral hemorrhage. Method： A total of 88 patients with hypertensive intracerebral hemorrhage from July 2018 to July 2019 were randomly divided into two groups， the control group underwent traditional craniotomy， and the observation group underwent minimally invasive debridement. The operation time， intraoperative blood loss， surgical treatment effect and postoperative complications were compared between the two groups. Result： The operation time of the control group was （77.48±18.38） min， which was longer than （47.39±12.77） min in the observation group. the difference was statistically significant （t=8.918， P<0.05）. The intraoperative bleeding of the control group was （102.38±23.22） ml， which was more than （48.34±10.23） ml in the observation group， the difference was statistically significant （t=14.127， P<0.05）. The total effective rate of operation treatment in the control group was 77.27%， which was lower than 95.45% in the observation group， the difference was statistically significant （字2=6.175， P<0.05）. The postoperative complications of the control group was 29.55%， which was higher than 9.09% in the observation group， the difference was statistically significant （字2=5.906， P<0.05）. Conclusion： Minimally invasive debridement for hypertensive intracerebral hemorrhage patients， the curative effect is higher than that of craniotomy， and the operation time is shorter， the intraoperative blood loss is less， and the incidence of complications is lower， which is conducive to improve the prognosis.

[Key words] Hypertensive cerebral hemorrhage Minimally invasive debridement Craniotomy

First-authors address： Fengshun County Peoples Hospital， Fengshun 514300， China

高血壓屬于全身血管性疾病，隨著病情的發展，多造成心腦血管的損害，引發多種并發癥，如腦出血[1]。高血壓腦出血多見于老年患者，由于患者自身機體功能水平不高，因此在患病情況下死亡率及致殘率均較高，不利于患者良好生活質量的保障[2]。高血壓腦出血多見藥物治療措施與手術治療措施，在手術治療中，以降低顱內壓、清除顱內血腫為主要目的[3]。當前臨床上以手術治療高血壓腦出血，手術治療方案較為多樣，微創清除術是近些年臨床應用較為廣泛的手術治療措施，為探究微創清除術與傳統開顱手術在手術效果的差異性，以筆者所在醫院88例腦血壓腦出血患者為研究對象，展開對比分析，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取筆者所在醫院2018年7月-2019年7月收治的高血壓腦出血患者88例，納入標準：（1）全部于筆者所在醫院接受CT檢查，確診為高血壓腦出血，符合文獻[4]中臨床診斷標準;（2）未合并較嚴重的臟器病變如心力衰竭等，不影響臨床手術治療;（3）無精神疾病，術后能夠配合臨床觀察。隨機分為兩組，每組44例。對照組男24例，女20例，平均年齡（64.3±8.93）歲，平均高血壓病史（13.2±4.3）年。觀察組男21例，女23例，平均年齡（64.7±9.01）歲，平均高血壓病史（13.7±4.4）年。患者或家屬對本次研究試驗內容明確，自愿參與本次研究試驗，對手術治療方案了解，簽署知情同意書。

1.2 方法

對照組行傳統開顱手術治療，以CT掃描確定患者顱內血腫部位，以血腫為中心作縱直切口，切口長度約8 cm，分離皮膚組織并暴露顱骨，以咬骨鉗擴大骨窗并切開硬腦膜，暴露大腦皮層，以腦穿針穿刺明確位置后，采用吸引器清除血腫，并留置引流管，待止血后縫合硬腦膜及皮膚并拔除引流管[5-6]。

觀察組行微創清除術治療，術前也需要進行CT檢查，確定血腫部位及血腫與顱表距離，選擇一次性顱內血腫粉碎穿刺針，以血腫最大層面中心為靶點，穿刺針應避開顱內重要結構及血管，經皮鉆入顱內，并穿入血腫中心。拔除穿刺針針芯，并密封穿刺口，以側管邊抽吸邊旋轉針具，抽吸出液態血腫后可更換針型血腫粉碎器，經粉碎針以生理鹽水沖洗血腫區，后擰緊蓋帽并夾閉引流管，約4 h后開放引流。術后需每日進行顱內血腫區沖洗與液化，并以CT檢查方式對術后情況進行觀察，血腫排除超過2/3、顱內殘留血液量少于10 ml時可拔針[7-8]。

1.3 觀察指標及評價標準

（1）手術時間及術中出血量。（2）臨床治療總有效率。以文獻[9]中臨床治療效果標準為評估依據。顯著：神經功能缺損評分改善>90%;有效：神經功能缺損評分改善46%～90%;好轉：神經功能缺損評分改善18%～45%;無效：神經功能缺損評分改善<18%。總有效率=（顯效+有效+好轉）/總例數×100%。（3）術后并發癥。包括有術后再出血、肺部感染、消化道出血、腎功能衰竭等[10]。

1.4 統計學處理

本研究數據采用SPSS 19.0統計學軟件進行分析和處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術時間及術中出血量比較

對照組手術時間為（77.48±18.38）min，長于觀察組的（47.39±12.77）min，差異有統計學意義（t=8.918，P<0.05）。對照組術中出血量為（102.38±23.22）ml，多于觀察組的（48.34±10.23）ml，差異有統計學意義（t=14.127，P<0.05）。

2.2 兩組治療總有效率比較

對照組的治療總有效率為77.27%，低于觀察組的95.45%，差異有統計學意義（字2=0.013，P<0.05），見表1。

2.3 兩組術后并發癥發生率比較

對照組術后并發癥發生率為29.55%，高于觀察組的9.09%，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

3 討論

高血壓腦出血患者在臨床手術治療中，應以清除顱內血腫，降低顱內壓，減少顱內出血為主要目的，從而預防與避免由于手術治療或病情造成的惡性病變，提高患者的治愈率及生存率[11]。為提高手術治療療效，需要選擇適宜的手術時機，在高血壓患者早期合并腦出血癥狀，未對腦實質產生不可逆損害前進行手術，清除血腫[12]。臨床上常見的手術措施包括有開顱手術與微創清除術。微創清除術是在醫學技術不斷升級條件下所形成的新的手術治療方案，能夠以血腫穿刺針進行腦出血的手術治療，手術時間較短，且術中出血量較少，更能夠避免全身麻醉對患者機體平衡的破壞，有利于術后恢復，相較于傳統開顱手術，對患者形成的手術影響較小。本次研究中顯示，觀察組手術時間（47.39±12.77）min，短于傳統開顱手術的（77.48±18.38）min，觀察組術中出血量僅（48.34±10.23）ml，少于傳統開顱手術的（102.38±23.22）ml（P<0.05）。對比兩組手術療效，觀察組臨床治療總有效率為95.45%，明顯高于傳統開顱手術的77.27%，且觀察組的術后并發癥發生率僅為9.09%，低于對照組的29.55%（P<0.05）。

綜上所述，高血壓腦出血患者在手術治療方案上，以微創清除術進行手術治療，在手術效果上明顯優于傳統開顱手術，有利于縮短手術時間，減少術中出血量，更能夠提高臨床治療總有效率，降低術后并發癥，具有較高的臨床手術治療價值。

參考文獻

[1]韓進旺，施誠，金律，等.神經內鏡與開顱手術治療高血壓腦出血的療效對比分析[J].世界最新醫學信息文摘，2019，19（88）：120，207.

[2]姜晨.顱內微創血腫清除術與開放手術治療高血壓腦出血的療效比較分析[J].世界復合醫學，2019，5（10）：67-69.

[3]張永光.微創血腫清除術與開顱血腫清除術對中等量基底核區高血壓腦出血療效對比[J].河南醫學研究，2019，28（18）：3341-3342.

[4]馬志勇.微創穿刺引流聯合開顱血腫清除術對高血壓腦出血并發腦疝患者預后的影響[J].遼寧醫學雜志，2019，33（2）：26-28.

[5]王茹，王毓.高血壓腦出血神經內鏡微創手術與開顱血腫清除術臨床效果研究[J/OL].臨床醫藥文獻電子雜志，2019，6（62）：41.

[6]何挺.顱內微創血腫清除術與傳統開顱清除血腫手術對高血壓腦出血的效果分析[J].世界復合醫學，2019，5（2）：139-141.

[7]張偉.微創鉆孔引流與開顱血腫清除術治療中老年高血壓腦出血患者的臨床療效比較分析[J].航空航天醫學雜志，2019，30（7）：789-790.

[8]王偉，李帆，彭華，等.高血壓腦出血微創軟通道引流術與小骨窗開顱血腫清除術治療的臨床探討[J/OL].中西醫結合心血管病電子雜志，2019，7（12）：79-80.

[9]苑來生.顱內微創血腫清除術與傳統開顱清除血腫手術治療高血壓腦出血的效果比較[J].河南醫學研究，2018，27（24）：4539-4540.

[10]張文博.神經內鏡下與開顱手術治療腦出血臨床療效分析及安全性的影響因素探討[J].黑龍江醫學，2019，43（4）：325-327.

[11]陳養川，溫鋮彩，吳仰宗，等.微創穿刺引流聯合開顱血腫清除術治療高血壓腦出血合并腦疝的療效分析[J].福建醫藥雜志，2019，41（2）：116-118.

[12]劉杰文，宋暢.高血壓性腦出血軟通道微創穿刺治療與開顱血腫清除術療效比較[J].中西醫結合心腦血管病雜志，2019，17（7）：1104-1105.

（收稿日期：2020-03-06） （本文編輯：郎序瑩）