思想政治教育視角下的高校懲戒權研究

摘要：懲戒是教育者為實現教育目的而對教育對象施加影響力的重要手段，盡管懲戒權仍存在一些法理上的爭議，但懲戒權早已是高等教育中的事實內容，其在高校思想政治教育中發揮著重要作用。高校行使懲戒權應充分把握其內涵和邏輯，規范懲戒程序和實施行為，做到合法、合理、合情，并將思想政治教育貫穿始終，以實現高等教育立德樹人的根本任務。

關鍵詞：高校;思想政治教育;懲戒權

依法治教是落實我國全面依法治國方略的必然要求，也是深化教育改革、推進教育治理現代化的重要內容。高校要堅持依法治教，就必須提高法治意識，提高依法辦事的能力，在思想政治教育工作中不僅要做好正面的教育引導，也要運用好懲戒權，實現全過程的育人，這也是落實立德樹人根本任務，建設高水平現代化大學的重要保障。

一、思想政治教育與高校懲戒權

（一）高校懲戒權的邏輯起點

高校懲戒權的法律淵源，從國家立法層面主要依據《教育法》和《高等教育法》。我國《教育法》第二十九條規定，學校有權“對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分”;我國《高等教育法》第四十一條規定，“高等學校的校長全面負責本學校的教學、科學研究和其他行政管理工作”，有權“對學生進行學籍管理并實施獎勵或者處分”。在國家上位法的授權下，教育部制定了《普通高等學校學生管理規定》（教育部第41號令），在第九條、第三十條制定了“取消入學資格”“可予退學”的規則，在第五十一、五十二條設置了“紀律處分”的具體規范，包括“警告”、“嚴重警告”、“記過”、“留校察看”和“開除學籍”，在國家部門規章層面，細化了高校懲戒權的實施內容。[1]而各個高校是具體執行懲戒權的單位，一般會依據自主辦學原則和本校實際情況，在上位法授權的范疇內，制定適用本校的“大學章程”、“學生管理規定”“違紀處分規定”等規范性文件來具體落實懲戒權。

從法理上來看，高校懲戒權是來源于上位法的授權，高校沒有教育懲戒的設立權，只有執行權，而且懲戒的實施是基于校長負責制下的校長辦公會議或者校務會議進行處理，當前教師個體還未明確具備懲戒權。懲戒權中的“內部懲戒”，即不會導致受教育權喪失的部分，根據特別權力關系理論，屬于高校內部處分，其不可訴;而“外部懲戒”，即取消入學資格、退學、開除學籍，其結果會導致學生受教育權喪失，在司法實踐中，漸漸突破了特別權力關系理論范疇，因為高校是在國家公權力授權下對公民行使教育權，在這個關系中雙方不是平等主體，此時的懲戒權是行政公權力，當然也可被行政訴訟。

從狹義上講，高校懲戒權范疇僅包括《普通高等學校學生管理規定》中的五種處分和“外部懲戒”內容;從廣義上講，高校懲戒權的語義里，除了狹義的內容外，還包括如語言訓斥、批評教育等。本文對懲戒權的討論，是在思想政治教育視角下，高校對于學生違法違紀行為進行規范性、程序性、書面性處理的行為。

（二）高校思想政治教育中懲戒權的價值實現

習近平總書記在全國高校思想政治工作會、全國教育工作大會等場合多次強調，要堅持把立德樹人作為中心環節，把思想政治工作貫穿教育教學全過程，實現全程育人、全方位育人。這就要求高校要構建全過程育人體系，將立德樹人的教育理念貫穿到教育環節的各個方面，貫穿到學生成長成才的全過程，這個育人的全過程，也包括了思政政治教育中懲戒權的使用。

所謂懲戒，就是通過對不合規范行為施與否定性的制裁，從而避免其再次發生，以促進和規范行為的產生和鞏固。[2]可見，懲戒是實現教育目標的重要手段，根據著名心理學家斯金納的行為強化理論，教育者可以通過行使懲戒權，以“正懲罰”的方式對教育對象施加影響力，改變教育對象行為。高校思想政治教育是高等教育的重要內容，同樣遵循教育的普遍規律，高校一般通過違紀處分機制的運行來行使懲戒權，讓學生警示自身行為的錯誤性與嚴重性，糾正違法違紀行為。

學生思想政治教育工作中“德智體美勞”的“五育”教育非常重要，其中“德”是排在第一位的，德育的缺乏就榮譽導致學生出現錯誤的行為偏差，從這個角度看，對于偏差行為施以懲戒，有利于幫助學生及時的糾正錯誤思想。要努力提升思想政治教育的實效性，就應當準確理解和把握習總書記“要把思想政治工作貫穿教育教學全過程，實現全程育人、全方位育人”的要求，充分運用高校一切育人渠道和資源，同樣的把高校懲戒權運用好，發揮懲戒教育的非課堂教育的價值，不能因為懲戒的負強化作用，而把懲戒權的使用排除在育人范疇外。

二、高校懲戒權行使的重難點分析

（一）對權力內容和界限理解不清，“濫用”懲戒權

1.超出上位法范疇實施懲戒權

高校在實施懲戒權時需要根據上位法制定具體的實施細則，由于對上位法的理解不充分，往往在制定和實施時容易超出上位法設定的懲戒權范疇或者超出上位法的立法原意，甚至因為錯誤行使懲戒權而導致懲戒行為違法。如“楊永智與濟南大學不授予學士學位糾紛上訴案”中，濟南大學2006級本科生楊永智因與其他宿舍的學生打架，被學校給予留校察看處分，解除處分后，學校因違紀處分不授予其學士學位，楊永智對濟南大學不向其頒發學士學位證不服，提起行政訴訟。2012年11月，山東省濟南市中級人民法院做出終審判決，認為濟南大學將楊永智列入《濟南大學2010屆本科畢業生因違紀、作弊處分不授予學士學位名單》的行為，違反法定程序，亦無事實根據和法律依據，依法應予撤銷，責令濟南大學依法履行向楊永智頒發學士學位的法定職責。[3]

這個案例中，濟南大學懲戒權的實施超出了上位法的授權范圍，其給予學生留校察看違紀處分的懲戒沒有問題，但因為學生受過違紀處分而懲戒學生不得獲得學位的行為沒有法規依據，甚至是違法的。我國《教育法》《高等教育法》和教育部《普通高等學校學生管理規定》部門規章等上位法沒有設定因違紀行為可以剝奪學生學位證的懲戒權內容。學生學位證的獲得應適用學位授予的法規條例，但在相關的法律法規中，也沒有因學生有紀律處分就不得獲得學位證的規定，因此濟南大學的懲戒行為沒有法律依據，屬于高校擅自設立和擴大懲戒權的適用范圍，嚴重背離上位法，是典型的懲戒權“濫用”。

2.懲罰過重，超過必要限度

懲戒是為了更好的教育學生，懲戒的限度應與學生錯誤行為的嚴重程度相一致，不能隨意懲戒，過重懲戒，違背教育的根本目的。特別是高等學校在對違紀學生作出開除學籍等直接影響受教育權的處分時，應當堅持處分與教育相結合原則，做到育人為本、罰當其責，并使違紀學生得到公平對待。如“廣東工業大學與蔡寶儀因開除學籍決定上訴案”中，廣東工業大學2012級學生蔡寶儀因在課程考試中使用手機查詢資料作弊，被廣東工業大學決定給予開除學籍處分，該案經上訴后，由廣州鐵路運輸中級法院于2017年6月二審作出終審判決，“學校處理學生違紀行為應懲戒與教育相結合、重在教育。”“在校大學生仍處于為人和治學的起步階段，教育以育人為本，需要的是教育者更多的耐心與寬容，通過教育并施以必要的懲戒，引導其培養健全的人格和樹立正確的價值觀念，逐漸成為社會的有用之材。”在綜合全部事實后認為該學生“因此次考試舞弊即被剝奪學籍，有失公允。” 支持了一審法院撤銷開除學籍處分的判決。[4]由此可見，懲戒應要在教育的前提下行使，不可為了懲戒而懲戒，忽略教育的本質工作，在本案中該學生平時表現乖巧，事前沒有違紀記錄，且多次表示認錯悔改，從實現教育目標的角度看，已經達到，不一定需要用懲戒中最高檔次的開除學籍來處理，超過了必要限度。在高校的角度看，雖然開除學籍的震懾作用明顯，在學生管理中有“懲一儆百”的效果，但仍然要對事實綜合考慮，基于情況作出判斷，切不可為了“立威”而樹立典型，實則成為“錯誤典型”，反而適得其反。

（二）害怕引發次生危機風險，“怯用”懲戒權

對于懲戒權的使用，“濫用”是過分使用，而“怯用”就是不敢使用，造成這種現象的原因很多，主要是害怕引發新的危機，主要是因對學生進行懲戒而可能面對社會輿論風險和司法訴訟風險等。實際上，社會輿論評判高校的懲戒，主要看懲戒的緣由和程度是否合法合理。比如， 2020年2月，在全國新型冠狀病毒肺炎疫情嚴重肆虐的時期，西北農林科技大學兩名學生因在疫情期間違反規定，擅自提前返校，返校后未及時向學院報告，瞞報個人信息，西北農林科技大學給予兩人警告處分。這項違紀處分引發了社會關注，盡管疫情期間社會輿情敏感，但西北農林科技大學沒有因為是在疫情敏感期而對實施懲戒畏手畏腳，而是大膽利用教育懲戒權的行為導向作用，疫情期間病毒傳染性極高，國家有明確隔離防范規定的前提下，擅自返校容易引發且隱瞞不報違反學校紀律要求，理應給與相應處分，這就給廣大學生做了一個很好的示范，并且處分程序的合法合理，懲戒緣由和程度也適當，因此也得到了社會輿論的廣泛支持，是高校懲戒權正確使用的一個正面示例。

高校“怯用”懲戒權還有一部分原因是擔心懲戒行為引發大量司法訴訟，其問題根本在于懲戒權的行使行為是否可訴。我國行政法理論很多采納了特別權力關系理論，高校是國家公權力授權的教育機構，它是代表國家對公民行使教育權，這是一種行政行為，在這個關系里，除了剝奪學生身份、剝奪其受教育權的懲戒外，其他實施懲戒權的行為均屬于“內部行政行為”，其不具備可訴性。比如2017年8月，在“邵壯訴湖北工業大學留校察看處分決定行為案”中，湖北工業大學學生邵壯因不服學校給與的留校察看紀律處分而向法院提起訴訟，湖北省高級人民法院認為，“留校察的紀律處分決定屬于湖北工業大學依法行使教育自主管理權的范疇，對邵壯的受教育權不產生實際影響，亦不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。”并駁回邵壯的訴訟請求。屬于高校自主權范疇，其不可訴。[5]

此外，在發現學生錯誤行為并要對其啟動懲戒程序時，高校往往會面臨一些阻礙，比如家長對學生的過分愛護，過度要放大了正面教育的效用，會通過各種影響力干擾程序的開展;還有高校的二級單位作為學生的直接培養人，基于懲戒程序的復雜和單位辦學聲譽的考量，希望“大事化小”、“低調處理”，最后以批評教育進行懲戒，實際上沒有真正的實施懲戒權。

（三）懲戒權的實施程序不規范，“亂用”懲戒權。

自1999年的“田永訴北京科技大學拒絕頒發畢業證、學位證案”后，很多高校都被學生作為行政訴訟的被告推上法庭。有學者統計了1999 年至 2016 年間發生的高校教育懲戒訴訟案例，其中有48%的比例是因為高校違反法定程序而被法院判決敗訴。這項數據也說明了高校在實施懲戒權的過程中，存在很大的程序漏洞。這還只是矛盾最為突出訴諸司法訴訟的呈現，還不包括未被起訴的、不可被訴的內部懲戒行為。司法界有句諺語叫做“程序正義比實體正義更加重要”，程序正義擔負著保證實體正義的實現的責任。高校并非真正的行政或司法機構，其教書育人的屬性，往往使其更加注重事實行為的正義性，而容易忽略程序正義的價值，因而在教育懲戒的司法訴訟中，經常因程序瑕疵而敗訴，但其本質上還是反映了高校管理人員的法律意識和法律素養存在不足。比如“張某訴上海理工大學開除學籍處分決定案”中，上海理工大學依據法律法規，在其學生違紀處分條例中設定了“擬給予開除學籍處分的學生有申請召開聽證會的權利”這個較上位法更為嚴格的處分程序，但其在紀律處分決定作出前未告知張某有申請聽證的權利，違反了法定程序。2015年10月，上海市楊浦區人民法院判決學校撤銷處分。可見高校在行使懲戒權時，如果不嚴格執行依據法律法規和校紀校規中合法設定的程序，就容易導致懲戒權的“亂用”，不僅侵害學生的合法權益，還可能因行政程序違法而被撤銷。[6]

（四）懲戒處分期的矯正教育缺位，“弱用”懲戒權

懲戒不是目的，教育學生在思想上真正認識到錯誤、避免再次犯錯才是懲戒的本意。高校在行使懲戒權時往往都非常重視懲戒中“懲罰”因素對行為的禁止性作用，這對于教學管理有很大的實際意義，但卻容易忽視懲戒中對學生思想的引導，恰恰這是最重要而又花時間精力的地方，特別是懲戒處分期間這個較長時間段的針對性思想政治教育，目前還沒有引起高校特別的關注。所謂懲戒處分期，就是指處分決定做出后至處分解除前的這段時期，這是進行思想政治教育引導的最好時期。根據2017年修訂的《普通高等學校學生管理規定》第五十七條規定處分期限：“除開除學籍處分以外，給予學生處分一般應當設置6到12個月期限，到期按學校規定程序予以解除。”處分期可以看做是對違紀處分學生行為表現的考察，處分期間學生獲得表彰、獎勵及其他權益會受到影響，這既是對過錯的“懲罰”，又是督促學生進行自我反省的“引導”。處分期就是矯正期，在處分期內除了對學生行為改正的結果進行考察外，還希望高校能夠利用好處分期，對學生進行教育引導和改造，因為處分不是目的，而是促使學生思想行為改變的重要工具。從實際實施情況來看，絕大多數高校公開的學生管理和違紀處分的相關文件中，都有設置具體的處分期限，但在處分期內對給予處分學生的教育引導和管理沒有明確的相關內容，這就導致懲戒處分期的教育引導處于制度的真空狀態，浪費了關鍵期間懲戒教育的重要作用，“弱用”了懲戒權。高校如何利用好懲戒處分期，避免“重處罰、輕引導”和“一懲了之”的現象，充分窮盡上位法所給予的授權，針對不同原因和個人情況的不同對象區分設置不同的矯正內容，這是一個值得深入思考的問題。

三、高校懲戒權行使的建議

（一）準確把握懲戒與教育的基本邏輯，避免懲戒手段目的化、內容空泛化、操作機械化。

從教育的本質來看，懲戒是教育實施的一種方式或必要手段，而不是教育目的，這是懲戒與教育的基本邏輯關系。[7]因此懲戒權的使用，必然是為了輔助達成教育的某個目標，而且還要根據教育實施中的不同情況，合理運用不同的懲戒手段，不能無限理解擴大懲戒權的能力范圍，成為教育的主要手段，這與教育的基本規律相違背。教育部《普通高等學校學生管理規定》的第五十一條：“對有違反法律法規、本規定以及學校紀律行為的學生，學校應當給予批評教育，并可視情節輕重，給予如下紀律處分”。五十一條是懲戒權的重要內容，也是高校制定相關懲戒規則的重要上位法依據，這部分的表述有明顯的先后順序的，它意味著對于違法違紀學生，批評教育是一定的、必要的、先行的，體現了學校是根本任務是教育，懲戒不過是輔助實現教育的手段，在《論語·述而》中孔子認為：“不教而殺謂之虐”，沒有教育直接懲罰是暴虐的行為，教育一定是懲戒前的，高校在實施懲戒權的時候應當準確把握其與教育的基本邏輯關系，切忌懲戒手段目的化，以懲代教。

懲戒內容應當清晰準確，避免懲戒空泛化。一是高校學生管理或違紀處分的規定中，有些條文的表述要避免過于寬泛概括，缺乏可操作性，如“公共場合行為不檢”“損害大學生形象”“損害社會公德”等;二是處分決定書的內容中，應當表述準確清晰根據《普通高等學校學生管理規定》第五十三條規定，學校應出具處分決定書，必須載明“作出處分的事實和證據”、“處分的種類、依據、期限”，不應出現如“根據其違紀事實”“依據相關規定”等模糊不清，應當具體寫明違紀主要的事實內容，依據具體哪一條款等;三是應有必要的法理闡述，體現出行為與處分結果的邏輯推導過程，以及學校育人理念的考量。懲戒內容的過于簡略容易使人產生不透明、不公正的感覺，引發不必要的質疑，因此懲戒內容必須清晰準確，也可以更好的指導學生的行為。

教育中的懲戒不是簡單的一個輸入到輸出的過程，教育的基本理念中就有“因材施教”的要求，因此在懲戒中也應當體現對不同情況的差異性，不可搞“一刀切”。在高校層面的懲戒權實施中，應當制定細化具體的處分量刑規則，比如針對同一行為的不同情節，在裁量時的“加重”“減輕”浮動空間，而且要明確的在規則書面內容中予以展示，而不能以“習慣法”或“非成文法”的方式來使用，不應依靠“人治”的酌情，既不符合法治精神，又容易造成不透明、不公正。而且高校的“自由裁量空間”，同樣是為了教育學生而服務，不能完全理解為冷冰的條文或法律的正義對抗，特別是在涉及“開除學籍”這種剝奪學生受教育權的處分時，應當更加考慮慎重。

（二）程序正義與實體正義相統一，確保懲戒權合法合理行使。

懲戒行為應做到行使合法、公平合理，既要滿足實質的正義，又要符合程序的正義。程序的正義最重要是要做到懲戒行為的合法性：第一，在“立法”層面，應確保有法可依且法無瑕疵，高校應當根據上位法的授權范疇，制定縝密細致、操作性強的規范性文件，不可越權或通過擴大解釋擴張懲戒權，還要向學生做好規則的解讀闡釋;第二，在“執法”層面，應當提升教育工作人員的法律意識，提高法律素養，要嚴格依照法規校規辦事，特別是程序中關于證據采集、期限、告知義務、送達等，應嚴格按照規則實施，不能主觀臆斷，也不能因程序復雜而省略步驟，保證程序無瑕疵;第三，在“司法”層面，應當確保懲戒決定的作出符合程序規范，高校一般是由單位機構或者專門委員會，決議過程應當以事實為根據，以法規校紀為準繩，重大利益相關人員要回避，認真聽取學生陳述和申辯，在充分了解事實、依據準確、邏輯嚴密、表決嚴肅等的基礎上作出公正的判定;第四，在“救濟”層面，學校務必成立學生申訴處理委員會，并且要通過各種途徑及時公示告知學生，接受監督，確保學生的救濟渠道暢通。

懲戒權實體正義的實現除了要確保程序正義外，確保懲戒合理合情十分重要。《普通高等學校學生管理規定》第五十四條要求學校給予學生的處分要“與學生違法、違紀行為的性質和過錯的嚴重程度相適應”，這與我國刑法中的“罪責刑相一致”原則相類似，也與符合我國行政法的“比例原則”。國家上位法尊重高校的自主管理權，沒有對學生違法違紀的具體行為設置具體的懲戒強度，這就需要各個高校自己把握對學生不同過錯行為的懲戒力度。因此高校制定的懲戒量刑應當確保自身規范系統中懲戒力度大小的一致性，使其懲罰的力度與過錯行為的嚴重程度相匹配，避免“罰輕了”不能達到教育的效果，“罰重了”超過必要限度而引起社會輿論風波。

（三）將思想政治教育貫穿懲戒的各個環節，實現全過程育人。

在懲戒過程中發揮思政政治教育的育人作用十分必要，學生因錯誤行為而被懲戒，究其根本是思想上出現了懈怠和偏差，思政政治教育應當貫穿高等教育的各個環節，也包括懲戒過程的各個環節。可以通過以下三個階段發揮思想政治教育的育人效果：第一，“懲戒前”階段，即違法違紀行為被發現時到處分決定做出前，高校應當及時掌握學生的違法違紀事實，通過其社會的關系側面了解其學習生活狀況，通過與其本人開展談心談話掌握學生的思想動態，做好思想工作，并且要對其錯誤行為進行批評教育，使其認識到自身錯誤，引導學生坦誠坦白的交代問題、深刻檢討、真誠悔過、爭取寬大處理。同時要做好家校溝通配合，將其情況及時與家長進行溝通。在確認事實后，應當還要在學校、學院或班級及時進行情況通報，開展相關專題的教育活動，以點帶面的實現舉一反三的思想政治教育效果。第二，“懲戒中”階段，即處分決定做出后到處分解除前，高校應當對處分期的矯正教育進行規范化，可以針對不同學生的錯誤類型，設置不同的實踐矯正教育內容。比如違反社會公德的，處分期內應當參加不低于某時長的志愿服務活動;違反宿舍管理規定的，應當參與學校宿舍管理的工作執勤等，并且要由接收單位給出考察意見，以期通過實踐參與促使學生真正做出改變。此外，高校可以通過懲戒程序的體驗，對被懲戒學生進行規則意識、法律意識的培養等。第三，“懲戒后”階段，即處分解除后，高校應當重點幫助被懲戒學生重建自信心，進行重點的心理關懷，放下心理負擔，開啟新的學習生活，可以幫助給與更多的展示機會，還要關切學生的思想動態，預防再次犯錯。

參考文獻：

[1]教育部.普通高等學校學生管理規定[EB/OL].http：//www.moe.gov.cn，2017-2-16.

[2]戴國立.析論高校教育懲戒權的法律控制[J].東方法學，2019，2：129-137.

[3]北大法寶.楊永智與濟南大學不授予學士學位糾紛上訴案[EB/OL].http：//www.pkulaw.cn/t，2012-11-16.

[4]北大法寶.廣東工業大學與蔡寶儀因開除學籍決定上訴案[EB/OL].http：//www.pkulaw.cn/，2017-6-2.

[5]北大法寶.邵壯訴湖北工業大學留校察看處分決定行為案[EB/OL].http：//www.pkulaw.cn/，2017-8.

[6]張旭東，秦濤.高校教育懲戒權法理依據之反思與修正[J].復旦教育論壇，2019，17（4）：41-47.

[7]雷檳碩.教育懲戒權行使的目標：培育規則意識[J].復旦教育論壇，2019，17（4）：34-40.

Research on the Disciplinary Power of Colleges and Universities from the Perspective of Ideological and Political Education

YANG Tao

（GuangDong University of Foreign Studies， GuangZhou， GuangDong， 510000）

Abstract： Discipline is an important means for educators to exert influence on educational targets in order to achieve educational goals. Despite the disciplinary authority remains controversial on a number of legal， but the disciplinary authority is already factual content of higher education， which plays an important part in the ideological and political education. In exercising disciplinary authority， universities should take full advantage of its meaning and logic， standardize disciplinary procedures and implementation of behavior， so legitimate， reasonable， sensible， ideological and political education throughout， so as to achieve the fundamental task of strengthening moral education and cultivating people.

Keywords： Universities; Ideological and Political education; Disciplinary Power

基金項目：國家社科基金項目“基于‘四個全面的國家治理戰略研究”（16ZZD015）

作者簡介：楊韜（1989- ），男，山東濰坊人，碩士，廣東外語外貿大學中國語言文化學院助教，研究方向：大學生思想政治教育。電話：13820153017，郵箱：q2821965308@126.com，地址：廣東省廣州市白云區白云大道北2號廣東外語外貿大學，郵編：510000。