說“縰”

王 方

“縰”，又作“纚”，乃盛行于先秦兩漢的一種首服?！稘h書·元帝紀》：元帝五年，罷“齊三服官”，李斐有注曰：“齊國舊有三服之官。春獻冠、幘、縰為首服”①。雖然學界對“三服”所指尚有爭議②，但關于春獻的冠、幘、縰為首服是明確的?？梢钥闯?，作為西漢官營手工業的重要產品，縰與冠、幘同列，在當時首服中占有一席之地，是與冠、幘平行的又一大類首服。然而，縰與前兩者相比，服飾史家對其筆墨較少。在先秦兩漢考古中，縰多有發現，但對于這類遺物的定名和功用卻始終缺乏明確統一的認識。

一

《說文》對縰的基本定義是：“纚，冠織也。從糸麗聲。謂以緇帛韜發”③。這里明確指出了縰的材質和用途，材質方面是黑色的絲織物；主要有兩方面的用途：一是作為制冠材料，即冠上的織物部分；二是獨立使用，用以韜發。《釋名》對縰的材質和用途又有進一步的說明：“纚，簁（音shai 一聲）也，粗可以簁物也”④“纚以韜發者也，以纚為之，因以為名”⑤。說明漢代的縰乃紋理稀疏、粗可篩物的用來韜發的絲織品。

作為冠織，漢代文獻中多次出現以縰為冠的記載，如法冠“高五寸，以纚為展筩”，長冠“高七寸，廣三寸，促漆纚為之，制如板，以竹為里”⑥。近幾十年的考古發掘中也多次發現以縰制作的冠或冠的殘片，其中保存最完整且有文字明示的是長沙馬王堆M3北槨室漆奩內出土的完整的冠（北162-1），同墓簡冊二六八所記“冠小大各一”之“大冠”與此相匹⑦。這件冠的外觀如簸箕形，兩側有護耳，護耳下端有用于系帶的圓孔。冠長26厘米、寬15.5厘米、高17厘米，兩側護耳長8厘米。冠體烏黑，完整如新，制作精巧，由兩根經線開合交替編織而成（圖1）⑧。整件冠織為篡組結構，紗孔闊疏，孔眼均勻。除與文獻記載的縰之紗孔稀疏的特點相一致外，表層還髤飾有均勻的黑漆。

有出土文字印證的發現還有江陵鳳凰山M168，該墓簡冊五三：“冠二枚在棺中”，與之對應的內外棺之間東部發現有兩片冠的殘片，冠面和冠里由兩種不同經緯密度的紗縫制而成⑨。貴縣羅泊灣M1出土“從器志”：“冠十金奩一”中的冠也是青黑色的紗，但為麻質，冠紗網孔稀疏，外表涂有生漆⑩。

圖1：長沙馬王堆M3出土大冠，《馬王堆漢墓服飾研究》，第6頁

圖2：武威磨嘴子M62出土大冠，《武威磨咀子三座漢墓發掘簡報》

圖3：青島土山屯M147出土大冠，《山東青島土山屯墓群四號封土與墓葬的發掘》

此外，有些冠雖無文字印證，但保存完整、出土位置明確，冠形和材質一目了然。如武威磨嘴子M62墓主頭戴的武弁大冠由兩部分組成，上冠下幘，均為紗質，冠的部分為稀疏的紗并髤有紅漆（圖2）；同墓地M49墓主頭戴之冠則形如進賢冠，上面殘片為黑色紗?。盱眙東陽墓地M7棺內墓主所戴冠的邊緣箍竹圈，間有小漆棍，圈外為朱色漆紗?。青島土山屯M147墓主頭部戴武弁大冠，網紋漆紗，邊緣和頂部以細竹筋支撐（圖3）?。

以上考古發現不僅證實了文獻所記的關于縰的諸多特點，糾正了對文獻某些方面理解的偏差，更進一步拓展了對縰的認識。

其一，據文獻所記，縰多為黑色，有些早期文獻更直接稱之以“緇縰”。但武威磨嘴子M62、盱眙東陽墓地M7發現的冠紗實物、西安南郊秦墓出土騎馬俑所戴的武弁則為朱紅色，說明這種丹漆紗在先秦兩漢并不鮮見。有學者通過對臨淄齊故城出土的一片紗進行組織結構、著色顏料元素成分、膠粘劑成分等分析后發現，這件紗的著色顏料為朱砂，膠粘劑為大漆。一般的漆縰只是在紗的表面髤飾大漆，自然氧化后形成黑色，這種經礦物顏料染色并采用漆類膠結材料的工藝就是《髹飾錄》里提到的“朱髤”?。因此，作為制冠材料，既有“緇縰”，也有“朱縰”，只是后者多了一道工藝。

其二，先秦兩漢文獻中多單獨稱“縰”，偶見“漆縰”，唐以后著作中一般是“漆紗”連稱。值得注意的是，考古發現的縰的實物全部有髤漆痕跡，這一方面說明文獻所言不虛；另一方面則暗示早期文獻之所以單獨稱“縰”，是因為“縰”即表示“漆紗”，無需額外加“漆”字枉填畫蛇之嫌。因此，“縰”即是髤漆織物，外表涂漆是“縰”區別于其他首服織物的重要特點。

其三，制縰的材料纖維可絲可麻，并非只有文獻所載的絲帛。目前所見麻紗制成的冠縰雖然只有貴縣羅泊灣漢墓出土的一例，但古代鞋履實物卻常見麻布髤漆的情況，故由文獻所驥將縰等同于絲織品并不全面，縰當取材于更廣泛的紡織品。實際上，縰的基礎材料的選取并非基于其纖維屬性，而是主要要看其經緯密度，即文獻所說的“升”數。在各種紡織品中，紗是經緯密度最小的，故成為最理想的制縰材料，這也成為“縰”區別于其他首服織物的又一重要特點。對此，本文后文將有詳述。

其四，眾多實物發現表明，縰的組織特點大多為篡組結構，即編織而成，這一方法獲得的織物大多網眼呈菱形。作為一種例外，武威磨嘴子M62出土武弁大冠的冠紗（編號29）為平紋組織，可能為機織，經緯加拈交織為方形孔眼，即“假紗”組織，很可能就是文獻所載的東漢時的“方空縠”，也類唐代的“方目紗”。無論是編織還是機織，均屬古代常說的“紗”的范疇?，也符合《說文》對其“冠織”的表述。所謂冠織即“為冠而設之織成也，凡繒布不需剪裁而成者謂之織成”?；《士冠禮》也明確有纚之寬度的記述，即“纚，廣終幅，長六尺”?。可見縰在制作工藝方面的特點是一次完成，不經剪裁，具體采用編織還是機織很可能與冠形有關，像馬王堆M3出土的大冠這樣的整體覆首的形狀，由于曲面較大，更可能采用編織篡組結構；而像長冠這樣的平面板狀外觀，竹板外裹之縰則更可能使用平紋機織物。

簡言之，縰就是編或織成的漆紗，或緇或朱，是制冠的主要材料之一。需要強調的是，雖然冠上多用縰，但縰與冠并不能等而視之。考古發現表明，縰并不是冠的全部，除了縰這種特殊的織物之外，絹類織物、木胎、鐵絲、漆棍、竹筋、藤條等也常被用作制冠的輔助材料，與縰一起構成先秦兩漢復雜多樣的冠式?？u是一種特殊的織物或編織物而非冠，即使像長沙馬王堆M3出土的這樣完整的以漆縰制成的冠，在當時也只是被稱為“大冠”，“漆縰冠”“漆紗冠”“漆縰紗冠”“漆縰紗弁”等是后代學者為強調其材質而予之的稱法，當加以區分。

圖4：滿城M2出土長信宮燈侍女首服側面和背面，《秦漢文明》，第138～141頁

這里還要討論的是，縰作為一種特殊的織物，除了用作制冠的材料之外，還常常獨立使用，作為首服用以“韜發”，成為縰的另一個基本功用。

《禮記》最早記錄了有關于“縰”的使用方法，《內則》篇曾記載清晨“子事父母”時的梳洗著裝順序：“雞初鳴，咸盥漱，櫛縰笄總，拂髦冠緌纓，端韠紳，搢笏”。鄭注：“縰，韜發者也……黑繒韜發”?。這里記載的一系列梳洗冠帶行為，形象地說明了縰與其他首服的關系及穿戴次序：梳發后以縰韜發，再以笄安髻，加總束發，最后戴冠。又據《喪服小記》篇注：“禮，親始死，子布深衣去冠而猶有笄縰”?。由是可見，在很多場合下，縰與冠是彼此獨立的兩件首服，先縰后冠加著于首；也有諸如喪禮場合去冠而只戴笄縰的，此時的縰是獨立于冠之外的用以韜發的一類首服。

西漢墓葬出土的很多陶俑表現有縰的形象，最清晰典型者莫如滿城M2出土的長信宮燈，持燈侍女的前額所覆之物便是縰，可以明顯地看到，縰自前向后平向后收，于腦后纏繞發髻固定，一側的縰余向左垂下，另外一側的縰余則與發髻一起合攏（圖4）?。此外，還有咸陽楊家灣漢墓出土兵俑（圖5）?、漢景帝陽陵東側11號從葬坑出土的騎兵俑（圖6）?、青州香山漢墓出土武士俑等，均是在縰上加武弁（武弁大冠）；青州香山漢墓出土文官俑則是在縰上加小冠（圖7）；徐州北洞山漢墓出土侍女俑則是直接以縰韜發，最后結髻于腦后（圖8）?？脊虐l現表明，無論男性或女性，無論戴冠與否，無論戴何種冠，人物額前均可見由縰韜鬢形成的左右對稱尖角，縰的邊緣常與鬢發有著清晰的界線，形象的展現出縰與發的上下疊加關系。這些發現充分證明縰作為一種獨立使用的首服的使用情形，并且與冠相比，縰的普及度更高，在各個階層中廣泛使用，男女咸宜。正如《喪服小記》篇注所說：“男子括發，先去冠縰用麻，婦人亦去笄縰用麻”?。可見縰的使用對性別并無限制。

圖5：咸陽楊家灣漢墓出土著縰兵俑，《中華文明：古代中國基本陳列》，第283頁

圖6：漢景帝陽陵從葬坑出土著縰騎兵俑，《漢陽陵》，第30頁

圖7：青州香山漢墓出土著縰文官俑，青州博物館藏

圖8：徐州北洞山漢墓出土著縰侍女俑，徐州博物館藏

圖9：“縰”“總”關系示例

圖10：漢景帝陽陵出土舞女俑，《漢陽陵考古陳列館》，第87頁

用作韜發的縰，根據文獻記載，乃織成的長條形緇帛，長六尺，寬為織物一幅的尺寸，即二尺二寸。以漢尺計，約合今140×50厘米。如此寬大的縰可能折疊使用，也可能將所有的頭發韜整，縰余還可在腦后攏合為一股，將插笄后的發髻一并包裹歸總。這一次序不僅以文字形式記錄在《內則》篇中，縰的這種用法也得以在滿城M2出土長信宮燈侍女和徐州北洞山漢墓出土侍女俑的發髻上展現出來。該形象表明，《內則》篇提到的“縰”和“總”很可能是針對“縰”完成的先后兩個步驟，這里的“縰”和“總”均應理解為動詞。前者韜發，將額前、鬢角等處的碎發韜整，由于縰的漆紗材質較硬，韜整向后歸攏時形成左右兩個尖角；后者束結，將兩股縰和發束于腦后，扎結發髻數圈，起到固結作用（圖9）。對此，賈公彥在對《士冠禮》中“緇布冠”作注時也有過推測：“云纚一副，長六尺，足以韜發而結之矣者，人之長者不過六尺，纚六尺，故云足以韜發。既云韜發乃云結之，則韜訖乃為紒矣”?。此外，需要順帶提及的是，漢景帝陽陵建筑遺址和西安灞橋區栗家村M1出土的舞女俑，前額也有明顯的覆蓋物，向后攏束，在背后扎結形成垂髻（圖10）?。這種首服并未像縰一樣在前額兩側形成彎折尖角，而是順勢向后下方韜整。沒有尖角可能有兩方面的原因：一是這種首服材料較軟，不易成形，考慮到這些舞女的特殊身份，有可能是具有修飾作用的假發。二是由于結髻位置的原因，腦后結髻，距離較短，織物直接向后彎折故形成尖角狀；背后結髻，距離較長，織物順勢而下便不易產生彎折的尖角，如若此解，則為縰的可能性較大。

這里需要補充說明的是，漢代考古發現中，尤其是等級較高的王侯級墓葬多有關于漆紗殘片出土的報道。北京大葆臺M1內棺中墓主頭側有黑色漆紗殘片?。廣州南越王墓也出土有髤漆冠紗，色漆黑，外觀疏朗硬挺?。盱眙大云山江都王墓回廊鐵鎧甲內出土有一件漆紗殘片，整體黑亮，質硬，局部粘有紅色物質。經檢測，為桑蠶絲外髤大漆，篡組結構（圖11）?。南昌海昏侯劉賀墓內棺也出土有漆紗殘片，經檢測，其材質、工藝、組織結構均與大云山漢墓漆紗相同?。此外，太原悅龍臺M6出土有漆紗冠及金飾?，臨沂金雀山周氏漢墓出土有黑色紗冠殘片?，連云港海州霍賀墓出土有黑色紗冠?等。這些墓葬上至諸侯王、下至一般官吏，漆紗多出自主棺墓主頭側，基本可以判定為墓主頭戴之縰。然而，鑒于縰有兩種功用、兩種用法，這些殘片究竟是屬于冠織的縰還是單獨用以韜發的縰，尚無科學可靠的證據加以證明。在沒有文字和完整冠形的情況下，將其推測為屬于冠上的織物甚至以此假說為依據再假設冠之種種，都是缺乏科學依據的。

二

如本文開篇所引《漢書·元帝紀》記載，西漢三服官之春獻三種首服，暗示了當時常見首服的三個大類。冠類雖名目眾多，繁蕪難考，但終究自成一統，并不會引起太多混淆。冠與縰的關系已如上文所述，而幘與縰在漢以后文獻中屢被誤解，使得今人在解讀漢代人物服飾時也常幘、縰不分，故有必要對其辨析梳理。

圖11：盱眙大云山漢墓出土漆紗殘片，《長毋相忘：讀盱眙大云山江都王陵》，第292頁

圖12：長沙馬王堆M3出土大冠組織結構，《馬王堆漢墓服飾研究》，第7頁

今人之所以對縰和幘會產生混淆，可能與兩者的功能和材質相類似有關?！墩f文》對“幘”的解釋是：“發有巾曰幘，從巾責聲，側革切”??！斗窖浴分小皫尽庇钟小案步Y”“承露”“覆?”“幘巾”的稱法?。《急就篇》則進一步解釋為：“幘者，韜發之巾，所以整嫧發也。常在冠下，或單著之”?。由此可見，漢代之幘是覆首韜發的巾類織物，其紡織品材質和韜發之用途與縰相類似。然而，從考古發現的紡織品殘跡來看，縰與幘無論材質、外觀還是功能實則存在著一定的差別。

材質方面，幘與縰雖然均是紡織品，但前者是單純的織物，不涂漆，縰則有涂漆，且織物的經緯密度有所區別。武威磨嘴子M62和M49出土的男冠中，M62的冠制為上弁下幘結合而成的武冠，M49據報告稱似為進賢冠。對兩墓出土絲織品組織結構的分析表明，M62上弁部分的縰（標本29）和M49的冠縰（標本16）均為紗質，且外部均髤漆一層，標本29的經緯密度是7×7根/平方厘米、標本16的經緯密度是14×14根/平方厘米；M62下幘部分織物（標本27）也為紗，淺褐色，但外層未見髤漆，經緯密度為66×40根/平方厘米??？梢娍u與幘雖同樣為紗質，但在軟硬和致密度方面明顯不同，幘作為巾類首服，其織物較縰要致密，縰之用紗紋理要疏朗。類似的情況在其他考古發現的漆紗殘片中也常見到。如長沙馬王堆M3的冠（武弁）紗，篡組結構，左斜的徑向密度為10×2～11×2根/厘米、右斜的徑向密度為10.5×2～12×2根/厘米（圖12）?。北京大葆臺M1出土兩片漆紗殘片的經緯密度分別為18×18根/平方厘米（標本851）（圖13）、20×20根/平方厘米（標本852）（圖14）?。貴縣羅泊灣M1出土漆紗冠的經緯密度為18×10根/平方厘米?。廣州南越王墓出土漆紗殘片（S36）的經緯密度15×14根/平方厘米（圖15）?。盱眙大云山江都王墓出土的漆紗殘片的經緯密度為10×10根/平方厘米（圖16）?。很顯然，縰類織物的密度基本都在20×20根/平方厘米以下，非常稀疏。

基于以上材質方面的區別，幘與縰的外觀也存在顯著區別。作為外表有髤漆的縰來說，不僅有一定的硬度，而且還有一定的延展性和可塑性，它更多的是作為織物的一個種類而存在，于是決定了其沒有自己特定的外形，韜發時隨發就形，制冠時隨冠成像。幘的材質較軟，屬軟巾類，為便于穿戴，會制作成特定的形狀，成為獨立的首服，韜發時直接覆首，有加冠時則直接在幘上附冠，形成進賢冠或武弁大冠?。對此，文獻對其外觀也有形象的描述：“幘，跡也，下齊眉跡，然也?；蛟粌渡闲∠麓?，兌兌然也?；蛟宦~聗折其后也?；蛟粠荆嗡茙疽玻v者所著曰兌發作之，裁里發也，或曰牛心形似之也”??？梢妿揪哂刑囟ǖ耐庑?。

圖13：北京大葆臺M1出土漆紗殘片-851，《北京大葆臺漢墓》，圖版五九

圖14：北京大葆臺M1出土漆紗殘片-852，《北京大葆臺漢墓》，圖版五九

圖15：廣州南越王墓出土漆紗殘片組織結構，《西漢南越王墓》，圖版二四〇

圖16：盱眙大云山漢墓出土漆紗殘片組織結構，《大云山漢墓出土漆紗研究兼論楚系漆紗冠》

圖17：青島土山屯M147出土衣物疏木牘，《山東青島土山屯墓群四號封土與墓葬的發掘》

縰與幘作為兩種首服，雖然均有韜發的功能，也與冠有著某些方面的聯系，但這些功能并不完全相同。就韜發而言，縰具有韜整、歸攏頭發的作用，步驟是先將頭發向后歸攏后形成發髻，再與發混合在一起扎結；幘則是獨立的首服，有如巾帽，直接覆首，成熟的幘形因四周有一圈“高顏題”，即環腦的一圈介壁，可以間接達到韜發的目的。就兩者與冠的關系而言，縰是冠織，是制作冠的高級材料，可以用在冠體、展筩等冠的各個部位，與冠融為一體；幘則是相對獨立的一部分，既可以單獨戴幘作為卑賤執事之所服，也可以幘上加冠，成為一種新的冠式。

值得注意的是，根據文獻記載和考古發現，西漢晚期以后，幘的形態有所變化且固定下來，常見的是介幘與平上幘，這兩種幘是當時男性非正式場合最常見的首服。此外，冠幘連用的現象逐漸增多，如“赤幘大冠”“大冠赤幘”，赤幘與大冠成為固定組合，使用等級和范圍非常廣泛，上至武將，下至亭長、游徼均可穿戴。天子之“通天冠”也可配幘，如《后漢書·儒林列傳》注引徐廣《輿服雜注》曰：“天子朝，冠通天冠，高九寸，黑介幘”?。太傅、司空、司徒所戴之進賢冠，則搭配黑介幘?。以上情況下，幘的服用等級較高，文獻中還常見黃幘、素幘、青幘、白幘、緋幘等諸多顏色的幘，為一般人所戴的等級較低的幘。與之相反，伴隨著幘的日益普及，縰的使用反而逐漸減少，幘與縰在首服中的角色發生了微妙的變化。同時，幘與縰之間也產生了某種特殊的聯系。關于這種聯系，早在東漢末年鄭玄、服虔等人便有明示，鄭玄注《儀禮》時提到：“纚，今之幘粱也”?，其后唐代李善注“岌岌冠縰”時直接訛鄭注為“纚，今之幘也”?。雖有脫字，但足見是時縰與幘有著直接聯系?！独m漢書·輿服志》注“法冠”條時曾引《通俗文》曰：“幘里曰纚”?。這些文字暗示，在幘逐漸普及后，縰不僅用作冠織，也可用作幘織。如前文所述，新莽東漢時候的幘形已經漸趨固定，不僅有軟質的頂巾，還有質地較硬的顏題，顏題部分很可能就使用了材質較硬挺的縰類織物。青島土山屯M147出土的竹笥內的兩件漆紗中，其中一件為整塊織物交疊而成，顏色質地與墓主頭戴武弁大冠相同，有窄細的編織條帶，未見用于支撐的細竹筋。與之同出的衣物疏木牘（M147:45）上記曰：“皂幘二”（圖17）?。明確了這件以漆紗制成的首服稱為“幘”，也明證了文獻以縰為幘梁的史實。

三

文獻與考古發現之種種，將文字中寥寥數語的首服“縰”更加豐滿真實地還原出來。歷史文獻中所見的縰基本反映的是先秦兩漢時期的首服面貌，考古發現的縰的實物多集中于西漢，先秦遺存中雖未見完整的縰的實物，但江陵馬山M1、臨淄齊故城遺址等出土有縰的殘片，《儀禮》《禮記》《荀子》等年代較早的著作也均有韜發之縰的記載。在其后的大約六七個世紀，縰雖然一直是制冠的高級材料，后被直接稱為“漆紗”，又有“方目紗”“方空縠”“輕容”等晚出之紗，但一直是以制冠材料而存在的。而其本來的作為獨立首服用以韜發的功能和角色很可能在西漢晚期就已逐漸式微了。不得不說這一變化很可能與幘的日益普及有直接關系。從考古發現的圖像資料來看，西漢晚期以后的壁畫中男性人物多為戴幘形象，鮮有縰的痕跡，這或可說明自此以后幘逐漸取代縰成為韜發用的主要首服，但縰并未因此而退出歷史舞臺，而是保留了作為制冠材料的功能，以冠織的角色繼續存在。因此從功能角度來看，縰在中國古代服飾發展演進過程中屬于“階段性”的產物，作為單獨使用的首服主要流行于西漢及其以前的歷史時期。這里仍需強調的是，盡管在西漢晚期，縰的韜發功能被幘逐漸取代，但兩者在整個兩漢時期其實一直并存，只是作為首服，兩者的功能和地位發生了一些轉換。此外，西漢晚期以后，女性戴縰的情況也有所轉變，“簂”“幓頭”等逐漸取代縰而流行開來，成為女性首服的日常。

注釋：

① 《漢書·元帝紀》卷九，北京：中華書局，1962年，第285頁。

② 王子今：《西漢“齊三服官”辨正》，《中國史研究》，2005年第3期。

③ [漢]許慎撰、[清]段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第652頁。

④ [清]王先謙撰集：《釋名疏證補》第十四，上海：上海古籍出版社，1984年，第227頁。

⑤ 同注④，第235頁。

⑥ 《續漢書·輿服志》，北京：中華書局，1965年，第3664頁。

⑦ 湖南省博物館、湖南省文物考古研究所：《長沙馬王堆二、三號漢墓》，北京：文物出版社，2004年，第67頁。

⑧ 陳建明主編、王樹金著：《馬王堆漢墓服飾研究》，北京：中華書局，2018年，第6頁。

⑨ 湖北省文物考古研究所：《江陵鳳凰山一六八號漢墓》，《考古學報》1993年第4期。

⑩ 廣西壯族自治區博物館：《廣西貴縣羅泊灣漢墓》，北京：文物出版社，1988年，第86頁。

? 甘肅省博物館：《武威磨咀子三座漢墓發掘簡報》，《文物》1972年第12期。據報告推測，M49墓主所戴冠“像是漢代的進賢冠”，由于未附照片，這一推測尚且存疑。但根據報告描述，此冠的外觀同M62墓主所戴武弁大冠明顯不同。

? 南京博物院：《江蘇盱眙東陽漢墓》，《考古》1979年第5期。

? 青島市文物保護考古研究所：《山東青島土山屯墓群四號封土與墓葬的發掘》，《考古學報》2019年第3期。

? 周暘：《丹漆紗和素麻—臨淄齊故城出土紡織品的一些認識》，《絲綢》2015年第8期。

? 在現代紡織學定義中，紗是“全部或部分采用由經紗扭絞形成均勻分布孔眼的紗組織的絲織物。中國古代也常把有均勻分布方孔的、經緯拈度很低的平紋薄型絲織物稱為紗”。見《中國大百科全書·紡織》，北京、上海：中國大百科全書出版社，1984年，第231頁。

? 同注③。

? 《儀禮·士冠禮》，《十三經注疏》，北京：中華書局，2009年，第2051頁。

? 《禮記·內則》，《十三經注疏》，北京：中華書局，2009年，第3165頁。

? 《禮記·喪服小記》，《十三經注疏》，北京：中華書局，2009年，第3237頁。

? 呂章申主編：《秦漢文明》，北京：時代華文書局，2017年，第138-141頁。

? 中國國家博物館：《中華文明：古代中國基本陳列》，北京：時代華文書局，2017年，第283頁。

? 陜西省考古研究所：《漢陽陵》，重慶：重慶出版社，2001年，第30頁。

? 同注?。

? 同注?。

? A.漢陽陵考古陳列館：《漢陽陵考古陳列館》，北京：文物出版社，2004年，第87頁。B.國家文物局：《2019中國重要考古發現》，北京：文物出版社，2020年，第118-123頁。

? 大葆臺漢墓發掘組、中國社會科學院考古研究所：《北京大葆臺漢墓》，北京：文物出版社，1989年，第56-60頁。

? 廣州市文物管理委員會、中國社會科學院考古研究所、廣東省博物館：《西漢南越王墓》，北京：文物出版社，1991年，第480頁。

? A.南京博物院：《長毋相忘：讀盱眙大云山江都王陵》，江蘇：譯林出版社，2013年，第292頁。B王丹、李則斌：《大云山漢墓出土漆紗研究兼論楚系漆紗冠》，《東南文化》2017年第4期。

? 王丹：《從?；韬钅钩鐾疗峒啔埰∽h西漢之大冠》，《殊方未遠—中國考古學國際化的視域與維度暨第五屆全國青年考古學者論壇》，首都師范大學歷史學院，2019年8月。

? 國家文物局：《2018中國重要考古發現》，北京：文物出版社，2019年，第102頁。

? 臨沂市博物館：《山東臨沂金雀山周氏墓群發掘簡報》，《文物》1984年第11期。

? 南京博物院、連云港市博物館：《海州西漢霍賀墓清理簡報》，《考古》1974年第3期。

? 同注③，第358頁。

? [清]錢繹撰集：《方言箋疏》卷四，北京：中華書局，1991年，第164-165頁。

? [漢]史游：《急就篇》，北京：中華書局，2014年。

? 甘肅省博物館：《武威磨咀子三座漢墓發掘簡報》，《文物》1972年第12期。

? 同注⑧。

? 同注? ，圖版五九。

? 同注⑩。

? 同注?，圖版二四〇。

? 同注?B。

? 孫機：《進賢冠與武弁大冠》，《中國古輿服論叢》，北京：文物出版社，2001年。

? 同注④，第235-236頁。

? 《后漢書·儒林列傳》第六十九上，北京：中華書局，1965年，第2546頁。

? 《續漢書·輿服志》注補引《晉公卿禮秩》，同注⑥，第3666頁。

? 同注?。

? [梁]蕭統編、[唐]李善注：《文選》卷六，上海：上海古籍出版社，1986年。

? 同注⑥，第3667頁。

? 同注?。