集體土地征收補償中成員權的界定與實現

◇ 文/鄂爾多斯市康巴什區人大常委會副主任 九三學社鄂爾多斯市委員會秘書長 袁梓苑

一、問題的提出

最高人民法院法研（2001）51號《關于人民法院對農村集體經濟所得收益分配是否受理問題的答復》認定：“村集體經濟組織收益分配糾紛是平等主體之間的糾紛，屬民事爭議，人民法院應當受理”；最高人民法院法研（2001）116號《關于村民因土地補償費、安置補助費問題與村民委員會發生糾紛人民法院應否受理問題答復》認定：“此類案件與收益分配糾紛一樣，屬平等民事主體之間的糾紛，只要符合《民事訴訟法》第一百零八條規定，人民法院應當受理”；最高人民法院法釋（2005）6號《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條認定：“此類案件與收益分配糾紛一樣，屬平等民事主體之間的糾紛，只要符合《民事訴訟法》第一百零八條規定，人民法院應當受理”。上述文件均提到，征地補償分配方面的矛盾主要出現在農村地區的農民之間，此類矛盾和村集體組織利益分配出現的矛盾相同，不存在隸屬關系，法院應當受理。司法實踐中司法機關經常有各種原因不受理此類案件，比如：一審提出的理由為“案件當中關系到了組織成員的資格認定問題，村集體經濟組織應該按照真實情況自主進行確定”，二審提出的理由為，“集體成員應該利用司法程序決定如何分配補償款”；[1]其他理由為“村委會等制定的分配方案沒有體現出合理性，為了維護農民的應有權利，所在鎮的人民政府應該按照法規責令其重新設定分配方案”；[2]以上規定沒有準確的確定集體成員資格劃定標準，因此在征地補償費用的劃分方面提出了不同意見：第一，省級政府應該按照實際情況制定出補償分配方案；第二，村民可以通過共同召開會議的方式確定分配方案。從法律解釋的內容能夠發現，征地補償費用分配當中涉及到了多層面內涵：第一，集體和村民之間如何分配征地補償款；第二，滿足何種條件的村民可以參與分配，其中也關系到成員資格的認定問題；第三可獲取補償款的村民可獲取的補償額度如何確定，村民通過召開會議確定補償分配方案的權力范圍如何確定。如果涉及到第二層內涵，則法律會對村民自主確定集體成員的方式表示認可，通過最高人民法院在集體成員資格的論釋發現，法院目前沒有權利進行解釋。法律技術性規定中無法有效確定村民能否采用自主召開會議的方式以確定集體成員資格。此外，對“承包地征收補償款分配糾紛”為由的案件定性也不清晰。在承包土地方面，這部分案件的原告是承包經營權人，其擁有承包經營權，而且不認可土地征收補償費用。對于“侵害集體經濟組織成員權益”的案件，原告應該是集體經濟組織成員，但是不一定擁有土地承包經營權，例如某些村民不在本地生活，也沒有取得承包土地，然而戶籍依然沒有遷出。此類案件的立案標準為，現有分配方案是否“侵害了集體經濟組織成員權益”。部分法院將村民認定為“按照村委會意圖將征地補償款按全村人口平均分配，沒有按照法律規定確定補償額度”和村民“認為土地補償費用分配不合理提起訴訟”相同，不予立案。[3]對于起訴的原告擁有集體組織成員資格，但是沒有承包經營權的補償款糾紛案件，大部分法院認定為是承包土地征收補償款在分配方面出現了矛盾。雖然兩者之間比較類似，但其中也有一定差異，必須首先認定原告是否擁有土地承包經營權，土地征收補償款的分配方案是否合理，對于能否公平對待失去土地的村民非常關鍵。法院無法按照法律法規有效確定村集體制定的分配方案是否能體現出合理性，判定情況不同，以至經常出現同案不同判的現象。

二、集體土地征收補償中的村民自治與司法控制

自治權是成員集體通過民主議定對集體成員行使的一種功能性權利，其并非一種獨立的私權類型，因成員集體本身既無權利能力，也無行為能力，主要功能在于實現集體土地所有權，其中涉及到了集體意愿代表所有成員意見，集體的利益轉變為個人利益，法律的禁止性規定為成員集體自治權的外部邊界，法定成員權方面關系到了內部邊界，而且外部邊界不能超越。農村集體土地征收補償款分配方面出現矛盾的原因在于，補償方案是村集體通過研究決定，能夠體現出一定自治性。征地補償款涉及到多項內容，分別為土地補償費、安置補助費、青苗和地上附著物的補償費用。按照所有權權屬關系，村經濟合作社可以獲取土地補償費用、安置補助費用，需要成員集體以自治權的形式來決定如何使用；但青苗及地上附著物的補償費直接歸集體成員所有。司法機關不受理征收補償款分配案件的原因在于，村民集體應該通過召開會議等方式共同決定如何分配補償款。村民集體擁有集體土地（涵蓋了宅基地、自留地、自留山），村民委員會有權利對于集體土地進行管理，村民委員會可以管理自治性組織，沒有建立村集體經濟組織的村莊，村委會可以替代此類組織。《村民委員會組織法》第24條第7款規定：對于征地補償費的使用、分配方案涉及村民利益的事項，經村民會議討論決定方可辦理。最高人民法院法釋〔2005〕6號第24條提到，土地征收補償款的分配方案應該由村委會、集體經濟組織進行確定，方案當中應該涉及到分配方法、獲取補償款的條件、可獲取的數額等。上述法規當中都已經認定了村委會、集體經濟組織有權利制定土地征收分配方案，而且這也屬于村民自治活動當中的內容。然而，征收補償方案當中的某些內容不能由村委會或者集體經濟組織進行確定，并且法規中已經提出了此方面問題，村委會等期望司法機關能夠幫助自身確定方案是否有效。目前司法機關在審理此類案件時依然認為此類分配方案應該由村委會等自主進行確定，不會對其進行干預，這也會導致國家過于重視集體成員利益問題，但是無法確保補償款分配方案能夠體現其合理性。《村民委員會組織法》第二十四條第7款提到，村民通過共同召開會議才能夠確定土地征收補償分配方案，并且村民有權利提出自身意見。司法機關能否干預此類活動，又能否對于此類事件進行判決，目前沒有定論；部分司法機關在審查此類案件時沒有遵從現有法規。比如，法院認定村委會制定分配方案符合目前法規，當事人提出的要求和村委會通過召開會議制定的分配方案有較大差異，不予支持；又如“江西省撫州市中級人民法院〔2012〕撫民三終字第53號”中，[4]法院認為村民代表討論決定的土地補償款分配方案侵犯了當事人的合法財產權利，村民代表大會已經制定的分配方案對于當事人無效；如果當事人沒有提供真實有效的證據說明村委會沒有按照法規制定分配方案，那么當事人提出的訴訟將會被駁回。因而，實務中出現了有部分司法機關也審查了村委會評議程序、自治范圍。

我國農村目前已逐步實現土地權利物權化，進而應是集體所有權的完全物權化，這在客觀上為村民成員權利的實現與應用奠定了理論基礎。法人成員權利的成員權被我國創造性地應用于農村集體中，由共益權和自益權構成的成員權進而可從征地程序和補償取得方面予以闡釋。在權利屬性上，民法當中認為社員權當中涉及到了農民集體成員權，此類權力當中分為不同類型，它們分別為自益權、共益權。共益權可以理解為，集體成員維護所有成員利益的權利，其中關系到了決定集體事務、監督權和代為訴訟權。如果對重大事項做了決議或其他法律行為而未經集體成員決定，該行為無效，重大事項就包括了征地行為。這從源頭上對村委會的權利進行了限制，防止公權力在征地方式、補償分配等核心問題上的濫用從而損害其他成員的利益，共益權主要從程序上保證村民維護作為集體成員的利益不受到侵犯。自益權可以理解為，集體成員有效維護自身利益的權利，其中關系到了對集體財產的享用權和從集體財產上取得個人權利或者財產的權利，征地補償特指第二種權利。此處的集體財產不應包含因公力投資而使土地增值的部分，應以村民原生活水平為限。從另一角度看，法定授予集體成員請求司法機關撤銷侵犯其合法權益的決定的權利，《村民委員會組織法》第36條第1款規定：“村民委員會或者村民委員會成員的決定侵害村民合法權益的，受侵害的村民可以申請人民法院予以撤銷，責任人依法承擔法律責任。”也提到了同類情況，對于侵害村委會以及村委會成員的決定，居民有權利面向司法機關提出請求。最高人民法院法釋〔2005〕6號第一條第4款規定，承包地征收補償費用分配糾紛，人民法院依法應當受理。雖然法院受理了土地承包補償費用的糾紛案件，但是法律方面依然承認村委會以及集體經濟組織可以采用這種方式確定補償方案，在某些特殊情況下，村民等可以利用訴訟方式提請法院撤銷已經制定的不合理方案。另外，國家以及地方政府已經制定了土地征收補償款分配方案方面的規定。比如，吉林省通過研究下發了《關于加強農村集體經濟組織征地補償費分配管理意見》（2009）、山西省通過研究下發的《征收征用農民集體所有土地征地補償費分配使用辦法》（2005）等明確應按比例將屬于集體經濟組織的土地補償費分配給農民，或者將剩余部分平均分配可以擁有土地承包權的成員；法院是否認可自治方式確定的集體成員資格，也會影響到土地承包補償款分配是否被認可。各個地方都已經制定了相應的認定標準，例如《山東省實施中華人民共和國農村土地承包法辦法》（2004）第6條提及到了成為集體經濟組織成員的條件；[5]在土地征收補償機制方面，農民集體、農民集體的成員都是民事主體；制定土地征收補償的原因在于，把集體土地所有權出讓給國家，[6]必須對于農民失去的財產給予補償，不然無法體現出公正性。[7]由于土地被征收，農民集體以及農民集體當中的農民會獲取相應的補償款，此類補償權也是集體土地所有權存在的另一種方式。[8]村民和集體經濟組織當中的成員都可以獲取相應補償，而且各自擁有的補償權不同，應該分別分析它們各自擁有的補償權。如果集體成員的土地被征收，那么應該獲取相應的補償。雖然土地歸集體組織所有，但成員本身可以獨立開展經營管理活動，同樣應該獲取相應的政策補償，村集體成員可以申請直接進行補償，不需要通過集體組織進行重新分配。集體土地、集體建設用地、自留地、自留山等歸集體管理，此類土地征收以后，村集體應該都獲取相應補償。村民是村集體當中的一員，村集體如何分配征地補償會影響到村民的利益（村集體再次發土地補償費），例如村集體會采用召開會議的方式確定分配方式、可獲取補償人員的資格等。

三、認定集體經濟組織成員權的實質要素標準

（一）對成員身份實質要素的識別

享有農村集體經濟組織成員資格可以理解為，經濟組織當中的每一個成員都有相同的權利，也必須按照規定開展自身活動。土地補償費本質上是土地變價物，土地補償費是對集體組織成員失去土地給予的補償，故只能分配給集體經濟組織的成員。因此，確認農村集體經濟組織的成員資格是解決土地補償費分配爭議的前提，在訴訟中的性質是身份確認之訴。由于目前法律對認定各類人員是否具有本集體經濟組織成員資格尚存爭議，故而裁判不一。實務中對成員權的論釋有如下幾種觀點：第一，按照社團制定的各種規定，成員享有相應的權利，這些權利的總和被稱作為社員權；第二，成員加入管理活動，依據自身身份可獲取利益請求權，這些請求權可以稱作為成員權。第三，按照法規以及規定，集體成員對于社團擁有的所有概括性權利被稱作為成員權。上述不同角度作出的對成員權的解釋基本統一表達了其內涵。社團當中的成員擁有杜員權，社團當中涉及到了有資格成為會員的（成員地位）自然人、法人，只有有資格成為會員才能夠獲取相應的成員權。成員權并非某一特定權利，應該是復合型權利。成員權當中涉及到了自益權、共益權，自益權是有效維護自身利益的權利，也屬于經濟權利；共益權是成員加入管理活動的權力，其中關系到了決定權、選舉權、監督權等。社團當中的任何一個成員都擁有共益權、自益權，而且權力之間、權力和成員之間涉及到了關聯關系，相互之間不能分離。“成員資格”關系到了個人能否維護自身權利或者能否獲取集體分配的利益。對于國內農村集體經濟組織當中的成員資格來講，在法律層面認可集體組織當中的成員資格，還是通過村民共同召開會議的方式認可集體成員資格，目前沒有統一答案。法律認可集體組織成員資格更加重視此類組織的特殊性，也期望能夠體現出公平性；村民共同召開會議方式確定集體資格的方式主要關注村民的自治性，而且成員提出的問題應該由組織共同進行商討處理。不論選擇何種方式，都應先確認資格身份。

在形式上，大多數農村集體經濟組織都可以制定規范自己成員資格的村規民約，例如，集體章程，部分農村集體組織沒有制定相應章程，但是所有決策活動都會遵從成員的意志。在規范構建上，立法缺失導致集體決議成為調控、監管成員的主要手段。如果集體成員當中的矛盾已經升級為提起訴訟，則法院不會由于無法查找到相應法規而不對其進行審查。部分法院會利用法律解釋的內容對集體成員的資格進行審查，而且不同地區類型各異，已經形成了審查標準。由于各個地區的案件不同，標準和制度無法詳細解釋。鑒于各地成員確認糾紛案件復雜而分散，不可能概括某些標準和制度。理論方面，“是否依靠集體組織進行生活工作”依然是判定成員資格的條件。對于符合條件的村民，雖然他們的戶口不在本地區，但是也應該被認定為集體成員。判定他們是否依靠集體組織生活的標準是，這些人選是否承包了土地，“基本生活保障”也不應理解為日常的生活來源。實質性標準是“待確定身份者”能否在集體經濟組織之外獲得生存保障。如果它只能依靠在集體組織內獲得生存資源，那么應該認可他們擁有集體成員資格。還應該指出的是，盡管法院的內部指導旨在揭示成員的實質內涵，但它仍然涉及到了戶籍和土地保障之間的關聯性，是否擁有農村戶口，也是村民是否依靠土地進行生產生活的關鍵，如果戶籍方面的真實狀況不滿足條件，應該通過審核成員是否依靠土地進行生活的標準進行判定。目前采用的成員標準當中涉及到了多方面內容，也會通過了解真實情況確定村民是否擁有成員資格。如果只重視戶籍方面的條件，并不能有效確認成員資格。目前司法方面對于如何確定成員資格依然沒有統一見解，出現此類現象的原因在于，過于關注農民集體擁有的權利，卻沒有重視成員應該擁有的權利，而被征地農民應當是真正權利主體。若全村土地均被征收，那么所有農民都是被征收了土地的人員；假如某些土地被征收，承包這些土地的人員被確定為被征收人員。征地完成后，通過結婚、新生、領養、移民等方式加入集體的人員，假如他們沒有承包土地，那么也不被認定為被征地村民，沒有權利申請領取征地補償費；已經受領土地補償費的村集體應當是義務主體。假如“權利義務”是有效辨別成員和集體組織之間是否存在法律方面關聯關系的要素，那么只有農民擁有成員資格以后才能和集體有所關聯，但是哪部分人員能夠加入集體的問題沒有正確解釋。倘若按照“集體土地是生存的保障”為判定標準，土地生存的狀態是一種連續的狀態，則無法判斷集體土地是否因成員資格而獲得，還是因有了集體土地保障進而獲得成員身份，使得成員與非成員的界限模糊不清。如果以“戶籍登記”作為識別要素，與團體成員登記不同，戶籍登記的公示在于確定自然人的居住地，便于管轄或進行公共服務。戶籍登記作為識別會員資格的確認要素，前提是農村居民、農業經營者和集體經濟組織的成員其戶籍登記系統統一，且已成為以集體土地為生為業的成員并居住于此地，故自當具有該地戶籍。

（二）區分集體組織成員的成員權與財產權

財產權是村集體成員訴至法院請求司法救濟的請求權的基礎，財產權是村集體成員向法院申請司法救濟的依據，司法機關對這些請求作出回應。多數情況下司法機構不會明確區分是成員權利的訴由還是財產權的訴由，大多關注哪些人有權利獲取農村集體土地征收補償款。若定性為成員權屬性，司法機關大多以自治屬性不予受理由，不干預征地補償分配方案。或者由于相關規范規定了人民政府對村委會和村集體經濟組織的監督權，導致集體組織分配補償款時出現矛盾，而司法機關會將此類案件推給行政部門處理。通過《物權法》、《村委會組織法》能夠發現，這兩項法規當中都提及到了村集體經濟組織和村委會管理權力的規定，在某些狀況下村集體成員有權利申請村集體取消原有決策。雖然各個地區在政策以及規范當中都已經提出了土地補償款的分配形式、分配方法、獲取補償款人員的條件，然而村集體擁有自治權利，村集體制定的分配形式不會完全受到村民的認同。因而，對于農村集體土地進行征收時應該按照農民擁有的財產權、成員權來確定如何補償。如果村民認為這些財產為獨立產權，而且期望獲取補助費用，那么司法機關應該進行審理，并最終判決；若村民擁有集體成員權，而且希望獲取相應的補償費用，司法機關也有干預空間。具體而言，以成員權的專屬性為基礎，加入集體的成員的兩種權利是其以自有財產權為對價來獲得，一種是集體利益分配權，另一種是加入集體事務的權利。所有成員應該共同商議某些問題，最終決策應該體現出所有成員的請求，外界不應當干預。因此，如果成員沒有參加集體決策活動，代表集體最終決定沒有法律效應，也無法參與生產經營或各種對外交易。成員參與權證成了集體意志的正當性。財產權當中涉及到了利益分配請求權、獲益權、支配權。村民加入農村集體經濟組織的目的在于，他們期望能夠獲取相應的財產權，而且財產權也是成員非常重視的權利。請求權可以理解為期望集體能夠分配相應財產的權利，擁有成員資格的村民可以面向集體提出自身請求，此權利不受外力影響，和成員自身擁有緊密關系。獲益權可以理解為村民行使權力以后取得的收效或者是集體為成員分配的利益。行使請求權是為了能夠公平的獲取自身權益，如果集體沒有按照規定進行分配，可以行使此類權力。如果集體能夠按照規定分配利益，那么成員可以直接獲取相應利益。請求權行使以后，請求權可以轉化為實體收益，但會受許多因素的影響，并非必然實現。當集體分配利益時，成員可以獲取這些客觀利益，如果某些利益只有某些成員能夠擁有，此類資產應當具有成員財產性的支配屬性。

對于集體收入分配請求權來講，如果自己能夠獲取利益，則其成員可要求集體分配這些收益。集體盈利范圍較廣，可為集體經營性收入、集體財產征收、買賣補償費、對于征收集體土地所產生的補償費。由于其特殊性，集體或其成員都會失去土地，分配方式與一般集體性分配無實質差異。如果集體經營收入來源是通過投資創辦集體企業或者通過外來捐贈，國家財政的補貼或者轉移支付而創收，其收入爭議較少。但對于集體經濟組織統一經營管理土地所得的收入，由于形式多樣，有必要區分其與成員承包經營權流轉所得收益的差別。土地的集體管理可以由本集體組織人員運作，也可以轉讓給他人。集體成員把承包地轉讓給集體以后，某些收益來自于成員流轉土地承包經營權的對價。因而，這些收益和成員轉讓承包地的面積有一定關聯性，成員之間的具體狀況有所差異。收益不僅來自于成員支付流轉對價，集體經濟組織也可以通過服務取得收益，此應為集體收益，應在成員之間平等分配。

四、集體土地補償中成員權的實現途徑

當前農村集體土地征收補償款分配糾紛，在于是否屬于受案范圍的可訴性認定以及司法干預權限不清晰。前者在于忽視了農民集體及其成員的平等民事主體地位，沒有注重保護存款分配當中集體成員擁有權益。訴訟案件當中，集體成員沒有按照財產權、成員權來提出自己的主張，后者更加關注補償款分配方案是否得到了所有成員的認可，沒有重視目前法規以及國家政策方面的規定。因此，制定明確完整的征地補償程序規則，應包括根據財產權和成員權區分不同的權利要求，對集體成員合法權益提供司法保護，同時也應當明確司法機關對土地征收補償款分配方案的審查權限。

（一）對基于集體成員權益的司法保護途徑

被征地農民土地補償費請求權是實體請求權，其法律基礎是土地承包合同，本質上屬于債權請求權；對比村集體（土地所有權人）征收人擁有的直接請求權，承包經營權人（社員）也可以間接性的提出獲取補償資金。對于集體經濟組織和組織成員來講，應該按照實際情況確定征收補償客體、補償方式、補償歸屬。對于安置補助費、地上附著物、青苗補償費等，集體經濟組織成員可按照已經確定的補償方案提出獲取補償的申請。盡管集體經濟組織可以獲取土地補償費，然而也需要按照法規和政策將這些補償費發給內部成員，也可以制定具體分配方案，可以理解為，集體經濟組織會按照實際情況面向內部成員下發補償款。對于農村集體土地征收補償款分配方面出現的矛盾來講，雙方都是民事主體（集體、集體成員）。集體成員可以按照現有法規以及政策向村集體提出獲取相應補償，補償當中涉及到了安置補助費、地上附著物與青苗補償費、土地補償費。受益主體不同于受分配主體，受益主體是土地補償利益的最終獲益人，而受分配主體的范圍只能是某一時段集體經濟組織內部全體成員。全體成員因“生、死、婚、嫁”等原因變化時，不應過分考量某些“不確定”因素。確定補償方案后，新增加的集體經濟組織成員的利益可以通過民事主體之間，如共同財產制度和繼承等民法方式來解決。在此基礎上，土地補償費的受益主體應該為本集體經濟組織內的所有成員。審判實務中，村集體當中涉及到了村經濟合作社、村委會、生產隊、村民小組等。村經濟合作社是采用了農村雙層經營體制，歸集體管理，合作運營性質的集體經濟組織。村經濟合作社可以代表所有成員管理集體資產，可自行開展各項活動。如果村莊沒有建立村經濟合作社，村集體財產的所有權由村民委員會行使，這是集體經濟組織在“農民集體所有制”制度中的法定地位。因而，集體成員如果對于土地補償方案有所質疑，可以不同請求權提出重新制定方案的請求；如果基于其財產權利受損，應當依法向村民支付。如果基于其成員權利，征收的土地補償費在分配時應根據其成員資格分配相應數額。

（二）明確司法機關的審查權限

因補償標準造成的糾紛，市、縣級政府可共同進行處理，假如利用協商方式不能有效進行解決，應該提交土地征收政府機關進行處理。若提出申請方對處理結果不滿意，則可進行訴訟，也可以申請行政復議。假如集體成員之間認為補償款方面有爭議，而且提出了訴訟，按照《村民委員會組織法》第36條第1款的內容，如果村民認為自身合法權益受到了侵犯，可以向法院提出分配方案重新制定的要求，這代表司法機關有權力對土地征收補償分配方案進行重新審查。真實環境下，無法有效判定集體成員的合法權益，司法機關必須按照具體情況進行審查。法院在審查補償款分配案件時，無法找到明確的法規確定“已經侵害的合法權益”，只能夠以政策性的文件作為參考。假如部分村民認為個人應該獲取到補償資金，然而沒有獲取這些補償款。對于此類案件法院是否應該進行受理，目前業內沒有統一意見。最高人民法院審判委員會在深入研究了《土地承包糾紛解釋》稿以后提及到，此方面問題不應該由司法部門進行解釋，可按照《立法法》第42條第（1）項提出的規定請求全國人大常委會對此方面問題進行解釋。因而，法院沒有義務必須受理此類案件，司法只能在其他方法無效時給予當事人保護，為了確保被征地村民的合法權益不被侵害，只有擁有審查集體成員的資格，才能夠有效審查集體經濟組織制定的征收補償方案是否合理。審查標準可以按照國務院、主管部門下發的規范性文件、地方性文件進行確定，審查內容需要體現出有關文件提出的要求，其中應該涉及到分配比例、成員資格認定、是否符合法定程序、是否出現了違法現象等。如果司法部門通過審查發現的確侵害了村民的合法權益，那么原補償方案無效，也應該確定正常情況下應該賠償給村民的補償款額度。

結語

理清土地征收補償分配中有關群體利益沖突在司法裁判中的問題對于穩定農地權利關系和農民利益傾斜保護具有重要保障意義。我國農民財產權是以集體經濟組織成員身份加入集體活動和利益分配活動當中，它們共同擁有的財產權可借助成員權獲取其他權利，必須保護農民財產權、成員權，在法律層面上考量國家關于農村土地產權的制度具體路徑和方法。區分不同主體基于不同請求權基礎之訴由，給予不同司法回應；明確司法機關對土地征收補償款分配方案的審查權限，對各類規范性文件中征收補償款分配方案進行合理限制；對集體成員身份的實質要素進行界定，才是合理界定土地征收補償糾紛中集體經濟組織成員權利邊界較為穩妥之路。