中國和平發展學研究
——兼與王帆教授商榷

文/胡鍵

中國和平發展學的緣起

王帆教授的《論觀念差異與國際合作——“合異論”的提出》（以下簡稱《合異論》）一文是一篇非常有創建性的文章，主要表現在三個方面。第一，該文認為差異是一種長期存在的、難以改變的客觀實際情況，國家間的合作正是在這樣的情形下開展的一種良性互動。一方面，國家間合作交往越多，彼此間存在的差異所帶來的碰撞也就越多；另一方面，差異并不必然影響國家間的合作，關鍵是如何處理協調好差異。第二，該文指出西方國際關系理論強調觀念一致是推進合作的有效途徑，但這種主張在現實國際關系中難以充分實現，因為實現深度合作的關鍵不在于消除差異而在于實現“合異”。第三，該文認為良好的合作不是僅僅尋求共識，而是在尋求共識的同時協調好差異之間的互動。正是在上述“合異”思想的基礎上，王帆教授提出了一個非常重要的觀點，即全球國際關系學研究的目的不是要建立“大一統世界”，而是要學會如何和平共處，因此，“中國學派”的重點是要解決不同制度之間如何協調共處的問題。

本文認為，《合異論》一文的上述觀點是對西方國際關系理論在有關國家間不同制度關系問題上的一個重要超越。其超越之處在于，“觀念”的差異是可以通過轉化而成為一種走向合作的康德文化（Kantian culture）。不過，《合異論》一文也認為“國家間差異包括文化差異、觀念差異、制度差異、發展水平差異，等等，但歸根到底都是文化差異的表現”的表述似乎不太準確，因為文章“探討的問題更多涉及的是主觀差異問題，也就是集中表現了文化差異的觀念差異問題”。從這段話我們可以看出，文章對“差異”的分類是欠科學的。其一，既然觀念差異是文化差異的一種，那么就不應該將“文化差異”和“觀念差異”并列在一起。其二，“觀念差異”可以算是“主觀差異”的一種，但“文化差異”似乎又不完全屬于“主觀差異”。在沒有界定文化內涵之前，我們不能輕易把“文化差異”簡單地視為“主觀差異”的一種，因為物質性文化始于客觀性的存在。甚至“觀念差異”也不完全屬于“主觀差異”，因為觀念既可以建構包括客觀性的利益，也可以被嵌入制度之中而成為制度利益的要素，即它可以“通過制度的運行而產生影響”。從具體實踐來看，當涉及政治價值觀念差異時，國家之間的合作的確會受到很大影響。因此，在政治價值觀念上的“合異”顯然是不可能的，這也正是“合異論”的局限性所在。其三，既然有“觀念差異”，那么什么是“非觀念差異”？“非觀念差異”是否可以“合異”呢？這個問題應當是一個比較重要的問題，但在《合異論》一文的討論之中似乎沒有涉及，希望作者在以后的文章中有所補充。但無論如何，筆者認為《合異論》一文關于“合異”問題的探討，對中國國際關系理論創新和“中國學派”的構建具有重要的理論價值和現實意義。

王帆教授提出的“合異論”旨在倡導差異之間的合作，特別是強調中國特色大國外交應該從“求同存異”轉向“求同合異”。在他看來，“合異”就是“差異之間的融合”。如果中國特色的大國外交能夠做到融合差異，那么就能夠取得巨大的成功，就能夠成為“合異”的典范。但問題的關鍵在于：在外交事務中，融合差異似乎是一種外交理想，而不是一種外交現實；另一方面，固然應當大力倡導從中國傳統文化中汲取養料來豐富中國當代的外交思想，但是否一定要用傳統的話語、概念甚至思維模式來概括當今中國的外交思想還需要認真斟酌，因為外交思想作為對外宣傳的重要內容，其主要目的就是要讓外界容易理解我們的外交目標和做法，而不是讓外界在此問題上產生費解甚至誤解。此外，王帆教授將“合異”翻譯成“integrating the concept differences into cooperation relationships”似乎不太妥當，因為我們在對外宣傳中國特色大國外交時始終都使用的是“reserving the differences”，如果我們現在把“reserving the differences”轉變為了“integrating the concept differences into cooperation relationships”，那么國際上就有可能認為中國是打著“合作”的旗號來推行一種同化甚至消除“他者”身份的“新殖民主義”。因此，外交上的“合異”有可能會讓世界各國對中國的動機產生誤解。

這里應當指出的是，任何探索和嘗試都應該理性化，切勿走向極端。中國的和平發展理論上要求我們必須解決中國在和平發展過程中如何避免陷入“大國成長的歷史周期律”之中這一重大課題。一方面，我們要從實際出發來構建理論，另一方面我們還要梳理中國理論的源頭。中國國際政治學研究當前面臨的重大課題就是如何盡快通過融合中國傳統思想與現代西方理論來推進國際關系理論研究的本土化，從根本上消除中國國際關系理論研究與西方國際關系理論研究之間長期存在的不對稱現象，并最終通過中國國際關系理論的創新來擺脫“權力政治學”的羈絆，從而形成全新的中國國際關系學，即和平發展學。

中國和平發展學的邏輯起點

“合異論”提出的主要目的是促使國家間在差異狀態下的合作成為可能，因而與中國和平發展學的邏輯起點問題密切相關。由于“合異論”強調“合異”是“合作進程中最為重要的階段”，是“差異”的“融合”，因而必然要涉及誰融合誰的問題，即“合異”的主體與客體及其相互關系問題，同時也涉及“合異”的邏輯起點問題，即在什么樣的客觀條件下才能夠實現“合異”，因為并非所有的國家都能夠具有“合異”的資格。然而，《合異論》一文并沒有指明“合異”的邏輯起點和合異的主體與客體。不過，我們通讀全文后完全可以推測出“合異”的主體是中國，而客體則是中國外交的對象國。換句話說，“合異”的邏輯起點就是中國國家實力成長壯大的客觀實際。根據這一情況，我們可以推斷：“合異”的前提是中國的大國成長即中國的和平發展，這一實際情況不僅使得中國可以擁有足夠強大的實力作為外交資源，而且還使得中國可以擁有把外交資源轉化為外交工具和外交手段的能力。但是，這里涉及兩個非常重要的問題：一是中國是否完全具有這樣的實力和能力？二是國強是否必然會促進外交對象國與我們開展合作？要回答這兩個問題，我們必須首先研究中國的社會實踐，因為一切理論的邏輯起點就是社會實踐。因此，社會實踐不僅是“合異論”的邏輯起點，也是中國和平發展學的邏輯起點。

從中國的歷史實踐特別是近代中國的歷史實踐來看，中國遭受殖民主義侵略的歷史實踐，是中國和平發展學的邏輯起點之一。新中國在成立以后的相當長時期里深受革命邏輯的影響，因而一直扮演著反對西方殖民主義體系的“革命者”角色。在此背景下，新中國的外交實踐既不是“合異合作”，也不是“和平發展”，而是一場爭取主權獨立和民族解放的革命運動。但是，這從另外的角度也為后來的“和平發展”提供了客觀實際的證據。

當然，中國和平發展學最直接的邏輯起點是當代中國改革開放和現代化建設的實踐。這個實踐是由內部與外部的互動構成的一個整體。首先，內部改革是推動中國和平發展的邏輯原點。由于長期處于“短缺經濟”狀態，中國改革的原始資本嚴重欠缺，必須從外部尋找改革的“第一桶金”。要做到這一點就必須首先實行對外開放政策。逐步融入國際體系之后，中國的綜合國力不斷增強，國際地位也不斷提高，無論是國際議程的設置能力還是國際公共產品的提供能力，都有了大幅度的提升。從此，中國不僅開啟了自己與世界良性互動的新歷程，逐漸以一個平等的角色與西方國家打交道，而且還通過以中國的智慧為全球化提供新的動力的方式開啟了新型全球化的進程。

那么，這是否就意味著中國外交已經擁有了“合異”的實力和能力呢？本文認為，即使已經成為世界第二大經濟體，中國目前依然不擁有“合異”的實力和能力。雖然中國用自己的實踐開創了一條成功的現代化道路，并且開始走近世界舞臺的中央，但中國并不是在國際權力轉移過程中替代美國的角色，中國自身也沒有這種主觀愿望。中國與美國之間還存在相當大的差距。經濟規模并不能獨立地成為有效衡量國家綜合國力的指標，只有把經濟規模與國家創新力結合在一起的時候，其才能在國家實力中具有非常重要的意義。

至于國強是否必然會促進其與外交對象國之間的合作問題，從二戰結束以來國家間合作的情況來看，我們還不能看到這種合作的必然性。本文認為，國家間是否開展合作，關鍵取決于相互之間是否存在有效需求，與觀念的異同關系不大。只要相互之間存在有效需求，無論觀念相同還是不同，都會開展合作。

綜上所述，兩方面的實踐決定了中國必須走和平發展道路，而指導和平發展道路的理論只能是以“和平、合作、共贏、發展”為基石的和平發展學，不能是以“權力政治學”為基石的西方國際關系理論。

中國和平發展學的內容架構

在《合異論》一文中，作者一方面強調差異之間的合作，即“照顧好彼此不同和差異的合作”，一方面又強調消除差異性的“合異”，即“讓合作催生共同的美好事物，也讓合作使各自變得更好”。概括起來說，“合異”就是融合差異，創造新的事物。但是，如何消除觀念差異呢？又如何使差異轉化為合作呢？《合異論》一文似乎沒有進行詳細闡釋。如果不講清楚差異的消除與轉化過程，那么“合異論”就很可能被認為是在步建構主義的后塵。另外，“合異論”在邏輯上還存在一個矛盾現象：一方面，它倡導差異之間的合作，另一方面又強調通過消除差異性來創造“共同的美好事物”以加強相互間的合作。當然，長期的合作確實有可能催生共同的東西，但也不是一定就能夠產生出共同的東西，因為從二戰后的國家間合作來看，長期的合作既有可能產生新的東西，也有可能始終處于原地踏步的狀態。需要指出的是，“合異”究竟是一個階段性的互動過程，還是一個長期的互動過程？如果如《合異論》文章所說的那樣：“‘合異’是合作進程中最為重要的階段”，那么“合異”就是國家間合作的一個階段性的描述，而不是國家間合作過程的全部描述。這樣，“合異論”就很難涵蓋國家間合作理論的全部內容，也難以涵蓋中國特色大國外交理論的全部內涵。

一切理論研究都是為實踐服務的。當前，中國正在堅定地走和平發展道路，中國的和平外交也正在積極主動地為中國的現代化發展服務。在此背景下，中國國際關系學者所從事的國際關系研究，也都是圍繞著“和平發展”的主題而展開的。因此，“中國學派”的核心內容必然是以“和平發展”為主題，我們甚至可以這樣說，“中國學派”就是以構建和平發展學為歷史使命的學術創建。那么，和平發展學的基本內容是什么呢？本文著重從定義、假設、假說和預測四個方面來對此進行闡述。

第一，關于和平發展學的定義。和平發展學的定義就是在和平發展的主題之下，中國國際關系學者圍繞“和平發展”的主題而進行的理論研究，它著眼于闡釋中國和平發展道路和中國與世界和平共處、合作共贏的中國特色國際關系理論。“清華路徑”“道義現實主義”“關系理論”“國際共生論”“文化國際主義”以及“合異論”等都包括在中國特色國際關系理論之中。

第二，關于和平發展學所適用的前提條件的假設。既然和平發展學是中國實踐的產物，也是中國處理與國際體系及其行為體之間關系的理論，那么這種理論必須首先是為中國自己量身定做的理論，或者說是從中國的外交實踐總結出來的理論，一定要適用于中國自身的實際情況。其次，這種理論還必須適用于中國處理國際事務的實踐：一是堅定支持中國走和平發展道路；二是積極鼓勵所有與中國保持正常外交關系的國家在與中國打交道的過程中堅持和平發展原則，但同時也要反對他國用中國的和平發展道路選擇來綁架中國的做法。

第三，關于在兩個或多個變量的前提下可以對和平發展學進行檢驗的理論假說。首先，我們引入中國和美國兩個變量來驗證和平發展學。中國提出構建以“不對抗不沖突、相互尊重、合作共贏”為核心內容的中美新型大國關系，完全符合和平發展學的內容和基本原則。其次，在多個變量的情形下，中國主要通過倡導構建新型國際關系來保持與其他行為體之間的和平發展。這一切都是對西方傳統國際關系理論的歷史性超越。

第四，關于和平發展學的理論預測功能。和平發展學的預測功能應該聚焦在全面系統地分析“韜光養晦”與“有所作為”的辯證關系上面，并在此基礎上對中國的外交取向做出科學、準確的判斷。一方面，我們要確保“韜光養晦”不影響中國在國際問題上發揮正常的作用，不能讓它成為“有所作為”的束縛；另一方面，我們還要確保“奮發有為”時不能完全放棄“韜光養晦”，更不能使其成為不斷推動民族主義膨脹的“催化劑”，進而產生“排外、拒外、仇外”的進攻性民族主義思潮。

總的看，和平發展學的理論不是理想主義的烏托邦理論，而是從中國的外交實踐中總結出來的科學理論。它在確保中國繼續走和平發展道路的同時，并不回避戰爭問題，畢竟世界上的局部沖突依然存在，不穩定、不確定因素依然存在，更重要的是，中國還沒有實現統一大業。因此，當核心利益受到威脅的時候，中國絕對不會因為走和平發展道路而聽之任之。和平發展學將和平發展與正義戰爭看作是一個有機整體，兩者之間是辯證統一的關系。

構建中國和平發展學面臨的困境

中國只是國際社會中的一個成員，眾多的國家和不同的國家利益自然導致國際矛盾與沖突的頻發，在此背景下，中國與其他國家發生矛盾和沖突既不可避免，也非常自然。最重要的是，一旦發生矛盾和沖突，當事國應當盡力管控好這些矛盾和沖突，這才是問題的關鍵所在。王帆教授在《合異論》中指出：“當雙方均不愿做出任何妥協時，往往成為‘合異’最為艱難的時刻。但是，由于對方寸步不讓而導致己方不愿或不能做出讓步的差異，在處理起來時可能更為復雜尖銳一些。”同時，他還認識到一個國家不可能全面同化另一個國家，因而主張“差異并存”，并提倡通過“共同性”“互動性”“包容性”“互補性”和“相互塑造”等手段來“促進合作”。但是，任何合作都是雙方和多方之間的合作，一廂情愿的主觀合作愿望難以促成真正的合作。因此，“合異論”有可能陷入一種“應然”的理想主義之中。實際上，這不僅是“合異論”的困境，也是我們構建中國和平發展學的困境。這些困境既有來自我們自身的問題，也有來自客觀環境的因素。

從我們自身來看，由于對中國傳統歷史知識的梳理很不夠，從中國傳統文獻中去挖掘理論的深度也很不夠，以至于我們還沒有構筑起中國國際關系理論的知識體系，發展中國家所有的國際關系理論依然還是主要從西方移植過來的“舶來品”。古希臘修昔底德（Thucydides）所著的《伯羅奔尼撒戰爭史》不僅最早提出了國際關系和外交學的一些基本概念，而且還發現了國家間權力變化的一些基本規律，的確是西方國際關系學的經典之作。但與此同時我們應當明白，這本經典之作所研究的對象僅僅局限于希臘半島這一地區的國際關系，并不能代表當時整個世界國際關系的全貌，更不能代表中國的歷史實踐和傳統經典思想。由于修昔底德將一場規模并不大的戰爭的來龍去脈、各方之間的博弈過程等都記錄得非常詳盡，因此他所撰寫的《伯羅奔尼撒戰爭史》一書對后人的有關研究具有重要價值。中國史書對歷史事件的記錄則力求簡潔，加之漢字的表達力非常強，這讓記錄者省去了不少筆墨功夫。但是，這種記錄方式對后人的有關研究所發揮的作用不如前者那么大。也就是說，中國這種簡潔的歷史記錄方式與當今國際關系研究的宏觀視角不符，因而對中國國際關系知識體系的構建形成了一定掣肘。

從歷史上看，東亞地區在歷史上長期處于中國的主導之下，的確存在一個以中國為中心的相對獨立的東方國際關系體系。該體系主要是以文化為紐帶，而西方國際關系體系則是以利益為紐帶。在以文化為紐帶且“無外”的東方國際關系體系中不可能產生真正的國際關系理論，因為中國不僅將自己視為東方國際關系體系中的“中心之國”，而且還把體系之外的一切國家都視為低人一等的“夷”。因此，在東方國際關系體系崩潰之后，中國才隱隱約約地出現了“外交”“國際關系”“國際法”等話語。新中國成立以后，中國國際關系理論首先也是從蘇聯和歐美國家引進來的。顯然，中國國際關系學者在拋棄了“天下”觀念之后一直嚴重缺乏本國傳統文化的理論滋養。

此外，我們自身目前還存在著一個非常棘手的問題，即國家統一問題。臺灣問題雖然是中國的內政，但它的背后始終具有復雜的國際背景。因此，只要國家沒有完全統一，中國雖然堅持和平發展道路，但絕不會輕言放棄使用武力。這是中國和平發展道路所面臨的最大的現實問題，也是構建中國和平發展學所面臨的最大困惑。

從客觀環境來看，當前影響中國周邊安全的因素不少，其中最關鍵的是四大結構性矛盾對我國構成的戰略挑戰。

第一，中國和平發展的較快速度與西方對華認知停滯不前之間存在結構性矛盾。自鴉片戰爭以來，西方人眼里的中國是一個落后、貧困的中國，即便中國的客觀實際已經發生了天翻地覆的變化，但他們依然習慣于用老眼光來看待新中國。這二者之間的非良性互動會引起西方國家與中國不必要的分歧，這種分歧的長期積累既不利于中國走和平發展道路，也不利于我們構建具有中國特色的和平發展學。

第二，中國國際地位的提升使中國愿意主動承擔更多的國際責任與西方主導的國際體系對中國的國際作為的擔心之間存在結構性矛盾。當今中國對國際體系擁有了一定的塑造能力，但西方國家的對華認知一直還停留在中國作為國際體系參與者的角色上，因而對中國塑造國際體系的理念和做法產生誤解，甚至認為中國所做這一切的目的就是要顛覆既有的國際體系。

第三，中國的和平發展與周邊國家的非武力挑釁之間存在結構性矛盾。周邊的安全形勢在相當大程度上決定了中國能否成功和持久地走和平發展道路。中國周邊國家“安全上依賴美國，經濟上依賴中國”的現象非常突出。這種“分離”現象決定了這些國家總是想方設法地尋找某種戰略平衡，而“借助美國的支持對中國進行非武力挑釁，借助中國的支持反對美國對本國內政的干涉以保持自身的政治獨立地位”就是這些國家尋找戰略平衡的結果。

第四，中國與美國之間存在結構性矛盾。這個矛盾表現為中國的和平發展與美國的“和平遏制”之間的矛盾。所謂“和平遏制”，是指美國斷然不敢使用武力對中國進行封鎖，盡管它時不時地在中國周邊“展示肌肉”，甚至還可能刻意到中國周邊進行挑釁。這就必然涉及所謂的守成國與崛起國之間的矛盾問題。本文認為，守成國出于維護自身霸權利益的考量必然對崛起國采取種種遏制手段，但是否必然會像雅典與斯巴達那樣爆發戰爭則不能一概而論。從威斯特伐利亞體系形成以來的國際關系史來看，國家的興衰主要取決于其是否能夠處理好內部問題，而不取決于外部力量的干預。從當前中美兩國的實力和國際環境來看，中美之間爆發戰爭的概率極低。因此，中國的和平發展盡管面臨諸多外部挑戰，但歸根到底還是要把自己內部的問題解決好。同樣，中國和平發展學的主要研究對象也一定要聚焦中國內部發展問題以及與中國發展相關的國際問題。

結語

一個大國的成長進程必須具有持續性動力，必須要有相應的理論加以支撐。中國傳統文化歷經了五千年而不衰，而且在新的時代條件下越來越具有生命力，這為中國國際關系理論創新提供了重要的文化基礎。同時，我們只有不斷汲取其他民族創造的優秀成果，才能創新國際關系理論，才能夠為我國真正成長為大國提供智力支撐。

第一，中國的客觀實踐需要中國的理論原創，這個理論體系就是中國和平發展學。第二，構建中國和平發展學一定要正確對待傳統文化，一定要正確對待現代文明成果，一定要正確對待世界各國的優秀文明成果。第三，中國和平發展學的世界關懷在于這種理論不是要取代既有的國際關系理論，而是在復雜的國際社會中向世界提供一種新的理論思考和理論闡釋。