大數(shù)據(jù)時代下的流動人口社會保障機制構建分析

文/ 張晟 畢瑜

一、流動人口公共安全現(xiàn)狀

（一）人口流動空間相對集中化

以重慶為例，城市人口流動呈現(xiàn)三大特色：一是72.0%的流動人口主要居住、積聚于經(jīng)濟社會發(fā)展較快的“主城九區(qū)”；二是重慶市67.7% 的人口流動以市內(nèi)跨區(qū)縣流動為主；三是流入和流出人群空間分布相對集中，城市的人口流入大都來自4 個周邊省份的人口，占總流入人口的26% 左右[1]。

（二）流動人口年齡趨于年輕化

我國某城市動態(tài)監(jiān)測的167.65 萬名流入人群平均年齡34.85 歲，其中，新生代農(nóng)民工，也就是所謂的“80 后”，占26.1% 左右，平均年齡29 歲。調(diào)查數(shù)據(jù)表明，“80 前”人群第一次流動平均年齡是31.4 歲，而“80 后” 人群第一次流動平均年齡則是22.6 歲，流動人口第一次外出流動年齡有明顯的年輕化趨勢[2]。

（三）流動人口居住長期化

對我國某城市100 家流入家庭的家庭成員進行調(diào)查，有67.3% 的家庭成員與戶主共同居住在本地。其中，核心家庭成員（主要指子女、配偶和父母）中，隨同流動的子女在子女中的占比為61.6%，隨同流動的配偶在配偶中的占比為62.9%。盡管現(xiàn)代社會中存在30% 左右的留守兒童，且隨著人口流動，舉家遷移的現(xiàn)象越來越頻繁。從第一次離開戶籍地的時間算起，調(diào)查的流入人群平均流動時間為8.56 年，在流入地平均居住時間3.67 年，有1/4 的流入人口有5 年以上的居住時間，平均居住時間達到了10 年。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，有79.4% 的流動人口打算在本地長期居住，有1/3 左右的人群愿意遷戶入城，有約1/3 的人群徘徊猶豫[3]。

（四）流動人口文化程度呈現(xiàn)差異化

流動人口存在較大的文化差異，特別體現(xiàn)在流動人口和當?shù)鼐用裰g。流動人口教育稟賦的差異使其主動獲取公共安全知識和吸收知識的能力較弱，教育渠道的缺乏也使部分流動人口缺少獲得規(guī)范化知識的正常渠道。本次調(diào)研發(fā)現(xiàn)，流動人口對公共安全的了解更多來源于他人的口口相傳，生活和工作經(jīng)驗的增加讓他們積累了公共安全服務的知識。因此，流動人口安全保障的宣傳教育形式尚待加強[4]。

（五）流動人口住房和醫(yī)療保障水平多級化

現(xiàn)代社會中，流動人口為了能夠在城市當中真正生存下來，必須切實保障他們具有穩(wěn)定的居住環(huán)境以及良好的醫(yī)療條件。

1. 從住房保障看

在2018 年動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，64.8% 的流入人口大都選擇了租房，只有不到20% 的人選擇在當?shù)刭I房，還有部分人群住工棚、招待所等。隨著在城市居住時間的增加，租房居住的流動人口比例緩慢下降，而自購房的人群比例逐步上升；居住廉租房的流入人群占調(diào)查人群的比例有所提升；流動人口在城市的居住類型呈現(xiàn)多樣化，但2/3 左右的租住人群住所不穩(wěn)定且環(huán)境條件較差，給“以房管人” 帶來難度[5]。

2. 從醫(yī)療保障看

以重慶市為例，在2012 年期間，有1/4 左右的流動人口（多在企事業(yè)單位務工）享有城鎮(zhèn)職工醫(yī)保，剩余流動人群多享有城鄉(xiāng)居民合作醫(yī)療。我國在2009 年實施了醫(yī)療保險制度改革，加快推行了城鄉(xiāng)合作醫(yī)療，但只有很少一部分農(nóng)民工參與了大病醫(yī)療保險；截至2011 年12 月底，農(nóng)民工大病醫(yī)療保險人數(shù)31.79 萬人，占全市總流入人口的5% 左右；2012 年，重慶市已經(jīng)取消了農(nóng)民工大病醫(yī)療保險制度，將其合并到城鎮(zhèn)醫(yī)療保險中，有越來越多的農(nóng)民工參與到了城鎮(zhèn)職工醫(yī)保中，并與城鎮(zhèn)職工執(zhí)行完全相同的醫(yī)療保險政策。本次調(diào)查結果與重慶市現(xiàn)階段基本醫(yī)療保障制度的覆蓋范圍基本吻合[6]。

二、流動人口公共安全問題

通過多方面條件因素的研究發(fā)現(xiàn)，城市流動人口具有比較特殊的社會地位，能夠表現(xiàn)出較強的復雜性，因此，必須立足于城市的實際情況，對流動人口進行全面分析。本文主要從流動人口的公共安全需求入手，進行深入地探索研究。

（一）流動人口的勞動權益保障不足

流動人口勞動權益保護不足表現(xiàn)在多方面，不僅流動人口與戶籍人口間勞動保護權益不同，不同類型流動人口間也存在明顯差異：第一，從就業(yè)率看，82.6% 的流動人口能在城市就業(yè)，但依然有5.8% 的人失業(yè)和無業(yè)，而無業(yè)流動人口因難以獲得城市居民低保救助等制度支持，導致其在城市生存比較困難，容易成為社會最底層群體和社會不穩(wěn)定風險群體。流動人口勞動就業(yè)存在內(nèi)部差異，男性就業(yè)比例高于女性，未上學的就業(yè)比例比大學及以上文化程度流入人群的就業(yè)比例低；第二，從工作性質(zhì)以及強度方面看，流動人口大都從事社會服務、住宿餐飲以及建筑行業(yè)，還有43.2% 左右的屬于個體工商戶，有36.8% 的流動人口在私營企業(yè)工作。

（二）流動人口《暫住證》等證件辦理缺乏福利誘導

城市動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)表明，僅有37.2% 的流入人口持有《暫住證》或《居住證》，除極小比例的人群對是否持證持“不知曉” 態(tài)度外，有42.7% 的流入人口表明未辦理過《暫住證》或《居住證》。根據(jù)我國相關法律規(guī)定，只要離開了戶口所在地，到其他地區(qū)暫住3 日以上，就必須在暫住地辦理暫住證。年滿16 周歲，如果想要在除了戶口所在地以外的地區(qū)居住1 月以上的，在登記暫住證明的同時，還需要申領《暫住證》。從某種意義上說，暫住證或居住證被賦予流動人口在城市生存的一種身份象征，也成為流動人口在城市生活、就業(yè)，享有和利用各種基本公共服務的必備條件。但監(jiān)測數(shù)據(jù)提示，流動人口辦證的主動性和積極性不高，原因主要有以下幾方面：第一，流動人口認為“辦證復雜”，不主動去辦；第二，流動人口認為“辦證無用”，不愿意去辦。大量務工群體進城的首要目的是打工掙錢，解決生計，而辦理暫住證、居住證或者婚育證明等并不是他們首先想到或急需解決的問題。他們普遍認為現(xiàn)在的證件似乎只是多了“管理上的束縛”，多數(shù)人沒有意識也沒有感受到暫住證等證件與其在城市的居住保障、社會保險、職業(yè)培訓、子女就學等各方權益相連；第三，對“不辦證” 的流動人口缺乏法律約束。流動人口是否辦證缺乏監(jiān)督，也缺乏法律約束，尤其是基層計生專干以及流動人口協(xié)管員由于沒有執(zhí)法權，對不予辦證的人缺乏強制措施。

（三）流動人口較常人更易出現(xiàn)治安安全

在流動人口多的地理環(huán)境中，存在比較大的安全問題，因此，應加強治安的管理。而是立足于現(xiàn)代社會當中，治安形勢比較嚴峻，流動人口很可能會遭受到各種各樣行為的侵害，由于他們生存狀態(tài)的特殊性，就會加大他們遭受侵害的可能性。通過相關數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，城市的流動人口有著比較高的社會治安滿意度，可是流動人口中的20% 左右卻認為當?shù)刂伟膊粔蚝茫纱丝梢姡鲃尤丝趯λ幼〉貐^(qū)的滿意度比較低，這主要是因為旅館以及出租房等地區(qū)的治安狀況比較差。針對于公安民警執(zhí)法行為而言，流動人口有著較高的滿意度，比率高達97% 左右。

三、流動人口安全保障建議

為西部大開發(fā)的重要戰(zhàn)略支點，其流動人口的公共安全問題更是與城市發(fā)展息息相關，應進一步做好城市流動人口公共安全的管理服務：一是要以大數(shù)據(jù)分析為主導，建立共享、高效、開放的情報體系，強化情報作用，實現(xiàn)信息共享，提升公安機關公共安全服務的反應能力和戰(zhàn)斗力；二是要建立各警種密切協(xié)同作戰(zhàn)體系，最大程度發(fā)揮整體效能；三是要注重流動人口社會保障，完善流動人口公共服務體系，切實保障流動人口的社會權利；四是要打造高水平公共安全服務隊伍，對內(nèi)挖潛，對外引進，不斷優(yōu)化人才隊伍，提高團隊業(yè)務服務水平，促進公共安全管理服務工作質(zhì)量的優(yōu)化。