刑事被害人救助：?jiǎn)栴}與前景

方 軍

一、引言

歷來(lái)國(guó)家對(duì)犯罪人的刑事追訴以恢復(fù)被破壞的人間正義之形象示人，問(wèn)題在于，忽視被害人有關(guān)訴求的刑事司法果真是正義的嗎？需要追問(wèn)的是，刑事司法正義究竟代表著誰(shuí)的正義？被告人的權(quán)利確實(shí)需要保護(hù)，可誰(shuí)來(lái)保護(hù)被害人的權(quán)利？誰(shuí)去撫慰被害人及其親屬受傷的心靈？

數(shù)百年來(lái)，相較于被告人，在以國(guó)家主導(dǎo)刑事追訴與懲罰權(quán)為主的刑事程序中，刑事被害人的權(quán)利湮沒(méi)不彰，處于一種無(wú)關(guān)緊要、可有可無(wú)的角色地位。基本上可以說(shuō)，被害人只是作為一種證據(jù)載體的面貌出現(xiàn)在刑事訴訟中，在一些案件中甚至即便沒(méi)有被害人的陳述，刑事追訴程序也能夠毫無(wú)障礙地順利進(jìn)行。20世紀(jì)四五十年代以來(lái)，西方國(guó)家掀起一股關(guān)注與保護(hù)刑事被害人的運(yùn)動(dòng)潮流，被害人權(quán)利保護(hù)作為重要的公眾議題迄今方興未艾。與此形成鮮明對(duì)比的是，我國(guó)對(duì)于刑事被害人權(quán)益尚未成為公眾關(guān)注的對(duì)象，甚至未引起專業(yè)討論的應(yīng)有重視。

相較于刑事訴訟過(guò)程中對(duì)被害人訴訟權(quán)利的保障而言，刑事被害人補(bǔ)償作為被害人權(quán)利保護(hù)的重要一環(huán)，對(duì)于被害人恢復(fù)正常的社會(huì)生活發(fā)揮著極為重要的實(shí)際功用。如果被害人既無(wú)法從犯罪人處得到及時(shí)的賠償，也無(wú)法從社會(huì)得到救助，被害人便可能成為社會(huì)秩序不穩(wěn)定的新的因素，進(jìn)而可能形成從犯罪受害者到犯罪行為人的角色轉(zhuǎn)變。

二、政策導(dǎo)向：從被害人救助到司法救助

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第99條的規(guī)定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”。因此，從立法上便封堵了被害人通過(guò)附帶民事程序請(qǐng)求精神損害賠償?shù)目赡堋Ｍ瑫r(shí)，被告人基本上不想陷于“人財(cái)兩空”的境地，不愿意賠償；而多數(shù)侵害個(gè)人人身與財(cái)產(chǎn)法益的被告人通常處于相對(duì)貧困的狀態(tài)，也無(wú)能力賠償。此外，犯罪發(fā)生后如果未能破案，被害人也就無(wú)從請(qǐng)求賠償。因此，由國(guó)家對(duì)被害人施以援手的救助便自然成為必需。

自2004年開(kāi)始，我國(guó)各地陸續(xù)開(kāi)展了被害人救助的探索性實(shí)踐，〔1〕關(guān)于被害人補(bǔ)償與被害人救助的名稱之爭(zhēng)，參見(jiàn)陳彬：《由救助走向補(bǔ)償》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期；趙國(guó)玲、徐然：《司法救助及其中國(guó)模式》，載《政法論叢》2014年第5期。一些地方司法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)聯(lián)合當(dāng)?shù)氐呢?cái)政、民政、殘聯(lián)等部門(mén)開(kāi)展了形式多樣的刑事被害人救助工作。以江蘇無(wú)錫、寧夏自治區(qū)等地為代表的一批有關(guān)刑事被害人救助的地方性立法相繼出臺(tái)。2009年3月中央政法委等八部門(mén)聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展刑事被害人救助工作的若干意見(jiàn)》，自此，被害人救助工作在全國(guó)展開(kāi)，通過(guò)各地開(kāi)展的被害人救助實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，似乎專門(mén)性的刑事被害人救助立法呼之欲出。

中央政法委等六部門(mén)于2014年1月聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），《意見(jiàn)》指出：“國(guó)家司法救助是對(duì)遭受犯罪侵害或民事侵權(quán)，無(wú)法通過(guò)訴訟獲得有效賠償?shù)漠?dāng)事人，采取的輔助性救濟(jì)措施。”同時(shí)規(guī)定了司法救助的對(duì)象為：刑事被害人、民事侵權(quán)受害人、涉法涉訴信訪者。

不難看出，實(shí)際上國(guó)家的政策走向是傾向于建立一種大司法救助的模式，可以預(yù)見(jiàn)的是，未來(lái)的被害人救助立法很可能也會(huì)是這種大救助模式。而這種模式帶來(lái)的問(wèn)題也是顯而易見(jiàn)的。首先，國(guó)家對(duì)于不同類型者的救助能否整合形成統(tǒng)一的正當(dāng)性基礎(chǔ)存在疑問(wèn)。而救助的正當(dāng)性基礎(chǔ)是救助的邏輯前提和目的設(shè)定，涉及對(duì)救助的條件與程序以及救助排除條款的適用范圍等具體救助工作的適用解釋。第二，無(wú)法特別彰顯國(guó)家對(duì)于被害人權(quán)利的重視與保護(hù)，不利于在社會(huì)上形成關(guān)愛(ài)保障被害人權(quán)利的觀念與合力，進(jìn)而在一定程度上也不利于從社會(huì)渠道籌措救助資金。很明顯的是，社會(huì)公眾對(duì)于犯罪被害人和被侵權(quán)人以及涉法涉訴信訪者的同情理解程度與救助意愿不可同日而語(yǔ)。

三、與德國(guó)犯罪被害人補(bǔ)償制度的比較

德國(guó)于1976年就已經(jīng)立法通過(guò)了《暴力犯罪被害人補(bǔ)償法》（Gesetzüber die Entsch?digungfürOpfer von Gewalttaten，簡(jiǎn)稱為Opferentsch?digungsgesetz OEG），對(duì)于被害人補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄅc實(shí)踐積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)將《意見(jiàn)》與德國(guó)的被害人補(bǔ)償制度進(jìn)行比較，希望對(duì)我國(guó)未來(lái)的被害人救助立法有所助益。由于被害人補(bǔ)償涉及的內(nèi)容眾多，本文僅選取相對(duì)比較有意義的內(nèi)容予以論述。

（一）正當(dāng)性基礎(chǔ)

被害人補(bǔ)償?shù)牧⒎康呐c正當(dāng)性基礎(chǔ)，將直接影響對(duì)于被害人補(bǔ)償有關(guān)法條的理解與解釋，如對(duì)于補(bǔ)償排除條款的理解適用必須結(jié)合被害人補(bǔ)償?shù)牧⒎康倪M(jìn)行。因此，立法目的直接決定著被害人補(bǔ)償在實(shí)踐中的落實(shí)。一般而言，對(duì)于被害人補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)，存在國(guó)家責(zé)任說(shuō)、危險(xiǎn)分擔(dān)說(shuō)、社會(huì)福利說(shuō)等爭(zhēng)論。〔2〕參見(jiàn)趙國(guó)玲、徐然：《刑事被害人救助立法根基的比較與重構(gòu)》，載《東南學(xué)術(shù)》2005年第1期。

一般認(rèn)為，德國(guó)犯罪被害人補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)是德國(guó)基本法第20條所規(guī)定的法治國(guó)原則和社會(huì)國(guó)原則。之所以要對(duì)犯罪被害人進(jìn)行補(bǔ)償，在于希望借由補(bǔ)償被害人這種社會(huì)團(tuán)結(jié)的手段保護(hù)社會(huì)安全。并且，立法草案也指出，聯(lián)邦政府強(qiáng)調(diào)保護(hù)人民免受暴力的侵害是國(guó)家應(yīng)盡的職責(zé)，因此當(dāng)國(guó)家失職時(shí)，其自當(dāng)擔(dān)負(fù)起因失職所造成的損害補(bǔ)償責(zé)任。〔3〕參見(jiàn)盧映潔：《犯罪被害補(bǔ)償制度之比較研究》，載《高大法學(xué)論叢》2012年第1期。不難看出，國(guó)家責(zé)任理論是德國(guó)刑事被害人補(bǔ)償?shù)牧⒎ǔ踔运凇?/p>

我國(guó)的《意見(jiàn)》規(guī)定，開(kāi)展國(guó)家司法救助是改善民生、健全社會(huì)保障體系的重要組成部分，對(duì)受到侵害但無(wú)法獲得有效賠償?shù)漠?dāng)事人，由國(guó)家給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)資助，既體現(xiàn)黨和政府的民生關(guān)懷，又有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，維護(hù)司法的權(quán)威和公信。總體上看，包括刑事被害人救助在內(nèi)的司法救助整體上呈現(xiàn)的是以國(guó)家和社會(huì)利益作為制度設(shè)計(jì)的主要考量因素。《意見(jiàn)》直接指出司法救助體系被視為社會(huì)保障體系的重要組成部分，因而司法救助的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)定位為社會(huì)福利理論，這一點(diǎn)從我國(guó)司法救助的對(duì)象不僅僅限于刑事被害人，而且包括生活困難的被侵權(quán)人和涉訴涉法信訪者可以看出來(lái)，無(wú)論受害的原因是什么，他們均為社會(huì)中的弱勢(shì)群體，由于社會(huì)保障體系與福利體系不健全，因此對(duì)于他們給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)。

同時(shí)，從實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的角度來(lái)看司法救助，刑事被害人救助還體現(xiàn)了刑事政策方面的考量：國(guó)家積極改善犯罪人的處遇以保障其基本人權(quán)，而同樣需要保護(hù)陷入生活困境的受害人，因此給予刑事被害人救助不僅體現(xiàn)了社會(huì)公正，也有利于消減被害人對(duì)于犯罪人的仇恨心理，避免被害人進(jìn)行自力救濟(jì)。也正因?yàn)槿绱耍覈?guó)學(xué)者通常將建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度作為減少和限制死刑的對(duì)策之一。〔4〕熊秋紅：《從刑事被害人司法救助走向國(guó)家補(bǔ)償》，載《人民檢察》2013年第21期。

其實(shí)，現(xiàn)代國(guó)家制度建立以后，暴力的使用被國(guó)家所壟斷，個(gè)人僅允許在極為例外的正當(dāng)防衛(wèi)以及緊急避險(xiǎn)等情形下使用暴力。由于自力救濟(jì)與私刑處罰被禁止，理論上便會(huì)自然地導(dǎo)出，國(guó)家對(duì)其治理下的人民負(fù)有保護(hù)義務(wù)。〔5〕柯?tīng)柤{、鄭昆山、盧映潔：《德國(guó)如何在刑事程序中改善被害人的地位》，載《軍法專刊》2003年第4期。而犯罪的發(fā)生便意味著國(guó)家未適當(dāng)履行其保護(hù)義務(wù)，隨之自然而然地帶來(lái)國(guó)家責(zé)任問(wèn)題。因此，國(guó)家責(zé)任理論對(duì)于闡釋被害人國(guó)家救助是具有合理性的。由于德國(guó)的被害人補(bǔ)償僅僅限于故意暴力犯罪的被害人，因此國(guó)家責(zé)任理論是無(wú)法為其提供正當(dāng)性基礎(chǔ)的，因?yàn)闊o(wú)法解釋為何不將國(guó)家補(bǔ)償?shù)姆秶鷶U(kuò)張至財(cái)產(chǎn)犯罪與過(guò)失犯罪。而反觀我國(guó)的《意見(jiàn)》卻明確刑事被害人國(guó)家救助的補(bǔ)償范圍不僅包括故意犯罪與暴力人身犯罪，對(duì)于過(guò)失犯罪以及非暴力財(cái)產(chǎn)犯罪，在符合案件無(wú)法偵破以及犯罪人死亡而導(dǎo)致被害人生活困難等特定條件下，也能申請(qǐng)國(guó)家救助，這足以說(shuō)明刑事被害人國(guó)家救助的理論根基在于國(guó)家責(zé)任理論。但是，這無(wú)法將國(guó)家責(zé)任理論整合闡釋對(duì)于被侵權(quán)者以及涉訴涉法信訪者進(jìn)行國(guó)家救助的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（二）補(bǔ)償條件

根據(jù)德國(guó)《暴力犯罪被害人補(bǔ)償法》第1條第（1）款的規(guī)定，凡發(fā)生在德國(guó)法域內(nèi)以及德國(guó)船只或航空器內(nèi)由于故意的違法針對(duì)本國(guó)或者他國(guó)人實(shí)施的犯罪侵害行為，或者通過(guò)合法的正當(dāng)防衛(wèi)而導(dǎo)致健康損害的，基于所造成的健康以及經(jīng)濟(jì)上的后果有權(quán)請(qǐng)求被害人補(bǔ)償。上述規(guī)定在攻擊者基于正當(dāng)化事由的前提條件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)實(shí)施侵害行為時(shí)，也同樣予以適用。〔6〕參見(jiàn)聯(lián)邦德國(guó)司法部網(wǎng)站，http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/oeg/gesamt.pdf，2020年5月20日訪問(wèn)。而第1條第（2）款則規(guī)定：對(duì)于故意的投放有毒物質(zhì)行為，以及至少是出于過(guò)失的透過(guò)造成公共危險(xiǎn)的方式危害他人生命與身體的，視同為第（1）款規(guī)定意義下的侵害行為。〔7〕參見(jiàn)聯(lián)邦德國(guó)司法部網(wǎng)站，http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/oeg/gesamt.pdf，2020年5月20日訪問(wèn)。

按照我國(guó)的《意見(jiàn)》規(guī)定，刑事被害人申請(qǐng)救助的對(duì)象為：①刑事案件被害人受到犯罪侵害，致使重傷或嚴(yán)重殘疾，因案件無(wú)法偵破造成生活困難的；或者因加害人死亡或沒(méi)有賠償能力，無(wú)法經(jīng)過(guò)訴訟獲得賠償，造成生活困難的；②刑事案件被害人受到犯罪侵害危及生命，急需救治，無(wú)力承擔(dān)醫(yī)療救治費(fèi)用的；③刑事案件被害人受到犯罪侵害而死亡，因案件無(wú)法偵破造成依靠其收入為主要生活來(lái)源的近親屬生活困難的；或者因加害人死亡或沒(méi)有賠償能力，依靠被害人收入為主要生活來(lái)源的近親屬無(wú)法經(jīng)過(guò)訴訟獲得賠償，造成生活困難的；④刑事案件被害人受到犯罪侵害，致使財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，因案件無(wú)法偵破造成生活困難的；或者因加害人死亡或沒(méi)有賠償能力，無(wú)法經(jīng)過(guò)訴訟獲得賠償，造成生活困難的。

通過(guò)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，首先，我國(guó)的刑事被害人救助不僅限于由于犯罪而造成的生命身體損害，同時(shí)包括因犯罪而遭受財(cái)產(chǎn)重大損失的情形；不僅限于故意犯罪而造成的損害，而且包括過(guò)失犯罪造成的損害。而德國(guó)的被害人補(bǔ)償原則上只限于故意的違法攻擊行為造成的身體健康損害，只有在至少是過(guò)失危害公共安全造成的生命身體損害時(shí)才能予以被害人補(bǔ)償。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)的這一規(guī)定相對(duì)來(lái)說(shuō)是合理的，因?yàn)椴徽撌腔诒缓θ搜a(bǔ)償?shù)膰?guó)家責(zé)任理論，抑或社會(huì)福利學(xué)說(shuō)等正當(dāng)性基礎(chǔ)，財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的被害人以及過(guò)失犯罪被害人沒(méi)有理由不能從國(guó)家獲得補(bǔ)償。邏輯上似乎難以說(shuō)通的是，德國(guó)對(duì)于過(guò)失危害公共安全造成的人身?yè)p害可以給予被害人補(bǔ)償，而過(guò)失危害個(gè)人生命身體的卻無(wú)法得到補(bǔ)償。其次，依據(jù)德國(guó)《暴力犯罪被害人補(bǔ)償法》的規(guī)定，基于正當(dāng)化事由前提條件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而攻擊他人進(jìn)而導(dǎo)致人身傷害的，被害人也有資格獲得補(bǔ)償。對(duì)正當(dāng)化事由的前提事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤，此時(shí)是按構(gòu)成要件錯(cuò)誤處理還是屬于禁止錯(cuò)誤，抑或是一種獨(dú)立的錯(cuò)誤類型（限縮法律效果的罪責(zé)理論），刑法理論存在較大爭(zhēng)議。〔8〕對(duì)于容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的處理，有故意理論、嚴(yán)格罪責(zé)理論、限制罪責(zé)理論、消極的構(gòu)成要件要素理論、以及限縮法律效果的罪責(zé)理論等學(xué)說(shuō)，不同學(xué)說(shuō)的理論基礎(chǔ)（所采犯罪論體系以及故意的內(nèi)容）和結(jié)論都不盡相同。參見(jiàn)Jescheck/Weigend,Lehrbuch des Strafrechts, AllgemeinerTeil, 5.Aufl., 1996, S.462ff.如在假想防衛(wèi)等在容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)說(shuō)假想防衛(wèi)者并不存在故意的法規(guī)范敵對(duì)意識(shí)，因?yàn)榧傧敕佬l(wèi)攻擊他人進(jìn)而導(dǎo)致人身傷害的，國(guó)家給予補(bǔ)償是合理的。而我國(guó)對(duì)于此種情形的救助規(guī)定卻是缺失的，因而在未來(lái)的正式立法中值得加以借鑒。再次，《意見(jiàn)》將補(bǔ)償對(duì)象限于“受到犯罪侵害”者，如果我們將此處的犯罪作狹義的解釋，即認(rèn)為必須是受到符合構(gòu)成要件的不法有責(zé)行為侵害者，那么對(duì)于受到未成年人、無(wú)刑事責(zé)任能力者侵害的被害人，以及因正當(dāng)防衛(wèi)等正當(dāng)化事由而遭受損害者，均無(wú)法從國(guó)家獲得被害人救助，顯然不合理。因此，對(duì)于此處的“犯罪”應(yīng)作擴(kuò)張解釋，將無(wú)罪責(zé)的不法侵害也包含在內(nèi)。

（三）被害人自身因素引致的補(bǔ)償排除條款

德國(guó)《暴力犯罪被害人補(bǔ)償法》第2條規(guī)定：（1）如果被害人自己造成損害或者由于補(bǔ)償申請(qǐng)人自己的行為導(dǎo)致存在其他的、特別的理由，允許補(bǔ)償是不公平的，那么可以拒絕進(jìn)行補(bǔ)償。在以下情況下補(bǔ)償也被拒絕，如果被害人或者補(bǔ)償申請(qǐng)人：①損害是基于其現(xiàn)在或者曾經(jīng)積極參與自己國(guó)家內(nèi)的政治爭(zhēng)議； ②損害的產(chǎn)生，是基于其現(xiàn)在或者曾經(jīng)積極參與自己國(guó)家內(nèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)爭(zhēng)議，且對(duì)此有特定觀點(diǎn)存在，除非其證明事實(shí)并非這樣；③損害的產(chǎn)生是基于其現(xiàn)在或者曾經(jīng)卷入有組織犯罪或隸屬于一個(gè)從事暴力犯罪的團(tuán)體，除非其能夠證明損害的發(fā)生與此沒(méi)有關(guān)系。（2）如果被害人沒(méi)有盡力協(xié)助查清事實(shí)真相和追訴犯罪人，尤其是沒(méi)有立即向主管偵查機(jī)關(guān)告發(fā)的，可以拒絕補(bǔ)償。〔9〕參見(jiàn)聯(lián)邦德國(guó)司法部網(wǎng)站，http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/oeg/gesamt.pdf，2020年5月20日訪問(wèn)。

我國(guó)的《意見(jiàn)》規(guī)定，“申請(qǐng)國(guó)家司法救助人員，具有以下情形之一的，一般不予救助：對(duì)案件發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)的；無(wú)正當(dāng)理由，拒絕配合查明犯罪事實(shí)的；故意作虛偽陳述或者偽造證據(jù)，妨害刑事訴訟的；在訴訟中主動(dòng)放棄民事賠償請(qǐng)求或拒絕加害責(zé)任人及其近親屬賠償?shù)摹！?/p>

從德國(guó)《暴力犯罪被害人補(bǔ)償法》的字面意義來(lái)看，在有被害人因素導(dǎo)致的損害中，只有當(dāng)給予補(bǔ)償會(huì)顯得不公平（unbillig）時(shí)才能拒絕補(bǔ)償，因此如何解釋第1款中的不公平，可能引發(fā)巨大的爭(zhēng)議。〔10〕參見(jiàn)盧映潔：《論被害人補(bǔ)償制度中排除條款的適用問(wèn)題》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2002年第3期。我國(guó)的《意見(jiàn)》直接規(guī)定，被害人介入因素的參與程度達(dá)到了重大過(guò)失時(shí)，才能拒絕救助。從適用的明確性角度來(lái)看，我國(guó)的規(guī)定更為簡(jiǎn)潔明了。除此之外，對(duì)于被害人沒(méi)有積極配合澄清犯罪事實(shí)和追訴程序可以成為補(bǔ)償排除事由，中德兩國(guó)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差異。當(dāng)然，德國(guó)被害人補(bǔ)償法將犯罪發(fā)生后被害人沒(méi)有及時(shí)向偵控機(jī)關(guān)告發(fā)作為補(bǔ)償排除事由特別加以規(guī)定，對(duì)于國(guó)家必須追訴犯罪人具有特別的宣示意義。從國(guó)家責(zé)任理論來(lái)看，國(guó)家禁止人民私力救濟(jì)與私刑處罰，那么國(guó)家就必須積極追訴與制裁犯罪人，將追訴犯罪作為國(guó)家應(yīng)盡的義務(wù)。而人民拒絕告發(fā)犯罪會(huì)阻礙國(guó)家義務(wù)的完成，由此衍生的問(wèn)題是造成犯罪人逍遙法外，不利于社會(huì)安全秩序的形成。就此來(lái)看，德國(guó)的此款規(guī)定值得我國(guó)未來(lái)的被害人補(bǔ)償立法借鑒。

四、刑事被害人補(bǔ)償在我國(guó)實(shí)務(wù)運(yùn)作中的問(wèn)題

（一）救助標(biāo)準(zhǔn)較低

由于將司法救助的法理基礎(chǔ)定位為社會(huì)福利理論，因此，這種國(guó)家救助往往更多的是暫時(shí)性的、象征性的以及具有撫慰性的特征，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)于刑事被害人的救助標(biāo)準(zhǔn)定的較低。

2009年中央政法委等部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于開(kāi)展刑事被害人救助工作的若干意見(jiàn)》中規(guī)定對(duì)刑事被害人救助數(shù)額的確定要“綜合考慮刑事被害人遭受侵害所造成的實(shí)際損失”的同時(shí)，又明確規(guī)定“對(duì)刑事案件被害人或其近親屬的救助數(shù)額，以案件管轄地上一年度職工月平均工資為基準(zhǔn)，一般在36個(gè)月的總額之內(nèi)”且“救助以一次性為原則”，“各地可以根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r制定具體救助標(biāo)準(zhǔn)”。各地在《關(guān)于開(kāi)展刑事被害人救助工作的若干意見(jiàn)》的指導(dǎo)下，將救助標(biāo)準(zhǔn)基本上確定在1萬(wàn)元到5萬(wàn)元之間，且基本上是一次性救助，這對(duì)于實(shí)踐中死亡或者喪失勞動(dòng)能力，且有家需要養(yǎng)的刑事被害人而言，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。〔11〕參見(jiàn)熊秋紅：《從刑事被害人司法救助到國(guó)家補(bǔ)償》，載《人民檢察》2013年第21期。2014年的《意見(jiàn)》繼續(xù)沿用“36個(gè)月工資總額”的賠償標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)，規(guī)定了對(duì)于損失特別重大、生活特別困難可以適當(dāng)突破，但必須嚴(yán)格審核控制，且明確規(guī)定救助金額不得超過(guò)人民法院應(yīng)當(dāng)判決的賠償數(shù)額。由此可見(jiàn)，救助標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低的情況依然沒(méi)有改觀。此外，以“36個(gè)月工資總額”作為救助數(shù)額確定的標(biāo)準(zhǔn)的合理性值得推敲。根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，刑事被害人救助的出發(fā)點(diǎn)與人權(quán)司法保障制度相關(guān)，其目的在于對(duì)“受到侵害但無(wú)法獲得有效賠償?shù)漠?dāng)事人，由國(guó)家給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)資助，幫助他們擺脫生活困境”。由此，能夠“幫助他們擺脫生活困境”便是救助數(shù)額的一個(gè)確定標(biāo)準(zhǔn)。然而“36個(gè)月工資總額”的標(biāo)準(zhǔn)在很多情況下顯然不能達(dá)到脫困的效果，尤其是對(duì)于致殘的刑事被害人而言，除考慮以后的生計(jì)問(wèn)題外，單單是當(dāng)前的醫(yī)療費(fèi)水平，“36個(gè)月工資總額”對(duì)于解決致殘被害人的醫(yī)療保障也是杯水車薪。如果當(dāng)前立法是將此時(shí)空缺的彌補(bǔ)寄希望于司法制度之外的社會(huì)救助政策，那么在社會(huì)福利制度并不健全的當(dāng)下，此種愿望也可能會(huì)落空。由此，我國(guó)刑事被害人救助標(biāo)準(zhǔn)有過(guò)低之嫌。

（二）救助資金短缺和來(lái)源不足

2014年《意見(jiàn)》將“刑事被害人救助資金與涉訴信訪救助資金等專項(xiàng)資金統(tǒng)一合并為國(guó)家司法救助資金，資金籌措方式為政府主導(dǎo)、社會(huì)廣泛參與。中央財(cái)政通過(guò)政法轉(zhuǎn)移支付，對(duì)地方所需國(guó)家司法救助資金予以適當(dāng)補(bǔ)助。同時(shí)，各地要采取切實(shí)有效的政策措施，積極拓寬救助資金來(lái)源渠道，鼓勵(lì)個(gè)人、企業(yè)和社會(huì)組織捐助國(guó)家司法救助資金”。盡管刑事被害人救助資金的主要來(lái)源由政府作后盾且有上升趨勢(shì)，但實(shí)際上財(cái)政部門(mén)的撥款數(shù)額仍然不能滿足實(shí)踐的需要。

據(jù)學(xué)者的調(diào)查，以東莞市第一中級(jí)人民法院為例，該法院的救助資金來(lái)源于財(cái)政撥款，其每年可使用的資金額為25萬(wàn)元。盡管實(shí)踐中該數(shù)字已經(jīng)被突破，但實(shí)踐中的救助需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有得到滿足。〔12〕參見(jiàn)伍曉毅：《執(zhí)行救助制度的實(shí)踐與重構(gòu)——以東莞市第一人民法院為樣本》，載《寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。同時(shí)值得注意的是，據(jù)統(tǒng)計(jì)，中央和地方安排的救助資金總額已由2014年的24.7億元達(dá)到2015年的29.4億元。〔13〕辛聞：《2015年中央和地方司法救助資金達(dá)29.4億元》，http://news.china.com.cn/2015-09/21/content_366 42579.htm，2020年3月10日訪問(wèn)。根據(jù)《2020年最高人民法院工作報(bào)告》，2019年全國(guó)法院系統(tǒng)用于司法救助的金額為11.2億元。〔14〕實(shí)踐中由檢察機(jī)關(guān)發(fā)放的司法救助資金可能占比較少，作為對(duì)比，可參見(jiàn)《2019年最高人民檢察院工作報(bào)告》中指出的，“將因案致貧返貧的刑事被害人或其近親屬納入司法救助，發(fā)放救助金4214戶4905萬(wàn)元”。但是，考慮到我國(guó)大司法救助資金的背景，實(shí)踐中刑事被害人救助資金的份額之少可想而知。此外，在《意見(jiàn)》的指導(dǎo)下，盡管各地均在積極拓展救助資金的其他來(lái)源渠道，但目前多數(shù)資金來(lái)源仍為政府撥款。

事實(shí)上，本文認(rèn)為大司法救助體系的建立，勢(shì)必增加從社會(huì)渠道籌集救助資金的難度，道理是顯而易見(jiàn)的：社會(huì)公眾對(duì)于刑事被害人的同情程度顯然不同于被侵權(quán)人以及涉訴涉法信訪者。

（三）審批機(jī)關(guān)不統(tǒng)一

根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)還是法院，凡是辦案機(jī)關(guān)均有權(quán)就是否批準(zhǔn)刑事被害人的救濟(jì)申請(qǐng)有決定權(quán)。審批機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一必然導(dǎo)致對(duì)于審批條件掌握的不統(tǒng)一，也不利于確保審批機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。理論界擔(dān)心，這可能導(dǎo)致實(shí)踐中相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)利用被害人救助作為誘餌誘導(dǎo)被害人作出某種陳述，從而使得被害人陳述作為證據(jù)的客觀性一定程度上被削弱。〔15〕參見(jiàn)熊秋紅：《刑事被害人司法救助到國(guó)家補(bǔ)償》，載《人民檢察》2013年第21期。鑒于法院具有相對(duì)的獨(dú)立性，因此，未來(lái)在被害人救助立法時(shí)宜將審批機(jī)關(guān)統(tǒng)一規(guī)定為法院，由法院內(nèi)部成立獨(dú)立的機(jī)構(gòu)專門(mén)負(fù)責(zé)刑事被害人救助的審批工作。

（四）審批救濟(jì)程序缺失

根據(jù)《意見(jiàn)》的現(xiàn)有規(guī)定，刑事被害人的救助申請(qǐng)一旦被否決，便沒(méi)有接下來(lái)的程序性救濟(jì)措施。這對(duì)于那些確實(shí)需要救助，卻由于某些特殊情況其救助被否決的刑事被害人而言，無(wú)疑是“二次傷害”。無(wú)論從人道主義立場(chǎng)還是從程序正當(dāng)性層面看，都應(yīng)當(dāng)賦予刑事被害人某種性質(zhì)的復(fù)議權(quán)，以免出現(xiàn)真正需要救助的刑事被害人不能得到補(bǔ)償?shù)那闆r。

五、結(jié)語(yǔ)：被害人補(bǔ)償制度的展望

目前，各國(guó)的刑事司法基本趨于一致地由國(guó)家壟斷對(duì)犯罪的追訴權(quán)力，除了極少數(shù)輕微案件允許被害人自訴外，對(duì)于犯罪人的追訴與懲罰不再取決于被害人的意志。在國(guó)家壟斷刑事追訴與懲罰權(quán)后，犯罪現(xiàn)象原來(lái)的直接沖突方——加害人與被害人，轉(zhuǎn)化替代為加害人與國(guó)家之間的關(guān)系。所謂的罪責(zé)，在德文中為Schuld，而Schuld的另一層含義為債，因此，原先本應(yīng)是犯罪人對(duì)被害人所負(fù)的債（罪責(zé)）被轉(zhuǎn)讓成對(duì)國(guó)家所負(fù)的債。在這種轉(zhuǎn)換中，似乎國(guó)家成了受害人，而真正切實(shí)的犯罪被害人卻被有意無(wú)意地遺忘了。

我國(guó)的刑事被害人救助實(shí)踐，在政策導(dǎo)向上經(jīng)歷了從建立專門(mén)的刑事被害人救助制度到建立大司法救助制度的轉(zhuǎn)變。這預(yù)示著未來(lái)我國(guó)很可能不會(huì)建立專門(mén)的刑事被害人補(bǔ)償立法，但這種政策轉(zhuǎn)變無(wú)法特別彰顯國(guó)家對(duì)于犯罪被害人權(quán)利的重視與保護(hù)，更不利于在社會(huì)上形成關(guān)愛(ài)保障被害人權(quán)利的觀念與合力。

大司法救助制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)定位在社會(huì)福利理論，由此帶來(lái)的問(wèn)題是救助標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，無(wú)法滿足刑事被害人正常生活所需。同時(shí)，將民事被侵權(quán)者以及涉法涉訴信訪者整合進(jìn)大司法救助，在一定程度上必然不利于拓寬被害人救助基金的社會(huì)捐助渠道。此外，刑事被害人救助實(shí)踐還存在審批機(jī)關(guān)不統(tǒng)一以及審批救濟(jì)程序缺失的問(wèn)題。這些問(wèn)題都需要在未來(lái)的立法中予以解決。

據(jù)此，本文認(rèn)為，為了凸顯對(duì)于刑事被害人救助的重視，切實(shí)維護(hù)刑事被害人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)制定專門(mén)的刑事被害人救助法，將刑事被害人補(bǔ)償制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)主要定位為國(guó)家責(zé)任，通過(guò)多渠道籌措刑事被害人救助基金，進(jìn)而提升刑事被害人救助的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一刑事被害人補(bǔ)償?shù)膶徟鷻C(jī)關(guān)，考慮到人民法院的中立地位，因此將人民法院作為刑事被害人補(bǔ)償?shù)膶徟鷻C(jī)關(guān)是較為合適的選擇，并且，未來(lái)的立法中確立被害人補(bǔ)償申請(qǐng)被拒絕后的救濟(jì)制度。唯有如此，刑事被害人救助制度才能真正成為解決刑事被害人問(wèn)題的良善制度。