“動力-結(jié)構(gòu)”視角下鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新模式案例比較分析
——以潮州市A村與B村鄉(xiāng)咨委為例

（華南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院 廣東·廣州 510642）

1 問題提出：新鄉(xiāng)賢如何助力鄉(xiāng)村治理

新中國成立以來，我國的鄉(xiāng)村治理從一元化轉(zhuǎn)向多元化，從硬治理轉(zhuǎn)向軟治理，從碎片化走向總體性治理，不斷創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理模式是時代的重要議題。《關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》中明確指出：積極發(fā)揮新鄉(xiāng)賢作用，推動鄉(xiāng)村治理重心下移。關(guān)于新鄉(xiāng)賢，有學(xué)者指出其返鄉(xiāng)的現(xiàn)實必要性，并聚焦于地緣身份認(rèn)同和“報恩反哺”等精神因素考察其返鄉(xiāng)動機。新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村治理與鄉(xiāng)村振興中多起到關(guān)鍵作用。其中，潮州市呼吁鄉(xiāng)賢回鄉(xiāng)參與鄉(xiāng)村治理，因地制宜地提出了鄉(xiāng)村治理新模式。但也有學(xué)者指出新鄉(xiāng)賢模式存在認(rèn)識觀念、服務(wù)方式和激勵機制方面的困境，以及缺乏意識形態(tài)領(lǐng)域的引導(dǎo)。那么，新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理得以推動及發(fā)展的動力是什么？如何將分散的“新鄉(xiāng)賢”黏合起來并在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮成效？為探尋新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理新模式及其實施路徑，本文基于“動力-結(jié)構(gòu)”視角，對潮州市其中兩個村的鄉(xiāng)賢咨詢委員進(jìn)行案例對比，深入挖掘其背后的動力與參與結(jié)構(gòu)，總結(jié)潮州市鄉(xiāng)咨委的治理經(jīng)驗、困境與難題，并提出建議，以期為探索中國特色鄉(xiāng)村治理研究領(lǐng)域的理論與實踐提供經(jīng)驗借鑒。

2 研究框架

針對潮州市各村居新鄉(xiāng)賢借助鄉(xiāng)賢咨詢委員會平臺參與鄉(xiāng)村振興效果的差異情況，本文基于推拉理論和協(xié)同治理理論構(gòu)建“動力—結(jié)構(gòu)”分析框架（圖1），挖掘其背后原因。

圖1：分析框架圖

新鄉(xiāng)賢自身因素是內(nèi)生推力，含三個因素：認(rèn)知模式是指新鄉(xiāng)賢獲取與處理信息的機制；參與動機是驅(qū)使新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村振興的心理；能力水平指新鄉(xiāng)賢有形或無形的資源稟賦。新鄉(xiāng)賢之外的其他因素是外源拉力，指鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化、發(fā)展現(xiàn)狀和未來前景，以及其他治理主體的態(tài)度和行動。

參與主體剖析了參與協(xié)同治理包含的主體及其角色。新鄉(xiāng)賢是補位鄉(xiāng)村振興的核心主體，根據(jù)是否在場、是否擁有制度合法性及扮演的角色，可將其分為三類，團(tuán)結(jié)于鄉(xiāng)賢咨詢委員會：在場制度性鄉(xiāng)賢是村兩委嵌入鄉(xiāng)賢咨詢委員會的重要載體；在場非制度性鄉(xiāng)賢是干群的溝通橋梁；不在場鄉(xiāng)賢雖難直接參與村務(wù)，但可憑借雄厚的社會資本助力家鄉(xiāng)。參與方式指三類鄉(xiāng)賢之間以及鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村治理其他主體間的互動模式，根據(jù)主體間的聯(lián)系程度和互動秩序可歸納為松散參與、混合聯(lián)結(jié)和緊密共生三類。參與內(nèi)容剖析參與主體主要作用的鄉(xiāng)村治理任務(wù)和發(fā)展領(lǐng)域，可概括為建言獻(xiàn)策、引資聚財、調(diào)解糾紛、獎教獎學(xué)等。

3 案例研究

3.1 潮州A村的鄉(xiāng)賢參與模式

A村擁有悠久的文化底蘊，擁有活躍的民間社團(tuán)與優(yōu)秀的鄉(xiāng)賢團(tuán)體。該村依托上述資源，成立鄉(xiāng)咨委，形成多元主體互動、鄉(xiāng)賢智慧補位的治理格局。

（1）內(nèi)生推力：鄉(xiāng)土情懷榮譽回報融推力。A村的新鄉(xiāng)賢多為當(dāng)?shù)厝耍袧夂竦泥l(xiāng)土情懷與回報家鄉(xiāng)和為村民服務(wù)的意愿。當(dāng)?shù)匦锣l(xiāng)賢致力于A村的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、獎教助學(xué)，為鄉(xiāng)村發(fā)展做出貢獻(xiàn)；同時他們通過自身的社會網(wǎng)絡(luò)為村治引線搭橋：A村鄉(xiāng)賢搭建了與華南農(nóng)業(yè)大學(xué)間的交流平臺，利用學(xué)校提供的作物種子建立農(nóng)業(yè)基地。新鄉(xiāng)賢出資出力推動家鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展，促進(jìn)村務(wù)開展，也贏得了村民的信任，提高了在村中的聲望和地位，獲得精神上的滿足。

（2）外源拉力：黨委、村委、鄉(xiāng)賢共協(xié)作。2016年潮州市發(fā)布《探索建立鄉(xiāng)賢創(chuàng)建“文明村居”咨詢委員會的通知》，是A村建立鄉(xiāng)咨委的動力。A村有計劃組織鄉(xiāng)咨委，建立了較完整的體制機制。部分新鄉(xiāng)賢也是村兩委成員，通過在場制度性新鄉(xiāng)賢深入其運作、管理，進(jìn)一步推動其他新鄉(xiāng)賢通過這一平臺參與鄉(xiāng)村建設(shè)。此外，A村以芳名榜、宣傳書籍等形式給予新鄉(xiāng)賢高度的尊重和肯定。同時，A村始終堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，充分發(fā)揮新鄉(xiāng)賢在新農(nóng)村建設(shè)中的補位作用，創(chuàng)建“黨的領(lǐng)導(dǎo)+村委治理+鄉(xiāng)賢補位”的工作機制，借助新鄉(xiāng)賢的熟人社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系彌補村委供給乏力的領(lǐng)域，讓新鄉(xiāng)賢在干群矛盾凸顯、政府權(quán)威下降、政府資金撥款不足等方面發(fā)揮其獨特作用，為鄉(xiāng)村治理出一份力。

（3）參與主體：制度選拔與三類鄉(xiāng)賢。鄉(xiāng)咨委的參與主體主要劃分為三種類型：在場制度性鄉(xiāng)賢、在場非制度性鄉(xiāng)賢及不在場鄉(xiāng)賢。A村的新鄉(xiāng)賢主要由部分村兩委成員、公務(wù)員、在村企業(yè)家、在外企業(yè)家、部分老人組成員等組成。新鄉(xiāng)賢候選人由村民投票產(chǎn)生，后由村兩委根據(jù)其對村莊的貢獻(xiàn)度增補名額，最后由鄉(xiāng)咨委成員投票選舉產(chǎn)生。新鄉(xiāng)賢有一定任期，在鄉(xiāng)咨委的組織下有組織、有計劃地利用自己獨特的社會資本參與鄉(xiāng)村治理，為家鄉(xiāng)的建設(shè)、鄉(xiāng)村振興作貢獻(xiàn)。

（4）參與方式：主體間平等合作互動。A村鄉(xiāng)咨委與上級政府、村兩委、村民、其他社會組織等主體平等協(xié)作。雖有主次之分、扮演角色不同，部分職能邊界不明晰，但A村依靠組織化及熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，使主體間互動密切，形成緊密共生型的參與方式：上級政府、村兩委主要負(fù)責(zé)政策方針的指導(dǎo)和執(zhí)行，鄉(xiāng)咨委起補位的助力作用，而村民則是潛在力量。A村利用鄉(xiāng)咨委的第三方的協(xié)調(diào)作用，新鄉(xiāng)賢利用其威望參與鄉(xiāng)村協(xié)調(diào)治理，這一方式彌補村兩委治理的盲區(qū)或不足，實現(xiàn)不同治理主體間的平等聯(lián)合互動。

（5）參與內(nèi)容：基金會與多領(lǐng)域活動。A村鄉(xiāng)賢主要在建言獻(xiàn)策、引資聚財、社會動員、調(diào)解糾紛、志愿活動、文化弘揚、獎教獎學(xué)等方面參與鄉(xiāng)村建設(shè)。A村鄉(xiāng)咨委制度讓鄉(xiāng)賢擁有除捐資作用外的參事議事資格，并得到授權(quán)的社會動員資格。而對于不在場的新鄉(xiāng)賢，鄉(xiāng)咨委和村委通過微信、節(jié)日例會等形式聯(lián)系協(xié)商，力求發(fā)揮不在場新鄉(xiāng)賢的作用。同時，A村的鄉(xiāng)咨委名下設(shè)一個基金會，獨立運行不受村兩委干預(yù)并實現(xiàn)財務(wù)公開；資金主要用于獎教助學(xué)、幫扶困難戶等。A村鄉(xiāng)賢借助鄉(xiāng)咨委組織化平臺，充分調(diào)動個人能力與集體力量建設(shè)鄉(xiāng)村，在鄉(xiāng)村振興中發(fā)揮協(xié)助治理、調(diào)解矛盾糾紛、集資引資等重要作用。

3.2 潮州B村的鄉(xiāng)賢參與模式

B村區(qū)委優(yōu)勢明顯、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)良好，擁有優(yōu)秀的在外鄉(xiāng)賢團(tuán)體。該村主要借助執(zhí)行力強大的村兩委主導(dǎo)規(guī)劃、處理村務(wù)，形成單一主體控制、多元主體配合的管理模式。

（1）內(nèi)生推力：新鄉(xiāng)賢返場內(nèi)生推力式微。B村的新鄉(xiāng)賢群體以不在場鄉(xiāng)賢為主，其雖身在外地，卻心系家鄉(xiāng)，具有較強的回鄉(xiāng)建設(shè)和服務(wù)意識。面對家鄉(xiāng)公共基礎(chǔ)設(shè)施少、教育水平落后的問題，B村新鄉(xiāng)賢通過資金捐助方式完善公共服務(wù)供給。例如，建設(shè)村內(nèi)小學(xué)、外聘英語教師、實行獎學(xué)獎教等等。鄉(xiāng)土情懷和村莊集體記憶是新鄉(xiāng)賢返場參與鄉(xiāng)村治理的主要內(nèi)生動力來源，但由于B村對于新鄉(xiāng)賢激勵機制的缺失，僅依靠內(nèi)心情感的驅(qū)動力難以長時間維系，新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的熱情和積極性正在逐漸消減。

（2）外源拉力：政策引導(dǎo)下外源拉力支撐。政策動員是K村開啟鄉(xiāng)賢問策之路的關(guān)鍵拉力。2016年潮州市市委發(fā)布《關(guān)于探索建立鄉(xiāng)賢創(chuàng)建“文明村居”咨詢委員會的通知》方案。在政策方案的引導(dǎo)下，B村將原本的愛心基金會改組為鄉(xiāng)賢咨詢委員會。然而，這種由上而下的成立邏輯對比其他由下而上的自發(fā)成立鄉(xiāng)賢咨詢委員會的村莊，其運行效果存在本質(zhì)差異。B村處于政策壓力而應(yīng)激推動鄉(xiāng)咨委建設(shè)，但缺乏后續(xù)的政策引導(dǎo)與內(nèi)生激勵促進(jìn)鄉(xiāng)咨委的可持續(xù)發(fā)展。

（3）參與主體：成員選拔缺乏民意。B村早期的鄉(xiāng)賢主要為在外華僑，他們共同成立了愛心基金會，且主要以個人資金募捐的方式參與鄉(xiāng)村教育建設(shè)。直至2016年成立鄉(xiāng)賢咨詢委員會，B村內(nèi)村兩委對潛在的鄉(xiāng)賢重新進(jìn)行集中聯(lián)系和組織，并約定每年召開兩次鄉(xiāng)賢座談會。自此，鄉(xiāng)賢群體正式成為B村治理體系中的參與主體。鄉(xiāng)咨委成員選拔以村兩委意見為源頭；但這一程序一定程度上繞過村民的直接意見，影響鄉(xiāng)賢群體的代表性、鄉(xiāng)賢與村情民意的契合度、鄉(xiāng)賢補位村務(wù)治理的和諧度。

（4）參與方式：呈現(xiàn)松散的合作治理模式。B村的鄉(xiāng)咨委組織化程度和制度化水平低，新鄉(xiāng)賢個體難以借助組織化的平臺參與治理。B村的鄉(xiāng)咨委由村委會主導(dǎo)，與上級政府、社會組織等鄉(xiāng)村治理主體呈現(xiàn)出松散的合作模式；雖然鄉(xiāng)咨委成立后，起到了一定的資源整合與信息共享作用，卻沒有改變和拓寬新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的方式，也沒能提高新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的積極性。而且，B村鄉(xiāng)咨委換屆制度和信息公開制度等重要制度不完善，有礙于鄉(xiāng)咨委及新鄉(xiāng)賢群體形成良性運行并獲得多治理主體的信任。在這種松散的模式下，僅靠村級兩委單一的治理主體來推動鄉(xiāng)村建設(shè)發(fā)展工作，難以可持續(xù)。

（5）參與內(nèi)容：資金捐助與社會網(wǎng)格動員。B村內(nèi)新鄉(xiāng)賢主要參與村容村貌建設(shè)、獎學(xué)獎教和解決村民矛盾糾紛三方面的工作。其鄉(xiāng)咨委的前身可以追溯到6年前成立的聚焦于助學(xué)獎學(xué)獎校、教育事業(yè)促進(jìn)的愛心基金會。在政策的引導(dǎo)下，B村將愛心基金會過渡為鄉(xiāng)賢咨詢委員會。但是在組織功能上并沒有進(jìn)行改革，也因此鄉(xiāng)賢群體與村干部間缺乏實時溝通決策的長效機制，建言獻(xiàn)策渠道較為單一，咨詢功能發(fā)揮不明顯。B村不同類別鄉(xiāng)賢群體參與鄉(xiāng)村治理內(nèi)容的側(cè)重點也有所差異，在場非制度性鄉(xiāng)賢主要參與解決村民矛盾糾紛以便于順利開展環(huán)境整治工作；而不在場鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的內(nèi)容也僅局限于人居環(huán)境整治和助學(xué)獎學(xué)工作。B村新鄉(xiāng)賢依舊組織捐資工作，而鄉(xiāng)咨委平臺也未能提供機會讓其發(fā)揮智囊、共治的角色。

4 總結(jié)

本文使用參與動力與參與結(jié)構(gòu)兩大要素，構(gòu)建解析鄉(xiāng)村治理模式的分析框架，以潮州地區(qū)新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理為研究載體，分析潮州市兩個典型村落新鄉(xiāng)賢的參與動力、剖析新鄉(xiāng)賢與基層治理主體間的互動模式、總結(jié)潮州市鄉(xiāng)咨委的治理經(jīng)驗、困境與難題，得出以下結(jié)論：參與動力上，合理有序的鄉(xiāng)賢參與動力組合是新鄉(xiāng)賢返鄉(xiāng)意愿萌生與積極參與治理的前提保障。參與主體上，體制意見與村民意愿結(jié)合的鄉(xiāng)賢選拔機制是新鄉(xiāng)賢返鄉(xiāng)參與治理的重要組織保障。參與方式上，緊密共生型的多主體互動模式是新鄉(xiāng)賢“智囊”作用有效發(fā)揮的環(huán)境要素。而村兩委有為領(lǐng)導(dǎo)是潮州地區(qū)新鄉(xiāng)賢參與治理的重要基礎(chǔ)。以上幾點構(gòu)成“潮州模式”的重點特征，并能產(chǎn)生新鄉(xiāng)賢多領(lǐng)域參與鄉(xiāng)村治理的良治效能。