刑事財產刑獄內執行研究

馬華學

江蘇省司法警官高等職業學校，江蘇 鎮江 212003

隨著我國商品經濟社會的不斷發展，侵財型犯罪案件數量的日益增多，刑事財產刑地位的逐步提升成了刑罰歷史發展的必然路徑。然而，在我國司法實踐中，財產刑空判現象較為嚴重。盡管刑事判決已經生效，卻因為被執行人的不配合或者執行機關的執行不力，使得刑事財產刑得不到執行，無法實現刑罰的效果，嚴重損害了國家的司法權威。因此，本文試圖在對刑事財產刑獄內執行情況調研分析的基礎上，剖析刑事財產刑執行難的原因，繼而對刑事財產刑獄內執行提出相應的對策和建議，以期有利于刑罰改革實踐。

一、刑事財產刑獄內執行的現狀

根據《最高人民檢察院刑事執行檢察廳關于財產刑執行檢察工作的指導意見》（以下簡稱最高檢指導意見）對“財產刑執行”的界定，本文將刑事財產刑界定為：人民法院執行的罰金刑、沒收財產刑以及執行生效刑事裁判中確定的沒收違法所得及其他涉案財產。通過前期對監獄服刑人員刑事財產刑執行情況的調研，筆者得出以下結論。

（一）刑事財產刑覆蓋面廣。受刑罰輕緩化改革趨勢的影響，我們通過審視刑法條文的規定，不難發現，在刑法分則的罪名中有一半以上的罪名可以判處財產刑。根據筆者在監獄調研所掌握的數據來看，整個監獄在押服刑人員中被判處刑事財產刑的比例接近百分之五十。在被判處刑事財產刑的服刑人員中，百分之九十以上被判處罰金刑。刑事財產刑的覆蓋面如此之廣，也凸顯了刑事財產刑獄內執行的重要性。有學者對重慶市、河南省、江蘇省近兩年在中國裁判文書網上的數據進行了統計，刑事判決中的財產刑適用比例分別為：重慶市44.1%，河南省44.9%，江蘇省56.1%，［1］這也從側面印證了筆者的統計結果。

（二）刑事財產刑執行率低。從調研樣本的數據分析可知，在所有被判處財產刑的服刑人員中，罰金刑的執行率不足五分之一。雖然，罰金執行難是一個普遍存在的難題，不僅在我國罰金的執行狀況不盡如人意，就是在罰金適用率非常高的英國，不少被判處適用罰金的犯罪分子也不會主動繳納，只有當受到監禁的威脅時才不得已繳納罰金。［2］但是，財產刑判決得不到有效執行，使得犯罪人逃脫了應有的懲罰，難以使刑事案件中的受害方得到安慰，也不能彰顯社會正義，嚴重損害了國家的司法權威。

（三）刑事財產刑強制執行率低。對財產刑的執行，如果被執行人在判決、裁定確定的期限內未足額繳納的，人民法院應當強制繳納。但在財產刑執行的實踐過程中，對于能繳而不繳的服刑人員的強制執行率很低。調查發現，法院執行機構主要通過判決前的預繳罰金制度來實現罰金的執行，卻忽視了判決后的強制執行。

（四）刑事財產刑的執行方式未得到有效開展。如果服刑人員因特殊情況不能繳納罰金，根據現行的法律法規，針對不同情況，應當采取變更執行方式，比如分期繳納、隨時繳納、予以減免，等等。然而，在被判處刑事財產刑的服刑人員中，上述變更執行方式并沒有得到有效開展。

二、刑事財產刑獄內執行現狀對監獄工作產生的不利影響

最高檢指導意見明確指出，根據正在服刑的被執行人財產刑執行情況，依法提出從寬、從嚴掌握減刑、假釋的檢察意見。也就是說，財產刑的執行情況和減刑假釋的刑事獎勵密切相關。因此，服刑人員會精確計算并安排自己的減刑計劃。如果不愿意履行財產刑，那么預期的減刑幅度會相應扣減，最終導致服刑人員的改造積極性嚴重受挫，對行政獎勵的渴求度降低，從而影響監獄日常改造秩序的安全穩定。

（一）計分考核制度受到沖擊。計分考核是對服刑人員改造、悔罪表現的具體量化考核制度。因可預期的減刑幅度的扣減，罪犯對獎勵分預期降低，出現了寧可不要獎勵分或者只需要保證基本獎勵分的情況，計分考核制度對于這類服刑人員來說，促進其改造的積極作用不再明顯，對于服刑人員改造表現的量化測量作用有所削弱。

（二）等級處遇的合理性受到質疑。等級處遇制度與計分考核制度直接掛鉤，因為服刑人員沒有或者不能繳納罰金，直接影響減刑假釋，因此，服刑人員對于獎勵分的預期降低，導致部分服刑人員等級處遇降低，比如撥打親情電話的次數減少，獄內生活標準降低，等等。這樣的連鎖反應不僅使得在教育改造過程中不能充分發揮親情的力量，也弱化了監獄行政獎勵的激勵作用，讓服刑人員對等級處遇的合理性產生懷疑，不利于監獄改造工作的順利進行。

（三）獄內監管安全受到影響。在監獄管理工作實踐中，刑事財產刑獄內執行的現有制度設計對監管安全產生了負面影響。部分服刑人員因為未繳納罰金而在減刑假釋中受到較大影響，心理壓力增大，抗拒改造的情緒蔓延，直接導致獄內違反監管安全制度的情況有所增多，對獄內監管改造秩序產生了不利影響，無形中增加了監獄民警的管教壓力。

三、刑事財產刑獄內執行難的原因分析

刑事財產刑獄內執行的現狀和對監獄工作產生的不利影響，讓我們清醒地認識到，刑事財產刑獄內執行的法律法規、制度規范有待進一步完善。而這就需要我們深入剖析刑事財產刑獄內執行難的具體原因，筆者主要從執行主體、被執行人、執行監督主體三方面來進行論述。

（一）法院執行機構執行不力

1.對財產刑執行認識不足。長期以來，我國司法機關存在著“重主刑輕附加刑”的現象，導致財產刑的執行一直沒有被當作一項日常工作來抓，法院的執行機構對財產刑執行缺乏應有的重視，在遇到困難和阻力時沒有積極予以排除解決。

2.自由裁量權過大，財產刑判決缺乏可操作性。財產刑數額要么沒有規定，要么規定得過于寬泛，導致司法實踐中法官自由裁量權過大，容易產生判決畸輕畸重的問題，無形中增加了財產刑的執行難度。

3.執行主體不統一。在具體司法實踐中，哪些案件需要進入執行程序，以及由誰來啟動執行程序，沒有明確的規定。有的法院規定刑庭在刑事判決生效后，直接進入財產刑的執行程序；有的法院則由刑庭移交給立案部門，再由立案部門將案件移交執行部門，進入執行程序；［3］還有的法院直接交由法警負責。在案件遇到困難或者阻力時，還會出現互相推諉的情況，導致出現事實上的“空判”現象。

4.執行程序缺失。這個問題其實是財產刑執行不力的主要原因。現有法律對執行機構何時開始執行，何時開始啟動強制執行，在多長時間內必須執行完畢等問題都沒有作出詳細、可操作的具體規定，因此，在司法實踐中，法院執行機構就缺乏工作的主動性，只有少數案件因被害人申請才啟動了強制執行程序。

5.執行力量薄弱。財產刑執行是一項復雜的系統工程，涉及社會的方方面面，然而，法院作為唯一的執行主體，在長期處于案多人少的矛盾突出的情況下，難以形成強大的執行力和威懾力，最終導致監獄在一定程度上成為事實上的執行者。［4］

（二）服刑人員履行財產刑的主動性不強

在刑事財產刑的執行過程中，由于沒收財產基本都是立即執行的，所以執行率較高，但是由于罰金刑的執行很大程度上依賴于服刑人員的主動配合，而服刑人員缺乏繳納罰金的主動性，最終導致罰金刑的執行率過低。在獄內主要表現為以下幾種情況：被判處罰金數額較大的服刑人員，寧愿扣減減刑幅度也不愿意繳納罰金，這和服刑人員的家庭經濟情況密切相關；對于刑期執行過半的那部分服刑人員，扣減減刑幅度對其影響不大，也不愿意繳納，而且這種情況占比較大；還有一部分服刑人員對財產刑的主觀認識存在偏差，認為這就是一種“以錢買刑”的交易，拒絕繳納，甚至會根據法律法規的相關規定計算自由刑的經濟成本，如果覺得合算就繳納，不合算就不繳納，有的被執行人甚至為了不繳納罰金，故意轉移、隱匿或者變賣財產；當然，還有一部分服刑人員實在無力繳納。因此，要想提高刑事財產刑的執行率，就需要轉變服刑人員對財產刑執行的認識，并進行相應的法律完善和制度設計。例如，明確不繳納罰金的強制執行程序，未履行財產刑的限制減刑制度等，讓財產刑判決對服刑人員形成應有的威懾力。

（三）檢察機關的監督不到位

近年來，檢察機關作為監督機關，越來越重視刑事財產刑的執行監督，2019年12月30日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規則》中，還專設“刑事裁判涉財產部分執行監督”的內容，針對法院執行刑事裁判涉財產部分的違法情形、公安機關不依法移送的情形，檢察機關有權提出糾正意見；對法院的執行情況以及被執行人的執行能力，檢察機關有權調查核實；被執行人有妨礙執行情形的，檢察機關可以建議人民法院進行查封、扣押、凍結等。由此可見，不管是刑事財產刑的執行對象還是監督的違法情形以及檢察院的監督方式，規則都給予了明確的規定，為今后的刑事財產刑的執行監督指明了方向。

然而，由于檢察機關監督的方式有限，監督手段缺乏剛性，導致“難監督”“軟監督”。［5］對法院的執行不力，一些行政機關、團體、事業單位的不配合或者不適當的干預行為缺少有效的監督制約措施。例如，最高檢指導意見第十三條規定，人民檢察院刑事執行檢察部門發現人民法院應當執行財產刑而不執行、執行不當、執行的財物未依法上繳國庫，或者執行活動中有其他違法情形的，應當立即開展調查，待查明情況后，根據情節依法提出口頭糾正意見或者下達《糾正違法通知書》。發出《糾正違法通知書》后十五日內，被監督單位仍未糾正或者回復意見的，應當及時向上一級人民檢察院刑事執行檢察部門報告。不難發現，人民檢察院監督權的行使方式是口頭糾正和發出《糾正違法通知書》，這樣的監督方式只是一種程序性的權力，監督權的實現依賴于法院的主動配合，缺乏強制性。

同時，由于基層檢察機關人員編制較為緊張，案多人少的矛盾依然較為突出。［6］駐監檢察部門的人員配備普遍存在人數少、年齡大的特點。而這樣的人員配備還需要承擔幾千名在押服刑人員的駐監檢察任務，檢察機關不僅要監督自由刑的適用是否正確，還要監督財產刑的適用是否恰當，是否存在以罰代刑的現象等，工作任務十分繁重，難以滿足檢察監督工作的需要。

四、刑事財產刑獄內執行的法律完善

在商品經濟社會中，財產是社會主體承擔責任的基礎，利益是社會主體所有行為的動力，對社會主體的犯罪行為科以財產刑處罰，能夠發揮其糾正、懲罰、預防的功能，符合社會正義觀念，具有正當合理性。［7］那么，要想實現司法正義，確保刑事財產刑有效執行，就需要對刑事財產刑獄內執行進行相應的法律完善。

（一）確立判前財產調查制度。財產刑執行最基本的前提就是掌握刑事案件中犯罪人的財產狀況，避免轉移財產、隱瞞財產的情況出現。此外，財產狀況的監控和確認還可以解決判決不恰當的問題，解決判決后何時執行財產刑的問題，增加財產刑判決的可操作性。從調研數據的分析結果來看，在財產刑執行的案件中，判前預繳罰金或者被執行人財產得到有效控制的案件執結率高，判前財產調查的重要性由此可見一斑。有文章指出，可以在人民法院內部設立專門的財產線索調查機構。對此，筆者并不贊同，法院作為審判機關，不適合承擔判前的財產調查職能，具體的財產調查職能應當由偵查機關行使，在偵查過程中形成固定的判前財產調查制度，并有效地查清、保全、控制被告人的財產，為后續判決的執行做好準備。

（二）確立附卷移送制度。附卷移送制度就是要將被告人個人財產狀況的具體信息同案卷材料一并移交給法院，作為法官在判決財產刑時的參考依據，避免判決的實質不公。在針對財產刑的審判中，判決的主要依據是犯罪情節，觸犯的刑法分則條文，刑法總則規定的罪責刑相適應原則等。這樣的判決依據對經濟狀況不同、犯罪情節基本相同的犯罪人，可能會判決相同的財產刑。形式上的平等，卻蘊含著實質上的不平等。因為，同樣的財產刑對貧者而言，造成的痛苦有可能超過自由刑，實現刑罰功能的效果相當理想；然而對于富者而言，卻可能淪為“以錢買刑’的交易，對身心造成的痛苦遠低于前者。而調研數據的分析結果也正符合前述推斷，在刑事財產刑執行的案件中，職務犯罪的案件財產刑執行情況普遍較好。因此，筆者認為，在前期財產調查制度的基礎上，對財產刑作出判決時，應適當考慮被告人的經濟狀況，以更好地彰顯司法公平。

（三）統一執行部門，規范變更執行程序。為了避免刑事財產刑執行過程中職責不明、互相推諉現象的發生，筆者認為，統一由法院的執行庭負責刑事財產刑的執行較為妥當。因為財產刑的執行標的和民事執行中的標的都具有財產性，而且執行庭對于執行程序較為熟悉，執行效果會比較理想。

在規范變更執行程序方面，需要針對服刑人員的不同情況，及時變更執行方式。對暫時無繳納能力但日后可執行的服刑人員，經申請適用延期繳納；對具備繳納能力但時間不確定的，可申請適用暫緩繳納，但執行機關應在其具有繳納能力的情況下，進行隨時追繳；對一次性繳納有困難的，可以經申請實行分期繳納；對確無財產可供執行，也不符合罰金減免條件且喪失勞動能力的被執行人，采取執行終結。當然，在具備法定原因時，可以酌情減少或免除罰金。這樣的變更執行程序既體現了財產刑執行的人性化色彩，確保財產刑的最終實現，也防止了服刑人員因為沒有繳納罰金而使減刑假釋受到影響，進而影響整體改造質量。

（四）規范強制執行程序，明確協助執行義務人。變更執行解決的是服刑人員不能繳的問題，而強制執行針對的就是服刑人員不愿繳的問題。對于有能力繳納而不繳納的服刑人員，應當及時啟動強制執行程序。筆者認為，不能因為服刑人員沒有繳納罰金而扣減減刑假釋的幅度，否則，不但給監獄管理工作帶來了困難，也減少了財產刑日后執行的可能。同樣地，如果因為財產刑的執行而從寬把握減刑假釋的幅度也是不恰當的，至少對于那部分沒有被判處財產刑的服刑人員而言是不公平的。因此，在前期財產調查的基礎上，對有能力繳納而不繳納的服刑人員，應當明確強制執行啟動的時間、啟動的條件等內容，確保執行部門能夠第一時間依職權啟動執行程序，維護司法判決的權威。

同時，因為刑事財產刑的執行對象是財物，而服刑人員身處高墻之內，失去了對個人財物的直接支配權，要履行財產刑，基本上要靠第三方代為繳納。所以，對于刑事財產刑獄內執行來說，協助執行義務人的確定尤為重要，應當通過立法明確協助執行義務人的選擇范圍、權利、義務以及不履行協助義務所應承擔的法律責任等。協助執行義務人一般從與服刑人員共同生活的親屬中確定，也可以在財產共有人、服刑人員原先所在單位的領導人、直接責任人等人選中確定。協助執行義務人需要配合法院執行人員做好被執行財產的收繳、查封、扣押、凍結、劃撥等工作，代替服刑人員辦理履行財產刑手續。協助執行義務人的確立，可以防止被執行人財產被惡意轉移或者不當減少，為財產刑的執行創造有利條件。

（五）建立法院、檢察院、司法行政系統共享的信息聯網平臺。最高檢指導意見中指出，人民檢察院刑事執行檢察部門要與人民法院立案部門、執行機構等加強協調配合，建立健全聯席會議、情況通報、信息共享等工作機制，推動財產刑執行信息聯網建設，形成工作合力，共同促進財產刑執行及其法律監督工作健康發展。司法實踐中，正是由于案件互通機制不完善，信息獲取渠道不暢通，人民檢察院無法及時掌握人民法院的執行情況，監獄機關無法及時反饋獄內執行動態。因此，筆者認為，這里所提到的信息聯網建設，應當由法院、檢察院、司法行政部門共同參與，以便更加有效地開展財產刑執行工作。在信息聯網建設過程中，為避免重復建設，可以直接在智慧監獄的建設過程中接入財產刑執行的模塊，實現與法院、檢察院系統的信息對接，為后續教育改造工作的開展提供基礎信息。

（六）密切檢察機關與監獄系統的配合。最高檢指導意見還指出，檢察院應對在監獄、看守所服刑以及正在社區矯正的被執行人加強談話教育和法制宣傳，督促其主動履行財產刑。而在監獄管教實踐中不難發現，囿于監獄的封閉性和駐監檢察人員的配備不足，不論是具體的教育談話工作還是法制宣傳工作，最終還是由監獄分管民警完成。有學者指出，必須確定專門檢察人員負責財產刑執行檢察監督工作。而筆者認為，談話教育工作本身就是監獄教育改造工作中的重要內容，只要檢察機關與監獄系統密切配合，將督促服刑人員主動履行財產刑的談話教育和法制宣傳內容納入監獄平時的宣傳教育中，駐監檢察人員只需要做好監察和督促，就不僅可以達到同樣的效果，還可以解決財產刑執行監督力量不足的問題。此外，在駐監檢察的基礎上，應逐步完善巡回檢察和巡視檢察的常態化機制，從而避免駐監檢察的同質化和形式化。