將他人摔倒后致其死亡的行為定性

郭云燕 郝亞妮

山西省太原市杏花嶺區人民檢察院，山西 太原 030013

一、基本案情

2016年7月5日19時許，被告人殷某與被害人王某在本市杏花嶺區一麻將館內，因瑣事發生口角，被害人王某掏出隨身攜帶的折疊刀，被告人殷某上前抱住被害人王某，二人同時摔倒在地。當晚21時許，被害人王某離開該麻將館回到家中，后其家人發現被害人王某昏迷不醒，經120搶救無效于2016年7月6日凌晨2時左右死亡。經山西醫科大學司法鑒定中心鑒定，王某系因頭部外傷引起硬膜下血腫、大腦出血、腦干出血及蛛網膜下腔出血最終導致呼吸循環衰竭而死亡。

二、分歧意見

關于該案的行為定性問題，即是否構成犯罪，構成何種犯罪，有如下觀點。

第一種觀點認為，本案系故意傷害罪（致死）。犯罪嫌疑人殷某系因口角與他人發生斗毆后故意傷害他人，導致死亡的后果，其行為已觸犯《刑法》第二百三十四條第二款之規定，應當構成故意傷害罪。

第二種觀點認為，本案應當認定為過失致人死亡罪。即行為人應當預見危害結果的發生，但因疏忽大意沒有預見。本案的行為人有能力也有責任意識到自身的行為會危害到被害人，仍然實施了這一行為，因而是過失致人死亡。

第三種觀點認為，殷某的行為屬于正當防衛，不構成犯罪。理由是：殷某面對突然持刀捅向自己的王某，抓住其持刀的手柄并攔腰抱住的行為均為制止不法侵害的行為，符合制止不法侵害行為本身的需求；而且這一系列行為均系瞬間發生，殷某是出于防衛的本能，沒有傷害王某的故意。殷某的一系列行為不具攻擊性且風險較小，屬于正常的應對反應。

第四種觀點認為，王某的死亡是意外事件，殷某不構成犯罪。該觀點認為殷某在主觀方面不存在任何故意或者過失的態度，客觀行為也在合理的范圍之內，王某的死亡是由不能預見的原因引起的。

三、評析意見

筆者認為，本案中殷某構成過失致人死亡罪，理由如下：

（一）故意傷害致死與過失致人死亡

故意傷害致死與過失致人死亡主觀上均沒有主動追求他人死亡的故意或者期望，相同之處在于造成了相同的結果，就是客觀上都造成了他人的死亡。二者區分的關鍵點在于，故意傷害致死的行為人對傷害他人的行為部分具有故意，而對死亡結果的部分存在過失；而過失致人死亡的行為人不存在傷害他人的故意，對死亡結果只存在過失①。由此可見，其區分點就在于行為人對死亡結果發生的主觀方面有差異，即行為人在實施行為時是否存在傷害他人的故意及對該死亡結果持何種態度。故意傷害的主觀方面又包含直接故意與間接故意，過失致人死亡罪的主觀方面包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。鑒于本案的分歧點，筆者主要論述間接故意與疏忽大意的過失之間的不同。為比較區分故意傷害致死和過失致人死亡行為，應當從認識因素和意志因素兩方面予以分析。

從認識因素來看，故意傷害與過失致人死亡對死亡結果的主觀估計有差別。間接故意中，行為人在結果發生時持無所謂的態度，主觀認識與客觀的結果是不矛盾的。在疏忽大意的過失致人死亡中，行為人在當時的情境下由于主觀上的疏忽大意，沒有想到可能會發生這樣的危害結果，在這種情況下，行為人主觀與客觀是不一致的。在意志因素上，疏忽大意的過失與間接故意殺人中，行為人都不希望危害結果的發生，但是細究之下，還是有所不同的。間接故意的情況下，行為人雖不希望但也不反對死亡結果的發生，而是聽之任之，死了則好，不死也罷。疏忽大意的過失致人死亡中，行為人不僅不希望也不放任死亡結果的發生，而是希望可以避免這一結果。

本案中，筆者運用我國一貫堅持的“主客觀相一致”的歸責原則，從行為發生的場所、沖突發生當時的情境、有無使用工具、采用的手段、沖擊的部位和力度、雙方的關系狀況等客觀情況做出合理、綜合的判斷。被告人殷某只是實施了將被害人王某摔倒的行為，沒有其他的傷害行為。根據鑒定意見，該行為有很大的可能造成了王某的死亡，與王某的死亡之間存在法律意義上的因果關系。但是，聯系殷某隨后的行為，在其發現王某倒在地上不動之后，殷某掐著王某的人中一分多鐘，直至王某醒來其才離開現場。另根據鑒定中心出具的“補充說明”，證實王某頭部的外傷直接打擊右顳部不易形成，根據其出血部位結合案情分析，認為其左顳部及腦干部位出血可由摔跌右顳著地減速性損傷而致。根據其尸檢時的大腦形態也不能完全排除外力因素誘發具有潛在性病變的腦血管破裂所致。由此可見，殷某并不希望對方身體受到“傷害”。因此，殷某的行為不構成故意傷害罪。

（二）正當防衛、意外事件與過失致人死亡

根據《刑法》規定，在正當防衛的構成要件中，防衛限度是最核心的要素，也是本案需要討論的焦點。本案中，王某持刀捅向殷某的時候顯然是一種不法侵害行為，這一行為對殷某造成了侵害緊迫性，殷某在這時可以進行正當防衛。從防衛力量來看，二人以一對一，且王某手持著刀，防衛力量明顯小于不法侵害力量；從防衛強度來看，殷某攔腰抱住王某這個動作，沒有打擊到要害部位，也沒有可以致命的力度；從防衛手段來看，面對不法侵害，殷某的一系列動作是瞬間做出的，事先無任何準備，也未使用任何工具。但是，筆者認為，結合案發時的情況，從防衛的客觀需要來看，殷某可以進行正當防衛，但是考慮到當時的情況，麻將館內有多名群眾聚集，平日均對王某持不友好的態度，面對王某的行為，都會進行阻攔，在此情況下，殷某在狹窄的空間范圍內摔倒王某的行為存在主觀上的過失。

刑法上的意外事件是指由于不能抗拒或者不能避免的原因，行為在客觀上造成了危害結果，行為人主觀上沒有過錯，不認為是犯罪。在過失致人死亡的行為中，行為人應當預見但沒有預見行為后果，因此行為人主觀上是存在一定過失的。

在此，判斷行為人屬于正當防衛、意外事件還是構成過失致人死亡罪，關鍵的區分點是行為人主觀上是否具有過錯，是否屬于應當預見而沒有預見。

全面考慮本案中的情形，涉案的麻將館位于某小區住宅樓房中，根據現場勘查情況，案發地點位于臥室中，東墻下由北向南依次放有一雙人床和一沙發，東臥室南墻下放有一方桌，東臥室南墻上開有一扇窗戶，東臥室西墻下由北向南依次放有一電視和一洗衣機，東臥室未見任何異常，空間相對有限。依據證人證言，在喝酒過程中，殷某與王某二人因瑣事發生口角，當時被害人王某掏出一把小刀往殷某身上撲去，殷某見此情況轉到王某身后把王某摔倒在地，自己也倒在地上。根據第三種觀點，殷某的一系列行為是出于阻攔王某的意圖。但是筆者認為，被告人殷某對其行為的危害結果不是不能預見的。關于殷某的預見義務，首先，案發地點空間較為有限，還是在多人參與的酒桌上，殷某應當預見可能發生的危害后果；其次，殷某案發時系成年人，有成熟的認識和獨立的判斷能力，對酒精會刺激大腦、影響大腦對四肢的控制能力這一生活常識應當是清楚的。因此，殷某對其摔倒王某的結果是具有預見義務和預見能力的。

（三）殷某構成過失致人死亡罪

被害人死亡結果發生表現為過失，構成過失致人死亡罪。②筆者根據客觀歸責原則對該案進行分析，認為殷某的行為構成過失致人死亡罪，主要有以下幾點理由：

本案中，客觀上由于存在輕微暴力行為從而造成了死亡結果。殷某與王某是由于日常瑣事一時沖動而發生爭執打斗，兩人事前并無仇怨。殷某的行為表現為抓住對方持刀的手、攔腰抱住對方、兩人同時倒地這一系列非強烈的攻擊性行為，一般情況下只會引起對方身體短暫的不舒服，屬于輕微暴力行為，不具有傷害甚至殺害被害人的激烈程度。

主觀上，輕微的暴力行為可以排除行為人的傷害故意，但其行為致被害人跌倒，頭部受撞擊而死亡，其應當預見該結果有發生的可能性，但是沒有預見，因此以過失致人死亡罪予以定性。殷某將對方摔倒在地，其應當預見王某頭部磕碰所具有的可能的危害后果，殷某應當預見而未預見危害后果，最后事實上導致了危害后果，其具有疏忽大意的過失。

在因果關系上，過失致人死亡罪的犯罪構成要求行為人的行為和產生的危害結果之間具有刑法意義上的因果關系。本案中，根據鑒定意見，王某的死因為：頭部外傷引起硬膜下血腫、大腦出血、腦干出血及蛛網膜下腔出血最終導致呼吸循環衰竭而死亡。但無論是哪種死因，都可以證明摔跌行為與死亡結果之間具有因果關系。

綜上，殷某的行為具備過失致人死亡的構成要件；具有違法性，不能以正當防衛或者意外事件來阻斷其行為的違法性；且殷某作為比被害人大十幾歲的閱歷豐富的成年人，符合法律規定的責任年齡和責任能力，具有期待可能性。筆者認為，本案是由于輕微的暴力行為與外在因素偶合，進而導致死亡結果的情形，被害人死亡是多種因素綜合下的互相作用造成的，將殷某的行為認定為過失致人死亡罪較為恰當。

注釋：

①黃祥青.輕微暴力致人死亡案件定性研究.法律適用，2016（03）.

②余劍，張金玉.輕微暴力致人死亡案件法律適用之研討.人民法院報，2012（04）.