民航擾亂行為的刑事責任

陳孝木

海南師范大學，海南 ?？?570100

一、民航擾亂行為的范圍和處置現(xiàn)狀

2016年我國交通運輸部頒布了《民用航空機場的航空安全和保安條例》對民航擾亂行為進行了詳細說明。在第159條的第二條規(guī)定中明確指出民航擾亂行為的概念，是指在民用機場或航空器上，違背航空器的規(guī)定或工作人有關(guān)的要求，做出破壞機場，或擾亂機場秩序的行為。干擾行為主要包含兩種不良行為，即機場和飛機上的干擾行為。

我國國務院在1996年7月頒布、2011年修訂的《民用航空安全條例》，針對機場的干擾行為和飛機上的干擾行為進行明確規(guī)定。首先，對機場的干擾主要有：攀爬、損壞機場防護網(wǎng)等其他安全防護設施；還有在機場管制區(qū)域內(nèi)沒有經(jīng)許可自私開車進入，或者狩獵、放牧、晾曬衣物等；隨意穿行機場的滑行跑到，導致飛機無法正常通行。其次，對飛機的干擾行為主要有：乘客在非吸煙區(qū)吸煙；占用座位和行李箱；在飛機上打架、喝酒；故意損害救生物品。此外，《民用航空安全條例》第二十四條還明確規(guī)定了擾亂民航運行秩序的行為，包括轉(zhuǎn)售機票購買證，機票和航空運輸企業(yè)有效預訂證；使用他人的身份證件購買登機票；使用機票運輸或攜帶非乘客個人行李。

二、民航擾亂行為危害程度的學理分析

在我國，刑事法律責任與行政法律責任在實踐中會相互影響變化，且這兩者之間處于二元處罰關(guān)系，兩者會相互影響變化。民航擾亂行為是否構(gòu)成犯罪，主要取決于有害行為的危害程度，危害程度較為嚴重的話會被認定為犯罪，而危害程度較小的話，在刑法上是不認定為違法的。因此，有害性行為無論屬于犯罪還是行政違法，肇事者都應該承擔的相應的刑事責任。而這兩者的本質(zhì)區(qū)別主要在于損壞的程度。在定性行為的基礎上，懲罰的嚴重程度還取決于傷害的程度。筆者認為破壞機場的擾亂行為和破壞飛機的擾亂行為主要反映的是公共場所的破壞程度。

機場和飛機都屬于某一個地點和場所。與其他地方的環(huán)境相比，民航的干擾行為會對社會或群眾帶來的危害更大。航空交通若在飛行中一旦出現(xiàn)事故，是很難確保人類的生命安全，造成的后果也無法想象。

因此，與其他陸地和水上交通工具相比，它不僅快速便捷，而且具有更大的風險。與普通的非交通公共場所相比，在機場或飛機上的干擾行為自然會更加危險。在當前民航受到恐怖主義威脅的情況下，民航的風險需要高度重視。如今機票的價格逐漸提升，機場的設備建設和飛機的運行都需要消耗巨大的成本。一旦飛機遭受損壞，飛行受到阻礙都會帶來非常嚴重的后果。在所有這些情況下，考慮到刑事政策，我們也應該選擇嚴懲民航中斷行為。在這種情況下，對于發(fā)生在機場或飛機上的暴亂，應將機場和飛機視為刑法中比較嚴重的、定性的、懲罰性的犯罪行為，及違反行政法的行為。但是在我國執(zhí)法和司法實踐中，沒有考慮到機場和飛機本身存在的意義。

筆者認為，在處理民航干擾行為時，首先需要重點考慮機場或飛機的影響，即只要在航空這樣的地方進行干擾，就已經(jīng)有了加重情節(jié)。就需要確定干擾行為的性質(zhì)并決定處罰，具體而言可以從四點入手：一是對不懂規(guī)定、誤帶違禁品的情況，相關(guān)人員在及時指出行為人并糾正的情況下，可以采取批評教育的方式對行為人進行批評，但是不得治安處罰；二是在巡查中，發(fā)現(xiàn)行為人因攜帶違禁品并不配合工作人員上交物品，且擾亂安全巡查秩序，這就需要對行為人采取一定的安全處罰措施；第三，因攜帶違禁物品被拒絕或者被發(fā)現(xiàn)，不服從安檢、自找麻煩、罵人泄氣、推搡的，應當從重處罰；第四，行為人采取一定隱匿方法攜帶違禁物品，并抗拒檢查，則可以對其追究可刑事責任。相反，如果一個人故意將危險的違禁品帶上飛機并假裝這樣做，那么危害是否比酒后駕車少？總之，在機場進行干擾是一種嚴重的情況。如果其他主觀和客觀情況很嚴重，則損害的綜合程度足以構(gòu)成相關(guān)指控。

三、民航擾亂行為涉及罪名的司法適用

擾亂民用航空秩序罪，是指侵犯其他合法利益，又損害飛行安全、航空器安全、機場安全的犯罪和民用航空秩序罪。

（一）刑法第一百一十六條、第一百一十九條規(guī)定的破壞交通工具罪

破壞車輛罪可以適用于擅自開門。但也有觀點認為行為人在做出擅自開門行為時應該以危害公共安全罪論處。針對這一觀點筆者認為，對這種罪行的判定價值主要體現(xiàn)在三點：第一，破壞交通工具罪與以危險方法危害公共安全罪之間的關(guān)系是假想犯罪的結(jié)合。在同樣的法律制裁下，應以侵犯特定合法權(quán)益為定罪標準。第二，使用危險方法危害公共安全的客觀行為，主觀方面應包括對危險方法的認識和擅自開門。需要徒手操作，沒有額外的特殊危險手段。從主觀層面來看，犯罪者需要在未經(jīng)許可的情況下打開機艙門則直接判定為危害公共安全罪。這種行為是危害飛行安全的危險方法，會使飛機遭受毀壞，人類的生命出現(xiàn)死亡的危險。在我國實際發(fā)生的擅自開門事件中，似乎并不存在這種情況。相反，大多數(shù)打開門的行為人都是在好奇和無知的情況下做出的，他們對私自打開飛機門的危害程度不了解。第三，飛機在空中飛行需要嚴格的氣密性。若隨意打開艙門必然會產(chǎn)生一定的安全問題。從這個意義上講，這意味著摧毀車輛。

（二）刑法第一百二十三條規(guī)定的暴力危及飛行安全罪

實際上，作為危害公共安全的犯罪，無需對行為人判斷暴力是否危害飛行安全，但只要實施暴力，就被認為危害飛行安全。該解決方案有利于維護飛行安全?！缎谭ā返?23條規(guī)定，在飛行中，對機上人員的暴力行為不限于機組人員。還指出，犯罪不需要對暴力危害飛行安全的行為作出具體判斷，也不需要強調(diào)具體物體與飛行的密切關(guān)系，而應以人身暴力為重點，對飛行中的飛機上人員的暴力行為進行判斷。

（三）刑法第二百七十五條規(guī)定的故意毀壞財物罪

筆者認為，對飛機上設置的物品造成無法修復的任何損壞，都可以追究肇事者的刑事責任。比如，有人在所乘飛機上刻有“某某來機場”字樣。如果無法維修，甚至出現(xiàn)飛機機身的其他部件受到一定損壞，這些零件的損壞都屬于飛機的損壞。

（四）刑法第二百八十條之一規(guī)定的使用虛假身份證件罪

對于行為人持他人身份證登機行為，則構(gòu)成了虛假行為。這里的虛假主要是指形式和內(nèi)容上的虛假。例如，某人的合法證書丟了，他自己又重新做了一份，則這屬于內(nèi)容虛假。又比如，登機人持有他人身份證，身份證符合機票的購買者，而這對于登機牌的人來說屬于使用別人的身份。

綜上所述，民航干擾行為時被納入都刑法規(guī)定范圍之中。而只有嚴格執(zhí)行航空安全和破壞航空秩序，我們可以依法正確處理各種破壞航空秩序和安全的行為。因此，筆者認為沒有必要對此類行為增加特別規(guī)定。重要的是要正確認識刑法的有關(guān)規(guī)定。