荀子不是性惡論者

梁濤

傳統(tǒng)上，荀子一直被認(rèn)為主張性惡論，由此背上了一千多年的罵名，最極端的說法是“荀子極偏駁，只一句性惡，大本已失”。我們知道一個完整的人性論至少應(yīng)當(dāng)包括兩方面的內(nèi)容：一是事實判斷，人性包含什么內(nèi)容 二是價值判斷，人應(yīng)該追求和選擇什么 只有具備了這兩方面內(nèi)容，才可以稱作是一個完整的人性論。如果荀子主張性惡，那么它可以算是一個完整的人性論嗎 顯然不是。性惡只是對人性做了個事實判斷，認(rèn)為人性中有惡。但是，我們應(yīng)該順從惡還是抑制惡 是作惡人還是作善人 僅僅從性惡還是說不清楚的。那么，為什么會有荀子主張性惡論的說法呢 最直接的原因是《荀子》32篇中，有一篇就叫《性惡》，人們由此認(rèn)為荀子的人性論就是“性惡論”。可是這是不準(zhǔn)確的，我們都知道，《荀子》的篇名往往只有兩個字，用兩個字概括一篇文章的內(nèi)容，肯定是不全面的。《性惡》篇開篇第一句：“人之性惡，其善者偽也。”這是荀子對于人性一個基本的判斷，在全篇中反復(fù)出現(xiàn)，共有八次。荀子沒有一次是說“人之性惡”，相反都是說“人之性惡，其善者偽也”。所以，荀子關(guān)于人性的主張實際有二：一是說“性惡”，一是說“善偽”或“偽善”。一方面說惡來自性，另一方面又說善來自“偽”，解釋人為何有善，這才是荀子對于人性的完整表達(dá)，或者說是他完整的思想。所以，僅僅用性惡概括《性惡》篇的主旨是不全面的，沒有反應(yīng)出荀子人性論的完整內(nèi)容。所以“人之性惡，其善者偽也”兩句需要結(jié)合在一起，可是由于篇名的原因，人們往往只注意前半句，忽略了后半句，這就造成對荀子人性論的誤讀。另一個原因是，“其善者偽”比較費解，曾有學(xué)者注意到，荀子不僅談性惡，也談善偽，但善偽是什么意思呢 還是不清楚。“偽”的字面意思是虛偽、不真實，若按照字面理解，則“其善者偽”就是善是虛偽的。當(dāng)然很少有人這樣去理解，但也并不是完全沒有。例如，唐宋八大家之一，宋代蜀學(xué)派的代表人物蘇東坡就是這樣理解的，他說按照荀子的說法，桀、紂是本性、性情的流露，而堯、舜反而是虛偽的，所以荀子的看法是不對的。現(xiàn)在一般人們是將“偽”理解成“為”，即作為。“人之性惡，其善者偽也”是說，人的惡來自于本性，則善則是作為的結(jié)果。這種解釋初看好像說得通，矛盾似乎消除了，但是仔細(xì)一想，還是有問題。人的作為既可能是善的，也可能是惡的，還有可能是中性的，怎么能必然導(dǎo)致善呢 作為并不導(dǎo)致善。相反，作為以什么為動機才決定了作為的結(jié)果，出于善的動機可能導(dǎo)致善，出于惡的動機則可能導(dǎo)致惡。所以說用作為來解釋善，是說不通的。

荀子認(rèn)為人有“好利”“疾惡”“好聲色”之性，“順是”就會產(chǎn)生爭奪、殘賊、淫亂，導(dǎo)致辭讓、忠信、禮義的消亡。這是荀子對人性的基本判斷，也是其對性惡的基本理解。關(guān)于這點，分歧較少，暫不討論。引起分歧的主要是“其善者偽也”。前面說過，把“偽”理解為作為是講不通的，故學(xué)者強調(diào)“偽”不是一般的作為，而是圣人、先王教化民眾的行為。我們的善是來自師長、圣王的教導(dǎo)，這種教導(dǎo)就是偽。這種解釋雖然有一定道理，但它只是對經(jīng)驗的概括，而不是哲學(xué)的探討。從日常經(jīng)驗看，我們的善當(dāng)然最早都是父母、師長教導(dǎo)的，但如果追問一下，父母、師長的善又是從哪里來的呢 這樣就推到了圣人、先王，再推下去就產(chǎn)生了荀學(xué)研究中所謂第一個圣王是如何出現(xiàn)的難題。如果說圣人與常人不一樣，圣人性善，有獨特的稟賦，可以教化大眾，引導(dǎo)大眾，這樣當(dāng)然可以講得通。但荀子恰恰不是這樣主張的，在荀子看來，圣人與常人的性是一樣的，不同于常人的地方在于偽。但是圣人為何能具有不同于常人的“偽”呢 又是誰教化的圣人呢 這個問題就講不清了。看來以往的解讀是有問題的，只好是不周延的。

1998年我國公布了一批竹簡，這就是著名的郭店竹簡。在竹簡當(dāng)中有一個字： 。這是個會意字，或者說會意形聲字。值得注意的是，郭店竹簡中也多次出現(xiàn)“為”，但沒有心旁，這是一般的行為、作為。顯然與此不同。郭店竹簡公布后，龐樸先生有個天才的猜測，他說《荀子·正名》篇“‘心慮而能為之動謂之偽句中的‘偽字，本來大概寫作‘，至少也是理解如‘，即心中的有以為……只是由于后來‘字消失了，鈔書者不識‘為何物，遂以偽代之”。龐樸先生的這個看法非常重要，盡管只有短短幾十字，但卻是打開荀子人性論之謎的一把鑰匙。荀子“其善者偽”的“偽”確實應(yīng)當(dāng)從“ ”去理解。首先，荀子明確將“偽”定義為“心慮而能為之動謂之偽”，這個偽當(dāng)然不是一般的作為，而是心的思慮活動及其行為，是心為而不是行為。其次，在《荀子》一書中，“偽”用作“詐偽”，如“端愨生通，詐偽生塞”（《不茍》），“不可欺以詐偽”（《禮論》），“著誠去偽”（《樂論》），“言偽而辯”（《宥坐》）等，這些偽都是負(fù)面的，需要禁絕的，與荀子正面主張的偽是根本對立的。所以荀子可能不用同一個字去表達(dá)兩個相反的概念，既表示虛偽、詐偽，又表示“其善者偽”。合理的解釋是，兩個概念是用不同的字來表示的，用“偽”表示虛偽、詐偽，用“”表示心經(jīng)過思慮后做出的選擇、行為。這不僅于文字有據(jù)，也符合荀子“心慮而能為之動謂之偽”的定義。故“人之性惡，其善者也”可理解為：人的性是惡的，善則來自心的思慮及行為。簡而言之，也可稱為性惡、心善說。

荀子并非性惡論者，而是主張性惡、心善說。如果說荀子通過“性惡”揭示了人性中的一股逆流的話，那么又通過“心”發(fā)現(xiàn)了人生的一座燈塔，引領(lǐng)人生的航船逆流而上，抵達(dá)善之彼岸。所以荀子的性惡、心善說實際揭示了人生中的兩種力量，一種是以性為代表的向下墮失的力量，一種則以心為代表的向上提升的力量。《性惡》說：

人之欲為善者，為性惡也。今人之性，固無禮義，故強學(xué)而求有之也；性不知禮義，故思慮而求知之也。然則生而已，則人無禮義，不知禮義。人無禮義則亂，不知禮義則悖。然則生而已，則悖亂在己。用此觀之，人之性惡明矣，其善者偽也。

人追求善，恰恰是因為人性惡。以上文字卻歷來受人們的誤解和詬病，認(rèn)為完全是荒唐、主觀的論述。之所以如此，就是因為沒有理解以上文字的邏輯關(guān)系。由于荀子主張性惡、心善，一方面性有惡端可以為惡，另一方面心好善、知善、為善，二者形成一種張力關(guān)系。因此當(dāng)人們“從人之性，順人之情”滑向惡時，由于心好治惡亂、好善惡惡開始發(fā)揮作用，“欲為善”了。正是在這種意義上，荀子提出“人之欲為善者，為性惡也”，這就好比，學(xué)生都是希望有好的成績，當(dāng)考試失誤，成績不理想時，必然會促使其發(fā)憤為學(xué)；相反，當(dāng)成績較為優(yōu)異時，反而會有所滿足，不思進(jìn)取。這一看法已經(jīng)蘊涵于“人之性惡，其善者偽也”的命題之中，是其本有之意。

《性惡》核心觀點是“人之性惡，其善者偽也”，全文可以“涂之人可以為禹”一段為界，分為前后兩個部分。前半部分雖然也在論證性惡、心善說，但重點在“人之性惡”。后半部分論說的重心則轉(zhuǎn)向了“其善者偽也”。文章的前半部分提出“枸（鉤）木”“鈍金”之喻，以說明“人之性惡，必將待師法然后正，得禮義然后治”，即性惡；后半部分則提出“良弓”“良劍”“良馬”之喻，以說明“人雖有性質(zhì)美而心辯知”，即心善。以往學(xué)者讀到這段文字時常常感到奇怪，為何討論性惡卻提出“性質(zhì)美”的論斷 其實只要明白《性惡》的主題并非性惡，而是性惡、心善，以及文章前后內(nèi)容側(cè)重的不同，這一疑惑便迎刃而解了。這里的“性質(zhì)美”乃是針對“心辯知”而言，“而”表示一種并列關(guān)系。“心辯知”屬于“其善者偽也”的范圍，稱其“性質(zhì)美”便是自然合理的了。良弓、良劍、良馬雖然質(zhì)地優(yōu)良，但還需要后天的加工、砥礪、培養(yǎng)。同樣，雖然“心辯知”，心具有好善、知善、為善的能力，但還需要“求賢師而事之，擇良友而友之”，才能真正得以實現(xiàn)。

（作者系孟子研究院秘書長，中國人民大學(xué)國學(xué)院副院長。）