溴甲酚綠法與溴甲酚紫法對血清糖化清蛋白水平檢測的影響

蔡德佩，王 聰，王曉倩，胡 健，王曉琴（西安交通大學第一附屬醫院檢驗科，西安 710061）

糖尿病（diabetes mellitus，DM）是一組因胰島素分泌不足或作用受損或兩者同時存在而引起的以高血糖為特點的全身代謝紊亂性疾病[1]。糖化清蛋白（glycated albumin，GA）是清蛋白與葡萄糖結合而成的糖化蛋白質，可反映DM患者檢測前2～3周的平均血糖水平，對短期內血糖變化比糖化血紅蛋白（HbA1c）敏感，尤其對糖尿病患者治療方案調整后的血糖療效評價更好，從而受到臨床研究者越來越多的重視[2-3]。若將GA納入DM的診斷標準，必然會提高DM患者的篩查、診斷、監測治療水平。我國臨床上常用溴甲酚綠（bromcresol green，BCG）和溴甲酚紫（bromcresol purple，BCP）兩種檢測方法檢測清蛋白 (albumin，Alb)，但以往的研究顯示兩種方法檢測的結果存在差異，這可能給臨床使用產生一定的影響。本文將嘗試分別用BCG與BCP法檢測清蛋白，并以此計算對應的GA值，以評估BCG與BCP法檢測GA結果的可比性。

1 材料與方法

1.1 研究對象 回顧性收集2018年1～12月于西安交通大學第一附屬醫院就診并同時接受糖化清蛋白和肝功能檢查患者的相關數據。篩選標準：同一病人若進行多次檢查，則選取第一次檢查的數據；剔除脂血、溶血、黃疸樣本。最終納入13 753例。

1.2 試劑與儀器 日本旭化成株式會社糖化清蛋白檢測專用試劑及配套清蛋白試劑、校準品、質控品。日本和光純藥工業株式會社的BCG法Alb試劑及配套校準品。均在日立LABOSPECT 008AS全自動生化分析儀上檢測。

1.3 方法 采集數據包括同一份生化樣本中的溴甲酚紫法測定的清蛋白（AlbBCP）和溴甲酚綠法測定的清蛋白(AlbBCG),以及對應的糖化清蛋白濃度(GA-L)，并分別計算各自的GA值即GABCG和GABCP。

1.4 統計學分析 采用SPSS19.0統計軟件進行統計分析，計量資料以均數±標準差（±s）或百分比（%）表示，計量資料組間采用t檢驗比較均數間的差異，回歸方程采用簡單線性回歸。進行組內相關系數，Kappa一致性分析，P＜ 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 BCG法與BCP法檢測Alb值的差異比較 見表1。分別用BCG法和BCP法檢測同一標本的Alb值，并按清蛋白的實際水平進行分組，再對同一分組中兩種方法檢測所有標本的Alb值進行比較。不同清蛋白水平的分組中，BCG法與BCP法測得的Alb值均有統計學差異（P＜0.05），平均偏倚為1.44%。當Alb≥35 g/L時，BCG法與BCP法比較時，平均偏倚為0.13%，明顯小于我國行業標準[4]；而當Alb＜35g/L時，BCG法測得的Alb值明顯高于BCP法所測得的Alb值，平均偏倚為9.43%；且隨著患者Alb水平的進一步下降，平均偏倚逐漸增大；當Alb≤21 g/L時，平均偏移高達35.03%。兩種方法在不同分組中組內相關系數（interclass correlation coefficient，ICC）均大于0.75（P＜0.05）,可重復性好；回歸系數r值均＞0.80（P＜0.05）,一致性高。

表1 兩種不同方法檢測Alb值的差異比較

2.2 BCG和BCP法檢測GA值的差異比較 見表2。以兩種方法所測得的Alb值分別計算對應的GA值，并按清蛋白的實際水平進行分組，再將同一分組中兩種方法對應的GA值進行比較。當Alb≥35g/L時，兩種方法計算GA均值水平差異無統計學意義（P＞0.05）,平均偏倚為1%。當患者Alb＜35g/L時，BCG法所測得的GA水平低于BCP法測得的GA值。且隨著Alb水平下降，兩種方法所測得的GA值之間平均偏倚逐漸增大。兩種方法計算GA在不同分組中ICC均大于0.75（P＜0.05）,可重復性好，r值均＞0.95,一致性好。

表2 BCG和BCP法檢測GA值的差異比較

2.3 GABCP與GABCG診斷結果Kappa一致性分析 見表3。若以GABCP≥17.1%診斷為陽性，GABCP＜17.1%診斷為陰性，對GABCG的結果分組。經Cohen’s Kappa系數分析兩種方法檢測GA的一致性，發現ALB≥35g/L時Kappa=0.955（P＜0.001）,ALB＜35g/L時Kappa=0.854（P＜0.001）。

表3 GABCP和GABCG診斷結果Cohen’s Kappa系數分析

3 討論

GA檢測因不受飲食、貧血、清蛋白濃度等因素的影響，能評估2～3周短期血糖波動，在DM患者診斷、治療中有廣泛的應用前景。目前GA的檢測方法有免疫分析法、高效液相色譜法、拉曼光譜法、酶法等。由于各個方法對GA的定義及檢測的目標分子不同，而使各自的測量結果及參考區間有很大差別，在臨床常規開展中未得到廣泛應用。日本旭化成制藥株式會社研制了GA液態酶法試劑，酮胺氧化酶法檢測GA（lucica GA-L），該試劑有效去除了內源性氨基酸干擾，同時改良BCP法測定Alb,增加了Alb檢測的特異度，用GA/Alb比值報告糖化清蛋白[5]。目前國內Alb的檢測以BCG法最常用，因為BCP法的人源質控血清在國內制備仍存在一定困難。本研究回顧性分析并比較分別通過BCG法及BCP法檢測13 753份標本中的Alb值，根據酮胺氧化酶法所測得的GA-L，分別計算GABCG，GABCP，以評估兩種檢測方法對GA檢測的差異。

本研究結果顯示，BCG法所測得的Alb值可能比BCP法偏高，而GA值比BCP法偏低，尤其是標本中Alb值較低時，二者間差異將更大，這與之前的報道一致。康金鎖等[6]報道BCG法比BCP法所測得的Alb值偏高，但遵循一定的線性規律。UENO等[7]報道，在營養不良患者Alb檢測中，BCG法比BCP法所測Alb值高，可能導致高估患者實際營養水平。此外，WAN DE LOGT等[8]也報道，在膜性腎病和腎病綜合征患者中，BCG法比BCP法所測得的Alb值平均高2.1 g/L。史德寶等[10]報道低蛋白血癥患者體內Alb水平低，導致球蛋白比例相對增高，BCG非特異性反應增高，使得AlbBCG測定值往往高于其實際濃度，從而導致GABCG被低估。出現上述差異的可能原因是，BCG法容易受非清蛋白蛋白質的非特異性干擾，而BCP法反應最適pH值接近球蛋白等電點，非特異性反應少，因此當清蛋白水平越低時，差異更明顯[9-10]。此外，本研究結果顯示，兩種方法在不同分組中可重復性好，一致性強。因此，盡管兩種檢測方法在Alb和GA值的檢測中存在偏倚大的情況，但兩者的相關性好，因此可嘗試使用校正公式進行標準化。

以往比較兩種Alb檢測方法的研究中所納入的標本數大多在200之內。而本研究納入13 753例標本，其中1 943例Alb低于35 g/L，103例Alb低于21g/L，本次納入的低蛋白標本數遠高于以往的報道[6,9]。本研究結果顯示，Alb值較低時，與BCP法相比，BCG法所測Alb水平偏高，其對應的GA值偏低，可能低估患者GA的真實水平。因此，為提高檢驗效率并降低醫療費用，自動化設備可先全部用一種相對價廉穩定的BCG法檢測Alb，同時用于標本GA的計算。當標本結果Alb低于21g/L時，觸發儀器復檢規則，儀器用BCP法自動重新檢測該標本Alb，并對結果進行修正。這樣不僅可以節約成本，也可以在實際應用過程中，進一步發現問題，避免了目前在我國溴甲酚紫法需要人源血清而無法自主生產的問題，同時有利于推進我國GA檢測標準化的工作。

因此，綜合考慮下，我們建議進一步研究GABCG和GABCP，同時建立對應的換算和標準化公式。在此之前，對普通患者可以用BCG法檢測GA值，但若測得的Alb值較低，可采用BCP法進行復檢。而對已明確伴有低蛋白血癥的患者，可直接進行BCP法檢測GA水平。