初創與初傳：平水韻起源研究二題

黃金燦

（華南師范大學文學院，廣東 廣州 511400）

當前平水韻研究面臨的最迫切問題既不是坐等新史料的發現，也不是刻意提出某種吸引眼球的“新說”，而是在充分發掘現有史料的闡釋空間與整合借鑒前人研究成果的基礎上，盡可能地對某些可能存在爭議的關鍵性問題給出切實可從的“新”回應。而重新探討平水韻產生初期與前期傳播的相關情況，則顯得尤為重要。因為惟有明確其最初的源流，才能為后來衍生出的諸多問題提供答案。筆者擬圍繞“平水韻初創的文獻源頭”與“平水韻初傳的地理脈絡”兩個問題，在梳理相關史料與前人成果的基礎上，對前人未甚注意而實則頗為重要的細節予以關注，以期進一步闡明平水韻初創與初傳的具體情況。

一、“金人舊韻”：平水韻初創的文獻源頭

平水韻的韻部劃分模式早期的文獻源頭在何處，這是探討平水韻起源問題應該首先予以關注的。張守中先生在解讀王文郁《平水新刊禮部韻略》的許古《序》時指出：“這說明王書并非首創，只是在‘舊本’基礎上‘精加校讎，又少添注語’而成。……那末這舊本為何人所創？王國維曾見到過一部《草書韻會》，金人張天錫編，也分106 韻。書前載有趙秉文在金正大八年（1231 年）二月寫的序，說明其成書時間只比王書遲一年半多一點。”[1]這里述及的王國維曾見一部《草書韻會》，出自王國維《書金王文郁新刊韻略張天錫草書韻會后》一文，略曰：

自王文郁《新刊韻略》出，世人始知今韻一百六部之目不始于劉淵矣。余又見金張天錫《草書韻會》五卷。前有趙秉文《序》，署正大八年二月。其書上、下平聲各十五韻，上聲廿九韻，去聲三十韻，入聲十七韻，凡一百六部，與王文郁《韻》同。王《韻》前有許古《序》，署正大六年己丑季夏，前乎張書之成才一年有半。又，王《韻》刊于平陽，張書成于南京，未必即用王《韻》部目。是一百六部之目，并不始于王文郁，蓋金人舊韻如是。王、張皆用其部目耳。何以知之？王文郁書名《平水新刊韻略》，劉淵書亦名《新刊禮部韻略》，“韻略”上冠以“禮部”字，蓋金人官書也。[2]

楊春俏對王國維此文的引伸值得參考：“王文郁不可能私自合并韻部……官韻韻部合并是了不得的大事，如果王氏所做工作涉及整個方面，序文中不可能無一語提及。張天錫《草書韻會》及書序亦可提供佐證：此書系張天錫集古名家草書而作，趙秉文作序，依韻編次；國家圖書館所藏四卷本《草書韻會》，‘后附金正大辛卯年（按：即正大八年）樗軒老人跋尾’。作序的趙秉文（1159-1232）被譽為‘金土巨擘’，曾知貢舉，對金代官韻自是非常熟悉。寫跋的‘樗軒老人’是完顏璹（1171-1232），金世宗之孫，與文士趙秉文、元好問等人交善，被元好問謂為‘百年來宗室中第一流人物’。二人在序跋中對《草書韻會》韻部皆未表示意見，可見與金朝官韻并無差別。”[3]據楊文注釋，此處引用了石光明《殘缺古籍對著錄的影響》一文對國圖藏本《草書韻會》的描述和元好問在《中州集》中對完顏璹的評價，比較有說服力的進一步論證了王國維“是一百六部之目，并不始于王文郁，蓋金人舊韻如是”的觀點。但文中“王文郁不可能私自合并韻部”之說，若理解為最早私自合并韻部的不是王文郁尚可，若理解為任誰都不能“私自”合并韻部則失于絕對。自北宋初年以降，除了《廣韻》《集韻》與《禮部韻略》早期的修纂是“自上而下”的外，后來的增補修訂都是個人行為。由于《禮部韻略》要用于科場，一些人想讓自己的學術成果能為現實服務，于是就上書呈獻自己的修訂本，一旦政府層面審核通過，就由個人行為轉化成了國家行為，本來的“私韻”也就成了具有官方效力的“官韻”。在官方認可之前當然允許存在個人進行大膽的學術創新的可能性與行為，一旦這種個人學術創新適應了時代需求，為大多數人認可，官方很可能就會順水推舟，賦予其官方效力。將206 韻合并為107 韻或106 韻，雖然是一種大膽的舉措，但也只是在206 韻原本“同用”規定的基礎上邁出了一步而已。更何況，原本《禮部韻略》的規則是宋人的規定，金人出于簡化的實際需要與建立本朝特色的心理需求，將其加以合并，是非常有可能的。對于這樣既順應民心又表達忠心的行為，金朝政府是沒有理由出面加以禁止的。

王國維雖然大膽地推斷“蓋金人舊韻如是”，但并沒有進一步指出是誰在什么時候將“宋人舊韻”改造為“金人舊韻”的。學界有人提出是平水人毛麾在金大定年間首先做了這個工作，筆者比較傾向于認同這一說法的可能性。這一說法由墨遺萍在《漫話古“平水”》一文中較早提出，但沒有具體論證。張守中以清曾國荃等人修撰的《山西通志》光緒刻本“《平水韻》，金毛麾撰”等記載為基礎，結合《金史》的毛麾史料，進一步作了如下推論：

查《山西通志》光緒十八年刻本卷八十七《經籍記》目錄載有：“《平水韻》，金毛麾撰。”……毛麾何許人也，有無首創平水韻的可能？《金史·世宗紀》提到此人：“壬寅，上謂宰臣曰：“‘近覽資治通鑒，編次累代廢興，甚有鑒戒，司馬光用心如此，古之良史無以加也。校書郎毛麾，朕屢問以事善于應對，真該博老儒，可除太常職事，以備討論。’”校書郎是精通經史的，太常不僅掌宗廟禮儀，還掌選試博士。世宗贊為“該博老儒”的毛麾，可除太常以掌選試博士，其人編平水韻是最合適不過了。[1]

結合王國維的考察來看，既然“蓋金朝舊韻”在王文郁、張天錫、劉淵之前就已“如是”，那么肯定有一個“最早吃螃蟹的人”，把宋朝的韻書改成了具有金朝特色的韻書。而這位毛麾在時間、地點、生平經歷、學問造詣等方面都具備這一條件，而《山西通志》又明確記載他曾撰過一部《平水韻》，故研究者沒有理由不對其重要意義特加留意。張文的推論相當嚴密，但最薄弱的環節在于，關于毛麾曾撰《平水韻》的史料只有一條孤證，而且還是出自甚晚近的《山西通志》。這就大大削弱這一說法的可信度。但是根據《山西通志》編纂按語知這條關鍵史料的來源是“舊通志著錄”，由于古人特重鄉邦文獻，其保存、記錄往往淵源有自，即便只是一條孤證，若沒有明確證據表明其記載有誤，也不能過度質疑其可能性。故而在沒有發現其他史料之前，筆者也傾向于認同毛麾是在王文郁、張天錫、劉淵之前，對平水韻的產生有關鍵貢獻的人。張文又推斷曰：“毛麾的《平水韻》創于何時，確切年月尚難考定，但就以金大定十六年（1176 年）為準來推算，不論是與劉淵的平水韻相比，或與王文郁的平水韻相比，都要早半個世紀以上，無怪乎許古在王書序中發出“私韻歲久”的慨嘆！近世有金代官韻的說法，尚屬推測。金代有無欽定的官韻？按照許古“私韻歲久”的提法，似乎在金正大六年以前尚未頒發過這樣的詔令，否則不會有那么多私韻行世吧？所以毛麾的《平水韻》即為王文郁所“校讎”的私韻。”[1]認為毛麾的《平水韻》就是許古序中引述王文郁之語時所言的“私韻”，難免有些武斷。參照宋人遞修《禮部韻略》的情況來看，官韻一般不止一版，私韻往往不止一家，直接將可能是半個世紀以前問世的毛麾韻與王文郁所說的“私韻”相對應，忽略了半個世紀中很可能存在的更多的其他“私韻”，肯定是不妥的。另外，毛麾既然得到金世宗賞識被除以“太常職事”，使其具備了編創平水韻的條件，那么他編創完畢之后再征得官方認可（太常本身就是掌管選試的“官方”），同樣也是“既輕而易舉又方便可行的”。因此毛麾的《平水韻》更可能是已經得到許可的“官韻”，至少也具有強烈的官方色彩，與出于純粹學術興趣而修纂的“私韻”肯定不同。

二、“北韻南來”：平水韻初傳的地理脈絡

由于平水位于“江北”（江北是一個政治地理概念，而非純粹的自然地理概念），金人入主中原后屬于金朝轄區，金亡后又被蒙古軍控制，嗣后又并入元朝版圖。在金王朝滅亡后的較長一段時間內，南宋政權仍然存在，南北之間的對峙與交流的格局并未被顛覆。平水韻產生于這一復雜的歷史時期，故研究平水韻，不可忽略南北文獻交流之影響。關于其時南北文獻之交流，清人亦已關注，例如陸心源《儀顧堂題跋》卷二《宋槧漢隸分韻跋》曰：“《漢隸分韻》七卷，不著撰人名氏，宋槧元修本。惇字缺筆，趙寒山舊藏，后歸拜經樓，亂后乃歸于余。案《宋史·藝文志·小學類》有馬居易《漢隸分韻》七卷，卷數與今本合，則是書乃居易所著也。惟分韻與大定六年王文郁《平水韻略》同，不用《禮部韻略》，則居易當是金人，非宋人矣。遼、金人著述，往往有南宋覆本，如遼釋行均《龍龕手鑒》，金成無已《傷寒論》皆是，不然元人所著，不得收入《宋史》，金人所刊不得避宋諱也。”[4]此處陸氏借助王文郁《平水韻略》的韻部劃分來推斷宋槧《漢隸分韻》的刊行時限，似未可遽以為確，其所見王文郁《平水韻略》乃影元鈔本，正如瞿鏞所言，此本反倒可能是借鑒了劉淵書，此宋槧《漢隸分韻》之分部既與元本《平水韻略》同，則亦與劉淵《壬子新刊禮部韻略》同，安知此本非據劉書韻部？若是據劉書分部，則劉氏雖為北人其書卻是刊于金亡之后，如此則似不當視為金人所撰。至于陸氏“遼、金人著述，往往有南宋覆本”的論斷，則是符合歷史實際的，具體可參見胡傳志《南北文獻交流考論》。[5]可以補充的是，記錄韻書由北方傳入南方的材料，當數劉辰翁（1232-1297）《須溪集》卷六《北韻序》一篇最為重要，其文略曰：

字出于聲，聲制于氣，皆物之自然者，所謂天命，非意之也……世道反古，橫行倒置，蹄迒亥午。乃有北韻南來，簡便同文，又勝昔之《韻略》，函三于一，事省物備。夫文者不以律次，則亦何不可者。東平朱簿刻而布之。[6]

按劉氏此序雖為“北韻”而作，然大段在論文字之起源、創制，惟文末方入正題，雖僅數句，透露信息卻頗豐富。劉辰翁生于宋理宗紹定五年（1232），王文郁書撰成于金正大六年（1229），其時當辰翁出生前三年，劉淵書刊行于宋淳祐十二年（1252），其時辰翁已二十歲，從時間上說二書辰翁皆及見。“北韻南來”之語說明此韻書定是來自北方，宋人習慣上稱的北是指金朝領土，但其出生后第二年金朝既滅亡，其所謂“北”當是指金朝舊土，“簡便同文，又勝昔之《韻略》，函三于一，事省物備”之語，非平水韻無足以當之者，知所謂“北韻”定指平水韻無疑。然此部平水韻是王文郁的《新刊韻略》，還是劉淵的《壬子新刊禮部韻略》，甚至或是毛麾的《平水韻》卻不得而知。辰翁卒于元成宗大德元年（1297），亦及見黃公紹《韻會》，巧合的是，明刊本《古今韻會舉要》卷首正好錄有劉辰翁《序》一篇，據此知劉辰翁不僅及見《韻會》而且還與《韻會》的作者黃公紹有交往，由于黃公紹撰《韻會》多引劉淵書，則辰翁當日所見北韻，公紹亦能見之，若公紹見之引入《韻會》，則此北韻即是劉淵書，這一可能最大。如果黃公紹得見王文郁或毛麾書，不可能于纂《韻會》大引劉淵書而于王文郁、毛麾書只字未提。當然也有一種可能，王文郁書雖名《平水新韻》，毛麾書雖名《平水韻》，然只是對舊本《禮部韻略》的小規模修訂，而未合并韻部，故黃公紹雖有可能得見此書，仍將其與舊韻一并視之。筆者以為可能性最大的一種情況是：劉辰翁所序北韻即是劉淵《壬子新刊禮部韻略》，此書當時既然經由“東平朱簿刻而布之”，則作為辰翁友人的黃公紹不難得見，公紹既得見，亦認同辰翁“北韻南來，簡便同文，又勝昔之《韻略》，函三于一，事省物備”的評定，故順理成章地于自纂《韻會》時借鑒之，《韻會》纂成后又請辰翁作《序》。至于王文郁書原本，辰翁、公紹俱未得見，其書最有可能已被劉淵承襲入己書。以上皆屬推斷，然據辰翁《北韻序》一篇，斷定平水韻傳于南方正當其時，則毋庸置疑。辰翁《韻會序》作于“壬辰十年望日”，其時當元世祖至元二十九年（1292），距宋亡（1279）僅隔13 年。《韻會》一書卷帙龐巨，以公紹一人之力，非十數年乃至數十年亦無法成書，其初纂時間或在南宋未亡之時，初纂時既已決定采用劉淵書，若此“北韻”即為劉淵書，則劉淵書在南方（即金未亡時之“南北”之“南”）有刻本亦當在南宋未亡之時。平水韻經黃公紹采入《韻會》，熊忠復刪《韻會》成《韻會舉要》，《韻會舉要》既行于世，平水韻的分部方法遂同時廣為人知。“北韻南來”乃平水韻初期傳播最關鍵的一步，值得研究者予以特別關注。

最后需要強調的是，平水韻的產生與早期傳播反映了不同民族政權治理下的居民兼收并蓄、相互學習的情形，具有研究民族文化融合歷史的“標本”意義。正如鄭永曉所言：“由于社會與文化背景明顯的差異，元初南方士人因為國破家亡，遺民情結相對而言更為濃厚，文學上則依舊延續南宋以來的詩文觀念，在創作方面克服了此前的若干弊端，取得了階段性的文學輝煌。”[7]這一論述指明了在宋金元時期政權對峙、更迭之際，文學與文藝思想演進之大勢。在這個大的背景下，平水韻也擁有同樣的烙印。將平水韻引入《韻會》的黃公紹就是一位宋朝的遺民。他傾力于《韻會》的編纂，實際上也是在維護宋代詩韻學的傳統。當然，由于其時北方韻學大有后來居上之勢，對北方韻學的借鑒，也體現了他宏闊的視野和寬廣的胸懷，這也與元代逐漸統一寰宇的時代背景有關。