對比分析胺碘酮、利多卡因在治療急性心肌梗死院前急救中的效果

朱 平

（棗莊市交通醫院內科，山東 棗莊 277100）

急性心肌梗死是近年來發病率較高的危急重癥，多是由于過勞、大量飲酒以及情緒激動等所誘發，同時該疾病的發病率呈現逐年的攀升趨勢。此類患者的常見并發癥為室性心律失常，容易造成患者的死亡，因而做好急性心肌梗死患者的院前急救是降低其病死率以及提升搶救成功率的關鍵所在[1]。利多卡因及胺碘酮均是臨床中常用的心肌梗死治療藥物，本文將著重探討此兩種藥物應用于急性心肌梗死患者院前急救中的臨床價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

以本院2017年6月～2019年5月院前急救的70例急性心肌梗死病例，根據其急救順序奇偶性分組，觀察組為35例，性別比：男19/女16，年齡47～86歲，均值為（64.3±0.5）歲。對照組為35例，性別比：男18/女17，年齡45～89歲，均值為（65.1±0.3）歲。兩組線性資料對比中P＞0.05。

1.2 方法

對照組在院前急救中以利多卡因進行治療，劑量為100 mg，行靜脈注射，同時結合其病情需要可于15 min后再次重復注射；觀察組以胺碘酮治療，即胺碘酮2～3 mg/kg+葡萄糖注射液20 ml進行靜脈注射，若半小時后仍無效果可繼續追加1～2 mg/kg注射治療。

1.3 評估指標

（1）比較兩組的一般治療指標，包括除顫次數及住院天數；（2）比較兩組的搶救成功率、猝死率以及心律失常的發生率。

1.4 統計學方法

文中所涉及數據利用SPSS 17.0分析，標準差通過（±s）描述，行t、x2檢驗，P＜0.05表示組間有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組臨床指標比較

觀察組的除顫次數（1.32±0.52）次，對照組為（3.57±0.87）次，觀察組的住院天數為（7.46±2.52）d，對照組為（10.81±3.87）d，且兩組比較中P＜0.05。

2.2 兩組搶救效果比較

觀察組的搶救成功率97.14%（34/35），猝死率2.86%（1/35），心律失常率5.71%（2/35）；同期對照組分別為搶救成功率88.57%（31/35），猝死率8.57%（3/35），心律失常率17.14%（6/35），觀察組的搶救成功率高于對照組，猝死率、心律失常率低于對照組，且P＜0.05。

3 討 論

急性心肌梗死患者的病情危重且容易誘發心律失常，將造成患者心肌梗死面積持續性擴大，導致其新功能的快速惡化，進一步增加了患者的死亡率。因而在對急性心肌梗死患者進行院前急救過程中，需要積極有效地控制其室性心律失常，而通過采取科學和嚴謹的院前急救措施，有助于降低其猝死風險。利多卡因是目前臨床中的常用藥物，同時也是對于急性心肌梗死誘發心律失常患者治療的常用藥物。然而長期的研究證實，利多卡因具有明顯的首過效應，其藥效受到肝血流量以及心排血量等因素的影響，因此總體療效相對較差。例如應用于急性心肌梗死患者的急救過程中存在著一系列弊端，一方面體現在治療中該藥物的作用時間相對較短，同時容易誘發相應的不良反應。而與利多卡因相比通過應用胺碘酮其療效更為理想且安全性較優，并不會增加患者的不良反應情況，有助于改善患者的死亡率。

胺碘酮的藥物作用機制體現在可對鈣離子通道進行有效阻滯，同時能夠對競爭性受體進行阻滯，胺碘酮應用于預防和控制室速方面效果理想，同時有助于發揮良好的心臟保護性作用，因此有助于降低急性心肌梗死者由于發生心律失常而致死的風險。同時該藥物有利于抑制鉀離子的外流，可避免房顫及室顫的行程，有助于緩解患者心室肌細胞傳導幫助解除室速，同時有助于對腎上腺素受體進行有效抑制，進而更好地控制鈣離子內流。該藥物也屬于廣譜類的抗心律失常藥物，能夠阻斷鉀通道并對心室提前收縮進行有效抑制。近年來的研究中發現[2-4]，胺碘酮有利于改善機體血液循環并促進冠脈擴張，同時并不會對患者的自律性以及室內傳導等形成影響，該藥物的安全性良好。而從本次的比較結果中可知，觀察組以胺碘酮進行院前急救治療，總體的院前急救效果好于對照組，主要體現在觀察組平均除顫次數以及住院天數少于對照組，同時搶救成功率高于對照組，室性心律失常的發生率以及猝死發生率均低于同期對照組。也表明，通過應用胺碘酮有助于提升急性心肌梗死患者的院前急救效果，可更好地維護患者安全，該藥物的臨床應用價值較高。

綜上所述，急性心肌梗死患者的院前急救中，應用胺碘酮的治療效果優于利多卡因，前者更有利于提升患者的搶救成功率并降低猝死風險。