新時(shí)代社會(huì)主義文化價(jià)值理論體系的反思與重構(gòu)
——兼評(píng)何云峰教授的《勞動(dòng)幸福論》

2020-12-15 05:49:16王紹梁

社會(huì)科學(xué)家 2020年9期

王紹梁

（1.上海師范大學(xué) 知識(shí)與價(jià)值科學(xué)研究所，上海 200234；2.上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院，上海 200234）

馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“理論在一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)的程度，總是取決于理論滿足這個(gè)國(guó)家的需要的程度。”[1]當(dāng)今中國(guó)和世界正在發(fā)生著劇烈的變動(dòng)。一是經(jīng)濟(jì)全球化的勢(shì)不可擋將更進(jìn)一步重塑世界格局、重建地球村中人與人之間的交往關(guān)系。經(jīng)濟(jì)全球化就是資本全球化，資本全球化就是“勞動(dòng)全球化”即無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“聯(lián)合行動(dòng)”獲得具有世界歷史意義的進(jìn)步。二是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的步步變革使得中國(guó)社會(huì)的文化價(jià)值系統(tǒng)將會(huì)更進(jìn)一步遭到現(xiàn)代性的沖擊和形塑，何云峰教授將這種重塑的消極結(jié)果概括為“社會(huì)達(dá)爾文主義”[2]。三是信息革命尤以人工智能為代表的現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)的發(fā)展也將重新塑造人們的生產(chǎn)與生活方式。智能機(jī)器人將勞動(dòng)者逐步排斥在生產(chǎn)之外，技術(shù)性失業(yè)給人們的未來(lái)生活帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。這些新的現(xiàn)實(shí)變化必然帶來(lái)新的理論需要，勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義理論體系正是對(duì)這種現(xiàn)實(shí)變化“某一視角”的反思和回應(yīng)。何云峰教授所著的《勞動(dòng)幸福論——以勞動(dòng)幸福為基礎(chǔ)構(gòu)筑社會(huì)主義精神》（后文簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)幸福論》）可看作這一理論體系的結(jié)晶和公開(kāi)問(wèn)世。就本體論層面而言，“這一視角”指的是“一種用勞動(dòng)來(lái)說(shuō)明社會(huì)合理性／不合理性的理論體系和方法論”[2]，其核心是“勞動(dòng)幸福”，以此為基礎(chǔ)所建構(gòu)起來(lái)的理論就稱之為“勞動(dòng)人權(quán)（幸福權(quán)）馬克思主義”。勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義是對(duì)馬克思主義的創(chuàng)造性繼承和發(fā)揮，其理論旨趣和出發(fā)點(diǎn)是以勞動(dòng)幸福為基礎(chǔ)構(gòu)建新型社會(huì)文化價(jià)值體系。

一、勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義對(duì)社會(huì)文化價(jià)值體系的反思與重構(gòu)

從內(nèi)在邏輯分析，筆者以為“勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義”可以結(jié)構(gòu)化為勞動(dòng)哲學(xué)（本體論）、價(jià)值哲學(xué)、歷史哲學(xué)和政治哲學(xué)范式的體系重建。這些不同范式的理論闡發(fā)并不是相互割裂的，而是相互交叉、互相補(bǔ)充的。

第一，勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義從馬克思主義創(chuàng)始人的勞動(dòng)思想出發(fā)，闡釋了勞動(dòng)幸福的哲學(xué)內(nèi)涵、邏輯假設(shè)，確立了勞動(dòng)幸福權(quán)的優(yōu)先地位，論證了社會(huì)主義對(duì)資本主義文化價(jià)值系統(tǒng)所實(shí)現(xiàn)的范式革命。“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”[3]和“‘勞動(dòng)的絕對(duì)自由’是勞動(dòng)居民幸福的最好條件”[4]是勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義整個(gè)理論體系的兩個(gè)原初假設(shè)。①盡管從馬克思的文本語(yǔ)境看，這里所說(shuō)的“勞動(dòng)的絕對(duì)自由”是“不勞動(dòng)”，即日內(nèi)瓦建筑業(yè)主對(duì)建筑工人的同盟歇業(yè)威脅，但“自由勞動(dòng)”作為幸福基礎(chǔ)的理論假設(shè)基本符合馬克思主義創(chuàng)始人的哲學(xué)思想。所謂勞動(dòng)幸福，就是指“人通過(guò)勞動(dòng)使自己的類本質(zhì)得到確證所得到的深層愉悅體驗(yàn)”[2]。在這里，何云峰教授把幸福理解為一種“過(guò)程”，理解為“一種社會(huì)整體發(fā)展?fàn)顟B(tài)”。因此，他主張從社會(huì)治理、社會(huì)文化價(jià)值系統(tǒng)的角度詮釋勞動(dòng)幸福。從“這一視角”理解社會(huì)的合理性與不合理性，“勞動(dòng)幸福”就從一個(gè)價(jià)值與倫理命題轉(zhuǎn)變?yōu)樽罡叩娜藱?quán)問(wèn)題，所以不同于一般的抽象人權(quán)，勞動(dòng)人權(quán)又可以具體理解為“勞動(dòng)幸福權(quán)”[5]。

勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義所試圖建立的是一個(gè)完全不同于資本主義的社會(huì)文化價(jià)值體系，從理論的范式來(lái)看，前者正是作為社會(huì)主義對(duì)資本主義文化價(jià)值系統(tǒng)的范式轉(zhuǎn)換或范式革命。所謂“范式”（Paradigm Shift）是由美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩（Thomas S.Kuhn）最早在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)中所提出的科學(xué)概念。從這個(gè)意義上說(shuō)，資本主義對(duì)封建主義，社會(huì)主義相對(duì)于資本主義就是一場(chǎng)“生產(chǎn)范式”的革命。勞動(dòng)人權(quán)理論認(rèn)為不僅是生產(chǎn)范式，社會(huì)主義社會(huì)相對(duì)于資本主義社會(huì)同樣是一場(chǎng)社會(huì)文化價(jià)值系統(tǒng)的范式轉(zhuǎn)換，是新的文化價(jià)值系統(tǒng)取代舊的文化價(jià)值系統(tǒng)的一場(chǎng)社會(huì)革命。對(duì)應(yīng)于社會(huì)主義，資本主義社會(huì)同樣包含兩個(gè)邏輯假設(shè)：一是主張人是上帝而不是勞動(dòng)創(chuàng)造的；二是將人權(quán)抽象地歸結(jié)為上帝賦予的最高的自然權(quán)利，而不是人自身的“勞動(dòng)幸福權(quán)”。前者對(duì)后者的這一范式革命可以用圖式直觀[6]的方式獲得結(jié)構(gòu)主義的理解：

圖1 社會(huì)主義對(duì)資本主義文化價(jià)值系統(tǒng)的范式革命

這兩種不同的文化價(jià)值系統(tǒng)的最高法則被何云峰教授規(guī)定為“勞動(dòng)人權(quán)”與“天賦人權(quán)”。這種范式革命表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，勞動(dòng)人權(quán)主張人的價(jià)值觀念、權(quán)利和社會(huì)的合理性／不合理性不是從上帝或造物主那里而是從“勞動(dòng)”中去尋找解釋的根源。在資本主義社會(huì)的文化價(jià)值系統(tǒng)里，我們現(xiàn)代人的自由、平等、博愛(ài)等價(jià)值觀念往往傾向于從上帝或造物主那里尋找根源，而勞動(dòng)人權(quán)理論主張社會(huì)主義應(yīng)當(dāng)從人類自身的勞動(dòng)中獲得可理解性和終極解釋。[2]其二，解釋的根源從上帝轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)，只能說(shuō)明“勞動(dòng)人權(quán)”（勞動(dòng)幸福權(quán)）的“視角”不同于天賦人權(quán)，真正證明了勞動(dòng)人權(quán)對(duì)天賦人權(quán)理論的范式革命在于前者在一定意義上“似乎”將后者下降為自己的“特例”（Special Case），從而證明資產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)理論帶有虛假的性質(zhì)。因此，究其本質(zhì)，兩種文化價(jià)值體系之間的差異是不可調(diào)和的。這同樣是托馬斯·庫(kù)恩分析“科學(xué)革命的本質(zhì)”所得出的結(jié)論[7]。勞動(dòng)人權(quán)理論并非另起爐灶、閉門(mén)造車，而是對(duì)西方社會(huì)普遍流行的天賦人權(quán)的批判和超越，是在將天賦人權(quán)的合理內(nèi)核揚(yáng)棄于自身的解釋系統(tǒng)中的基礎(chǔ)之上，再用不同的理論資源、概念和邏輯所建構(gòu)的新型社會(huì)文化價(jià)值系統(tǒng)。由圖式可知，資本主義社會(huì)的核心主張如自由、平等和博愛(ài)在勞動(dòng)人權(quán)理論所建構(gòu)的文化價(jià)值系統(tǒng)中就降格為個(gè)別的和特殊的價(jià)值觀念，并且從社會(huì)中分溢出了特屬自身系統(tǒng)的價(jià)值觀念，這些價(jià)值觀念異質(zhì)于資本主義社會(huì)，如集體主義觀念。從這個(gè)意義上說(shuō)，勞動(dòng)人權(quán)理論所發(fā)起的社會(huì)文化價(jià)值革命“是一種意識(shí)革命，也是一種價(jià)值革命，更是一種人性的革命，是社會(huì)最深刻的革命和整體價(jià)值體系的轉(zhuǎn)換”[2]。

第二，基于以上的本體論論證，何云峰教授對(duì)勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義進(jìn)行了價(jià)值哲學(xué)、歷史哲學(xué)、政治哲學(xué)等多重維度的重構(gòu)。首先是對(duì)勞動(dòng)人權(quán)理論的價(jià)值哲學(xué)重構(gòu)，其目的是從勞動(dòng)的視角建構(gòu)一個(gè)屬于新時(shí)代社會(huì)主義的文化價(jià)值體系，而所謂社會(huì)文化價(jià)值則被定義為：“社會(huì)大多數(shù)人共同堅(jiān)持的價(jià)值觀念和價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。”[2]不同的社會(huì)文化價(jià)值適應(yīng)于不同的社會(huì)階段，資本主義的文化價(jià)值系統(tǒng)正是利用“自由”和“平等”來(lái)反對(duì)封建社會(huì)，但在其來(lái)源上卻抽象地歸結(jié)為“上帝創(chuàng)造人”，因此人人生而平等。勞動(dòng)人權(quán)所試圖建立的新文化價(jià)值體系并非是將資本主義社會(huì)文化價(jià)值系統(tǒng)簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“壞”或者“糟糕”，而是從人類歷史發(fā)展的必然性指出新型社會(huì)文化價(jià)值體系建構(gòu)的必要性。在現(xiàn)代社會(huì)，我們每一個(gè)人都需要通過(guò)自己的勞動(dòng)在社會(huì)普遍交換中獲得生活資料以維持生存，因此，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)文化價(jià)值體系的建構(gòu)與現(xiàn)代人價(jià)值觀念的說(shuō)明就繞不開(kāi)“勞動(dòng)”。勞動(dòng)人權(quán)理論認(rèn)為，“社會(huì)主義文化價(jià)值建構(gòu)就是要建立一種整體共識(shí)，形成思想上的一致，并解決信仰上的缺失問(wèn)題。”[2]如果不能解決這個(gè)問(wèn)題，那么就不能說(shuō)明社會(huì)主義對(duì)資本主義在更高形態(tài)上的超越，這一超越的判斷標(biāo)準(zhǔn)和總旗幟就是“勞動(dòng)幸福”。因此，何云峰教授不僅主張勞動(dòng)是人的自由、平等及其一切價(jià)值的根源，而且在價(jià)值引領(lǐng)方面提出應(yīng)當(dāng)形成全社會(huì)尊重勞動(dòng)、以勞動(dòng)為榮耀的社會(huì)文化價(jià)值氛圍。黨的十七大報(bào)告曾指出，社會(huì)主義核心價(jià)值體系是社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)體現(xiàn)。但長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者大多將理論研究的視野聚焦于“核心價(jià)值體系”，往往疏忽了對(duì)體現(xiàn)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)本質(zhì)的來(lái)源的揭示和闡發(fā)。何云峰教授則是從勞動(dòng)幸福的視角試圖給出這一說(shuō)明，他認(rèn)為尊重勞動(dòng)是社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，“沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)的普遍尊重，社會(huì)主義就不成其為社會(huì)主義，就是虛假的社會(huì)主義。”[2]在我們社會(huì)主義中國(guó)，“踐踏勞動(dòng)者的尊嚴(yán)”“損害勞動(dòng)者勞動(dòng)幸福”的現(xiàn)實(shí)案例時(shí)有發(fā)生，這在很大程度上都直接影響了勞動(dòng)階級(jí)的勞動(dòng)幸福感。反過(guò)來(lái)看，“社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義社會(huì)文化價(jià)值系統(tǒng)的超越，逐漸確立了自己的價(jià)值系統(tǒng)，才會(huì)展現(xiàn)其全面的制度優(yōu)越性。”[8]

其次是對(duì)社會(huì)主義文化價(jià)值體系的歷史哲學(xué)、政治哲學(xué)等的建構(gòu)。如何反思、理解和詮釋歷史，如何評(píng)判社會(huì)發(fā)展的文明程度以及如何判斷社會(huì)主義中國(guó)當(dāng)前處于哪個(gè)發(fā)展階段，這些都屬于“歷史哲學(xué)”的范疇。按照勞動(dòng)人權(quán)的觀點(diǎn)，人與勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展程度實(shí)際上就是人的解放程度，是人擺脫各種盲目力量支配的程度。勞動(dòng)的這一解放過(guò)程分為四個(gè)階段，從奴役勞動(dòng)到謀生勞動(dòng)再到體面勞動(dòng)最后走向自由勞動(dòng)。[9]伴隨著勞動(dòng)解放過(guò)程的還有人類勞動(dòng)觀念的變化過(guò)程，即“勞動(dòng)=勞累”轉(zhuǎn)向“勞動(dòng)=生存和發(fā)展權(quán)利的保護(hù)”，進(jìn)一步提升至“勞動(dòng)=體面”，最后通達(dá)“自由勞動(dòng)是一種幸福和快樂(lè)的活動(dòng)”。勞動(dòng)人權(quán)理論并非把“勞動(dòng)幸福”作為萬(wàn)金油或萬(wàn)能模板去套歷史，對(duì)歷史做強(qiáng)制解釋，相反是將“勞動(dòng)人權(quán)”作為方法論從“某一角度”指導(dǎo)我們認(rèn)識(shí)當(dāng)下社會(huì)所處的歷史階段。從這個(gè)角度看，“中國(guó)目前尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段，現(xiàn)在還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)體面勞動(dòng)的條件，這主要是因?yàn)槲覀兊纳鐣?huì)保障還不完善，社會(huì)保障沒(méi)有做到全民保障，還有很多問(wèn)題。只有隨著社會(huì)發(fā)展，社會(huì)保障慢慢完善以后，才能達(dá)到主要追求體面勞動(dòng)的程度，這是一個(gè)必然趨勢(shì)。”[2]

與一般的就理論談理論的學(xué)術(shù)研究進(jìn)路不同，勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義并不滿足于理論上的闡發(fā)和學(xué)理上的論證，而是把建構(gòu)社會(huì)文化價(jià)值體系的理論觸角延伸至“實(shí)踐”，極力于在制度設(shè)計(jì)、道義設(shè)置、倫理保護(hù)等實(shí)踐操作方面給出通俗易懂、細(xì)致入微的具體建議和范例。勞動(dòng)人權(quán)理論在尊重勞動(dòng)的三個(gè)基本法則（因勞稱義、勞動(dòng)權(quán)利和生命價(jià)值）基礎(chǔ)上，提出了現(xiàn)實(shí)生活中“尊重勞動(dòng)”所應(yīng)遵循的15個(gè)基本的勞動(dòng)道義，所需要的四個(gè)層面的法律制度設(shè)計(jì)。勞動(dòng)人權(quán)理論還認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從全世界和整個(gè)人類歷史的高度看待勞動(dòng)幸福問(wèn)題，毋寧說(shuō)人類的聯(lián)合就是全世界人民的勞動(dòng)聯(lián)合，等等。此為勞動(dòng)人權(quán)理論對(duì)社會(huì)文化價(jià)值體系的政治哲學(xué)建構(gòu)。

概括來(lái)說(shuō)，無(wú)論是從勞動(dòng)哲學(xué)、價(jià)值哲學(xué)、歷史哲學(xué)還是政治哲學(xué)的角度建構(gòu)社會(huì)文化價(jià)值體系，勞動(dòng)人權(quán)理論落腳點(diǎn)都是人民的美好生活。“從社會(huì)治理的角度看，保障勞動(dòng)幸福程度與社會(huì)發(fā)展的程度達(dá)到最大限度的匹配，乃是最高良善治理法則。”[2]因此，勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義所主張的是“改變世界”（建構(gòu)新的社會(huì)文化價(jià)值體系），而不是僅僅停留在“解釋世界”（從勞動(dòng)幸福的視角說(shuō)明社會(huì)的合理性／不合理性）。

二、勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義面臨的兩大詰難及其回應(yīng)

雖然“勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義”論壇的學(xué)術(shù)影響在持續(xù)擴(kuò)大，并獲得了學(xué)術(shù)界前所未有的情感共鳴（對(duì)勞動(dòng)的關(guān)注），但在具體的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和方法上卻遭遇到理論與現(xiàn)實(shí)的雙重詰難。

1.理論詰難：以勞動(dòng)人權(quán)取代天賦人權(quán)，是否會(huì)在理論上陷入新的勞動(dòng)拜物教即勞動(dòng)的上帝化？

雖然勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義論證了社會(huì)主義對(duì)資本主義文化價(jià)值系統(tǒng)的超越，但如果把人的權(quán)利來(lái)源從資本主義的“上帝”（即天賦人權(quán)）追溯到“勞動(dòng)”（勞賦人權(quán)），在某種意義上，這只不過(guò)是用“勞動(dòng)”取代了“上帝”而已。對(duì)勞動(dòng)人權(quán)的唯“名”論詰難并不是在玩弄概念游戲，因?yàn)樵凇秳趧?dòng)幸福論》中可以找到文本依據(jù)：“一旦將勞動(dòng)放在與‘上帝’齊名的角度來(lái)加以理解，就可以非常容易地理解‘勞動(dòng)人權(quán)’（即勞動(dòng)幸福權(quán)）。”[2]

這一文本的章節(jié)標(biāo)題正是“勞動(dòng)因創(chuàng)造人而具有與‘上帝’相同的地位”。勞動(dòng)是否可以與上帝稱兄道弟？有人持保留的意見(jiàn)，認(rèn)為即使要將勞動(dòng)提高到至高無(wú)上的上帝地位，那也應(yīng)該是“勞動(dòng)者”與“上帝”相對(duì)應(yīng)，“勞動(dòng)者才是上帝”，而將“勞動(dòng)”比作“上帝”是一種邏輯的錯(cuò)位。有人持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為一旦將勞動(dòng)作為最高指向，這在一定意義上為“新上帝”留下了地盤(pán)。

進(jìn)一步說(shuō)，對(duì)“勞動(dòng)”與“上帝”關(guān)系的辨析真正關(guān)涉的是勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義更深層次的理論問(wèn)題。我們知道，以“勞動(dòng)賦權(quán)”取代“上帝賦權(quán)”是勞動(dòng)人權(quán)理論試圖建構(gòu)新型文化價(jià)值體系所進(jìn)行的本體論革命。革命的實(shí)質(zhì)并非只是一個(gè)詞語(yǔ)的轉(zhuǎn)換，而是理解和建構(gòu)新體系的范式轉(zhuǎn)換。馬克思恩格斯在“勞動(dòng)創(chuàng)造人本身”這一觀點(diǎn)上有著“哲學(xué)”與“生理學(xué)”論證的差異，但在確證人的本質(zhì)、創(chuàng)造人類與歷史的層面都不約而同地堅(jiān)持了勞動(dòng)的本體論地位。正因?yàn)槿绱耍褚詽h娜·阿倫特為代表的思想家才會(huì)將馬克思指責(zé)為“勞動(dòng)拜物教”。如果我們將勞動(dòng)作為人的全部生命活動(dòng)，將勞動(dòng)幸福作為唯一的追求目標(biāo)，那么無(wú)疑在現(xiàn)代性的范圍內(nèi)，我們不得不淪為阿倫特意義上的“勞動(dòng)動(dòng)物”[10]，由此而建構(gòu)起來(lái)的又無(wú)非是“勞動(dòng)者社會(huì)”。對(duì)于勞動(dòng)實(shí)體化的實(shí)踐指向，筆者會(huì)在第三部分給出進(jìn)一步的討論。

因此將勞動(dòng)者即“人”與上帝作概念上或邏輯上的對(duì)應(yīng)實(shí)際上是把上帝人格化理解的一種習(xí)慣思維。勞動(dòng)之于上帝是在本體論意義上從作為社會(huì)文化價(jià)值和人本身的一種對(duì)照和視角的切換。勞動(dòng)作為理論圖景的出發(fā)點(diǎn)的確有著將勞動(dòng)“上帝化”的邏輯傾向，會(huì)造成換湯不換藥的錯(cuò)覺(jué)。但是如果從社會(huì)文化價(jià)值體系看，這就顯然用勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)性和可感知性也就是新的社會(huì)人與人之間的共通性取代了上帝的神秘性和不可解釋性。勞動(dòng)作為這樣一種既保留了上帝的價(jià)值崇高地位又揚(yáng)棄了其神秘性的理論概括就是：“一種用勞動(dòng)來(lái)說(shuō)明社會(huì)合理性／不合理性的理論體系和方法論”。

但與馬克思本人對(duì)勞動(dòng)的重視不同，勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義又是一個(gè)完全從勞動(dòng)出發(fā)所建構(gòu)的理論體系，這一體系直接將勞動(dòng)確立為社會(huì)文化價(jià)值體系的唯一出發(fā)點(diǎn)。這種將“勞動(dòng)”上帝（地位）化的傾向或許在理論上會(huì)重蹈勞動(dòng)拜物教的理論覆轍。如何穿越這一理論的黑洞，筆者認(rèn)為一方面這是勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義的理論宿命（資本運(yùn)動(dòng)的全球化），另一方面也是何云峰教授對(duì)“勞動(dòng)至下、資本至上”現(xiàn)實(shí)的一種積極性反思，即以“勞動(dòng)幸福”為基礎(chǔ)構(gòu)建新的文化價(jià)值體系。

2.現(xiàn)實(shí)詰難：在資本邏輯占主導(dǎo)的現(xiàn)代社會(huì)，“勞動(dòng)幸福”是否是一個(gè)烏托邦的偽命題？

勞動(dòng)幸福是否可能？這是很多學(xué)者包括筆者曾經(jīng)都有過(guò)的困惑。“勞動(dòng)幸福”在勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義的理論體系中是一個(gè)十分嚴(yán)肅的概念，但馬克思170余年前所揭示的“異化勞動(dòng)”仍然適用于今天的每一位辛勤勞動(dòng)者。因此，勞動(dòng)者要想從勞動(dòng)之中獲得深層的愉悅感，并實(shí)現(xiàn)真正的幸福，似乎是一個(gè)不可能的事情。

這是勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義遭遇的最為普遍的現(xiàn)實(shí)詰難。何云峰教授同樣感受到了這種質(zhì)疑、“嘲諷”和批判，“勞動(dòng)幸福在許多人看來(lái)似乎是一個(gè)十分簡(jiǎn)單的常識(shí)問(wèn)題，或者覺(jué)得是可笑的‘幼稚問(wèn)題’”，“是書(shū)呆子們的自說(shuō)自話，是根本不可能實(shí)現(xiàn)的事情。”[2]他從四個(gè)角度[2]回應(yīng)了對(duì)“勞動(dòng)幸福”課題研究的輕視態(tài)度。

筆者認(rèn)為，對(duì)“勞動(dòng)幸福”可能的否定以及對(duì)“勞動(dòng)幸福”課題研究的反對(duì)情緒折射出的社會(huì)心理是現(xiàn)代勞動(dòng)階級(jí)的生存狀態(tài)。在更深層的意義上表明了中國(guó)社會(huì)的資本運(yùn)動(dòng)獲得了更進(jìn)一步的發(fā)展。哲學(xué)的確是時(shí)代精神的精華，筆者以為勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義提出的重大社會(huì)背景就是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)逐步占據(jù)主導(dǎo)地位”這一基本經(jīng)濟(jì)事實(shí)。“資本”與“勞動(dòng)”是一對(duì)孿生兄弟，資本有多強(qiáng)大、勞動(dòng)階級(jí)的隊(duì)伍就有多龐大，資本之手伸向哪里，勞動(dòng)階級(jí)就會(huì)在哪里應(yīng)運(yùn)而生，資本的運(yùn)動(dòng)有多劇烈、勞動(dòng)階級(jí)的命運(yùn)就會(huì)有多悲慘。在馬克思哲學(xué)的理論里，這就是資本主義社會(huì)相對(duì)于前資本主義社會(huì)的最大區(qū)別之一，即勞動(dòng)的普遍化和抽象化在歷史中的完成。所謂勞動(dòng)的普遍化和抽象化可以理解為雇傭勞動(dòng)階級(jí)的普遍化和為資本增值服務(wù)的抽象勞動(dòng)獲得具有絕對(duì)支配和統(tǒng)治的主體地位。這一歷史變化的外化表現(xiàn)就是處處侵犯勞動(dòng)人權(quán)、損害勞動(dòng)幸福現(xiàn)象的噴涌而出。

在遭遇殘酷現(xiàn)實(shí)而又無(wú)法反抗的時(shí)候，人們往往潛意識(shí)或下意識(shí)地默認(rèn)勞動(dòng)幸福的不可能性。這正是資本運(yùn)動(dòng)在現(xiàn)代社會(huì)（至少包括中國(guó)社會(huì)）的意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)之一。這種價(jià)值立場(chǎng)背后隱含的理論立場(chǎng)實(shí)際上是將“勞動(dòng)幸福”看作一個(gè)烏托邦的偽命題，勞動(dòng)幸福理論變?yōu)榱笋R克思曾經(jīng)批判過(guò)的空想社會(huì)主義的幽靈再現(xiàn)。首先，勞動(dòng)幸福并不能簡(jiǎn)單地理解為一個(gè)宣傳口號(hào)，而是一個(gè)人權(quán)－倫理的價(jià)值訴求。20世紀(jì)，關(guān)于勞動(dòng)家喻戶曉的口號(hào)是“勞動(dòng)光榮”，但作為社會(huì)文化價(jià)值引領(lǐng)而言，勞動(dòng)光榮就成為舊時(shí)代的社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)。隨著“社會(huì)從小農(nóng)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向資本全球化時(shí)代，以集體主義為價(jià)值底蘊(yùn)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向以個(gè)人主義為原則的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及腦力勞動(dòng)成為社會(huì)勞動(dòng)的主導(dǎo)形式”[11]，勞動(dòng)階級(jí)開(kāi)始屈服于資本權(quán)力，勞動(dòng)光榮逐漸淪為一個(gè)單純的政治口號(hào)。在這樣的社會(huì)歷史條件下，社會(huì)勞動(dòng)階級(jí)的價(jià)值訴求就開(kāi)始從“勞動(dòng)光榮”轉(zhuǎn)向“勞動(dòng)幸福”。這是社會(huì)勞動(dòng)價(jià)值觀轉(zhuǎn)變的內(nèi)在邏輯和社會(huì)根源。勞動(dòng)人權(quán)理論明確地指出中國(guó)社會(huì)當(dāng)下所處的還只是“謀生勞動(dòng)”階段，離體面勞動(dòng)還有很長(zhǎng)一段路要走。因此，勞動(dòng)幸福在勞動(dòng)人權(quán)理論中是作為新時(shí)代的社會(huì)價(jià)值引領(lǐng)的概念而被提出來(lái)的。這是準(zhǔn)確定位勞動(dòng)幸福理論而必須澄清的社會(huì)前提。

其次，筆者認(rèn)為很有必要重申“勞動(dòng)人權(quán)（幸福權(quán)）馬克思主義”的理論旨趣。在該理論體系中，“勞動(dòng)幸福”并不是一個(gè)僅僅描述勞動(dòng)階級(jí)主觀感受的概念，更是一個(gè)社會(huì)發(fā)展及其治理能力的評(píng)價(jià)視角。因此，必須揚(yáng)棄對(duì)勞動(dòng)幸福理論的主觀主義的狹隘理解，而要將勞動(dòng)幸福問(wèn)題作為一個(gè)“社會(huì)問(wèn)題”來(lái)對(duì)待。①因此，《勞動(dòng)幸福論》明確區(qū)別了文化價(jià)值系統(tǒng)的核心主張與美德、道德規(guī)范等的關(guān)系。作者認(rèn)為“美德主要依靠自律，核心主張主要依靠他律。”（第217頁(yè)）這一區(qū)分的重大意義在于：有人將“勞動(dòng)幸福”看作為一種道德要求或道德呼吁，勞動(dòng)的幸福與否及其程度決定于社會(huì)個(gè)體的自律自覺(jué)，這必然會(huì)將勞動(dòng)幸福理論歸結(jié)為“烏托邦再現(xiàn)”。但恰恰相反，作為社會(huì)文化價(jià)值體系的建構(gòu)來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)幸福理論的核心主張?jiān)谟谒桑谟谏鐣?huì)制度的設(shè)置和實(shí)踐本身而并不是情感呼吁或“喊口號(hào)”。所以何云峰教授說(shuō)“勞動(dòng)幸福并不是單個(gè)人的幸福，而是一個(gè)崇尚勞動(dòng)的社會(huì)文化氛圍”，“是一種更加綜合性的社會(huì)狀態(tài)。”[8]顯然，“勞動(dòng)幸福”是作為建構(gòu)新的社會(huì)文化價(jià)值體系的理論基點(diǎn)而被提出來(lái)的。而作為社會(huì)文化價(jià)值并不完全是對(duì)應(yīng)一個(gè)社會(huì)的實(shí)在狀態(tài)，也就是說(shuō)，“勞動(dòng)幸福”只是作為人類文化價(jià)值追求與評(píng)價(jià)的理想尺度而已。勞動(dòng)幸福作為新的文化價(jià)值系統(tǒng)的核心概念，它本就屬于“應(yīng)然”而不是“實(shí)然”的領(lǐng)域，并且往往是正當(dāng)相反。在這個(gè)意義上，正是“勞動(dòng)的不幸福”，才更需要強(qiáng)調(diào)、提倡和保障“勞動(dòng)的幸福”。我認(rèn)為“勞動(dòng)幸福”理論的要義就在于此。因此，離開(kāi)“社會(huì)文化價(jià)值理論體系”，就不能全面而深刻地理解“勞動(dòng)幸福”的重要性，離開(kāi)價(jià)值觀的“應(yīng)然”維度，也就無(wú)法指導(dǎo)和真正變革社會(huì)的“實(shí)然”領(lǐng)域。在更高的意義上，“一種社會(huì)形態(tài)超越另外一種社會(huì)形態(tài)，不是簡(jiǎn)單的生產(chǎn)力發(fā)展，也不是簡(jiǎn)單的制度先進(jìn)，而是一定要有文化價(jià)值的貢獻(xiàn)。”[2]

三、《勞動(dòng)幸福論》是新工人階級(jí)的圣經(jīng)，還是空想社會(huì)主義的幽靈？

在《資本論》第一卷英文譯本序言中，恩格斯把《資本論》譽(yù)為工人階級(jí)的“圣經(jīng)”。《資本論》之所以被稱作工人階級(jí)的“圣經(jīng)”，是因?yàn)轳R克思不僅是站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上揭露了資本主義的剝削秘密，而且這部著作本身就是寫(xiě)給工人階級(jí)看的。如果就階級(jí)立場(chǎng)來(lái)看，勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義的問(wèn)世之作《勞動(dòng)幸福論》毫無(wú)疑問(wèn)站在最廣大的勞動(dòng)階級(jí)的立場(chǎng)上；如果就后者而言，其也已在語(yǔ)言通俗易懂、論證闡述以及具體的制度建議上做得足夠的接地氣了。那么，是否可以將《勞動(dòng)幸福論》視作為新時(shí)代工人階級(jí)或勞動(dòng)階級(jí)的“圣經(jīng)”？還是如一部分讀者和學(xué)者所言，其只不過(guò)是游蕩在21世紀(jì)的空想社會(huì)主義幽靈？

問(wèn)題的答案或許并非一定得“非黑即白”。對(duì)一部學(xué)術(shù)原創(chuàng)的評(píng)價(jià)可以是多重維度的，但無(wú)論哪種維度都不能掩蓋其提出的時(shí)代問(wèn)題。在某種意義上，提出問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)解決問(wèn)題的重要性和難度，馬克思曾說(shuō)，一個(gè)時(shí)代“主要的困難不是答案，而是問(wèn)題。因此，真正的批判要分析的不是答案，而是問(wèn)題”[12]。顯而易見(jiàn)，勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義實(shí)則是在面對(duì)資本全球化以及中國(guó)社會(huì)的劇烈變動(dòng)而提出了這樣一個(gè)問(wèn)題，即以勞動(dòng)幸福為基礎(chǔ)建構(gòu)新時(shí)代社會(huì)文化價(jià)值體系是否可能？作者以其對(duì)象化成果——一部原創(chuàng)《勞動(dòng)幸福論》——和完全積極的姿態(tài)肯定地回答了這個(gè)問(wèn)題。那么問(wèn)題在于，這部原創(chuàng)之作對(duì)這個(gè)時(shí)代難題的解答又如何呢？

首先，《勞動(dòng)幸福論》是一部集原創(chuàng)性與系統(tǒng)性、思想性與通俗性、前瞻性與現(xiàn)實(shí)性的哲學(xué)著作。作者不僅在學(xué)術(shù)界首創(chuàng)性提出了“勞動(dòng)人權(quán)（幸福權(quán)）馬克思主義”這一新概念，并且從學(xué)理上進(jìn)行了比較完整和系統(tǒng)性的論證。這一理論體系并不僅僅滿足于對(duì)社會(huì)的“勞動(dòng)視角”的哲學(xué)解讀，更注重理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義。這既表現(xiàn)出作者的理論前瞻性，也體現(xiàn)出切合實(shí)際的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷精神。筆者認(rèn)為，所謂工人階級(jí)的圣經(jīng)，首先必須像“圣經(jīng)”一樣為最廣大的勞動(dòng)階級(jí)“讀得懂”“看得明白”。《資本論》在世界共產(chǎn)主義的運(yùn)動(dòng)之中經(jīng)歷了顛沛流離的命運(yùn)，并曾經(jīng)成為激起無(wú)數(shù)工人革命意志的“圣經(jīng)”。但自蘇聯(lián)解體以及東歐劇變之后，由于社會(huì)主義遭到實(shí)踐的挫敗，《資本論》最后淪為了少數(shù)人的研究對(duì)象（哲學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)），其原因之一就在于其很多的敘述仍然晦澀難懂。那么，《勞動(dòng)幸福論》的通俗性或許會(huì)使其大眾化和普及勞動(dòng)階級(jí)成為可能。雖然該書(shū)的總體論述還是偏向?qū)W術(shù)性和專業(yè)性，但相對(duì)來(lái)說(shuō)，作者在敘述和論證上已經(jīng)盡可能做到通俗易懂了。這也是本書(shū)將“勞動(dòng)人權(quán)”進(jìn)一步細(xì)化為“勞動(dòng)幸福權(quán)”以及將“勞動(dòng)幸福”作為建構(gòu)新的社會(huì)文化價(jià)值體系之核心的“傳播”優(yōu)勢(shì)之一。

盡管，這部原創(chuàng)之作光芒閃爍，但并非完美無(wú)缺。第一，作為社會(huì)文化價(jià)值系統(tǒng)的建構(gòu)，該書(shū)顯然缺乏了“中國(guó)本土文化與價(jià)值”的視角。對(duì)這一問(wèn)題，何云峰教授也有自己的回應(yīng)，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“將社會(huì)主義文化價(jià)值的概念同社會(huì)主義中國(guó)或中國(guó)人的核心價(jià)值或者文化價(jià)值區(qū)別開(kāi)來(lái)。”[2]因?yàn)樗J(rèn)為勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義所建構(gòu)的是作為與資本主義相對(duì)的“一般性”“普適性”的文化價(jià)值體系，因此它又是屬于未來(lái)的人類的新型文化價(jià)值系統(tǒng)。但我想特別指出的是，如果要真正建構(gòu)起社會(huì)主義文化價(jià)值系統(tǒng)，就必須深入到具體的特殊的文化實(shí)體中研究這一課題及其建構(gòu)的可能性。以“勞動(dòng)”為例，在中國(guó)傳統(tǒng)的文化價(jià)值體系中，往往能見(jiàn)到“以和為貴”的傳統(tǒng)價(jià)值觀對(duì)現(xiàn)代勞資沖突和矛盾的解決的影響。一方面，“以和為貴”的價(jià)值觀念在個(gè)人層面制約著每一個(gè)勞動(dòng)者的行為，另一方面，中國(guó)人“和諧高于沖突”[13]的價(jià)值傾向直接決定了中國(guó)社會(huì)治理階層解決勞資沖突或矛盾以及侵犯勞動(dòng)人權(quán)和損害勞動(dòng)幸福的方式。近些年興起的工人運(yùn)動(dòng)即表明了這一點(diǎn)。除此之外，在勞動(dòng)階級(jí)的勞動(dòng)人權(quán)被侵犯時(shí)，我們經(jīng)常可以觀察到這種侵犯行為與中國(guó)傳統(tǒng)文化的具體結(jié)合。如山東某地7名女員工因未完成年底業(yè)績(jī)而被逼跪地爬行，以及某公司年會(huì)全體員工下跪喊口號(hào)感恩公司等諸如此類的社會(huì)病態(tài)現(xiàn)象。這并非將罪惡推給傳統(tǒng)文化，而是筆者認(rèn)為只有深入研究以儒家思想為核心的傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代資本運(yùn)動(dòng)的實(shí)際結(jié)合，我們至少才有可能知道以“勞動(dòng)幸福”為核心建構(gòu)新型文化價(jià)值系統(tǒng)是否可能以及這種建構(gòu)在社會(huì)歷史中的具體展開(kāi)。這也是西方一些學(xué)者敏銳給出的重要啟示。[14]①如齊澤克認(rèn)為：“佛教恰恰構(gòu)成了資本主義在意識(shí)形態(tài)上最完美的補(bǔ)充。”儒家和佛教同樣如此，因?yàn)閮烧叩膶?shí)踐指向都是“內(nèi)在性”，如儒家的修身、推己及人等思想，一方面為“勞資共和”提供了文化和思想上的依據(jù)，另一方面也為“維護(hù)勞動(dòng)人權(quán)，保障勞動(dòng)幸福”降低了沖突性，反之在保障勞動(dòng)階級(jí)的權(quán)利與提高社會(huì)治理的能力方面亦縮小了進(jìn)步的空間。

第二，就勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義對(duì)社會(huì)文化價(jià)值體系的具體建構(gòu)而言，我認(rèn)為何云峰教授的一些觀點(diǎn)還是值得商榷的。如在以勞動(dòng)幸福理論詮釋生態(tài)文明時(shí)，他將現(xiàn)代生態(tài)災(zāi)難的終極根源不是歸結(jié)為現(xiàn)代社會(huì)獨(dú)特的生產(chǎn)方式，而是訴諸“人的貪欲”。“資本邏輯的確是生態(tài)災(zāi)難的直接罪魁禍?zhǔn)祝牵Y本邏輯背后卻是人在控制。”“由人的貪欲而引起的資本邏輯負(fù)面效應(yīng)，再進(jìn)一步導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)，這成為一個(gè)似乎是不可避免的邏輯循環(huán)，其最終惡果是幸福沒(méi)有未來(lái)，勞動(dòng)活動(dòng)只顧眼前，以及極端的利己主義。所以，人的貪欲是這種邏輯循環(huán)的終極根源。”[2]從“人性”視角對(duì)生態(tài)危機(jī)的批判仍然墮入了歷史唯心主義的分析窠臼。一個(gè)顯而易見(jiàn)的問(wèn)題就是，在“人性貪欲”依然普遍存在的人類古代社會(huì)，為什么卻沒(méi)有出現(xiàn)普遍的生態(tài)問(wèn)題呢？在那樣的時(shí)代，作為人與自然共生一體的生態(tài)并沒(méi)有遭到“危機(jī)”，那時(shí)的生態(tài)危機(jī)主要表現(xiàn)為不可抗拒的自然災(zāi)害，表現(xiàn)為人對(duì)自然的屈服而不是人對(duì)自然的支配。這種危機(jī)與現(xiàn)代的生態(tài)危機(jī)有著質(zhì)的差異，但人性中的貪欲卻一如既往地存在。不過(guò)，作者真正想說(shuō)的或許是“人們之所以會(huì)有如此貪欲，是因?yàn)閷?duì)勞動(dòng)幸福沒(méi)有正確的認(rèn)知。”[2]

第三，勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義理論體系中包含著黑格爾哲學(xué)的因素和原則。在哲學(xué)史上，黑格爾是第一個(gè)對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行哲學(xué)討論的思想家，而馬克思則是第一個(gè)以勞動(dòng)為討論核心的哲學(xué)家。馬克思主要是批判性的，他所作的工作主要是揭示了異化勞動(dòng)的本質(zhì)來(lái)歷。黑格爾不同，對(duì)“現(xiàn)代勞動(dòng)”主要是贊揚(yáng)性質(zhì)的，因此，他認(rèn)為勞動(dòng)是實(shí)現(xiàn)特殊利益與普遍利益、個(gè)人與社會(huì)的有效中介。這一點(diǎn)正是《勞動(dòng)幸福論》持有的基本觀點(diǎn)。在研究勞動(dòng)幸福與個(gè)體生存社會(huì)化時(shí)，作者指出勞動(dòng)幸福權(quán)“并不是指存在意義上的勞動(dòng)幸福權(quán)，而是發(fā)展性人權(quán)，是生成性人權(quán)。”[2]“幸福如果只是個(gè)人奮斗的事情，那就會(huì)導(dǎo)致弱肉強(qiáng)食的叢林世界。”[15]筆者以為，作者提出的發(fā)展性人權(quán)的內(nèi)核仍然是黑格爾主義的理論原則，即黑格爾對(duì)勞動(dòng)辯證法的揭示，“個(gè)別的人在他的個(gè)別的勞動(dòng)里本就不自覺(jué)地或無(wú)意識(shí)地在完成著一種普遍的勞動(dòng)”[16]，“他們?yōu)槲遥覟樗麄儭盵16]。在對(duì)社會(huì)文化價(jià)值體系的政治哲學(xué)建構(gòu)中，該書(shū)同樣表現(xiàn)出黑格爾的哲學(xué)因素，即“勞動(dòng)幸福最大化與勞動(dòng)成果私人占有和公共占有的二分法”。這部分解決的理論問(wèn)題實(shí)際上是“勞動(dòng)幸福”的量化問(wèn)題，即如果勞動(dòng)幸福是可能的，那么勞動(dòng)成果怎樣分配才能保證勞動(dòng)幸福的最大化？作者認(rèn)為“勞動(dòng)幸福一定是私人性和公共性達(dá)到最佳的比例劃分時(shí)才能實(shí)現(xiàn)最大化。良善治理往往要求人們動(dòng)態(tài)地調(diào)整這個(gè)比例。”[2]雖然從勞動(dòng)幸福出發(fā)，可以使得稅收（公共占有）獲得可理解性以及使得對(duì)勞動(dòng)幸福消除個(gè)人主義（純屬私人的事情）誤解，但我們不得不指出，正是黑格爾的這種原則，體現(xiàn)了這種主張仍然沒(méi)有脫離現(xiàn)代社會(huì)的歷史視野。

這也正是筆者所陷入的思維矛盾。與黑格爾哲學(xué)一樣，勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義也仍然沒(méi)有超出我們這個(gè)時(shí)代，即以資本邏輯為主導(dǎo)的現(xiàn)代社會(huì)。因此，無(wú)論是黑格爾指出的勞動(dòng)的積極的辯證性（特殊利益與普遍利益、個(gè)人與社會(huì)），還是何云峰教授給出的“二分法”，仍然是在默認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)所處階段（及其主要原則）前提下之無(wú)可奈何的“積極建構(gòu)”。按其本性來(lái)說(shuō)，這種建構(gòu)并不是社會(huì)主義的，毋寧說(shuō)仍然停留在資本主義的現(xiàn)代性范圍之內(nèi)。這也正是將勞動(dòng)實(shí)體化（即以勞動(dòng)作為建構(gòu)的本體）之后，所導(dǎo)向的勞動(dòng)拜物教或上帝化的理論最終指向。因?yàn)橐詣趧?dòng)為本體所建構(gòu)的體系，仍然是為現(xiàn)代勞動(dòng)體系而服務(wù)的。這并非在對(duì)勞動(dòng)人權(quán)理論進(jìn)行道德批判，因?yàn)橄鄬?duì)于資本主義的野蠻階段，努力消除其資本邏輯對(duì)勞動(dòng)階級(jí)的暴力治理無(wú)疑是對(duì)社會(huì)的巨大貢獻(xiàn)。但如果將“勞動(dòng)”奉為整個(gè)文化價(jià)值體系的“以太”時(shí)，即當(dāng)社會(huì)的治理邏輯嚴(yán)格執(zhí)行為保障勞動(dòng)幸福而制定的法律法規(guī)，而勞動(dòng)人民同樣嚴(yán)格遵守所謂勞動(dòng)“美德”①如何云峰教授所提出的“尊重勞動(dòng)需要全社會(huì)共同踐行最基本的10種勞動(dòng)美德”，如堅(jiān)韌果斷、天職觀念、嚴(yán)循規(guī)范、遵信守時(shí)、個(gè)體獨(dú)立、勤儉節(jié)約等（第174頁(yè)），這正是一個(gè)良善的資本主義運(yùn)行機(jī)制所需要的主觀條件和價(jià)值前提。這些“美德”正與馬克斯·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書(shū)中所揭示的“資本主義精神”（如敬業(yè)、務(wù)實(shí)、節(jié)儉等）在本質(zhì)上相契合。和“承諾”時(shí)，這樣的社會(huì)不正是按照理性主義的自洽性預(yù)設(shè)（勞資和諧共處）并為資本主義系統(tǒng)而服務(wù)（生產(chǎn)商品、創(chuàng)造價(jià)值）的理想模型嗎？