不同復(fù)位治療方法對(duì)足踝骨折患者康復(fù)效果的影響

孫躍先 柏立萍 王彤彤 于 晶▲

1.黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院骨科一病區(qū)，黑龍江牡丹江 157000；2.牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅旗醫(yī)院兒科，黑龍江牡丹江 157000；3.牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅旗醫(yī)院內(nèi)分泌科，黑龍江牡丹江 157000

足踝關(guān)節(jié)骨折患者在臨床上較為常見，據(jù)流行病學(xué)統(tǒng)計(jì)，其發(fā)生率占全身骨折損傷的4%～5%[1-3]。致病原因多由外翻、外旋或內(nèi)翻等間接暴力原因引起?；颊甙l(fā)病后，典型的癥狀表現(xiàn)如足踝部劇烈痛疼、腫脹和皮下瘀血等，重癥患者可出現(xiàn)足部循環(huán)障礙等[4-6]。由于骨折部位較為特殊，若治療方法選擇不當(dāng)，可嚴(yán)重降低患者的生活質(zhì)量。目前針對(duì)踝關(guān)節(jié)骨折患者的治療，主要的方法包括手法復(fù)位和手術(shù)切開復(fù)位，兩種方法均在臨床中得到廣泛應(yīng)用。為了進(jìn)一步分析最佳的治療方法，為足踝骨折患者的臨床治療和選擇，提供合理的借鑒和參考，現(xiàn)從治療費(fèi)用、住院時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、Baird-Jackson評(píng)分和治療效果等方面，系統(tǒng)比較這兩種復(fù)位方法治療的優(yōu)勢(shì)和弊端?，F(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018年8月～2019年7月在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院骨科治療的96例足踝骨折患者為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）經(jīng)X線片檢查，確診為足踝關(guān)節(jié)骨折患者，如可見踝關(guān)節(jié)畸形、活動(dòng)時(shí)伴有骨擦音等；（2）均符合手法復(fù)位治療和切開復(fù)位的治療指征；（3）年齡為18～65歲；（4）單側(cè)骨折患者。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）既往足踝關(guān)節(jié)骨折或損傷病史；（2）肝臟等存在臟器功能障礙患者等。本研究征得醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)同意，并與患者簽署知情同意書，采取隨機(jī)數(shù)字表法將患者分為手法復(fù)位組和切開復(fù)位組兩組，每組各48例。手法復(fù)位組中，男27例，女21例；年齡18～62歲，平均（42.3±5.2）歲；依據(jù)Davis-Weber分類法，A型患者20例，B型患者18例，C型患者10例。切開復(fù)位組中，男26例，女22例；年齡20～65歲，平均（41.9±4.7）歲；Davis-Weber分類：A型患者19例，B型患者17例，C型患者12例。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

手法復(fù)位組患者根據(jù)患者X線等檢查診斷結(jié)果，給予手法復(fù)位治療。醫(yī)生協(xié)助患者保持平臥位，固定患肢足前部和足跟部，向上牽拉患者患肢小腿近端內(nèi)踝骨折的部位，糾正脛腓骨下端移位，復(fù)合外踝。X線片檢查復(fù)位后，采用石膏固定。醫(yī)生要注意石膏松緊度適中，避免過緊或過松，影響患者的康復(fù)效果。固定時(shí)間為4～6周。

切開復(fù)位組患者采取手術(shù)切開復(fù)位治療。患者取平臥位，行硬膜外麻醉后，醫(yī)生從患者患肢后外側(cè)切開骨折部位并充分暴露，進(jìn)行解剖復(fù)位。外踝骨折患者復(fù)位后行鋼板固定。內(nèi)踝和后踝骨折患者復(fù)位后行空心釘固定。術(shù)后使用石膏托外固定于功能位。10～14d拆線，更換管形石膏固定。8～10周去除外固定。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

（1）兩組患者住院時(shí)間、治療費(fèi)用和骨折愈合時(shí)間的比較。

（2）兩組患者治療6個(gè)月后，以Baird-Jackson改良標(biāo)準(zhǔn)為參照，對(duì)患者的踝關(guān)節(jié)功能進(jìn)行評(píng)分比較。滿分100分，評(píng)分越高，表示功能恢復(fù)越好。

（3）兩組患者治療效果比較。治療效果分為優(yōu)、良、可和差4種。其中，優(yōu)為患者足踝骨折癥狀表現(xiàn)基本消失，可自由活動(dòng)，Baird-Jackson評(píng)分結(jié)果在90分及以上；良為患者骨折部位有輕微腫脹，活動(dòng)略微受限，Baird-Jackson評(píng)分結(jié)果為80～89分；可為患者骨折部位伴有腫脹，患者足踝關(guān)節(jié)最大程度活動(dòng)受限，Baird-Jackson評(píng)分為70～79分；差為患者足踝骨折部位腫脹，活動(dòng)程度與治療前比較未改善，Baird-Jackson評(píng)分＜70分。治療有效率為優(yōu)率和良率之和。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，兩組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者住院時(shí)間、治療費(fèi)用和骨折愈合時(shí)間比較

切開復(fù)位組患者的住院時(shí)間長(zhǎng)于手法復(fù)位組，治療費(fèi)用高于手法復(fù)位組，但愈合時(shí)間短于手法復(fù)位組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者住院時(shí)間、治療費(fèi)用和骨折愈合時(shí)間比較（x ± s）

2.2 兩組患者踝關(guān)節(jié)功能評(píng)分比較

治療前，兩組患者的踝關(guān)節(jié)功能評(píng)分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療后，兩組患者踝關(guān)節(jié)功能評(píng)分均高于本組治療前，且切開復(fù)位組評(píng)分高于手法復(fù)位組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜ 0.05），見表2。

表2 兩組患者踝關(guān)節(jié)功能評(píng)分比較（x ± s，分）

2.3 兩組患者治療效果比較

切開復(fù)位組患者的有效率為97.92%，高于手法復(fù)位組的85.42%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

3 討論

足踝骨折占全身骨折損傷的4%～5%，其致病原因多由外翻、外旋或內(nèi)翻等間接暴力原因引起[7-9]?，F(xiàn)階段，臨床針對(duì)足踝骨折治療主要包括手法復(fù)位和切開復(fù)位兩種方法。手法復(fù)位是醫(yī)生通過拔伸、旋轉(zhuǎn)和回旋等手法，徒手將患者足踝骨折處進(jìn)行復(fù)位，在復(fù)位過程中，要注意力度穩(wěn)緩，避免因用力過度等原因，導(dǎo)致患者骨折部位的血管和神經(jīng)再次損傷。手法復(fù)位的弊端表現(xiàn)有以下幾點(diǎn)：首先手法復(fù)位具有一定的局限性，如對(duì)于開放性骨折患者患者，手法復(fù)位并不是很適用。其次手法復(fù)位的治療效果與醫(yī)生的技術(shù)水平密切相關(guān)，即治療經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)生，可以幫助患者達(dá)到理想甚至痊愈的治療效果；相反，若醫(yī)生手法復(fù)位不當(dāng)，可導(dǎo)致患者畸形愈合等不良情況的發(fā)生[10]。手法復(fù)位的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在治療費(fèi)用較低，僅包括患者前期的X線片檢查費(fèi)用、醫(yī)生的診療費(fèi)用和固定骨折部位的石膏費(fèi)用等。

表3 兩組患者治療效果比較[n（%）]

切開復(fù)位是通過外科手術(shù)的方法，對(duì)患者足踝骨折部位進(jìn)行治療。切開復(fù)位最大的弊端在于治療費(fèi)較高。除手術(shù)自身的麻醉和治療費(fèi)用外，患者所使用的鈦合金鎖定鋼板和空心釘?shù)鹊膬r(jià)格較高，一般患者治療費(fèi)用都在2萬元左右。另外對(duì)于部分體質(zhì)較差的患者，切開復(fù)位可能引起患者足踝骨折部位延遲愈合等，增加了患者發(fā)生感染的風(fēng)險(xiǎn)[11-12]。切開復(fù)位的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在其應(yīng)用范圍更廣，除開放性骨折患者外，對(duì)于手法復(fù)位未成功的患者，均應(yīng)盡早行切開復(fù)位治療。患者經(jīng)切開復(fù)位治療后，可明顯縮短患者的下床活動(dòng)和康復(fù)時(shí)間，減少關(guān)節(jié)僵硬和肌肉萎縮等情況的發(fā)生[13-14]。

由于手法復(fù)位和切開復(fù)位均具有明顯的優(yōu)缺點(diǎn)，因此二者在臨床上均得到廣泛應(yīng)用。陳偉瓏[15]將踝關(guān)節(jié)骨折患者分為手術(shù)組和手法組，分別行切開復(fù)位和手法復(fù)位治療，結(jié)果發(fā)現(xiàn)手術(shù)組患者的治療效果優(yōu)于手法組，同時(shí)患者的生存質(zhì)量也得到明顯改善。陳業(yè)賀等[16]研究認(rèn)為，切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療的臨床效果顯著，且安全可靠。

通過本治療實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，采取切開復(fù)位療法對(duì)足踝骨折患者進(jìn)行治療后，患者在骨折愈合時(shí)間、Baird-Jackson評(píng)分和治療效果等方面，均優(yōu)于采取手法復(fù)位治療的手法復(fù)位組患者，與上述研究結(jié)果的基本一致[15-16]，證實(shí)了切開復(fù)位療法更益于足踝骨折患者的康復(fù)。但同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，切開復(fù)位組患者的住院時(shí)間長(zhǎng)于手法復(fù)位組，治療費(fèi)用高于手法復(fù)位組，因此對(duì)于中低收入患者，或者是醫(yī)生治療經(jīng)驗(yàn)豐富，手法復(fù)位治療仍然是較為合理的選擇。

綜上所述，在足踝骨折患者的臨床治療中，切開復(fù)位的治療適用范圍更加廣泛，治療效果也更為理想，是患者首選的治療方法。但手法復(fù)位具有治療費(fèi)用低的優(yōu)勢(shì)，若患者經(jīng)濟(jì)條件較差或接診醫(yī)生治療經(jīng)驗(yàn)豐富，也可以采取手法復(fù)位進(jìn)行治療。