污染環境罪混合固體危險廢物的認定

肖恩 黨濤

摘 要：污染環境犯罪案件中，危險廢物與其他固體廢物混后可能形成新的危險廢物。混合固體危險廢物的數量可以作為入罪條件，但是不能唯數量論。如果數量達到入罪標準，而從預防性刑法的風險標準看尚未達到必須干預的危險程度，危險廢物的危險特性并不具有擴散必然性，并且對風險的推定不能排除合理懷疑時，則不應認定構成污染環境罪。

關鍵詞：污染環境 混合固體危險廢物 預防性 具體危險 合理懷疑

一、問題的提出

[基本案情]朱某與重慶市某醫用輸液瓶回收有限公司簽訂協議，約定由朱某負責收集重慶市渝東南三個區縣各醫療機構使用過的輸液瓶（袋），并運至公司進行深度處理。2019年5月，朱某、陳某二人合伙從重慶市渝東南三個區縣的45家醫療機構收集輸液瓶（袋）共6.24噸，并運至陳某家附近一廢棄殯儀館臨時堆放。朱某、陳某為了方便運輸，將輸液瓶（袋）中的殘留藥液倒入廁所，將混雜其中的棉簽、針頭、安瓿瓶丟棄于附近花壇，以便運輸。朱某、陳某還未將分揀的輸液瓶（袋）運去公司，便被當地生態環境局執法人員于花壇處查獲丟棄的棉簽49根、針頭15枚、安瓿瓶70個。

根據“兩高”《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條第2項之規定，非法排放、傾倒、處置危險廢物3噸以上的，屬于“嚴重污染環境”，應以污染環境罪處罰。醫療機構在醫療過程中使用過的棉簽、針頭是列入《國家危險廢物名錄》（以下簡稱《名錄》）的具有感染性危險特性的危險廢物，而輸液瓶（袋）不在名錄之上，屬于一般固體廢物。但是，《危險廢物鑒別標準通則》（GB 5085.7-2019）（以下簡稱《通則》）中危險廢物混合后判定規則規定：具有毒性、感染性中一種或兩種危險特性的危險廢物與其他物質混合，混合后的固體廢物屬于危險廢物。

本案中查獲的棉簽、針頭均是從收集的輸液瓶（袋）中分揀出來的，其與輸液瓶（袋）原本是混合在一起的。在案件辦理過程中，對于6.24噸輸液瓶（袋）是否屬于混合危險廢物，存在兩種截然相反的觀點。肯定的觀點認為，根據上述規則，6.24噸輸液瓶（袋）客觀上與感染性危險廢物混合過，應當認定為危險廢物，朱某、陳某構成污染環境罪。否定的觀點認為，上述規則只是原則性規定，實踐中每個案件的具體情況都不相同，需要進行具體分析。從各方面分析，本案中的49根棉簽、15枚針頭的感染性，很難擴散給6.24噸輸液瓶（袋）而使其同樣危險。因此，朱某、陳某非法處置的危險廢物達不到3噸，不構成污染環境罪。

實踐中，危險廢物與一般固體廢物混合的情形時常出現。本文將通過三個方面進行分析，以探索此類案件的辦理思路。

二、污染環境罪的干預限度

（一）污染環境罪的預防性

隨著風險社會的來臨，國家治理的任務被認為主要不是在侵害實際發生時進行制裁，而是在危險初露端倪時就能發現并通過預防措施加以遏制或去除，事后的制裁反而成為預防無效時才會動用的補充手段。[1]科技進步、生產力發展推動人類社會不斷前進的同時，會對所處的環境產生或加劇很多負面的影響。但是，人類活動對環境產生、加劇負面影響并不都是肉眼可見的物理性的影響，比如濫采濫伐導致土地荒漠化。有些人類活動對環境的影響不是直觀、直接的，而是演變為實害結果的風險。風險實害化可能需要很長時間，甚至可能需要與其他一種或數種條件相結合才會發生。但是，如果風險一旦實害化，就可能導致極其嚴重的后果。在刑法領域，為了應對這種不確定的風險，預防性刑法理論及立法活動開始興起。對于某些風險，國家會傾向于采取萬無一失的方法即制定預防性刑法，竭盡所能提前采取措施，杜絕法益侵害結果出現。

雖然污染環境罪也懲罰造成實害結果的行為，但其預防性特征十分明顯。比如《解釋》第1條第1至第8項，非法處置危險廢物3噸以上、在特定地點處置特定廢物和危險物質等行為，都不要求產生實害結果，但這些行為可能在不確定的時間以不確定的方式造成危害。污染環境罪的預防性還具有雙重性，一方面要預防污染環境行為損害人類生命、身體、健康、財產等傳統法益;另一方面還要預防污染環境行為損害整個地球生態系統和人類可持續發展。比如大氣污染、全球變暖等問題，就是污染環境行為長期持續，負面影響疊加所導致。

（二）干預的限度

預防性刑法對于避免或減少某種風險演變成實害結果是行之有效的，但是 “預防本身具有無止境擴展的本能，總是傾向于將國家介入的界點不斷地推前”[2]，這使得刑罰權在啟用后更易失控，甚至過度擠壓公民權利的空間[3]。因此，在司法實踐中必須把握好動用刑法預防風險的限度。有學者從犯罪行為的時間維度著眼，認為以預防為導向的刑事處罰前置最大限度只能是預備犯。預防環境污染的措施有很多種，刑法是最后的手段。那么，應當確立一種標準，以防止刑法過度干預。預防性刑法的興起本就與行為與實害結果之間的不確定性有關，兩者之間的確定性越高風險越大，反之風險越小。因此，風險標準即危險實害化的風險大小可以作為判斷案件是否應當入罪的標準之一。

本案中，風險是指查獲的49根棉簽、15枚針頭將病原微生物感染給接觸或接近的6.24噸輸液瓶（袋），并使其獲得同樣的感染性。如果這種感染風險具有通常性，理應認定存在風險，否則就應當認定不具有風險。如果不具有風險，那么污染環境罪就不應當介入干預。客觀而言，49根棉簽、15枚針頭肯定存在感染與其接觸的其他物體的可能性，但達不到通常性標準。雖然《醫療廢物管理條例》（以下簡稱《條例》）對醫療廢物的貯存設施、設備有專門規定，但在案證據顯示，朱某、陳某收集醫療廢物的各醫療機構普遍存在存放棉簽、針頭、安瓿瓶不規范的情況。比如，棉簽、針頭被丟棄于普通生活垃圾容器中，或與輸液瓶（袋）混在一起。作為具有醫學專業知識的醫生，更加清楚醫療廢物引發感染性疾病傳播的風險。如果他們并不都嚴格按照《條例》的規定存放棉簽、針頭等醫療廢物，就足以證明從醫學專業的角度來看，棉簽、針頭客觀的感染性風險并不太大。

三、具體危險性判斷

（一）法益和判斷立場

對于環境犯罪包括污染環境罪保護何種法益，理論界有純粹的人類中心的法益論、純粹的生態學的法益論和生態學的人類中心的法益論三種主要觀點。法益立場不同，對犯罪構成的分析就會得出不同的結論。以“非法排放、傾倒、處置危險廢物3噸以上”的行為為例，如果贊同純粹生態學的法益論，可以直接認定該行為已經對環境利益造成實害而定罪;如果贊同純粹的人類中心的法益論，則需要同時或者單獨考慮是否對人的生命、身體、健康等法益有危險。不同種類不同危險特性的危險廢物，有的會直接污染環境，有的對環境無害或危害不大而主要對人類有害，有的則是對環境、人類均有害。本案中棉簽、針頭的危險特性為感染性，其是指攜帶病原微生物具有引發感染性疾病傳播的危險。因此，判斷混合后的輸液瓶（袋）是否屬于危險廢物，應當主要站在純粹的人類中心的法益立場，重點論證對人類的不利影響。

結果是行為給刑法所保護的法益所造成的現實侵害事實與現實危險狀態。[4]換言之，行為要么給刑法保護的法益造成實害，要么造成危險，才應當科處刑罰。 “現實危險狀態”包括抽象的危險和具體的危險，二者的判斷標準不同，前者只需要一般的社會生活經驗判斷具有危險，法條往往會直接作出規定，而后者則需要具體分析是否具有發生實害結果的緊迫危險。在不同的案件中，危險廢物和混合的其他物質類型可能完全不同，混合的固體廢物是否對法益造成現實的危險，需要具體分析、判斷。因此，判斷被混合的固體廢物是否屬于危險廢物，不能抽象判斷，而應當具體判斷。

（二）危險性具體判斷

根據《通則》，危險廢物的危險特性分為腐蝕性、毒性、易燃性、反應性、感染性五種。不同種類的危險廢物感染特性不相同，因此危險廢物混合后判定規則將毒性、感染性，腐蝕性、易燃性、反應性分為兩大類分別作出了規定。根據《醫療廢物分類目錄》，安瓿瓶是損傷性廢物，“能夠刺傷或者割傷人體的廢棄的醫用銳器”，而棉簽、針頭是“攜帶病原微生物具有引發感染性疾病傳播危險”的感染性廢物。顯然，安瓿瓶的主要危險特性是不能混合、擴散的。所以，需要具體判斷危險特性是否擴散的對象主要是棉簽、針頭。

推定棉簽、針頭具有感染性危險，主要因為二者接觸的病人的血樣、體液、排泄物中可能存在能引發傳染性疾病的病原微生物。血液、體液、排泄物附著于棉簽、針頭，其與液體、氣體廢物相比，危險特性擴散能力本身就不強。具體而言，判斷棉簽、針頭的感染性特性是否擴散，可以考慮以下幾個因素：

1.數量比例。危險廢物的數量越少，其危險特性擴散給其他固體廢物的可能性越小。當二者數量懸殊時，就如同一滴墨水難以使一池水變色道理相同。

2.時間長短。時間越久，血液、體液、排泄物中的病原微生物的感染危險性越小，甚至可能完全消失。因為很多病原微生物的存活條件比較特定，比如存在于血液的病原微生物，在血液失去水分后就可能無法存活，更不可能繼續擴散。

3.混合程度。危險廢物與其他固體廢物的混合是否充分，也會影響危險特性的擴散。除了數量比例外，危險廢物與其他固體廢物的體積大小、接觸方式，都影響混合的充分程度，進而影響危險特性的擴散。

張明楷教授認為，在具體的危險犯中，沒有造成實害只是一種偶然。[5]換言之，當造成實害結果具有必然性時，才可認定具有具體的危險。顯然，根據前述標準，本案中數量有限的棉簽、針頭在隨意堆放的情況下，感染性危險擴散至6.24噸輸液瓶（袋）的全部或大部分是不具有必然性的，因而應當否定具體危險性。

四、存疑有利于被告原則

病原微生物如果引起傳染病爆發，對人類的危害不可謂不大。今年以來，全球爆發的新冠肺炎就是鮮活的例子。但是，也必須承認，病原微生物的致病力取決于多種因素，如宿主類型、病原微生物種、型、株;可導致機體病變的數量、入侵部位、繁殖速度、是否產生特異性毒素、在體內的定位等。同時病原微生物對感染個體的致病性與被感染者的體質、免疫狀態及對該病原微生物的易感性有關。[6]即使在日本被用于對造成傳染病爆發實害結果案件因果關系認定的疫學因果關系理論[7]，依然強調只有在行為和結果之間的因果關系在自然科學上不能被證實，但根據疫學的證明，能夠認定“沒有超出合理懷疑的限度”時，才能肯定條件關系的存在。[8]那么，當危險廢物引發傳染病還只是一種危險時，對其危險特性是否因混合而擴散的判斷，也應該堅持“存疑有利于被告”的原則。

污染環境罪帶有很強的預防性，其預防的風險是可能發生但未發生之事。因此，污染環境罪對預防的風險帶有很強的推定性質。推定醫療機構使用過的棉簽、針頭具有感染性風險。盡管該推理不能反映準確的風險系數，只能證明風險存在，但從預防感染性風險的角度，應當容忍推理中的疑點和不嚴謹之處。如果毫無風險，就沒有立法的必要性。

推定棉簽、針頭具有感染性風險，主要是源于立法的需要。但在司法實踐中，不能再以此為基礎進行無限制的推定，除非推定可以排除合理懷疑。棉簽、針頭的感染性危險是否擴散，要結合案情具體推定、判斷。比如，不能認為只要有接觸，就屬于“混合”，推定感染性危險一定會擴散。6.24噸輸液瓶（袋）是朱某、陳某在近1個月的時間里分批從不同的醫療機構收集來的，棉簽、針頭不能排除只混合在其中一批或幾批輸液瓶（袋）中的可能，因此不能推定感染性危險擴散至所有的輸液瓶（袋）。

五、結論

通過三個方面的分析，都不能認定危險廢物的感染性擴散至3噸以上的輸液瓶（袋），因此檢察機關依法對朱某、陳某作出了存疑不訴決定。

當前，環境污染問題十分嚴峻，充分發揮污染環境罪的預防作用很有必要。但是，對于具體案件也要把握好尺度，要理性評估風險的大小，避免將預防的節點過分提前。污染環境罪預防性刑法的基本性質，也不能改變刑法是其他部門法的保障法的定位。如果通過行政管理手段消除隱患和風險能取得更好的效果，就不應動輒“刑”代“行”。由生態環境管理部門通過行政手段去規范各醫療機構對相關危險廢物的收集、保存、處置行為，消除隱患，顯然更能起到持續的預防作用。

注釋：

[1] 參見勞東燕：《風險社會與變動中的刑法理論》，《中外法學》2014年第1期。

[2] 同前注[1]。

[3] 參見高銘暄、孫道萃：《預防性刑法觀及其教義學思考》，《中國法學》2018年第1期。

[4] 參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第166頁。

[5] 同前注[4]，第167頁。

[6] 參見喬恩發、趙世文、段智泉、王建華、羅山：《病原微生物生物安全臨界值的估算研究》，《現代預防醫學》2014年第41卷第14期。

[7] 疫學因果關系，就是在原因是如何引起結果的詳細機理不明確的場合，根據疫學上的統計方法，經過大量觀察，判明原因和結果之間有引起和被引起的一定可能性，就可以認可的條件關系。

[8] 參見黎宏：《日本刑法精義》，法律出版社2008年版，第110頁。