假借銀行通道借貸致銀行損失的認定

蔣滌非

案名：杜某等詐騙罪案

摘 要：存款人先到銀行大額定期存款，并將存單信息提供給借款人，借款人支付高額好處費;之后，借款人以存單信息為模板制造假存單并向銀行存單質押貸款，到期借款人不能歸還貸款致銀行損失。案件實質是存款人假借銀行通道實施民間借貸。此類案件中，存款人故意將借貸風險向銀行轉移，存款人的行為創設了不為法律容許的風險，且最終風險實現造成損失，存款人的行為與損害結果之間具有可以歸責的因果關系，存款人構成騙取貸款罪，應予刑事懲罰。

關鍵詞： 騙取貸款 民間借貸 客觀歸責 法律風險

[裁判文書摘錄]

被告人杜某、高某、吳某、畢某等人為詐騙貸款，聯系中間人，中間人又聯系被告人高某平到指定銀行存款。高某平存款前與中間人達成“四不承諾”（一年內不抵押、不取現、不掛失、不轉讓）。高某平收到中間人支付的訂金后，于2015年11月26日、2015年12月12日、2016年4月2日、2016年4月17日、2016年7月4日以王某名義以及本人名義在Q市商業銀行M支行、C支行辦理了1000萬元、2000萬元、1000萬元、2000萬元、2000萬元、3000萬元共6筆1年期定期存單存款，共計1.1億元。每次存款后，高某平都通過手機微信將完整存單照片發給中間人，并收取高額好處費。與此同時，吳某、杜某、高某安排他人到高某平存款的同一銀行辦理多筆1000元、2000元、3000元的小額定期存單存款，又根據從中間人處獲得的高某平存單照片，指使同案其他被告人將小額存單帶到河南變造。此后，在銀行工作人員竇某的幫助下，吳某、杜某、畢某分6次安排同案其他被告人攜帶事先準備的虛假貸款資料，并冒充存款人王某、高某平攜帶變造存單到Q市商業銀行簽字辦理存單質押貸款。被告人蔡某違反國家規定，未盡貸款審核義務，在發現質押存單存款人名字錯誤，送押存單系假存單的情況下，仍違法辦理了上述6筆貸款手續，導致總計1.045億元的貸款被發放。貸款發放后，扣除支付給高某平以及中間人的好處費后，剩余貸款被杜某、高某、吳某、畢某、竇某等人瓜分用于償還個人債務。后因貸款到期幾人不能歸還貸款，高某平取款不能案發。

另查明：高某平在同一時間段內除在Q市商業銀行存款外，還在K市、H市以同樣手法存款。其在K市的存單存款被人偽造存單后取現，在H市的存單存款也被人偽造后用于質押貸款。

被告人高某平辯解，自己只關心是否國家批準的正規銀行，不知道假存單的事，其行為是正常存款，通過中間人拿額外利息，沒有詐騙，不構成犯罪。辯護人提出：（1）本案是銀行工作人員與用款人內外勾結騙取貸款，高某平發存單照片給中間人，客觀上是核實存款、獲取額外的利息的需要，符合行規，至于用款人利用中間人發來的存單照片偽造存單，那是用款人利用了高某平發的信息，而不是高某平故意提供幫助。（2）高某平對本案偽造存單以及存單被質押的事實并不知情，沒有參與犯罪的行為，不構成犯罪。（3）高某平沒有犯罪動機，作假存單質押只能對自己不利，而且用本人的存單造假，自己承擔風險，不合常理。（4）即使高某平知道且放任他人用假存單質押，但放任是間接故意，間接故意與直接故意不能構成共同犯罪中的共同故意，高某平不構成犯罪。（5）假定高某平確有被告知的情況，那么被告知是事后的行為，沒有事后共犯，高某平也不構成犯罪。

人民法院審理認為，被告人杜某、高某、吳某、竇某、畢某等人以非法占有為目的，使用虛假存單質押，詐騙銀行貸款，數額特別巨大，其行為已構成貸款詐騙罪;被告人蔡某系銀行工作人員，在貸款審批過程中未對借款人的償還能力、質押物的權屬進行嚴格審查，違反國家規定發放貸款1.045億元，數額特別巨大，其行為已構成違法發放貸款罪;被告人高某平將存單照片和信息提供給貸款企業，收取貸款企業支付的額外好處費，主觀上明知貸款企業可能利用其提供的存單信息實施危害社會的行為，其為獲得額外好處費，放任危害結果的發生，行為構成騙取貸款罪。依照刑法規定，判決被告人杜某、高某、吳某、畢某、竇某犯貸款詐騙罪，分別判處15至11年不等的有期徒刑，并處罰金;被告人蔡某犯違法發放貸款罪，判處有期徒刑7年，并處罰金;被告人高某平犯騙取貸款罪，判處有期徒刑6年，并處罰金。

宣判后，被告人高某平以自己不構成騙取貸款罪，原判定性錯誤，要求改判無罪提出上訴，部分同案被告人也提出上訴。二審人民法院審查后以事實不清、證據不足將本案發回原審法院重審。原審法院受理后，另行組成合議庭公開開庭審理了本案。經審理，查明的案件事實與原一審判決認定事實一致，人民法院依據查明事實再次作出與原一審判決相同的判決。宣判后，被告人高某平及部分同案被告人再次上訴。二審期間，檢察機關閱卷后認為原審判決正確，建議二審法院駁回上訴，維持原判。二審法院根據查明的事實，認定高某平與行騙人之間有事前的意思聯絡，且高某平的行為與行騙人的行為之間存在協同關系，行為具有一致性，雙方構成共同犯罪，最終作出駁回上訴、維持原判的終審裁定。

[爭議焦點]

本案審理過程中，對于被告人高某平到杜某等人指定銀行進行大額存單存款并將存單照片發給中間人收取利息的行為應當如何定性？高某平是否構成犯罪？檢辯存在不同意見，爭議較大。

第一種意見認為，高某平的行為與銀行被騙放貸之間不存在因果關系，高某平的行為不構成犯罪。主要理由是：（1）根據中間人、存款人王某證言以及高某平本人供述，高某平、王某在全國多地都進行過類似存款活動，都收取過由中間人支付的貼息。有的發案，有的沒有發案。本案因為沒有結貸發案，就認定高某平明知貸款企業可能要造假而予以幫助，存在客觀歸罪、倒果為因的邏輯錯誤。（2）案件有兩層法律關系，一是存款關系，二是貸款關系。兩層法律關系相互獨立。對于存款來說，資金來源是否合法才是追究存款人法律責任的依據所在。相反，貸款詐騙發生在貸款環節，貸款詐騙不以特定存款人先行存款為前提，是否發放貸款，考查的是銀行的貸款審查及風控能力，如果在判斷貸款詐騙時還要考慮存款人的主觀心態，那么會帶來泛化后果，即：銀行在接受存款時應當要審核存款人的主觀心態，銀行貸款受損可以追責那些心存不軌的存款人。這種結果將賦予銀行巨大的權力，是用司法行為轉稼銀行經營風險，將對現行金融制度構成巨大挑戰。

第二種意見認為，高某平的存款行為是杜某、高某、吳某等人詐騙貸款的前提，高某平的行為與貸款詐騙結果之間有因果關系，因為高某平欠缺非法占有銀行貸款的目的，故高某平的行為構成騙取貸款罪。同時認為，從本案的實際情況來看，在貸款詐騙過程中，確實存在銀行工作人員不認真履職的情形，但貸款詐騙由多環節構成，各被告人分工實施，高某平存款并發送存單信息，其余同案被告人找人利用該信息偽造假存單，冒充存款人到銀行辦理存單質押手續。每個環節在本案中均缺一不可，僅是分工不同。高某平在明知他人利用其存單信息偽造假存單質押貸款的情況下提供幫助，其行為與銀行陷入錯誤認識發放貸款的結果之間存在直接的因果關系，并不會因為銀行工作人員是否正確履職、銀行管理是否存在漏洞而阻斷。

第三種意見認為，高某平的行為系假借銀行通道實施民間放貸，此行為系不為法律所容許的高風險行為，且最終風險實現造成銀行損失，高某平的行為與損害結果之間具有可以歸責的因果關系，高某平構成騙取貸款罪，能夠對高某平進行刑事懲罰。

三種意見的主要分歧在于：（1）高某平是否具有犯罪故意？（2）高某平的行為性質是否是存款？（3）該行為與犯罪結果是否具有因果關系，是否可以刑事歸責？

[裁判理由及法理評析]

本文同意第三種意見，理由在于：

（一）高某平主觀上具有騙取貸款的間接故意

1.高某平知道其每筆存款后收取的好處費是企業支付。證據證實，高某平在Q市、K市、H市三地的存款，所收取的好處費全都來自中間人渠道，不存在銀行直接支付或在存單上注明額外利息的情況，排除高某平為銀行存款的可能。同時，中間人告訴過高某平，其在Q市商業銀行M支行存款的好處費是企業支付。高某平本人供述，2016年4月其在K市存款的中間人也告訴過他，存款是為了幫助企業貸款。根據常理，企業既然愿意為高某平的存款支付高額好處費，那么當然也會想方設法（不論合法還是非法）使用高某平的資金。高某平作為一個資深放貸人，不可能不知道這一常識。

2. 高某平明知存單有被偽造變造的風險仍然存款。2016年5月，高某平在K市的存單存款出現問題后，K市警方詢問高某平，當時民警就告訴高某平其在K市農村信用社的存款被人偽造存單后取走。涉事銀行柜員證實，2016年6月高某平多次打電話到Q市商業銀行M支行詢問存款是否安全。2016年6月20日，高某平在Q市、K市存款的中間人被K市警方刑事拘留，中間人在被刑事拘留前電話告訴其，之后的存款事宜由用款人畢某與其聯系。高某平明知聯系其存款的中間人涉嫌犯罪，中間人聯系的存款存單可能會被偽造冒用，仍然不顧風險，繼續根據用款人畢某的要求到Q市商業銀行C支行存款，且2016年7月4日高某平在Q市商業銀行C支行同一時間、同一柜臺存了兩筆款，一筆2000萬元、一筆3000萬元，剛好與被告人杜某、畢某事先商量的分別需要貸款2000萬、3000萬對應。

3. 高某平存款后即拍存單照片給中間人，不僅在于索取好處費，還在于將存單信息告訴他人。2016年5月，高某平在接受K市警方詢問時稱，其到K市農村信用社存款3000萬時，一開始只拍了一半存單照片給中間人，但中間人說不行，后來其咨詢朋友后說銀行存款要憑密碼才能支取，其才又把3000萬存單拍了完整照片給中間人。該供述表明，存單照片不僅用于通知對方存款到位，還在于傳送存單信息給對方。吳某、畢某則稱，沒有高某平提供的存單信息，他們不可能對小額存單進行變造。

4. 證據證實，高某平在得知Q市商業銀行M支行的兩筆共計3000萬元存單存款被質押貸款，存單到期后因貸款人無法還款不能支取時，沒有報警，而是選擇聯系用款企業，要求對方支付額外資金補償，不支付補償就要取走存款。高某平以取款威脅企業，間接證明了其知道企業偽造存單用于質押貸款。

綜上，被告人高某平主觀上意識到企業可能要利用其提供的存單信息實施相關不法行為，但其為獲得額外好處費，不計風險，存款后將存單照片提供給貸款企業，放任危害結果發生，根據刑法第14條的規定，高某平主觀上具有幫助、支持、放任他人騙取貸款的間接故意。

（二）高某平的行為與銀行被騙放貸存在可以歸責的因果關系

1. 高某平的“存款”不是普通的存款行為，而是結合了存款后拍發存單照片、不知出處的“好處費”、書面或口頭的“四不承諾”（不抵押、不取現、不掛失、不轉讓）、存款人與中間人單線聯系等特殊構成要素的“存款”，與普通存款相比，不是常態，而是蘊含了重大風險的民間放貸行為。根據判例，這種放貸行為導致的刑事案件在全國各地都有發生，既有變造偽造存單冒領存款的情況（河南省焦作市中級人民法院馮長喜、秦予晉金融憑證詐騙案[1]），也有變造偽造存單進行質押貸款（如河南省鄭州市中級人民法院審理的王建國金融憑證詐騙案[2]、貴州省貴陽市中級人民法院審理的胡春霞、張建金融憑證詐騙案[3]）或騙開承兌匯票（如上海市第一中級人民法院審理的周華偉等人金融憑證詐騙案[4]、蚌埠市中級人民法院審理的毛顯印、徐加益等人騙取貸款案[5]）的情況，涉案金額巨大，損失慘重。同時，高某平采用這一操作手法在K市、H市的存款相繼發生問題，也能證實這種放貸行為的高風險性。換言之，高某平這種放貸行為所具有的風險不以任何人意志為轉移，是客觀風險。對此，高某平辯解上述約定都是“行規”。但這樣的“行規”，一方面剝奪銀行權利，銀行只承擔風險，不具有正當性（這也解釋了高某平是否有犯罪動機的問題，因為這樣的“行規”，將資金風險完全轉移到銀行，高某平手持存單密碼，對于高某平來說是“零風險、高收益”）;另一方面規范民間借貸的行規只能是國家的法律法規，個人間的約定如果違反了法律法規，不具有合法性。申言之，高某平如果要民間放貸，要么直接將資金借給企業，要么投資入股企業，風險自擔，收益自享;假借銀行通道向企業進行民間放貸，將本該由自己承擔的風險轉移到銀行，違反了有關民間借貸的法律法規規定，創設了法律所不允許的風險。

2. 高某平自2013年起就一直從事資金生意，對上述風險有明確感知。如高某平明確對中間人表示自己不簽書面的“四不承諾”（但承諾會遵守“四不承諾”）;在K市警方告知其K市存款被人偽造存單冒領后，高某平心理上高度緊張，多次電話H市、Q市銀行柜臺查詢存款安全;高某平供稱自己只管收好處費，不過問、不了解好處費從何處來;高某平還曾向同案其他被告表示過怎么辦貸款以及出了問題他不負責，他沒去現場簽過字，能夠出現的風險都已經規避。高某平的有意回避行為恰恰表明其主觀上對這種風險放貸可能導致的危害后果有明確認識。因為，不論這些好處費由誰支付，有一點是肯定的，即支付方都會用盡一切手段，想盡一切辦法使用高某平的存款（否則就沒有支付好處費的必要）。但高某平為賺取高額好處費仍決意冒險，反復多次到Q市同一家銀行網點進行存款（這也是高某平與其他先前判例中存款人的不同之處），高某平對放大風險、風險實現持激進的放任態度。這里的“放任”既包括高某平對存款被人偽造存單冒領的放任，也包括存單被偽造進行質押貸款的放任。也就是說，不論發生任何后果，都在高某平放任心態的預見范圍內，高某平都應當對其創設風險，放任風險增大并最終實現為危害后果承擔刑事責任。

3. 高某平打電話到銀行查詢存款是否安全的抗辯理由，不足以對抗該風險。高某平“存款”的風險是行為本身天然具有的，不因為打電話反復確認就可以消除，唯一可以消解風險的辦法只有停手。

4. 高某平這種放貸行為具有重大風險，不具有常態性，不被社會認可。同時，高某平在明知風險存在的情況下，反復多次操作，持續放大風險規模，因此，在風險實現的情況下，危害結果可以歸責于高某平的風險行為，高某平的行為與危害結果發生之間存在客觀上的因果關系。需要說明的是，正常存款也有風險，如銀行破產，但這種風險是社會公認的風險，即便風險實現，也不能對存款人歸責。但高某平的存款，是假借銀行存款形式實施的民間借貸，操作手法隱秘，非穿透式監查難以發現，不為公眾認可，因此在風險實現與行為歸責的情況下，風險實現，可以歸責;不實現，則不歸責。

5. 銀行貸款審核把關不嚴不阻卻對高某平的行為歸責。存款與貸款，本是兩層法律關系，不應當放到一起評價。但本案中，首先高某平的行為不是存款，而是假借銀行通道實施的民間借貸。同案被告人吳某、杜某、竇某、蔡某都證實，涉案的每筆貸款標的都是特定存款，因此本案中的存款與貸款二者合一，不能分開評價。其次，高某平的存單照片為同案人偽造存單提供了模板;高某平切實履行“四不承諾”，存款確實存在，又為同案人詐騙貸款提供了重大便利，使銀行在審核存單真偽時只看到了真存款而沒有發現假存單。如蔡某供稱，之所以發現假存單還繼續審批放貸，主要原因就在于高某平的存款在銀行賬上，用款人貸款還不上可以扣劃。因此，高某平履行“四不承諾”干擾了銀行貸款發放的正常審核工作，在貸款環節起到了重要作用。

（三）高某平所持間接故意不影響其與同案其他被告構成共同犯罪

1. 刑法第25條規定“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。該規定并沒有將共同故意限定為“共同直接故意”。因此，間接故意與直接故意可以形成共同犯罪，將“共同故意”限定為“共同直接故意”沒有依據。

2. 從法理上看，共同犯罪中存在共犯人故意內容不同的情形，如共同犯罪中的一人具有殺人故意，另一人具有傷害故意。這種場合下，刑法承認兩人構成共同犯罪，只不過罪名不同。既然故意內容不同的犯罪故意都可以構成共同犯罪，那么間接故意與直接故意，在認識內容相同的情況下，只是兩者對犯罪后果所持意志不同，更沒有理由否定兩者可以成立共同犯罪。換言之，共同犯罪的犯罪故意，只要求認識因素或意志因素上存在某一共同點即可，并不要求認識因素、意志因素完全同一，間接故意與直接故意可以構成共同故意犯罪。

3. 從共同犯罪的結構上看，共同犯罪的因果關系包括物理的因果關系和心理的因果關系。前者指物理地或客觀上促進了犯罪的實行與結果的發生;后者指引起犯意、強化犯意、激勵犯行等從精神上、心理上促進犯罪實行與結果的發生。本案中，高某平與杜某等人雖不謀面，但一方意識到有人會使用存單（存款），一方意識到有人會提供使用存單（存款）的便利，雙方雖然“背對背”，但意思聯系清晰，可以成立共同犯罪。[6]對此，二審裁定書認定“高某平與用款方事前雖無直接接觸，但雙方基于“四不承諾”形成的默契，客觀上形成了由“四不承諾”所傳導的，以存單質押方式騙取銀行質押貸款的意思聯絡。”同時，高某平存款、拍照的行為與杜某等人對銀行進行貸款被騙之間存在物理上的因果關系，同時在存款之后履行“四不承諾”還在精神層面強化了杜某等人的犯意，具有心理的因果關系。這也是杜某、竇某、吳某、畢某等人堅稱存款人應當知道存單質押的原因所在。而且，刑法理論肯定片面幫助犯的存在。片面幫助犯是指一方認識到自己是在幫助他人實施犯罪，而實施犯罪者沒有意識到有人在幫助。既然刑法承認片面幫助犯這種只有物理因果關系而缺失心理因果關系的現象，則更沒有理由否定高某平與杜波等人在兼具心理和物理因果關系的情況下，可以構成共同犯罪。正是基于這種原因，二審裁定書認定高某平與行騙人之間存在基于相同犯意的共同行為，高某平與同案其他被告構成共同犯罪。

綜上，高某平主觀上具有犯罪故意，客觀上其行為與銀行貸款被騙之間存在因果關系，且與其他同案被告人構成共同犯罪。二審人民法院裁定認為檢察機關“關于高某平假借銀行通道進行民間放貸，放任犯罪結果發生，與用款人之間屬共同犯罪，應承擔刑事責任的意見，與查明的事實和法律的規定相符，應予采納。”依法認定被告人高某平犯騙取貸款罪，駁回上訴，維持原判，認定正確。

注釋：

[1]參見河南省焦作市中級人民法院（2018）豫08刑終468號刑事裁定書。

[2]參見河南省高級人民法院（2016）豫刑終452號刑事裁定書。

[3]參見貴州省貴陽市中級人民法院（2020）黔01刑終78號刑事裁定書。

[4]參見上海市第一中級人民法院（2018）滬01刑終1360號刑事裁定書。

[5]參見安徽省蚌埠市中級人民法院（2018）皖03刑終323號刑事裁定書。

[6]參見張明楷：《論幫助信息網絡犯罪活動罪》，《政治與法律》2016年第2期。