我國破產債權異議之訴的性質辨析

房家瑞

（首都經濟貿易大學，北京 100071）

一、民事訴訟的分類

1.確認之訴

2011年修訂后的《民事案件案由規定》中，有11種三級案由明確使用了“確認”一詞，四級案由中也存在一些確認糾紛。筆者認為，如果嚴格遵循民事訴訟的學理分類，這些案由中盡管都使用了“確認”一詞，但其中有部分案件并不能歸于確認之訴的范疇。例如，對人民調解協議的確認和婚姻效力的確認，理論上應屬于非訟程序。前者在2012年修訂的《民事訴訟法》時已經被歸為特別程序的一種，而后者根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第9條的規定，非訴特性十分明顯。

2.給付之訴

給付之訴與確認之訴的明顯不同之處在于：給付之訴會在雙方當事人之間產生權利義務關系，并且一方可以在得不到對方履行的情況下申請強制執行；確認之訴則不會產生權利義務關系和申請強制執行的權利。同時，給付之訴與確認之訴二者之間也存在著密切的聯系。其一，這兩種訴并不是不相容的，可以同時在同一案件中并存；其二，法院對確認之訴做出的肯定判決，為將來針對此提出的給付之訴提供了前提和基礎。

3.形成之訴

其概念為一方當事人請求法院變更或消滅其與對方當事人之間存在的民事法律關系的訴，又稱為“變更之訴”。其雙方當事人對法律關系的存在并無異議，但對是否應該變更有分歧，且法律關系的變更以生效的法院形成判決為根據。

二、破產債權確認制度的概況

1.破產債權的概念

破產債權在學理上可分為實質破產債權和形式破產債權。破產債權異議訴訟就是在實質破產債權轉變為形式破產債權時，債權人對認定的形式破產數額產生異議時的救濟手段。

2.異議債權的確認方式

破產法對異議破產債權的救濟規定非常簡單，僅在《企業破產法》第47條和第58條簡要規定異議人有權向破產法院提起訴訟，對于當事人的地位、異議債權的起訴期和判決的形式等具體內容并沒有進一步規定，也導致在實務操作中出現各種不一致。而在最新公布的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定（三）》中也僅僅解決了異議債權的起訴期和債權確認異議之訴當事人的地位問題，對于人民法院如何出具債權確認異議之訴的法律文書沒有說明，給付之訴是否適用也未明確。

三、債權確認異議之訴的性質辨析

1.關于債權確認異議之訴的幾種觀點

從本質上看，破產債權異議之訴屬于訴訟程序，除破產法對有關內容進行特別規定外，應遵循民事訴訟的基本原理。正如本文第一部分所言，訴訟法學將“訴”分三種類型，那隨之破產債權異議之訴的性質在學界也產生了三種觀點。

第一種，債權人申報債權的目的是從債務人處實現自己的債權，可以看作是一種要求返還財產的請求權。而管理人和債權人會議首先要核查債權人與債務人之間是否存在民事法律關系；其次，通過已核查的民事法律關系明確債務人實際欠付的相關債權額；最終的目的仍然是確認債務人應償還的債務數額，其仍然是一種財產的給付行為。當債權人與債務人對某一項債權產生爭議時，債權人的起訴依據是請求權，那么隨之而產生的訴也應該是給付之訴。法院最終的裁判結果無非兩種：一種是判決承認債權；另一種是判決否認債權。承認債權仍然是債權數額多少的問題，即為給付之訴。

第二種，有學者認為破產債權異議訴訟具有消滅異議的效果意思，形成債權之效力為目的形成之訴。該觀點認為，破產債權異議之訴的發生是因為對某項債權是否屬于破產債權存在爭議，以及該項破產債權的分配方式并不能形成統一意見。債權人選擇通過訴訟的形式，用司法裁判的方式消滅當事人之間的異議，使債權異議之訴在權利義務關系明確的時候得到變更。但持這種觀點的學者占少數。

第三種，有學者認為破產債權異議之訴是對破產債權適格、存否、順位和數額通過訴訟加以確認的確認之訴。債權人提起訴訟的原因是對管理人債權表記載的債權數額有異議，債權人與債務人之間法律關系未明確，破產程序進程緩慢，債務人可能會借機轉移、揮霍財產，債權人也可能在爭議期間虛設破產債權。因此，債權人通過提起破產債權異議之訴的手段，以法院判決的形式明確債務人與債權人之間的法律關系，即債權人與債務人之間存在或不存在民事法律關系的確認判決。

2.債權異議之訴的性質界定

首先，筆者認為破產債權異議之訴屬于形成之訴并不妥當。正如本文第一部分所寫，單純形成權與形成訴權不同，不需法律文書到達對方時即生效，且會立即發生法律效力，并不以向法院起訴為要件，也不需要強制執行，如解除權、追認權等。顯然，債權異議之訴無形成權之請求的存在，不管是債權人還是債務人都不存在形成權成立的基礎。同時，破產債權異議之訴解決的破產債權數額多寡的問題，更無形成之訴適用的空間。

其次，筆者認為破產債權異議之訴為確認之訴并不是一個全面的觀點。首先，本文第一部分已經介紹《民事案件案由規定》中使用“確認”一詞的并非全部為確認之訴，也存在使用“確認”一詞的非訴程序，那么我們也不能想當然地認為債權確認糾紛就屬于確認之訴；其次，《尚未審結的規定》公布時間為2007年，但在最高人民法院做出的（2017）最高法民申3340號判決中，雖然管理人再審申請稱二審判決判令于判決生效之日起十五日內給付欠款本金5，814，863.14元屬于適用法律錯誤，但最高人民法院認為對二審判決確定的債權數額，應按照《企業破產法》的有關規定申報債權、參與破產財產分配，并未否決二審法院的給付判決。

筆者認為破產債權異議之訴的性質本質屬于給付之訴。本文第一部分已經介紹，確認之訴目的是確認某種法律關系的存在與否，并不是某種法律關系直接產生的依據。確認債權數額本質上就是債務人按照協議應履行的金錢之債，只是因債務人破產而不能全額清償。有學者擔心法院將破產債權異議之訴作為給付之訴受理，并在裁判文書中明確債務人承擔給付義務，而最終又未能按照裁判文書確定的金額全額受償，會產生矛盾。其實大可不必這種擔心，法院的裁判是依據實體法做出的，債權人獲得清償是依據程序法做出的，這樣反而兼顧到實體公正和程序公正，既對債權人做到了實體公平，也為其他債權人做到了程序公正。那筆者也想反問道：如若在破產受理前法院向債權人做出了給付判決，債權人拿著相關的判決向管理人申報債權，但最終卻未能全額清償，是不是也可以理解為不符合裁判文書確定的全額給付義務？那我們是不是需要法院再出具一份確認判決來更改已生效的法律文書呢？

也有學者提到給付之訴無法評價債權人針對債權表記載的其他債權數額有異議提起的訴訟。一般來說，債權人對債權表記載的他人債權有異議的，應將被異議債權人列為被告。但債務人的訴訟地位如何？因為債權人與被異議債權人之間無直接債權債務關系，但債務人與被異議的債權人有直接的利害關系，應參加訴訟。但該訴的直接相關人仍然是債務人與債權人，也即債權人享有對債務人一定的債權，債務人與此對應的應負擔相應的義務，本質上仍然是一種給付之訴。

事實上，人民法院不管是判決債權人對債務人享有多少債權數額，抑或是人民法院判決債務人應履行金錢給付義務，二者之間不存在本質上的區別的，都可以理解為給付之訴。