我國破產(chǎn)債權(quán)異議之訴的性質(zhì)辨析

房家瑞

（首都經(jīng)濟貿(mào)易大學，北京 100071）

一、民事訴訟的分類

1.確認之訴

2011年修訂后的《民事案件案由規(guī)定》中，有11種三級案由明確使用了“確認”一詞，四級案由中也存在一些確認糾紛。筆者認為，如果嚴格遵循民事訴訟的學理分類，這些案由中盡管都使用了“確認”一詞，但其中有部分案件并不能歸于確認之訴的范疇。例如，對人民調(diào)解協(xié)議的確認和婚姻效力的確認，理論上應屬于非訟程序。前者在2012年修訂的《民事訴訟法》時已經(jīng)被歸為特別程序的一種，而后者根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第9條的規(guī)定，非訴特性十分明顯。

2.給付之訴

給付之訴與確認之訴的明顯不同之處在于：給付之訴會在雙方當事人之間產(chǎn)生權(quán)利義務關(guān)系，并且一方可以在得不到對方履行的情況下申請強制執(zhí)行；確認之訴則不會產(chǎn)生權(quán)利義務關(guān)系和申請強制執(zhí)行的權(quán)利。同時，給付之訴與確認之訴二者之間也存在著密切的聯(lián)系。其一，這兩種訴并不是不相容的，可以同時在同一案件中并存；其二，法院對確認之訴做出的肯定判決，為將來針對此提出的給付之訴提供了前提和基礎(chǔ)。

3.形成之訴

其概念為一方當事人請求法院變更或消滅其與對方當事人之間存在的民事法律關(guān)系的訴，又稱為“變更之訴”。其雙方當事人對法律關(guān)系的存在并無異議，但對是否應該變更有分歧，且法律關(guān)系的變更以生效的法院形成判決為根據(jù)。

二、破產(chǎn)債權(quán)確認制度的概況

1.破產(chǎn)債權(quán)的概念

破產(chǎn)債權(quán)在學理上可分為實質(zhì)破產(chǎn)債權(quán)和形式破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟就是在實質(zhì)破產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樾问狡飘a(chǎn)債權(quán)時，債權(quán)人對認定的形式破產(chǎn)數(shù)額產(chǎn)生異議時的救濟手段。

2.異議債權(quán)的確認方式

破產(chǎn)法對異議破產(chǎn)債權(quán)的救濟規(guī)定非常簡單，僅在《企業(yè)破產(chǎn)法》第47條和第58條簡要規(guī)定異議人有權(quán)向破產(chǎn)法院提起訴訟，對于當事人的地位、異議債權(quán)的起訴期和判決的形式等具體內(nèi)容并沒有進一步規(guī)定，也導致在實務操作中出現(xiàn)各種不一致。而在最新公布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》中也僅僅解決了異議債權(quán)的起訴期和債權(quán)確認異議之訴當事人的地位問題，對于人民法院如何出具債權(quán)確認異議之訴的法律文書沒有說明，給付之訴是否適用也未明確。

三、債權(quán)確認異議之訴的性質(zhì)辨析

1.關(guān)于債權(quán)確認異議之訴的幾種觀點

從本質(zhì)上看，破產(chǎn)債權(quán)異議之訴屬于訴訟程序，除破產(chǎn)法對有關(guān)內(nèi)容進行特別規(guī)定外，應遵循民事訴訟的基本原理。正如本文第一部分所言，訴訟法學將“訴”分三種類型，那隨之破產(chǎn)債權(quán)異議之訴的性質(zhì)在學界也產(chǎn)生了三種觀點。

第一種，債權(quán)人申報債權(quán)的目的是從債務人處實現(xiàn)自己的債權(quán)，可以看作是一種要求返還財產(chǎn)的請求權(quán)。而管理人和債權(quán)人會議首先要核查債權(quán)人與債務人之間是否存在民事法律關(guān)系；其次，通過已核查的民事法律關(guān)系明確債務人實際欠付的相關(guān)債權(quán)額；最終的目的仍然是確認債務人應償還的債務數(shù)額，其仍然是一種財產(chǎn)的給付行為。當債權(quán)人與債務人對某一項債權(quán)產(chǎn)生爭議時，債權(quán)人的起訴依據(jù)是請求權(quán)，那么隨之而產(chǎn)生的訴也應該是給付之訴。法院最終的裁判結(jié)果無非兩種：一種是判決承認債權(quán)；另一種是判決否認債權(quán)。承認債權(quán)仍然是債權(quán)數(shù)額多少的問題，即為給付之訴。

第二種，有學者認為破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟具有消滅異議的效果意思，形成債權(quán)之效力為目的形成之訴。該觀點認為，破產(chǎn)債權(quán)異議之訴的發(fā)生是因為對某項債權(quán)是否屬于破產(chǎn)債權(quán)存在爭議，以及該項破產(chǎn)債權(quán)的分配方式并不能形成統(tǒng)一意見。債權(quán)人選擇通過訴訟的形式，用司法裁判的方式消滅當事人之間的異議，使債權(quán)異議之訴在權(quán)利義務關(guān)系明確的時候得到變更。但持這種觀點的學者占少數(shù)。

第三種，有學者認為破產(chǎn)債權(quán)異議之訴是對破產(chǎn)債權(quán)適格、存否、順位和數(shù)額通過訴訟加以確認的確認之訴。債權(quán)人提起訴訟的原因是對管理人債權(quán)表記載的債權(quán)數(shù)額有異議，債權(quán)人與債務人之間法律關(guān)系未明確，破產(chǎn)程序進程緩慢，債務人可能會借機轉(zhuǎn)移、揮霍財產(chǎn)，債權(quán)人也可能在爭議期間虛設破產(chǎn)債權(quán)。因此，債權(quán)人通過提起破產(chǎn)債權(quán)異議之訴的手段，以法院判決的形式明確債務人與債權(quán)人之間的法律關(guān)系，即債權(quán)人與債務人之間存在或不存在民事法律關(guān)系的確認判決。

2.債權(quán)異議之訴的性質(zhì)界定

首先，筆者認為破產(chǎn)債權(quán)異議之訴屬于形成之訴并不妥當。正如本文第一部分所寫，單純形成權(quán)與形成訴權(quán)不同，不需法律文書到達對方時即生效，且會立即發(fā)生法律效力，并不以向法院起訴為要件，也不需要強制執(zhí)行，如解除權(quán)、追認權(quán)等。顯然，債權(quán)異議之訴無形成權(quán)之請求的存在，不管是債權(quán)人還是債務人都不存在形成權(quán)成立的基礎(chǔ)。同時，破產(chǎn)債權(quán)異議之訴解決的破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額多寡的問題，更無形成之訴適用的空間。

其次，筆者認為破產(chǎn)債權(quán)異議之訴為確認之訴并不是一個全面的觀點。首先，本文第一部分已經(jīng)介紹《民事案件案由規(guī)定》中使用“確認”一詞的并非全部為確認之訴，也存在使用“確認”一詞的非訴程序，那么我們也不能想當然地認為債權(quán)確認糾紛就屬于確認之訴；其次，《尚未審結(jié)的規(guī)定》公布時間為2007年，但在最高人民法院做出的（2017）最高法民申3340號判決中，雖然管理人再審申請稱二審判決判令于判決生效之日起十五日內(nèi)給付欠款本金5，814，863.14元屬于適用法律錯誤，但最高人民法院認為對二審判決確定的債權(quán)數(shù)額，應按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定申報債權(quán)、參與破產(chǎn)財產(chǎn)分配，并未否決二審法院的給付判決。

筆者認為破產(chǎn)債權(quán)異議之訴的性質(zhì)本質(zhì)屬于給付之訴。本文第一部分已經(jīng)介紹，確認之訴目的是確認某種法律關(guān)系的存在與否，并不是某種法律關(guān)系直接產(chǎn)生的依據(jù)。確認債權(quán)數(shù)額本質(zhì)上就是債務人按照協(xié)議應履行的金錢之債，只是因債務人破產(chǎn)而不能全額清償。有學者擔心法院將破產(chǎn)債權(quán)異議之訴作為給付之訴受理，并在裁判文書中明確債務人承擔給付義務，而最終又未能按照裁判文書確定的金額全額受償，會產(chǎn)生矛盾。其實大可不必這種擔心，法院的裁判是依據(jù)實體法做出的，債權(quán)人獲得清償是依據(jù)程序法做出的，這樣反而兼顧到實體公正和程序公正，既對債權(quán)人做到了實體公平，也為其他債權(quán)人做到了程序公正。那筆者也想反問道：如若在破產(chǎn)受理前法院向債權(quán)人做出了給付判決，債權(quán)人拿著相關(guān)的判決向管理人申報債權(quán)，但最終卻未能全額清償，是不是也可以理解為不符合裁判文書確定的全額給付義務？那我們是不是需要法院再出具一份確認判決來更改已生效的法律文書呢？

也有學者提到給付之訴無法評價債權(quán)人針對債權(quán)表記載的其他債權(quán)數(shù)額有異議提起的訴訟。一般來說，債權(quán)人對債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議的，應將被異議債權(quán)人列為被告。但債務人的訴訟地位如何？因為債權(quán)人與被異議債權(quán)人之間無直接債權(quán)債務關(guān)系，但債務人與被異議的債權(quán)人有直接的利害關(guān)系，應參加訴訟。但該訴的直接相關(guān)人仍然是債務人與債權(quán)人，也即債權(quán)人享有對債務人一定的債權(quán)，債務人與此對應的應負擔相應的義務，本質(zhì)上仍然是一種給付之訴。

事實上，人民法院不管是判決債權(quán)人對債務人享有多少債權(quán)數(shù)額，抑或是人民法院判決債務人應履行金錢給付義務，二者之間不存在本質(zhì)上的區(qū)別的，都可以理解為給付之訴。